Lue keskustelun säännöt.
Eppu Normaalin itkut vs. Popedan Pate ei lupia pyytele, vaan sanoo mitä haluaa: "– Kyllä se sateenkaari on suora kannanotto."
16.06.2019 |
Popedan ihanat miehet
https://yle.fi/uutiset/3-10324150
Eppujen ulinat
https://www.is.fi/viihde/art-2000006142687.html
- arvaa kummalle ei tule pakkeja? T. nainen
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Edellinen ketju katos mutta tämä pas*aakin pas*empi trolliavaus saa pysyä? Laatukeskustelu kunniaan tosiaan .
Tämän ketjun ovat ottaneet hallintaan ne möllit, joista Eput varoittivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen ketju katos mutta tämä pas*aakin pas*empi trolliavaus saa pysyä? Laatukeskustelu kunniaan tosiaan .
Tämän ketjun ovat ottaneet hallintaan ne möllit, joista Eput varoittivat.
Häh? Eli kun mielipiteet eivät miellytä niin kyse on trolliavauksesta ja se pitäisi poistaa. Siinä meillä sananvapautta kerrakseen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hän tosta rappujen haastattelusta kun voi vetää niin kummallisia johtopäätöksiä, että haluaisivat käyttää n-sanaa ja halveksia naisia.
Voi hyvänen aika.
Eivätkö hän puhuvat ihan siitä, että nykyään ei voi julkkis esim.sanoa että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamistinen ajattelu sovi Suomeen, ilman että sateenkaari väki masinoi ajojahdin.No miksi pitäisi sanoa, etät sukupuolia on kaksi? Tai siis mitä ongelmaa on jos jotkut haluavat olla siitä väliltä? -Popedan hengessä tuli mieleen, että myös tamperelainen Jarkko Ahola laulatti yleisöä viime kesänä keikalla niin, että onko täällä naisia (korkeelta)? miehiä (matalalta)? siltä väliltä (siltä väliltä)? - Iloisesti ja kaikki tuli huomioitua tosi luntevasti ilman mitään suurempaa numeroa. Pienet pisteet myös Jarkolle.
Pointti onkin siinä, miksei saisi sanoa että sukupuolia on kaksi, jos kuitenkin saa sanoa, että niitä on lukematon määrä.
Eihän sitä erikseen tarvitsekaan sanoa, sen pitäisi olla ihan itsestään selvä asia. Biologisia faktoja ei voi muuttaa sateenkaariväen fantasioiden pohjalta.Ja tämä nyt oli vain yksi esimerkki nykyajan omituisesta ilmiöstä, että kaikkien tulisi ajatella marginaalin mukaan, tai olet paha ihminen.
Ei vaan nimenomaan siitä, että "sukupuolia on kaksi" tai "ihana patriarkaalinen avioliitto" (Huhtiksen exact words) vastivat että muita vaihtoehtoja ei ole ja asettavat toiminyansa niin että heidän totuudestaan tulee normi. - Ja siinähän on tasapuolisuusharha. Kyse ei oke kahdesta tasavertaisesta mielipiteestä, vasn on mielipide joka sallii monet sukupuolikäsitykset ja avioliittokäsitykset ja on mielipide joka haluaa estää kaikki muut paitsi sen oman. Rautalangasta: kaksi sukupuolta, "patriarkaalinen" avioliitto porukka on se joka huutaa vain omenoita saa syödä. Sukupuolia on monia ja tasa-arvoinen avioliitto sanovat että kukin syököön mitä tykkää, mukaanlukien omenoita.
Tajuatko yhtään miten.mustavalkosestibedes ajattelet. Ei tarvitse olla millään tavalla uskovainen tai konservatiivi, tietääkseen että sukupuolia on kaksi.
Minä en ole konservatiivi, enkä uskovainen ja tiedän tämän biologisen faktan.
Homot saavat mennä ihan vapaasti naimisiin minun puolesta, homoja on olemassa, sitä vastoin lukemattomia sukupuolia ei ole, niitä on vain kaksi.
Kenenkään uniikki itselleen keksimänsä "identiteetti" ei sitä tosiasiaa muuta, sukupuoli on syntymäominaisuus, eli muuttumaton.
Jokainen olkoon vapaasti sellainen persoona kuin on, sukupuolestaan huolimatta.Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää.
Ehkä ymmärtämisvaikeudet ova6 ihan vain sinun päässäsi, paasauksen sekavuudesta päätellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hän tosta rappujen haastattelusta kun voi vetää niin kummallisia johtopäätöksiä, että haluaisivat käyttää n-sanaa ja halveksia naisia.
Voi hyvänen aika.
Eivätkö hän puhuvat ihan siitä, että nykyään ei voi julkkis esim.sanoa että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamistinen ajattelu sovi Suomeen, ilman että sateenkaari väki masinoi ajojahdin.No miksi pitäisi sanoa, etät sukupuolia on kaksi? Tai siis mitä ongelmaa on jos jotkut haluavat olla siitä väliltä? -Popedan hengessä tuli mieleen, että myös tamperelainen Jarkko Ahola laulatti yleisöä viime kesänä keikalla niin, että onko täällä naisia (korkeelta)? miehiä (matalalta)? siltä väliltä (siltä väliltä)? - Iloisesti ja kaikki tuli huomioitua tosi luntevasti ilman mitään suurempaa numeroa. Pienet pisteet myös Jarkolle.
Pointti onkin siinä, miksei saisi sanoa että sukupuolia on kaksi, jos kuitenkin saa sanoa, että niitä on lukematon määrä.
Eihän sitä erikseen tarvitsekaan sanoa, sen pitäisi olla ihan itsestään selvä asia. Biologisia faktoja ei voi muuttaa sateenkaariväen fantasioiden pohjalta.Ja tämä nyt oli vain yksi esimerkki nykyajan omituisesta ilmiöstä, että kaikkien tulisi ajatella marginaalin mukaan, tai olet paha ihminen.
Sukupuolia on tasan kaksi. Nuo muut edustavat vain poikkeamia tai muunnelmia näistä. Ja saisivat mun puolesta olla ihan rauhassa, jos eivät lyttäisi muita.
Biologien mukaan sukupuolijärjestelmä on monimutkainen. Miksei tätä totuutta saa mielestäsi sanoa?
Saa sanoa. Mutta kuten aina kun mallinnetetaan todellisuutta, pitää yksinkertaistaa asioita, että saadaan edes joku järjestelmä aikaiseksi. Muuten on vain sekamelskaa ja kaaosta. Minusta tämä olemassaoleva on ihan hyvä, kunhan vaan täydennetään uudella tutkimustiedolla.
Muutenhan esim. pitäisi romuttaa ranskan kieli. Siellä kun kaikki sanat ovat joko feminiinejä tai maskuliinejä. Maailma rakentuu niin paljon tälle nainen ja mies -systeemille, että jos se hajotetaan, hajotetaan likipitäen kaikki muukin.
Täh? Tuo ei ole mikääna argumentti. Orjuutta perusteltiin aikoinaan sillä että näin ollut aina, että on vapaita ja ei-vapaita ja jos tämä järjestelmä romutetaan niin taivas putoaa niskaan.
Ei pudonnut.
Eikä putoa minkään muutoksen vuoksi. Ei kukaan pakota muuttamaan ranskan kieltä kerralla. Mutta ranskan kieli tulee muuttumaan ajan mukana niinkuin kaikki kielet ovat aina muuttuneet vastaamaan olemassa olevia tarpeita. Kielen keskeisin ominaisuus on muuttuvuus ja joustavuus.
Mutta sukupuoli on biologiaa, anatominen fakta. Se ei muutu kenenkään ah niin uniikin identiteetin mukaan, se on se mikä se on, joko naaras tai uros. Näin se vain nisäkäslajeilla (ja muillakin) menee. Harmi jos on liian tylsää. Ei auta vaikka miten huudetaan vastaan, patologi kyllä määrittää uniikin lumihiutaleenkin sukupuolen kuoleman jälkeen joko mieheksi tai naiseksi, vaikka tämä eläessään väittäisi olevansa muusukupuolinen kirahviseksuaali. (Seksuaalisuuskin on saatu sotkettua tähän sukupuolisoppaan, kuka tietää miksi).
Mutta kun se biologinen fakta on biologian mukaan monimutkainen juttu. Joo naaraat ja urokset, mutta kun siihen väliin jää paljon liukumaa, koska ensinnäkin jo kromosomitasolla on variaatiota ja toisekseen sukupuoleen ei vaikuta pelksätään kromosomit ja genetiikka, vaan miten ulkopuolinen kemiallinen vaikutus laukaisee geenejä toimimaan. Esimerkiksi poika- ja tyttö kaksosista tiedetään, että veljen hormonaalinen vaikutus kohdussa tyttö-kaksoseen tekee tyttökaksosen aivoista maskuliinisempia. Ja niin edelleen. Ulkoisten vaikutteiden lisäksi sukupuolikromosomien toimintaan vaikuttaa myös yksilön muu geenistö, niiden perusteella syntyvä oma hormonaalinen umpieritys jne jnejne.
mitä ihmeen liukumaa, ei sillä ole mitään tekemistä sukupuolten määrän kanssa että IHMISIÄ ON ERILAISIA. Ei se sukupuolten määrää lisää että naiset ovat keskenään erilaisia, toiset maskuliinisen ois, toiset feminiinisempiä. Tai että miehet ovat keskenään erilaisia, toiset maskuliinisen ois, toiset feminiinisempiä.
Sukupuolten määrä ei lisäänny siitä mitenkään, on vain uros ja naaras.
Yksinkertainen asia josta yritetään vääntää hyvin monimutkaista, koska esim. transhoidot ovat tulleet Amerikasta, jossa ne ovat isoa bisnestä. Pitää löytää mahdollisimman tieteellisestä kuulostavaa jargonia, että tämä hapatus menee laillisesti läpi. Nythän tämä transseksuaali leviää kuin rutto, nuoret eivät enää edes tiedä mitä sukupuoli tarkoittaa, ajattelevat sen liittyvän jokaisen mystiseen uniikkiin "identiteettiin", ei anatomiaan.
Yhä useampi tyttö luulee olevansa "väärää sukupuolta", koska murrosikä on ikävää aikaa ja meikkauskaan ei kiinnosta. Ja joku konitohtori taputtaa tyttöä selkään ja toteaa, "kuule, sinä olet sukupuoleton miesoletettu".Hullu maksu vain menee, ja järjen äänet halutaan hiljentää. Se vaarantaa lukemattomien sukupuolten olemassaolon.
Jos sanoo suoraan tuon olevan täyttä huuhaata, sinut leimataan uskovaiseksi, äärioikeistolaisesi taöi sitä tai tätä. Itse olen demari, vanhanaikainen feministi ja suvaitsevainen REALISTI. En jaksa paskanjauhuun normalisointia.
Ei kukaan jaksa lukea sinun oman hännän nostamista, varsinkin kun "mielipiteesi" ovat suoraansanottuna toisten ihmisten ajan haaskausta. Tee itsellesi nimimerkki niin että sen huomaa ja voi hypätä aina tekstiesi yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pantse hakkasi vaimoaan vuosikausia, pitäisi turpansa kiinni feminismistä. Hänen kannanotot ei kiinnosta
True. Haastattelujen ja dokkarin perusteella on muutenkin sekaisin kuin seinäkello, kasarin vuolas virta viinaa ja lääkkeitä vaikuttaa sekoittaneen pään lopullisesti.
Epuista on aika ajanut ohi jo 30 vuotta sitten. Se näkyy ja kuuluu.
Aika paljonpuhuvaa, että Syrjä mainitsee haastattelussa kannattavansa feminismiä, kunhan se on "oikeanlaista feminismiä". Hänhän sen määrittelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika paljonpuhuvaa, että Syrjä mainitsee haastattelussa kannattavansa feminismiä, kunhan se on "oikeanlaista feminismiä". Hänhän sen määrittelee.
Kuka feminismin määrittelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen ketju katos mutta tämä pas*aakin pas*empi trolliavaus saa pysyä? Laatukeskustelu kunniaan tosiaan .
Tämän ketjun ovat ottaneet hallintaan ne möllit, joista Eput varoittivat.
Häh? Eli kun mielipiteet eivät miellytä niin kyse on trolliavauksesta ja se pitäisi poistaa. Siinä meillä sananvapautta kerrakseen!
Sinun tulkintasi. Heput ihmettelevät somemölinää, joka syntyy, kun ei kulje valtavirrassa. Kaikesta pahastutaan ja keskustelut muuttuvat raivokkaiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika paljonpuhuvaa, että Syrjä mainitsee haastattelussa kannattavansa feminismiä, kunhan se on "oikeanlaista feminismiä". Hänhän sen määrittelee.
just tähän kiinnitin huomiota. Lause tuntuu olevan avain muutenkin. Sananvapaus ilmenee oikeanlaisissa mielipiteissä. Muut mielipiteet ovat "loukkaantumista".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen ketju katos mutta tämä pas*aakin pas*empi trolliavaus saa pysyä? Laatukeskustelu kunniaan tosiaan .
Tämän ketjun ovat ottaneet hallintaan ne möllit, joista Eput varoittivat.
Häh? Eli kun mielipiteet eivät miellytä niin kyse on trolliavauksesta ja se pitäisi poistaa. Siinä meillä sananvapautta kerrakseen!
Sinun tulkintasi. Heput ihmettelevät somemölinää, joka syntyy, kun ei kulje valtavirrassa. Kaikesta pahastutaan ja keskustelut muuttuvat raivokkaiksi.
Niin, eli sanavapautta on Eppujen mukaan se että on samaa mieltä kuin itse, pahastumista ja someraivoamista, sananvapauden rajoittamista on se kun on ilmaisee omista mielipiteistä erilaisia mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden ongelma on nykyään se, että tietyt ihmiset määrittävät sen, mitä saa sanoa. En ole koskaan nyt nelikymppisenä naisena kokenut, että en voi sanoa asioita, koska tehtäväni on kuunnella ja kompata miehiä. Aina olen kertonut omat mielipiteeni.
Nyt koen, että toiset naiset haluavat määritellä myös minun mielipiteeni, ja koen sen varsin ahdistavaksi. Nykyaktivistien tyyli ei ole setämäisen vähättelevä, vaan aggressiivinen ja brutaali. Väärästä mielipiteestä häpäistään maanlaajuisesti, vainotaan ja pyritään viemään työpaikkakin, jos vain mahdollista.
Mitä et ole uskaltanut sanoa ja mitä konkreettisesti pelkäsit seurauksien olevan?
Ja ns ennen vanhaan taas esimerkiksi äänekkäitä feministejä pyrittiin häpäisemään hyvinkin brutaalisti niiden setien toimesta, että enpä sanoisi että ajat ovat huonontuneet. Nyt vaan konservatiiveilla ei enää ole absoluuttisen totuuden puhujan statusta.
Oletko seurannut Ulla Appelsinin kirjoituksia ja niitä seuranneita loanheittoja hänen päälleen?
Ne ovat hyvä esimerkki kuinka em. toimittajan haluavat vaientaa he, jotka katsovat omaavansa mielipidemonopolin. Siis he, jotka omaavat sen absoluuttisen totuuden nykyään.
Miten näin on päässyt käymään?
*eri
Ulla Appelsin kestää vähän lokaa, koska heittää sitä itse rekkakuormittain Suomen suurimman lehden päätoimittajan pallilta milloin kenenkin päälle, aika usein juuri naisten päälle, ja selittelee lehtensä setämiesten pahimpia sössötyksiä parhain päin. Suomen suurin maalittaja myös.
Olisiko sinun käsityksesi lokakuormasta samanlainen, kuin niiden, jotka esim. tällä palstalla sitä kaatavat esim. Appelsinin päälle.
Pelkkä hänen nimensä saa aikaan raivokkaita purkauksia. Kumman herkällä mennään.
Vierailija kirjoitti:
Popedan pojille hameet päälle.
Todennäköisesti Popedan pojat saattaisivat hameet laittaakin, eikä se vähentäisi tai hetkauttaisi heitä mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen ketju katos mutta tämä pas*aakin pas*empi trolliavaus saa pysyä? Laatukeskustelu kunniaan tosiaan .
Tämän ketjun ovat ottaneet hallintaan ne möllit, joista Eput varoittivat.
Häh? Eli kun mielipiteet eivät miellytä niin kyse on trolliavauksesta ja se pitäisi poistaa. Siinä meillä sananvapautta kerrakseen!
Sinun tulkintasi. Heput ihmettelevät somemölinää, joka syntyy, kun ei kulje valtavirrassa. Kaikesta pahastutaan ja keskustelut muuttuvat raivokkaiksi.
Niin, eli sanavapautta on Eppujen mukaan se että on samaa mieltä kuin itse, pahastumista ja someraivoamista, sananvapauden rajoittamista on se kun on ilmaisee omista mielipiteistä erilaisia mielipiteitä.
Erimielisyys ja someraivo ei ole samoja asioita. Voidaan keskustella hieman sivistyneemmin. Vaikkapa sillä tasolla, jota muilta vaaditaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hän tosta rappujen haastattelusta kun voi vetää niin kummallisia johtopäätöksiä, että haluaisivat käyttää n-sanaa ja halveksia naisia.
Voi hyvänen aika.
Eivätkö hän puhuvat ihan siitä, että nykyään ei voi julkkis esim.sanoa että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamistinen ajattelu sovi Suomeen, ilman että sateenkaari väki masinoi ajojahdin.No miksi pitäisi sanoa, etät sukupuolia on kaksi? Tai siis mitä ongelmaa on jos jotkut haluavat olla siitä väliltä? -Popedan hengessä tuli mieleen, että myös tamperelainen Jarkko Ahola laulatti yleisöä viime kesänä keikalla niin, että onko täällä naisia (korkeelta)? miehiä (matalalta)? siltä väliltä (siltä väliltä)? - Iloisesti ja kaikki tuli huomioitua tosi luntevasti ilman mitään suurempaa numeroa. Pienet pisteet myös Jarkolle.
Pointti onkin siinä, miksei saisi sanoa että sukupuolia on kaksi, jos kuitenkin saa sanoa, että niitä on lukematon määrä.
Eihän sitä erikseen tarvitsekaan sanoa, sen pitäisi olla ihan itsestään selvä asia. Biologisia faktoja ei voi muuttaa sateenkaariväen fantasioiden pohjalta.Ja tämä nyt oli vain yksi esimerkki nykyajan omituisesta ilmiöstä, että kaikkien tulisi ajatella marginaalin mukaan, tai olet paha ihminen.
Sukupuolia on tasan kaksi. Nuo muut edustavat vain poikkeamia tai muunnelmia näistä. Ja saisivat mun puolesta olla ihan rauhassa, jos eivät lyttäisi muita.
Biologien mukaan sukupuolijärjestelmä on monimutkainen. Miksei tätä totuutta saa mielestäsi sanoa?
Saa sanoa. Mutta kuten aina kun mallinnetetaan todellisuutta, pitää yksinkertaistaa asioita, että saadaan edes joku järjestelmä aikaiseksi. Muuten on vain sekamelskaa ja kaaosta. Minusta tämä olemassaoleva on ihan hyvä, kunhan vaan täydennetään uudella tutkimustiedolla.
Muutenhan esim. pitäisi romuttaa ranskan kieli. Siellä kun kaikki sanat ovat joko feminiinejä tai maskuliinejä. Maailma rakentuu niin paljon tälle nainen ja mies -systeemille, että jos se hajotetaan, hajotetaan likipitäen kaikki muukin.
Täh? Tuo ei ole mikääna argumentti. Orjuutta perusteltiin aikoinaan sillä että näin ollut aina, että on vapaita ja ei-vapaita ja jos tämä järjestelmä romutetaan niin taivas putoaa niskaan.
Ei pudonnut.
Eikä putoa minkään muutoksen vuoksi. Ei kukaan pakota muuttamaan ranskan kieltä kerralla. Mutta ranskan kieli tulee muuttumaan ajan mukana niinkuin kaikki kielet ovat aina muuttuneet vastaamaan olemassa olevia tarpeita. Kielen keskeisin ominaisuus on muuttuvuus ja joustavuus.
Mutta sukupuoli on biologiaa, anatominen fakta. Se ei muutu kenenkään ah niin uniikin identiteetin mukaan, se on se mikä se on, joko naaras tai uros. Näin se vain nisäkäslajeilla (ja muillakin) menee. Harmi jos on liian tylsää. Ei auta vaikka miten huudetaan vastaan, patologi kyllä määrittää uniikin lumihiutaleenkin sukupuolen kuoleman jälkeen joko mieheksi tai naiseksi, vaikka tämä eläessään väittäisi olevansa muusukupuolinen kirahviseksuaali. (Seksuaalisuuskin on saatu sotkettua tähän sukupuolisoppaan, kuka tietää miksi).
Mutta kun se biologinen fakta on biologian mukaan monimutkainen juttu. Joo naaraat ja urokset, mutta kun siihen väliin jää paljon liukumaa, koska ensinnäkin jo kromosomitasolla on variaatiota ja toisekseen sukupuoleen ei vaikuta pelksätään kromosomit ja genetiikka, vaan miten ulkopuolinen kemiallinen vaikutus laukaisee geenejä toimimaan. Esimerkiksi poika- ja tyttö kaksosista tiedetään, että veljen hormonaalinen vaikutus kohdussa tyttö-kaksoseen tekee tyttökaksosen aivoista maskuliinisempia. Ja niin edelleen. Ulkoisten vaikutteiden lisäksi sukupuolikromosomien toimintaan vaikuttaa myös yksilön muu geenistö, niiden perusteella syntyvä oma hormonaalinen umpieritys jne jnejne.
mitä ihmeen liukumaa, ei sillä ole mitään tekemistä sukupuolten määrän kanssa että IHMISIÄ ON ERILAISIA. Ei se sukupuolten määrää lisää että naiset ovat keskenään erilaisia, toiset maskuliinisen ois, toiset feminiinisempiä. Tai että miehet ovat keskenään erilaisia, toiset maskuliinisen ois, toiset feminiinisempiä.
Sukupuolten määrä ei lisäänny siitä mitenkään, on vain uros ja naaras.
Yksinkertainen asia josta yritetään vääntää hyvin monimutkaista, koska esim. transhoidot ovat tulleet Amerikasta, jossa ne ovat isoa bisnestä. Pitää löytää mahdollisimman tieteellisestä kuulostavaa jargonia, että tämä hapatus menee laillisesti läpi. Nythän tämä transseksuaali leviää kuin rutto, nuoret eivät enää edes tiedä mitä sukupuoli tarkoittaa, ajattelevat sen liittyvän jokaisen mystiseen uniikkiin "identiteettiin", ei anatomiaan.
Yhä useampi tyttö luulee olevansa "väärää sukupuolta", koska murrosikä on ikävää aikaa ja meikkauskaan ei kiinnosta. Ja joku konitohtori taputtaa tyttöä selkään ja toteaa, "kuule, sinä olet sukupuoleton miesoletettu".Hullu maksu vain menee, ja järjen äänet halutaan hiljentää. Se vaarantaa lukemattomien sukupuolten olemassaolon.
Jos sanoo suoraan tuon olevan täyttä huuhaata, sinut leimataan uskovaiseksi, äärioikeistolaisesi taöi sitä tai tätä. Itse olen demari, vanhanaikainen feministi ja suvaitsevainen REALISTI. En jaksa paskanjauhuun normalisointia.Sulla on siinä pointtikin kyllä, mutta on huuhaata väittää että asia oliis noin yksikertainen kuin väität. Kun se ei ole. Kyllä, osa on yksilön välisiä eroja. Mutta on myös liukumaa, vaikka karkea perusjako on uros ja naaras. Ja se on ihan biologinen fakta.
Ja sitten on kulttuurinen puoli. Miksi kulttuuri rakentuu mies-nais-jaottelulle, vaikak sen ei tarvitsisi rakentua? Miksi esimerkiksi ihmiset jaotellaan miehiin ja naisiin jo sosiaaliturvatunnuksella? Miksi tällaista jaottelua tarvitaan?
Asepalveluksen, rintasyöpäseulontojen ja ennen avioliiton esteiden tutkimisen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden ongelma on nykyään se, että tietyt ihmiset määrittävät sen, mitä saa sanoa. En ole koskaan nyt nelikymppisenä naisena kokenut, että en voi sanoa asioita, koska tehtäväni on kuunnella ja kompata miehiä. Aina olen kertonut omat mielipiteeni.
Nyt koen, että toiset naiset haluavat määritellä myös minun mielipiteeni, ja koen sen varsin ahdistavaksi. Nykyaktivistien tyyli ei ole setämäisen vähättelevä, vaan aggressiivinen ja brutaali. Väärästä mielipiteestä häpäistään maanlaajuisesti, vainotaan ja pyritään viemään työpaikkakin, jos vain mahdollista.
Mitä et ole uskaltanut sanoa ja mitä konkreettisesti pelkäsit seurauksien olevan?
Ja ns ennen vanhaan taas esimerkiksi äänekkäitä feministejä pyrittiin häpäisemään hyvinkin brutaalisti niiden setien toimesta, että enpä sanoisi että ajat ovat huonontuneet. Nyt vaan konservatiiveilla ei enää ole absoluuttisen totuuden puhujan statusta.
Miksi tähän pitää aina vetää mukaan vanhat asiat ja oikeat taistelut naisten oikeuksien, mustien oikeuksien tai ihmisoikeuksien puolesta.
Eihän tämä nykyajan sateenkaarivouhotus enää ole minkään todellisen asialla tai puolusta mitään todellista, esim homoseksuaaleja. Nyt öyhötetään satuolentojen puolesta ja yritetään kieltää tieteelliset tosiasiat. Ja jos näille sanotaan totuus esim trans"naisista",kuten Germaine Greer sanoo (vanhanaikainen feministi), sateenkaarihihhulit käyvät jopa väkivaltaisiksi ja alkavat uhkailemaan ihmistä. Esim Germaine Greer ei saanut jotain korkeaa virkaa näiden transöyhöttäjijen vuoksi.
Eihän tossa mafiatouhussa ole enää päätä eikä häntää, pienet marginaalit hyppivät valtaväestöön silmille.En ole konservatiivi, olen vain täysjärkinen tässä hullussa maailmassa, kuten Germainekin.
Siis täysjärkinen Greer, jonka mielestä vapaaehtoinen yhdyntä on pahin väkivallanteko maailmassa ja kaikkien pitäisi olla lesboja kuten hän itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen ketju katos mutta tämä pas*aakin pas*empi trolliavaus saa pysyä? Laatukeskustelu kunniaan tosiaan .
Tämän ketjun ovat ottaneet hallintaan ne möllit, joista Eput varoittivat.
Häh? Eli kun mielipiteet eivät miellytä niin kyse on trolliavauksesta ja se pitäisi poistaa. Siinä meillä sananvapautta kerrakseen!
Sinun tulkintasi. Heput ihmettelevät somemölinää, joka syntyy, kun ei kulje valtavirrassa. Kaikesta pahastutaan ja keskustelut muuttuvat raivokkaiksi.
Niin, eli sanavapautta on Eppujen mukaan se että on samaa mieltä kuin itse, pahastumista ja someraivoamista, sananvapauden rajoittamista on se kun on ilmaisee omista mielipiteistä erilaisia mielipiteitä.
Ei ennen saanut olla näin tyhmä.. Kyse ei ole erimieltä olemisesta itsessään , vaan siitä seuraavasta ajojahdista, mikä on täysin kohtuutonta varsin usein. Oireellista on muuten, että tästä älähtää nimenomaan suvaítsèvaisto. ( tuntevat piston sydämessään) ilmiöhän koskee kaikkea keskustelua.
En nähnyt mitään pahaa kummassakaan haastattelussa. Ihan normaaleja neutraalisti ilmaistuja mielipiteitä, eikä esim. jotain haukkumista.
Epuilla ei ole musiikillisesti enää mitään annettavaa, eikä mitään järkevää sanottavaakaan, mutta koska jotenkin on pakko päästä julkisuuteen, Eput valittavat valtakunnallisessa iltapäivälehdessä että mitään ei saa enää sanoa. Hohhoijaa. Voi valkoisen lihaa syövän setämiehen tuskaa.
Sulla on siinä pointtikin kyllä, mutta on huuhaata väittää että asia oliis noin yksikertainen kuin väität. Kun se ei ole. Kyllä, osa on yksilön välisiä eroja. Mutta on myös liukumaa, vaikka karkea perusjako on uros ja naaras. Ja se on ihan biologinen fakta.
Ja sitten on kulttuurinen puoli. Miksi kulttuuri rakentuu mies-nais-jaottelulle, vaikak sen ei tarvitsisi rakentua? Miksi esimerkiksi ihmiset jaotellaan miehiin ja naisiin jo sosiaaliturvatunnuksella? Miksi tällaista jaottelua tarvitaan?