Sairaat ja työttömät omistusasujat laitetaan ahtaalle.

Jos rahoitusvastike maksettaisiin kelan kassasta, niin. Kannattaisi koko talo rakentaa uusiksi.

Vierailija kirjoitti:

Omistus asunnon yhtiövastike on niin pieni, että siihen tuskin tarvitaan toimeentulotukia.

Riippuu minkäkokoinen asunto ja missä jne. Olen töissä isännöitsijätoimistossa ja lähetän ihmisille vastikelaskuja. Kk-erän suuruus saattaa olla jopa 2000€. Toki kyseessä iso asunto ja uudessa talossa, jossa yhtiölainan osuus varsin suuri. 

Kyllähan asunnonostaja tietää riskin, kun ostaa asunnon.

Rahoitusvastike on suuri silloin, kun siinä on mukana myös maksettava lainaa.

Jo velattomien omistusasuntojen yhtiövastikkeet ovat pieniä, verrattuna vuokriin.

Erikseen tietenkin remonttikulut.

Omaisuus realisoitava ennen kuin on tukiin oikeutettu. Koko asumislisäsysteemi pitäisi muutenkin purkaa, sillä rahoitetaan jo nyt omistusasujien (sijoittajien) asuntoja. Naurettavaa touhua. Maksakaa itse omat asuntonne, ja jos ei rahkeet riitä, niin vuokralle!

Vierailija kirjoitti:

Kertokaahan nyt että miksi ihmeessä siihen RAHOITUSvastikkeeseen pitäisi maksaa yhtään mitään tukia?

Omistusasujana on otettava se riski, että taloyhtiöön tulee remonttia johon otetaan lainaa.

Se ei ole veronmaksajien asia maksaa niitä remontteja.

Omistan asunnon X, jossa asuu vuokralainen. Määrittelen asunnosta vuokran, joka kattaa yhtiövastikkeen sekä rahoitusvastikkeen ja tuottaa minulle hieman voittoa. Vuokralainen on työtön, joten hän saa asumistukea.

On siis oikein, että vuokralaiselle maksetaan asumistukea, jotta hän voi maksaa vuokransa, vuokra maksetaan minulle, asunnon omistajalle, joka maksan yhtiö- ja rahoitusvastikkeen sekä loput ylijäävä on tuottoa? Mutta jos omistusasuja saa asumistukea myös rahoitusvastikkeen osalta, se väärin?

Monelta vastaajalta tuntuu unohtuvan aloituksen pointti. Tukea voi saada hoitovastikkeeseen. Asiassa ei ole kovin suurin ongelmia, jos laina ja vastike on mitoitettu tulojen mukaan.

Ongema on tämä uusi ilmiö, että asunto ostetaan pilkkahintaan ja vasta parin vuoden päästä aletaan maksamaan hoitovastikkeen ja lainan lisäksi pääomavastiketta, eli taloyhtiölainaa.

Pienituloinen voi ostaa 300.000€:n asunnon 50.000€:n lainalla. Kun kahden vuoden päästä hoitovastikkeen ja lainan lisäksi alkaa juosta myös pääomavastike, on moni pulassa ilman työttömyyttäkin. 

Kysymys kuuluu, pitääkö tätä hulluutta tukea verovaroin? Oikeuden mukaan ei, monen vastajan mukaan kyllä.

Minusta mitään omaisuuden hankintaa tai lihottamista ei voi maksaa verovaroista. Joskus voi olla taloudellista tai järkevää jatkaa asumista omassa kämpässä, vaikka saisi tukia. Mutta silloin olisi oikein että viimeistään asuntoa realisoitaessa valtio saisi ottaa omansa pois. Ei minullakaan ole ollut varaa omaan kämppään - en ole tosin saanut tukiakaan. Myöskään lapsille ei voi minusta koota säästöjä toisten rahoilla.

Asian ydin kirjoitti:

Monelta vastaajalta tuntuu unohtuvan aloituksen pointti. Tukea voi saada hoitovastikkeeseen. Asiassa ei ole kovin suurin ongelmia, jos laina ja vastike on mitoitettu tulojen mukaan.

Ongema on tämä uusi ilmiö, että asunto ostetaan pilkkahintaan ja vasta parin vuoden päästä aletaan maksamaan hoitovastikkeen ja lainan lisäksi pääomavastiketta, eli taloyhtiölainaa.

Pienituloinen voi ostaa 300.000€:n asunnon 50.000€:n lainalla. Kun kahden vuoden päästä hoitovastikkeen ja lainan lisäksi alkaa juosta myös pääomavastike, on moni pulassa ilman työttömyyttäkin. 

Kysymys kuuluu, pitääkö tätä hulluutta tukea verovaroin? Oikeuden mukaan ei, monen vastajan mukaan kyllä.

Ketään ei tulisi tukea, jos se menee niin, että vain elätit saa. Rahat sukkaan ja loidimaan vaan!

Vierailija kirjoitti:

Suomessa omistusasunto on yliarvostettua.

Näin ei ole muualla maailmassa. Ei ole ihme, että muuttohalukkuus on pieni kun joutuu työttömäksi, on

vaikea muuttaa, kun velkainen asunto alla.

Vuokralla on helppo asua. Se ei sido ihmistä vuosikausien velkavankeuteen, , on helppo muuttaa työn perässä ympäri maata. Ei tarvitse huolehtia remonteista eikä ylläpito kustannuksista, talvella on aina valmiiksi auratut tiet ja kesällä ruoho leikattu, nämä ylellisyydet maksetaan vuokrassa.

Enää ei voi myöskään luottaa asunnnon suureen jälleen myyntiarvoon.

Rahat voi käytttää muuhunkin, kuin asumiseen.  Ei oma asunto ole mikään autaaksi tekevä asia.

Näin ne haluaa. Taviksen asumaan suurten yhtiöiden asuntoihin. Kartanonherra ja torpparit.

Rikkailla on varaa omistaa asuntoja.

Voisko joku referoida, kun ei oo lukuoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku referoida, kun ei oo lukuoikeuksia.

Ei tarvitse lukuoikeuksia, mutta tässä:

"Perustoimeentulotukea ei kohta saa enää koko yhtiövastikkeen maksuun.

Taloyhtiöiden rahoitusvastiketta ei pian oteta enää kokonaan huomioon menona perustoimeentulotuessa, kertoo Kela verkkosivullaan. Taloyhtiöiden yhtiövastike koostuu yleensä hoitovastikkeesta ja rahoitusvastikkeesta, joka taas jakautuu korko- ja lyhennysosuuteen.

Kelan mukaan perustoimeentulotukea ei voi jatkossa saada siihen osaan rahoitusvastiketta, joka käytetään yhtiölainan lyhennykseen. Muutos perustuu Korkeimman hallinto-oikeuden tuoreeseen ratkaisuun numero 2019:46.

Kela voi huomioida perustoimeentulotuessa rahoitusvastikkeesta ainoastaan sen osuuden, jolla katetaan yhtiölainan korkomenoja. Jotta rahoitusvastikkeen sisältämät yhtiölainan korkomenot voi ottaa huomioon, asiakkaan pitää toimittaa niistä Kelaan selvitys, josta koron määrä ilmenee. Selvityksen voi saada esimerkiksi isännöitsijältä.

Muutos tulee voimaan 1. heinäkuuta. Rahoitusvastike otetaan kuitenkin huomioon menona vuoden loppuun asti tai vähintään 3 kuukauden ajan asiakkaille, joille se on aikaisemminkin huomioitu menona.

Muutos on monelle omistusasunnossa asuvalle perustoimeentulotuen saajalle merkittävä. Korot ovat olleet pitkään niin alhaalla, että leijonanosa taloyhtiöiden rahoitusvastikkeista menee tuen piiristä poistuviin lainanlyhennyksiin. Isoja yhtiölainoja on remontoiduissa taloissa ja varsinkin asuntosijoittajien suosimissa uudiskohteissa.

Myös asuntosijoittajille on odotettavissa kiristyksiä. Antti Rinteen (sd) hallitus selvittää ohjelmansa mukaan "mahdollisuutta uudistaa asuntosijoittamisen verotusta siten, että rajoitetaan oikeutta vähentää yhtiölainan lyhennyksen osuus vuokratuotosta."

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku referoida, kun ei oo lukuoikeuksia.

Sitä vaan, että meistä kaikista loisista niitä pahimpia vain hyysätään maksamalla niille kaikki.

JOs omistat asunnon ja jäät työttömäksi tai tulet sairaaksi, joudut myymään omaisuutesi ellet ole rikas. Joudut menemään vuokralle, jotta saat apua.

Vierailija kirjoitti:

JOs omistat asunnon ja jäät työttömäksi tai tulet sairaaksi, joudut myymään omaisuutesi ellet ole rikas. Joudut menemään vuokralle, jotta saat apua.

Tällöin työttömän asumiskustannukset voi nousta moninkertaiseksi ja samalla hänelle maksettava asumistuki nousee. Tämä tulee kalliiksi veronmaksajille

Vierailija kirjoitti:

Vuosittain nousee palkat, jonka mukaan kaikki muukin, esim. kiinteistönhoito kustannukset, lämmityskustannnukset, sähkö, liikennemenot, ja kyllä ruuan hinta on noussut jne.

Ja tokihan asunnonomistajan on saatava myös tuottoa, vuokraamastaan asunnosta.

Se on ok, että asunnonomistaja saa tuottoa verovaroista (vuokralaisen asumistuki), mutta se ei ole ok että omistusasuja saisi tarvitessaan tilapäisesti tukea siinä omassa asunnossa asuessaan.

Tätä ajatuksenjuoksua minä en ymmärrä.

Vuokrat tulevat vain nousemaan, ja verorahoja tulee menemään entistä enemmän asumiseen.

Jos taas asunnon ostaminen olisi helpompaa kuin nyt, ihmiset hankkisivat niitä enemmän ja vuokratasokin tasoittuisi.

Vierailija kirjoitti:

Järkevämpäähän olisi asettaa joku raja mihin asti tukea saa omistusasunnossa, jos on työtön tai sairas, tai eläkkeellä.

Joku totaaliloinen saa 1000€ asumistukea perheelleen ja työtön omistusasuja 300€.

Miksi vähemmän tukea saavaa tulisi kepittää?

Koska se on omistusasunto ja voit myydä ja saada rahat, vaikka Kela maksanut osan. Vuokralaiselle taas ei kerry omaisuutta.

Joskus laskettiin että jos myytäisiin tämä asunto ja muutettaisiin vuokralle, se tulisi valtiolle kalliimmaksi kuin omistusasumisen tukeminen.

Hyvä, että tuo hulluus loppuu. Rahoitusvastike kartuttaa suoraan omaisuutta ja sitä ei pidä tehdä toimeentulotuella. Ei siinä ole järkeä, että ostetaan kallis asunto muutamalla kymppitonnilla ja loput asunnosta maksatetaan yhteiskunnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkevämpäähän olisi asettaa joku raja mihin asti tukea saa omistusasunnossa, jos on työtön tai sairas, tai eläkkeellä.

Joku totaaliloinen saa 1000€ asumistukea perheelleen ja työtön omistusasuja 300€.

Miksi vähemmän tukea saavaa tulisi kepittää?

Koska se on omistusasunto ja voit myydä ja saada rahat, vaikka Kela maksanut osan. Vuokralaiselle taas ei kerry omaisuutta.

Ei asuntoja niin vaan myydä nykyään, koska asuntolainan saanti on tehty ihan kunnon kansalaisillekin todella vaikeaksi. Ostajia olisi, vastuuntuntoisia, työssäkäyviä ihmisiä.

Onhan se vuokra-asuntokin jonkun toisen omistusasunto, ja hän saa siitä myydessään hyvät rahat vaikka asunto on voitu maksaa kokonaan Kelan rahoilla. Kela voi maksaa sen saman asunnon moneenkin kertaan. Se vasta viisasta on.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaahan nyt että miksi ihmeessä siihen RAHOITUSvastikkeeseen pitäisi maksaa yhtään mitään tukia?

Omistusasujana on otettava se riski, että taloyhtiöön tulee remonttia johon otetaan lainaa.

Se ei ole veronmaksajien asia maksaa niitä remontteja.

Ei ole veronmaksajan asia maksaa loisijoiden vuokriakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla on helppo asua.

Tosi helppoa olla mielivaltaisen vuokranantajan armoilla. Kotiaan (anteeksi, toisen kotia) ei saa laittaa mieleisekseen, jokaista pientä naulanreikää kytätään ja asunnossa käydään milloin huvittaa "tarkistamassa".