Voiko pankki vaatia asunnon arvosta lausuntoa, jos laina siiretään vain toisen nimiin, joka ostaa asunnon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä et tiedä, onko asunto nyt lainan vakuutena?

Ne kaikki panttikirjat lienee pankissa.

Ap

Mutta olet kai lainaa ottaessasi selvittänyt, mihin papereihin nimesi laitat?

No lainanottopapereihin tietenkin. En muistaakseni erikseen laittanut tämän talon panttikirjaan. En muista! Vakuudet oli niin selvät, ettei jäänyt mieleen.

Ap

Ja siis miksei pankkivirkailija kertonut minulle? Ei hänkään sitä selkeästikään siitä nähnyt, mitä olivat ottaneet vakuudeksi.

Ap

Ja tämän asian vatvominen tällä ASIANTUNTIJAPALSTALLA auttaa sinua miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua, mitä se pankille kuuluu, minkä arvoinen asunto on, kun se ei tule olemaan lainan vakuutena. Tai se voi olla, että se on tällähetkellä ollut, mutta voin siirtää vakuudet kokonaan muuallekin.

Ap

Aa, ja pankilla on kristallipallo, jonka avulla se selvittää tällaiset asiat 🤶🔮

No, SANOIN kyllä puhelun aikana, että tämä ostettava asunto ei tule olemaan vakuutena, että se asunto, joka takaa lainaa jo muutenkin osin, voi olla vakuus yksistään.

Ap

Parempi, jos luovut koko jutusta! Tuntuu, ettei ymmärryksesi taida riittää?

Vierailija kirjoitti:

Ja verottajankin kanssa voi tulla ongelmia.

Se on eri asia, miten se selvitetään. Ei tule. Toiset osaavat ottaa katsos selvää asioista. Mietin vain, jos joku tietäisi, onko tähän jokin säädös vai puhuiko se nainen omiaan siellä puhelimessa hiukan. Tai ei hän siis vielä sanonutkaan, että toive on ehto.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Parempi, jos luovut koko jutusta! Tuntuu, ettei ymmärryksesi taida riittää?

Ymmärrys? En vain ole aiemmin ostanut taloa puoliksi joltain.

Ap

En nyt ihan usko ette ko asunto olisi lainan vakuutena. On hyvin hyvin harvinaista ettei ostettu kiinteistö ole siihen otetun lainan vakuutena. En edes ymmärrä mitä järkeä siinä olisi. Lisävakuutena voi sitten olla toinen kiinteistö, jos omarahoitusosuutta ei ole tarpeeksi, mutta silloinkin kiinteistö on kyllä päävakuutena.

Hyvä että selvitätte asiat. Miehelle kunnollinen osuus ja ennenkaikkea alat maksaa lasten elatusta viimeinkin

Tulosi ovat niin pienet, että 0 sopimuskin on mahdollinen ja mies saa rahat kelasta

Pääasia etteivät lapset elä alle köyhyysrajan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja verottajankin kanssa voi tulla ongelmia.

Se on eri asia, miten se selvitetään. Ei tule. Toiset osaavat ottaa katsos selvää asioista. Mietin vain, jos joku tietäisi, onko tähän jokin säädös vai puhuiko se nainen omiaan siellä puhelimessa hiukan. Tai ei hän siis vielä sanonutkaan, että toive on ehto.

Ap

Kysy niiltä tosilta, jotka osaavat ottaa asioista selvää! Ne tuskin viihtyvät tällä pas kapalstalla ja kysele täällä.

Kyllä pankki voi ihan itse päättää millä ehdoilla lainaa myöntää, jos myöntää. Sama koskee tuota teidän kuviota, jossa käytännössä ostat puolikkaan talon ja otat lisää lainaa. Pankki voi hyvin päättää suostuuko vai ei, ja jos suostuu, niin millä ehdoilla.

Vierailija kirjoitti:

En nyt ihan usko ette ko asunto olisi lainan vakuutena. On hyvin hyvin harvinaista ettei ostettu kiinteistö ole siihen otetun lainan vakuutena. En edes ymmärrä mitä järkeä siinä olisi. Lisävakuutena voi sitten olla toinen kiinteistö, jos omarahoitusosuutta ei ole tarpeeksi, mutta silloinkin kiinteistö on kyllä päävakuutena.

Niin no se meni niin, että tämä oli vakuutena sen mitä riitti ja loput se toinen vakuus. En vain muista summia, mutta sillä ei ole merkitystä, koska sen toisen vakuuden arvo on noin kolminkertainen tämän arvoon nähden. En sitten tiedä, että jos pankki haluaa säilyttää tämän vakuutena, niin siihenkö vaativat arviota. No, en aio maksaa mitään satasia siitä. Yksi välittäjä tuli "oman kiinnostuksen takia" (asuu lähellä) käymään ilmaiseksi ja arvioi suullisesti sitä samaa, mitä itsekin olin ajatellut. Mieskin oli paikalla siinä.

Ap

Tottakai teette arvion, että mies saa hänelle kuuluvan osuuden talosta

Asunnon arvo on voinut myös laskea eikä pankki voi myöntää asuntolainaa tarvitsemallesi summalle vaan joudut ehkä ottamaan korkeampikorkoista lainaa osan.

Ei pankin tarvi mitään sulle perustella. Lainan myöntämisen ehtona on tuo että toimitat ne tai olet ilman lainaa.

Kun neuvotellaan uusi laina niin pankki voi halutessaan vaatia mielivaltaisesti lähes mitä tahansa. Vaikka vaatisivat, että asiakkaalla pitää olla punainen pipo päässä niin ihan luvallista sekin olisi.

Ei pankin tarvitse myöntää lainaa kenellekkään ja itse saavat määritellä millä ehdoilla myöntävät. (Ihan selkeää syrjintää lukuunottamatta.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja verottajankin kanssa voi tulla ongelmia.

Se on eri asia, miten se selvitetään. Ei tule. Toiset osaavat ottaa katsos selvää asioista. Mietin vain, jos joku tietäisi, onko tähän jokin säädös vai puhuiko se nainen omiaan siellä puhelimessa hiukan. Tai ei hän siis vielä sanonutkaan, että toive on ehto.

Ap

Kysy niiltä tosilta, jotka osaavat ottaa asioista selvää! Ne tuskin viihtyvät tällä pas kapalstalla ja kysele täällä.

Tarkoitin itseäni. Osaan ottaa asioista kyllä selvää, toisin kuin sinä ilmeisesti.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi, jos luovut koko jutusta! Tuntuu, ettei ymmärryksesi taida riittää?

Ymmärrys? En vain ole aiemmin ostanut taloa puoliksi joltain.

Ap

Anna olla, sinun älyllesi riittää, että lueskelet täältä provoja, siinäkin on sinulle haastetta.

Vierailija kirjoitti:

Kun neuvotellaan uusi laina niin pankki voi halutessaan vaatia mielivaltaisesti lähes mitä tahansa. Vaikka vaatisivat, että asiakkaalla pitää olla punainen pipo päässä niin ihan luvallista sekin olisi.

Ei pankin tarvitse myöntää lainaa kenellekkään ja itse saavat määritellä millä ehdoilla myöntävät. (Ihan selkeää syrjintää lukuunottamatta.)

Tässä ei neuvotella uutta lainaa. Sanoin, etten halua, että koskevat marginaaliin. Virkailija oli sitä mieltä, että ei tarttisi. Niin, en sitten tiedä, jos vakuus siirtyy sen toisen osalle kokonaan, mutta ei luulisi olevan mikä.n muutos. Sen asunnon osakekirjat ovat jokatapauksessa jo pankissa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja verottajankin kanssa voi tulla ongelmia.

Se on eri asia, miten se selvitetään. Ei tule. Toiset osaavat ottaa katsos selvää asioista. Mietin vain, jos joku tietäisi, onko tähän jokin säädös vai puhuiko se nainen omiaan siellä puhelimessa hiukan. Tai ei hän siis vielä sanonutkaan, että toive on ehto.

Ap

Kysy niiltä tosilta, jotka osaavat ottaa asioista selvää! Ne tuskin viihtyvät tällä pas kapalstalla ja kysele täällä.

Tarkoitin itseäni. Osaan ottaa asioista kyllä selvää, toisin kuin sinä ilmeisesti.

Ap

Sarkasmi, oletko koskaan kuullut?

Pyydä jotakuta selittämään asia sinulle, hitaasti, että ymmärrät.

Vierailija kirjoitti:

Kun neuvotellaan uusi laina niin pankki voi halutessaan vaatia mielivaltaisesti lähes mitä tahansa. Vaikka vaatisivat, että asiakkaalla pitää olla punainen pipo päässä niin ihan luvallista sekin olisi.

Ei pankin tarvitse myöntää lainaa kenellekkään ja itse saavat määritellä millä ehdoilla myöntävät. (Ihan selkeää syrjintää lukuunottamatta.)

Mulle ne haluaa :) Olen Premium-asiakas, ja kohta varmaan Private Banking -asiakas.

Ap