En ymmärrä tuota tissitempausta

Niin kauan kun mainokset, leffat yms. valtamedia tekee naisten tisseistä seksuaalisia objekteja tai vertailn ja arvostelun kohteita, niin ei paljoa merkkaa oikeus kulkea ilman yläosaa...hullu täytyy olla jos tätä "oikeutta" haluaa käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena muistan nähneeni rannalla yhden yläosattoman naisen. Sama nainen, joka otti aurinkoa aina yläosattomissa. Muuten en ole ikinä Suomessa nähnyt yhtäkään yläosatonta naispuolista uimaria tai auringonpalvojaa. En usko, että kyse on siitä, että pelätty rikosoikeudellisia tuomioita. Vaan yksinkertaisesti siitä, että harva esim. nuorena haluaa kaveriporukassa olla rinnat paljaana, silloin, kun on vielä epävarma omasta kropastaan. Myöhemmin taas ehkä esim. auringonoton vaarat ym. seikat tekevät sen, että niitä rintoja haluaa enemmänkin suojella.

Siksi ärsyttää, että kampanjasta tehty jokin tasa-arvoa koskeva liike, kun todellisuudessa kyse on varmasti aika harvalukuisesta joukosta. Se, että viime vuonna nuoret uimavalvojat ovat tehneet virhearvion, ei varmasti silti tarkoita sitä, että rinnat paljaana oleva nainen on oikeutettu saamaan tuomion rannalla. Jos näin on, niin asumme demokratiassa, ehkä tästä voi tehdä lakialoitteen, sen sijaan, että provosoidaan. Miksi kampanja siis pyrkii ajamaan jonkun marginaalijoukon etua. Sen sijaan, että se ottaisi laajemmin kantaa keskusteluun naisen seksualisoimisesta.

Ei ole kyse siitä haluaako yksittäiset naiset olla yläosattomissa vaan siitä, että naisilla on joka tapauksessa oltava se sama oikeus kuin miehillä.

Laissa on jo kohta jonka mukaan naisia ei saa kohdella eri tavalla kuin miehiä. Siitä huolimatta jotkut tulkitsevat tätä lakia epätasa-arvoisesti. Mm se poliisin soittanut uimavalvoja. Ja se tähän keskusteluun osallistuneen anonyyminin mainitsema terassinpitäjä joka oli vaatinut naista pukemaan paidan bikiniyläosan ylle samalla, kun terassilla oli sallittu miehen istuvan ilman paitaa.

Eiköhän tämä uimavalvojien poliisin kursuminen paikalle ollut ihan virhearviointi. Turha nyt tähän takertua. Ymmärtäisin tämän liikkeen, jos tarkoituksena olisi heräitellä laajemminkin huomiota naisten seksualisoinnista ja prosoiva kampanja olisi kimmokkeena keskustelulle. Mutta kampanjan tavoite on oikeasti ajaa vain sitä asiaa, että naisten pitäisi saada olla rinnat paljaana siellä missä miehetkin, koska tämä on tasa-arvoa. Mielestäni tasa-arvo ei ole mikään itseisarvo, vaan taistelu tasa-arvosta pitää lähteä jostakin epäkohdasta. Mitä käytännön hyötyä on siitä, että naisilla sallitaan esim. festareilla paidattomuus? Ilman, että vetoat tasa-arvoon, niin mitä käytännön hyötyä tästä on?

No tuo uimarannalla yläosattomissa olemisen kieltäminen vain naisilta on minusta ihan oikea epäkohta, eikä vain mitään huvikseen puuhastelua. Etkö ole lukenut lehtijuttuja siitä viime vuoden jutusta? Siis Hyvinkään joku liikuntapalveluiden tyyppi ihan lehdessä kertoi että Hyvinkään uimarannoilla ei naiset saa kävellä yläosattomissa. Ainoastaan paikallaan aurinkoa ottaessa se on kuulemma sallittua. Ja koska kyseisen rannan säännöistä ei vielä tuolloin löytynyt pystyasennossa olevien naisten yläosattomuus kieltoa, sellainen kuulemma aiottiin lisätä sinne. Nyt kai on jo lisätty. Ei tämä mikään yksittäisen uimavalvojan ylilyönti ole niin kauan kuin kunnat Suomessa laativat eriarvoistavia sääntöjä uimarannoilleen.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tuon tempauksen tissit, tatuoinnit ja selluliittireidet olisivat saaneet jäädä näkemättä :(

Katoin että hyljelauma saatana ajautunut rannalle. Olisi pitänyt hälyttää eskimot harppunoimaan ne niin olisi saatu traania pariksi seuraavaksi vuodeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono. 

Eli haluat, että maailma muuttuu, mutta et, että sitä muutetaan? Jonkun täytyy aina olla se ensimmäinen, joka sekoittaa pakkaa ja joka aiheuttaa reaktion. Eivät ne asiat itsestään muutu, vaan jonkun pitää niitä muuttaa. 

Se, että rinnat ovat eroottiset ei ole mikään ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Tiedäthän, että vielä ennen 60-lukua maailman rannoilla saattoi kulkea valvojia mittanauhan kanssa mittaamassa ettei naiste uimashortsit tai uimapuvun helmat olleet liian lyhyitä? Miesten lahkeita ei mittaillut kukaan. Ja syy oli tietenkin se, että naisen reidet olivat liian eroottiset ja häveliäät, että niitä olisi ollut hyväksyttävää paljastaa. Onko tämä sinusta ok, vai jotain jonka muuttuminen on mielestäsi hyvä asia?

Naisessa ei ole sellaista kohtaa, jota joku ei erotisoisi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla naisen itsensä ongelma. Raja on hyvä vetää yhdenvertaisuuteen, koska jos ahdstujat ja kiihottujat saavat sanella säännöt, naiset todella päätyvät lopulta niihin burkhiin. Paljaiden rintojen näkeminen rannalla on ihan vain tottumuskysymys, ei siinä ole mitään oikeasti ahdistavaa tai ihmeellistä. 

Kyse ei ole valitettavasti mun tai sun haluamisista. :-D Maailma muuttuu mutta se ei muutu sormia napsauttamalla, vaan asenteet muovautuu pikkuhiljaa. 

Toistit tasan saman asian, jonka sanoit jo lainaamassani viestissä. Miksi?

Vastaan siis samalla tavalla itseäni toistaen: maailma ehkä muuttuu hitaasti, mutta jonkun täytyy se muutos aina aloittaa.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tuon tempauksen tissit, tatuoinnit ja selluliittireidet olisivat saaneet jäädä näkemättä :(

Kävitkö oikein paikanpäällä katsomassa, vai missä niitä tissejä näkyy? Ei ainakaan iltapäivälehdet ole tissikuvia julkaisseet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono. 

Eli haluat, että maailma muuttuu, mutta et, että sitä muutetaan? Jonkun täytyy aina olla se ensimmäinen, joka sekoittaa pakkaa ja joka aiheuttaa reaktion. Eivät ne asiat itsestään muutu, vaan jonkun pitää niitä muuttaa. 

Se, että rinnat ovat eroottiset ei ole mikään ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Tiedäthän, että vielä ennen 60-lukua maailman rannoilla saattoi kulkea valvojia mittanauhan kanssa mittaamassa ettei naiste uimashortsit tai uimapuvun helmat olleet liian lyhyitä? Miesten lahkeita ei mittaillut kukaan. Ja syy oli tietenkin se, että naisen reidet olivat liian eroottiset ja häveliäät, että niitä olisi ollut hyväksyttävää paljastaa. Onko tämä sinusta ok, vai jotain jonka muuttuminen on mielestäsi hyvä asia?

Naisessa ei ole sellaista kohtaa, jota joku ei erotisoisi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla naisen itsensä ongelma. Raja on hyvä vetää yhdenvertaisuuteen, koska jos ahdstujat ja kiihottujat saavat sanella säännöt, naiset todella päätyvät lopulta niihin burkhiin. Paljaiden rintojen näkeminen rannalla on ihan vain tottumuskysymys, ei siinä ole mitään oikeasti ahdistavaa tai ihmeellistä. 

Kyse ei ole valitettavasti mun tai sun haluamisista. :-D Maailma muuttuu mutta se ei muutu sormia napsauttamalla, vaan asenteet muovautuu pikkuhiljaa. 

Toistit tasan saman asian, jonka sanoit jo lainaamassani viestissä. Miksi?

Vastaan siis samalla tavalla itseäni toistaen: maailma ehkä muuttuu hitaasti, mutta jonkun täytyy se muutos aina aloittaa.

Niin ja olen jo aimmin vastannut, että maailma ei muutu silloin, kun itse niin haluaa. Tottakai olisi ihanaa, että kukaan ei seksualisoisi. Mutta tällä hetkellä nainen ei vain voi mennä pyöräilemään rinnat paljaana ja olettaen, että kaikki pitäisivät tätä täysin normaalina. Olen tuonut esiin mm. lainsäädännön muutokset ja median suhtautumisen muutoksen ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono. 

Eli haluat, että maailma muuttuu, mutta et, että sitä muutetaan? Jonkun täytyy aina olla se ensimmäinen, joka sekoittaa pakkaa ja joka aiheuttaa reaktion. Eivät ne asiat itsestään muutu, vaan jonkun pitää niitä muuttaa. 

Se, että rinnat ovat eroottiset ei ole mikään ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Tiedäthän, että vielä ennen 60-lukua maailman rannoilla saattoi kulkea valvojia mittanauhan kanssa mittaamassa ettei naiste uimashortsit tai uimapuvun helmat olleet liian lyhyitä? Miesten lahkeita ei mittaillut kukaan. Ja syy oli tietenkin se, että naisen reidet olivat liian eroottiset ja häveliäät, että niitä olisi ollut hyväksyttävää paljastaa. Onko tämä sinusta ok, vai jotain jonka muuttuminen on mielestäsi hyvä asia?

Naisessa ei ole sellaista kohtaa, jota joku ei erotisoisi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla naisen itsensä ongelma. Raja on hyvä vetää yhdenvertaisuuteen, koska jos ahdstujat ja kiihottujat saavat sanella säännöt, naiset todella päätyvät lopulta niihin burkhiin. Paljaiden rintojen näkeminen rannalla on ihan vain tottumuskysymys, ei siinä ole mitään oikeasti ahdistavaa tai ihmeellistä. 

Tämähän on ihan loputon suo jos jokaisen vaatimuksiin lähdetään reagoimaan ja muuttamaan niitä yhteisiä ja toimivia normeja, varsinkin kun puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista ja sivistyneimmistä valtioista. On täysin ok, että näistä säännöistä pidetään kiinni ja tavallaan toivoisi että ne voisivat olla vieläkin selkeämmät ettei näihin ylilyönteihin jäisi tulkinnan varaa. Esimerkiksi lasten koulupukeutuminen on yksi tällainen, kaikki lapset tai heidän vanhempansa kun eivät tunnu osaavan arvioida sopivaa koulupukeutumista, joka kuitenkin lukemattomista syistä joita en nyt tässä jaksa lähteä availemaan on erittäin tärkeää jollain samoilla kriteereillä pystyä noudattamaan. Jos itse saisin päättää niin koulupuvut voisivat hyvinkin ratkaista ongelman. Vähän saman tapaisista syistä intissäkin muuten on kaikilla samat varusteet ja vaatteet ja miettikää nyt jos näin ei olisi. Tai entäpä juhlapukeutumisen etiketit...mielestäni nekin on hyvä olla olemassa ja kuuluvat sivistykseen.

Asiasta voisi jatkaa vielä enemmänkin, muttei nyt ole aikaa jatkaa.

Meillä kenties on keskenämme hyvin erilainen maailmankuva. Ehkä nautit säännöistä, järjestyksestä ja rajoituksista ja koet tarvitsevasi niitä. Koet ylilyönnit uhkana. Haluat asioiden olevan pysyviä ja ennustettavia.

Ymmärrän näkökantasi ja yleisen vakauden kaipuun elämässä ja yhteiskunnassa. Nyt on kuitenkin niin, että yhteiskuntamme perusarvoja jo ihan lakiinkin kirjattuna on ajatus vapaudesta ja tasa-arvosta. Kun ne eivät jossain kohdassa toteudu, on mielestäni täysin hyväksyttävää, että noita epäkohtia koetellaan ja nostetaan keskusteluun. Erityisesti koska elämme yhdessä maailman tasa-arvoisimmista ja sivistyneimmistä maista. Meidän ei onneksi tarvitse enää aloittaa keskustelua ihmisoikeuksien ja koskemattomuuden tasolta, mutta ei siitä ole kauaa kun tarvitsi. Nämä asiat eivät ole itsestäänselviä.

Jokainen voi omalla kohdallaan työstää sitä, ettei ahdistu muiden ihmisten harmittomasta olemisesta, muiden ihmisten kehoista jotka eivät tee sinulle yhtään mitään eikä pyri kontrolloimaan muita. Antaa kaikkien kukkien kukkia ja tee mitä haluat, kunhan et suoraan vahingoita muita. Minun mottoni :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena muistan nähneeni rannalla yhden yläosattoman naisen. Sama nainen, joka otti aurinkoa aina yläosattomissa. Muuten en ole ikinä Suomessa nähnyt yhtäkään yläosatonta naispuolista uimaria tai auringonpalvojaa. En usko, että kyse on siitä, että pelätty rikosoikeudellisia tuomioita. Vaan yksinkertaisesti siitä, että harva esim. nuorena haluaa kaveriporukassa olla rinnat paljaana, silloin, kun on vielä epävarma omasta kropastaan. Myöhemmin taas ehkä esim. auringonoton vaarat ym. seikat tekevät sen, että niitä rintoja haluaa enemmänkin suojella.

Siksi ärsyttää, että kampanjasta tehty jokin tasa-arvoa koskeva liike, kun todellisuudessa kyse on varmasti aika harvalukuisesta joukosta. Se, että viime vuonna nuoret uimavalvojat ovat tehneet virhearvion, ei varmasti silti tarkoita sitä, että rinnat paljaana oleva nainen on oikeutettu saamaan tuomion rannalla. Jos näin on, niin asumme demokratiassa, ehkä tästä voi tehdä lakialoitteen, sen sijaan, että provosoidaan. Miksi kampanja siis pyrkii ajamaan jonkun marginaalijoukon etua. Sen sijaan, että se ottaisi laajemmin kantaa keskusteluun naisen seksualisoimisesta.

Ei ole kyse siitä haluaako yksittäiset naiset olla yläosattomissa vaan siitä, että naisilla on joka tapauksessa oltava se sama oikeus kuin miehillä.

Laissa on jo kohta jonka mukaan naisia ei saa kohdella eri tavalla kuin miehiä. Siitä huolimatta jotkut tulkitsevat tätä lakia epätasa-arvoisesti. Mm se poliisin soittanut uimavalvoja. Ja se tähän keskusteluun osallistuneen anonyyminin mainitsema terassinpitäjä joka oli vaatinut naista pukemaan paidan bikiniyläosan ylle samalla, kun terassilla oli sallittu miehen istuvan ilman paitaa.

Eiköhän tämä uimavalvojien poliisin kursuminen paikalle ollut ihan virhearviointi. Turha nyt tähän takertua. Ymmärtäisin tämän liikkeen, jos tarkoituksena olisi heräitellä laajemminkin huomiota naisten seksualisoinnista ja prosoiva kampanja olisi kimmokkeena keskustelulle. Mutta kampanjan tavoite on oikeasti ajaa vain sitä asiaa, että naisten pitäisi saada olla rinnat paljaana siellä missä miehetkin, koska tämä on tasa-arvoa. Mielestäni tasa-arvo ei ole mikään itseisarvo, vaan taistelu tasa-arvosta pitää lähteä jostakin epäkohdasta. Mitä käytännön hyötyä on siitä, että naisilla sallitaan esim. festareilla paidattomuus? Ilman, että vetoat tasa-arvoon, niin mitä käytännön hyötyä tästä on?

No kyllähän se on toiminutkin kimmokkeena keskustelulle. 

Minusta tasa-arvo tällaisessa asiassa voisi pikkuhiljaa vähentää naisen vartalon seksualisointia ja tätä kautta jopa ahdistelua. Näin siitä todellakin olisi käytännön hyötyä. 

Jos tarkoitat ihan suoraa hyötyä pienessä mittakaavassa niin kyllä monenkin mielestä voisi olla mukavampaa olla rannalla ilman puristavia bikineitä. Minulle olisi ollut hyödyllistä kun ei olisi tarvinnut pyöriä kaupoilla tuntitolkulla ja tehdä turhia tilauksia netistä sopivia biksuja etsiessä. Säästyisi aikaa ja rahaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena muistan nähneeni rannalla yhden yläosattoman naisen. Sama nainen, joka otti aurinkoa aina yläosattomissa. Muuten en ole ikinä Suomessa nähnyt yhtäkään yläosatonta naispuolista uimaria tai auringonpalvojaa. En usko, että kyse on siitä, että pelätty rikosoikeudellisia tuomioita. Vaan yksinkertaisesti siitä, että harva esim. nuorena haluaa kaveriporukassa olla rinnat paljaana, silloin, kun on vielä epävarma omasta kropastaan. Myöhemmin taas ehkä esim. auringonoton vaarat ym. seikat tekevät sen, että niitä rintoja haluaa enemmänkin suojella.

Siksi ärsyttää, että kampanjasta tehty jokin tasa-arvoa koskeva liike, kun todellisuudessa kyse on varmasti aika harvalukuisesta joukosta. Se, että viime vuonna nuoret uimavalvojat ovat tehneet virhearvion, ei varmasti silti tarkoita sitä, että rinnat paljaana oleva nainen on oikeutettu saamaan tuomion rannalla. Jos näin on, niin asumme demokratiassa, ehkä tästä voi tehdä lakialoitteen, sen sijaan, että provosoidaan. Miksi kampanja siis pyrkii ajamaan jonkun marginaalijoukon etua. Sen sijaan, että se ottaisi laajemmin kantaa keskusteluun naisen seksualisoimisesta.

Ei ole kyse siitä haluaako yksittäiset naiset olla yläosattomissa vaan siitä, että naisilla on joka tapauksessa oltava se sama oikeus kuin miehillä.

Laissa on jo kohta jonka mukaan naisia ei saa kohdella eri tavalla kuin miehiä. Siitä huolimatta jotkut tulkitsevat tätä lakia epätasa-arvoisesti. Mm se poliisin soittanut uimavalvoja. Ja se tähän keskusteluun osallistuneen anonyyminin mainitsema terassinpitäjä joka oli vaatinut naista pukemaan paidan bikiniyläosan ylle samalla, kun terassilla oli sallittu miehen istuvan ilman paitaa.

Eiköhän tämä uimavalvojien poliisin kursuminen paikalle ollut ihan virhearviointi. Turha nyt tähän takertua. Ymmärtäisin tämän liikkeen, jos tarkoituksena olisi heräitellä laajemminkin huomiota naisten seksualisoinnista ja prosoiva kampanja olisi kimmokkeena keskustelulle. Mutta kampanjan tavoite on oikeasti ajaa vain sitä asiaa, että naisten pitäisi saada olla rinnat paljaana siellä missä miehetkin, koska tämä on tasa-arvoa. Mielestäni tasa-arvo ei ole mikään itseisarvo, vaan taistelu tasa-arvosta pitää lähteä jostakin epäkohdasta. Mitä käytännön hyötyä on siitä, että naisilla sallitaan esim. festareilla paidattomuus? Ilman, että vetoat tasa-arvoon, niin mitä käytännön hyötyä tästä on?

No tuo uimarannalla yläosattomissa olemisen kieltäminen vain naisilta on minusta ihan oikea epäkohta, eikä vain mitään huvikseen puuhastelua. Etkö ole lukenut lehtijuttuja siitä viime vuoden jutusta? Siis Hyvinkään joku liikuntapalveluiden tyyppi ihan lehdessä kertoi että Hyvinkään uimarannoilla ei naiset saa kävellä yläosattomissa. Ainoastaan paikallaan aurinkoa ottaessa se on kuulemma sallittua. Ja koska kyseisen rannan säännöistä ei vielä tuolloin löytynyt pystyasennossa olevien naisten yläosattomuus kieltoa, sellainen kuulemma aiottiin lisätä sinne. Nyt kai on jo lisätty. Ei tämä mikään yksittäisen uimavalvojan ylilyönti ole niin kauan kuin kunnat Suomessa laativat eriarvoistavia sääntöjä uimarannoilleen.

Niin, no tällä hetkellä tässä linjauksessa ei ole lain näkökulmasta mitään väärää. Jos tätä halutaan muuttaa, niin lakialoite. Kyseinen tempaus tuskin vaikuttaa lainsäätäjiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena muistan nähneeni rannalla yhden yläosattoman naisen. Sama nainen, joka otti aurinkoa aina yläosattomissa. Muuten en ole ikinä Suomessa nähnyt yhtäkään yläosatonta naispuolista uimaria tai auringonpalvojaa. En usko, että kyse on siitä, että pelätty rikosoikeudellisia tuomioita. Vaan yksinkertaisesti siitä, että harva esim. nuorena haluaa kaveriporukassa olla rinnat paljaana, silloin, kun on vielä epävarma omasta kropastaan. Myöhemmin taas ehkä esim. auringonoton vaarat ym. seikat tekevät sen, että niitä rintoja haluaa enemmänkin suojella.

Siksi ärsyttää, että kampanjasta tehty jokin tasa-arvoa koskeva liike, kun todellisuudessa kyse on varmasti aika harvalukuisesta joukosta. Se, että viime vuonna nuoret uimavalvojat ovat tehneet virhearvion, ei varmasti silti tarkoita sitä, että rinnat paljaana oleva nainen on oikeutettu saamaan tuomion rannalla. Jos näin on, niin asumme demokratiassa, ehkä tästä voi tehdä lakialoitteen, sen sijaan, että provosoidaan. Miksi kampanja siis pyrkii ajamaan jonkun marginaalijoukon etua. Sen sijaan, että se ottaisi laajemmin kantaa keskusteluun naisen seksualisoimisesta.

Ei ole kyse siitä haluaako yksittäiset naiset olla yläosattomissa vaan siitä, että naisilla on joka tapauksessa oltava se sama oikeus kuin miehillä.

Laissa on jo kohta jonka mukaan naisia ei saa kohdella eri tavalla kuin miehiä. Siitä huolimatta jotkut tulkitsevat tätä lakia epätasa-arvoisesti. Mm se poliisin soittanut uimavalvoja. Ja se tähän keskusteluun osallistuneen anonyyminin mainitsema terassinpitäjä joka oli vaatinut naista pukemaan paidan bikiniyläosan ylle samalla, kun terassilla oli sallittu miehen istuvan ilman paitaa.

Eiköhän tämä uimavalvojien poliisin kursuminen paikalle ollut ihan virhearviointi. Turha nyt tähän takertua. Ymmärtäisin tämän liikkeen, jos tarkoituksena olisi heräitellä laajemminkin huomiota naisten seksualisoinnista ja prosoiva kampanja olisi kimmokkeena keskustelulle. Mutta kampanjan tavoite on oikeasti ajaa vain sitä asiaa, että naisten pitäisi saada olla rinnat paljaana siellä missä miehetkin, koska tämä on tasa-arvoa. Mielestäni tasa-arvo ei ole mikään itseisarvo, vaan taistelu tasa-arvosta pitää lähteä jostakin epäkohdasta. Mitä käytännön hyötyä on siitä, että naisilla sallitaan esim. festareilla paidattomuus? Ilman, että vetoat tasa-arvoon, niin mitä käytännön hyötyä tästä on?

No kyllähän se on toiminutkin kimmokkeena keskustelulle. 

Minusta tasa-arvo tällaisessa asiassa voisi pikkuhiljaa vähentää naisen vartalon seksualisointia ja tätä kautta jopa ahdistelua. Näin siitä todellakin olisi käytännön hyötyä. 

Jos tarkoitat ihan suoraa hyötyä pienessä mittakaavassa niin kyllä monenkin mielestä voisi olla mukavampaa olla rannalla ilman puristavia bikineitä. Minulle olisi ollut hyödyllistä kun ei olisi tarvinnut pyöriä kaupoilla tuntitolkulla ja tehdä turhia tilauksia netistä sopivia biksuja etsiessä. Säästyisi aikaa ja rahaa!

Itselläni on isot rinnat ja huomattavasti epämukavampaa on olla ilman tukea eli bikinien yläosaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena muistan nähneeni rannalla yhden yläosattoman naisen. Sama nainen, joka otti aurinkoa aina yläosattomissa. Muuten en ole ikinä Suomessa nähnyt yhtäkään yläosatonta naispuolista uimaria tai auringonpalvojaa. En usko, että kyse on siitä, että pelätty rikosoikeudellisia tuomioita. Vaan yksinkertaisesti siitä, että harva esim. nuorena haluaa kaveriporukassa olla rinnat paljaana, silloin, kun on vielä epävarma omasta kropastaan. Myöhemmin taas ehkä esim. auringonoton vaarat ym. seikat tekevät sen, että niitä rintoja haluaa enemmänkin suojella.

Siksi ärsyttää, että kampanjasta tehty jokin tasa-arvoa koskeva liike, kun todellisuudessa kyse on varmasti aika harvalukuisesta joukosta. Se, että viime vuonna nuoret uimavalvojat ovat tehneet virhearvion, ei varmasti silti tarkoita sitä, että rinnat paljaana oleva nainen on oikeutettu saamaan tuomion rannalla. Jos näin on, niin asumme demokratiassa, ehkä tästä voi tehdä lakialoitteen, sen sijaan, että provosoidaan. Miksi kampanja siis pyrkii ajamaan jonkun marginaalijoukon etua. Sen sijaan, että se ottaisi laajemmin kantaa keskusteluun naisen seksualisoimisesta.

Ei ole kyse siitä haluaako yksittäiset naiset olla yläosattomissa vaan siitä, että naisilla on joka tapauksessa oltava se sama oikeus kuin miehillä.

Laissa on jo kohta jonka mukaan naisia ei saa kohdella eri tavalla kuin miehiä. Siitä huolimatta jotkut tulkitsevat tätä lakia epätasa-arvoisesti. Mm se poliisin soittanut uimavalvoja. Ja se tähän keskusteluun osallistuneen anonyyminin mainitsema terassinpitäjä joka oli vaatinut naista pukemaan paidan bikiniyläosan ylle samalla, kun terassilla oli sallittu miehen istuvan ilman paitaa.

Eiköhän tämä uimavalvojien poliisin kursuminen paikalle ollut ihan virhearviointi. Turha nyt tähän takertua. Ymmärtäisin tämän liikkeen, jos tarkoituksena olisi heräitellä laajemminkin huomiota naisten seksualisoinnista ja prosoiva kampanja olisi kimmokkeena keskustelulle. Mutta kampanjan tavoite on oikeasti ajaa vain sitä asiaa, että naisten pitäisi saada olla rinnat paljaana siellä missä miehetkin, koska tämä on tasa-arvoa. Mielestäni tasa-arvo ei ole mikään itseisarvo, vaan taistelu tasa-arvosta pitää lähteä jostakin epäkohdasta. Mitä käytännön hyötyä on siitä, että naisilla sallitaan esim. festareilla paidattomuus? Ilman, että vetoat tasa-arvoon, niin mitä käytännön hyötyä tästä on?

No kyllähän se on toiminutkin kimmokkeena keskustelulle. 

Minusta tasa-arvo tällaisessa asiassa voisi pikkuhiljaa vähentää naisen vartalon seksualisointia ja tätä kautta jopa ahdistelua. Näin siitä todellakin olisi käytännön hyötyä. 

Jos tarkoitat ihan suoraa hyötyä pienessä mittakaavassa niin kyllä monenkin mielestä voisi olla mukavampaa olla rannalla ilman puristavia bikineitä. Minulle olisi ollut hyödyllistä kun ei olisi tarvinnut pyöriä kaupoilla tuntitolkulla ja tehdä turhia tilauksia netistä sopivia biksuja etsiessä. Säästyisi aikaa ja rahaa!

Itselläni on isot rinnat ja huomattavasti epämukavampaa on olla ilman tukea eli bikinien yläosaa. 

Entä sitten? Saat pitää vaikka panssaria rintojesi ympärillä. Sinun kokemuksesi ei kuitenkaan mitätöi jonkun toisen kokemusta. Kukaan ei ole ottamassa sinulta bikiniyläosia pois.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tuon tempauksen tissit, tatuoinnit ja selluliittireidet olisivat saaneet jäädä näkemättä :(

Kuvitteletko, että naiset riisuivat miellyttääkseen Sinun esteettistä silmääsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.

Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.

Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.

Tämä ”naisen nännit seksualisoidaan” puhe on lähes 100% aina heteronaisen puhetta. Musta on niin naurettavaa kun porukka väittää ettei rinnat olisi erogeeniset tai eroottiset ilman ”mieskatsetta” ja patriarkaattia!!

Itse saan orgasmin pelkästään rintoja hyväilemällä, omiani tai toisen. Rinnat ovat upeinta ja parasta kauniissa naisvartalossa ja naisten välisessä seksissä. Rinnat ovat erogeeniset ja eroottiset. Toki se ei ole syy peittää niitä, näyttäköönsä jokainen tissit jos haluaa. Mutta uskoisin että rintojen eroottisuudella on tarkoitus ja sillä on fysiologinen merkitys myös. Enkä varmastikaan ole ainoa queer joka näin kokee. Ainakin omassa lähipiirissä nämä rintojen vapauttajat ovat poikkeuksetta 90% olleet heteronaisia jolta kuulee kokoajan tätä ”rinnat ovat imettämistä varten” läppää. Joo ehkä sinun universumissa! T.lesbo

Miten sinun nänniorgasmisi liittyvät siihen, että Suomi rikkoo perustuslakia?

Kannattaa lukea vähän tarkemmin ennen kuin öyhöttää. Vastasin juuri kommenttiin jossa väitettiin että naisen nännit seksualisoidaan. Mä väitän että ne ovat luonnostaan erogeeniset ja seksuaaliset, ei patriarkaatin seksualisoimat.

Toinen kysymys: Mikä kohta perustuslaissa antaa ihmiselle vapauden kulkea vaatteetta julkisesti ja mikä kohta kieltää sen?

Millä tavoin rintojen peittäminen rikkoo perustuslakia?

Luulen että kyse on pikemmin järjestyssäännöistä. En usko että poliisi edes puuttuu nykyään kovin hanakasti yläosattomuuteen. Ihmisellä on vapaus kulkea yläosattomissa.

Mutta kulttuuri ja ihmisen luontainen eroottisuus - niitä et saa kitkettyä pois sillä että kuljet yläosattomissa vaikka kuinka haluaisit.

On surullista, että yhteiskuntaamme yritetään viedä kokoajan vain seksittömämpään ja vähemmän eroottiseen suuntaan. Halutaan turruttaa ihmisten katseet kaikelle niin, riisua seksuaalisuus ja eroottisuus että meistä tulee vain puhelimeensa tuijottavia kylmiä lampaita, joille keho on vain asu tai väline, ei aistillinen kokemus.

Ihmisen keho on aistillinen kokemus. Ja kukaan ei estä sua kulkemasta yläosattomissa.

Kyllähän sheivaamattomia naisiakin katsotaan kieroon ja tuntemattomat ihmiset saattavat jopa kadulla haukkua nähdessään esimerkiksi minun jalka- ja kainalokarvani. Onhan se väärin, että samaa ei tehdä miehille. En mä silti vaadi että kaikkien tulee alkaa sheivaamaan tai kaikkien lakata sheivaamasta.

Joskus ihmisen omat valinnat aiheuttaa reaktiota toisissa. Jalkakarvat inhotusta ja tissien näkeminen kiihotusta. Sellaista on ihmisyys ja ihmiselämä.

Entä jos, kun vaikka uimarannalla olisit sheivaamattomine säärinesi, luoksesi tulisi valvoja vaatimaan, että joko peität karvaiset kinttusi tai poistut paikalta, koska sheivaamattomat sääresi aiheuttavat ahdistusta muissa rannalla olevissa ihmisissä ja sinusta on tehty valituksia sen takia. Mitä ajattelisit ja tekisit? Että juu, tätähän tämä on ihmisyys ja ihmiselämä. Ei voi mitään. Onhan tämä ehkä vähän surullista, ettei miehille tehdä näin, mutta pitää ymmärtää, että koska olet nainen, sinun säärikarvasi herättävät pahennusta joten kyllä sinun sukupuolesi tähden täytyy vaan ne säärikarvasi ajella?

Vai ajattelisitko että mitä ihmettä nyt? Miten minun säärikarvani voi olla niin suuri synti ja häpeä, etten saisi karvaisilla säärilläni olla samalla uimarannalla, jossa 200 miestä käyskentelee parasta aikaa säärikarvat lähes lepattaen?

Entäpä sitten jos/kun kyseenalaistaisit valvojan käskyn vetoamalla miesten sallittuihin säärikarvoihin, valvoja soittaisi paikalle poliisit, jotka eivät oikein tietäisi mitä tehdä tai sanoa, mutta päätyisitte kuitenkin siihen, että sinun on parasta poistua karvakinttuinesi pois yleistä pahennusta herättämästä.

Todellako tällainen olisi sinusta ihan ok sillä perusteella, että no kun naisten karvaiset sääret voivat herättää inhotusta, niin parasta ne sääret on peittää tai ajella, mikäli mielii julkisilla paikoilla oleskella? Surullista joo, mutta tällaista se on, ihmisyys ja ihmiselämä.

Eivät ne yläosattomissa uimarannalla olevat naisetkaan kuvittele, etteikö kukaan voisi heitä paheksua. Hekin saavat kyllä kuulla itsestään jopa erittäin törkeitä analyyseja, joista esim tästä keskustelusta voit lukea paljon esimerkkejä. Eivät he silti vaadi, että kaikkien pitää alkaa kulkemaan yläosartomissa. He vain haluaisivat yhtäläisen oikeuden olla rannalla halutessaan yläosattomissa, kuin mitä miehilläkin on.

Mutta tämä ei käykään päinsä, koska sukupuolisiveellisyydestä säädettyä lakia tulkitaan niin, että paljaat rinnat loukkaavat yleistä sukupuolisiveellisyyttä silloin kun ne kuuluvat naiselle. Miehen paljas rintakehä on puolestaan täysin siveellinen ja lainmukainen. Ja samaan aikaan perustuslain 2. Luku 6. artikla toteaa, että "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Sillehän minä en mitään mahda, jos joku närkästyy mun karvoista. En vaikka miten haluaisin, en voi säädellä toisten tunteita tai reaktioita.

Uskon että liiottelet sitä, miten yläosattomuuteen suhtaudutaan. Hyvin harvinaista että sen vuoksi kutsuttaisiin poliisi. Jotenkin hekumoit tällä alistuksella tässä.

On totta ja tärkeää että ihmisten tulee antaa olla yläosattomissa halutessaan.

Tästä tissiliikkeestä tulee se olo, että halutaan paitsi kulkea yläosattomissa, halutaan myös kontrolloida ja säädellä sen toisissa aiheuttamia reaktioita.

Jokainen kulkekoon sellaisena kuin on, omana itsenään. Mutta toisen ihmisen reaktioita et voi hallita.

Oman ulkonäköni vuoksi olen kuullut vaikka miten paljon negatiivista puhetta ja haukkuja muilta ihmisiltä, ketkä eivät ymmärrä miksi olen sellainen kuin olen. En silti itseäni muuta, mutta en myöskään pakota muita minua hyväksymään jos he eivät siihen pysty. Jatkan matkaani ja unohdan ne ihmiset.

Jos poliisi tulisi häätämään mua koska olen yläosattomissa niin saisi todella viedä mut kanto-otteella maijaan ja saisin syytteen niskoittelusta. Omien periaatteiden takana on pystyttävä seisomaan. Ei yksi niskoittelusyyte ihmisen elämää kaada.

Kai sinä kuitenkin olet tietoinen tästä tapauksesta kun taannoin Hyvinkääläisellä uimarannalla poliisit soitettiin paikalle, koska yksi nainen oli yläosattomissa? Hänen paljaista rinnoistaan oli kuulemma joku muu rannalla olija valittanut uimavalvojille, jotka vaativat naista joko poistumaan tai pukemaan yläosan päälleen. Ja kun nainen kyseenalaisti tämän käskyn vedoten siihen, ettei rannalla olevilta miehiltä vaadittu samaa, valvojat soittivat poliisit. Tämä nainen ei sitten alkanut niskoittelemaan poliisille vaan suostui poistumaan rannalta oma-aloitteisesti.

Juuri tämä tapaus oli yksi suuri kimmoke tähän lauantaiseen tissitempaukseen. Ei minusta kyse ole halusta kontrolloida ja hallita muiden reaktioita, vaan tarkoitus on se että yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi. Nämä tempauksen järjestäjät itse arvelivat, että paikalle kertyy myös huutelijoita trollaamaan ja he olivat itse valmiita poistumaan siinä vaiheessa jos huutelu kävisi liian ikäväsävyiseksi. He siis aikoivat mieluummin jatkaa matkaansa kuin jäädä riitelemään huutelijoiden kanssa tai pyrkimään kontrolloida heidän reaktioitaan.

En tiedä kuinka paljon olet tätä keskustelua lukenut, mutta tässä keskustelussa on niinikään korostettu nimenomaan tasa-arvoaspektia. Ei ketään haluta pakottaa yläosattomissa olemaan jolleivat he halua. Jos joku tuntematon kiihottuu, niin siinähän kiihottuu, kunhan kykenee silti käyttäytymään asiallisesti. Kyllä, osa keskustelua on se, että naisten rintojen yliseksualisointi saataisiin yhteiskunnassa vähenemään. Se ei tarkoita sitä, etteikö naisen rintoja saisi pitää seksuaalisina. Se tarkoittaa sitä, ettei naisia kohdeltaisi eriarvoisesti vain sen takia, että heidän rinnoissaan on muka jotain niin hirveää, mikä traumatisoi lapsia ja jotain niin mystisen pornoa, että miehiltä muka katoaa järki ja käytöstavat heti kun paljas nisä sattuu näköetäisyydelle.

Jos kannatat naisille oikeutta olla yläosattomissa rannalla halutessaan, olemme samalla puolella. Riippumatta siitä, mitä ajattelemme tuosta yhdestä tissitempauksesta, olemme silti samaa mieltä siitä, mikä on se ydinasia, eli yhdenvertaisuus lain edessä.

Kyseisen rannan säännöissä sanottiin, että auringon ottaminen paikoillaan ilman yläosaa ok. Riehuminen laiturilla ilman ei ole ok. Joku provoisoi tahallaan ja häntä pyydettiin pukeutumaan tai poistumaan eli noudattamaan järjestyssääntöjä.

Kyseinen nainen ei riehunut. Hän hyppi laiturilta veteen ystäviensä kanssa. Minä olen samalla uimarannalla nähnyt monta kertaa sekä miesten että naisten hyppivän laiturilta veteen ilman että kukaan puuttuu asiaan. Tässä tapauksessa asiaan puututtiin vain ja ainoastaan yläosattomuuden vuoksi, ei siksi, että kyseinen nainen olisi käyttäytynyt tavalla, jolla ei saisi yläosat päälläkään käyttäytyä.

Rannalla ei myöskään ainakaan tuolloin ollut kirjallista kieltoa yläosattomissa liikkumisesta. En valitettavasti osaa kännykällä linkittää (saa mielellään opettaa jos joku viitsii), mutta siis tämä juttu lukee Iltasanomien artikkelissa:

"Tällä hetkellä rannan järjestyssäännöissä ei kuitenkaan vielä lue kieltoa yläosattomissa liikkumisesta."

(Ilta Sanomat 16.8.2018: Häkeltynyt uimavalvoja käski rinnat paljaana uneen Hannan pukemaan paidan - luova ratkaisu ei kelvannut: Poliisi paikalle)

Lisäksi tuon artikkelin mukaan kukaan ei itseasiassa ollutkaan valittanut uimavalvojille tämän naisen käytöksestä, vaan ne valvojat olivat ihan itse häiriintyneet tisseistä niin paljon, että meni nuorilla pojilla kuppi nurin...

Onko kyseessä nyt siis tämän myrskyn vesilasissa aiheuttanut tapaus? Nuoret pojat ovat tehneet kesällä 2018bvirhearvion ja kesällä 2019 on järjestetty free titties -tapahtuma? Tasa-arvo alkaa olla mitä ilmeisimmin aika kohdillaan tässä maassa. Huvia tästä ketjusta on piisannut koko rahalla.

Olet siis lukenut koko ketjun ja tullut siihen tulokseen, että tasa-arvo alkaa olla kohdillaan? Siis kun koko ketju on käytännössä täynnä yläosattomissa rannalla olevien naisten h orottelua ja l ut kittelua, mutta miesten yläosattomuudessa ei ole mitään vikaa, niin tasa-arvo on mielestäsi saavutettu?

Hieno homma, ei voi muuta sanoa.

Olen itse asiassa lukenut koko ketjun ja sain sen vaikutelman että valtaosalle kirjoittajista on jokaisen henkilön oma asia peittääkö rannalla rintakehänsä. Ja joo, tasa-arvoasiat taitaa olla ihan hyvällä mallilla jos tämän tapahtuman alku on peräisin viime kesältä. Tässä välissä ei ole ilmeisesti ollut isompia ongelmia kun piti noin kaukaa hakea mielenilmaukseen syytä noin mitättömästä yksittäistapauksesta.

Eihän se viime kesän juttu ainoa syy tähän tempaukseen ollut. Ja se viime kesänkin juttu tuli julkisuuteen vasta elokuun puolivälin jälkeen. Ei siinä paljon enää ole aikaa tisstempauksia järkätä kun rantakelit vetelevät viimeisiään.

En kyllä tiedä mitä ketjua sinä olet lukenut, jos sinulle on jäänyt sellainen mielikuva, että ihan positiivisesti/neutraalisti ketjussa olisi yläosattomissa oleviin naisiin suhtauduttu. Minusta ketjussa on todella paljon erittäin törkeitä kommentteja heistä. Melkein jokainen joka ei hyväksy naisten yläosattomuutta uimarannalla, puhuu heistä kuin itsensäpaljastajista tai strippareista.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tarkistaa vähän anatomian osaamistaan... Miehillä on myös rintarauhaskudosta ja heille voi esim lihavuuden myötä tulla ihan ehdat rinnat. Ja kyllä ne läskiboobsitkin ovat monesti isommat kuin naisilla. Naisten rinnoista ei tule maitoa kuin hormonaalisesti otollisessa ympäristössä ja vastaavassa ympäristössä voi miehenkin rintakudos alkaa tuottaa maitoa (esim tietyt psyykenlääkkeet voivat provosoida maidontuotannon miehilläkin). Jos maidon heruminen on ainoa syy peittää naisnännit niin miksei sääntö koske vain imettäviä?

Entä jos naisella on tosi pienet rinnat? Saako sit olla ilman biksuja? Toisaalta eikö olisi sitten reilua että tosi isot läskiboobsit peitettäisiin miesten bikineillä?

Ei, naisten ja miesten rinnat eivät ole siinä määrin erilaiset, että tällainen erottelu olisi perusteltua. Lisäksi tämä naisten rintojen seksualisointi on täysin kulttuuriin liittyvä ilmiö. Koska se on joskus syntynyt, se voidaan myös saada loppumaan. Helpottaisi ja vapauttaisi naisten elämää monin tavoin.

En jaksa pidemmälle lukea, enkä tiedä onko tähän jo vastattu. Aloin vaan pohtimaan, onko naisen rintojen seksualisointi vain kulttuuriin liittyvä ilmiö. Koska kyllä minä ainakin koen omat rintani hyvin seksuaalisina. Kyllähän se on ihan fyysinen tosiasia, että rintojen koskettelu on kiihottavaa. Voisiko kulttuurin muutamien muka muuttaa tämän asian?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena muistan nähneeni rannalla yhden yläosattoman naisen. Sama nainen, joka otti aurinkoa aina yläosattomissa. Muuten en ole ikinä Suomessa nähnyt yhtäkään yläosatonta naispuolista uimaria tai auringonpalvojaa. En usko, että kyse on siitä, että pelätty rikosoikeudellisia tuomioita. Vaan yksinkertaisesti siitä, että harva esim. nuorena haluaa kaveriporukassa olla rinnat paljaana, silloin, kun on vielä epävarma omasta kropastaan. Myöhemmin taas ehkä esim. auringonoton vaarat ym. seikat tekevät sen, että niitä rintoja haluaa enemmänkin suojella.

Siksi ärsyttää, että kampanjasta tehty jokin tasa-arvoa koskeva liike, kun todellisuudessa kyse on varmasti aika harvalukuisesta joukosta. Se, että viime vuonna nuoret uimavalvojat ovat tehneet virhearvion, ei varmasti silti tarkoita sitä, että rinnat paljaana oleva nainen on oikeutettu saamaan tuomion rannalla. Jos näin on, niin asumme demokratiassa, ehkä tästä voi tehdä lakialoitteen, sen sijaan, että provosoidaan. Miksi kampanja siis pyrkii ajamaan jonkun marginaalijoukon etua. Sen sijaan, että se ottaisi laajemmin kantaa keskusteluun naisen seksualisoimisesta.

Ei ole kyse siitä haluaako yksittäiset naiset olla yläosattomissa vaan siitä, että naisilla on joka tapauksessa oltava se sama oikeus kuin miehillä.

Laissa on jo kohta jonka mukaan naisia ei saa kohdella eri tavalla kuin miehiä. Siitä huolimatta jotkut tulkitsevat tätä lakia epätasa-arvoisesti. Mm se poliisin soittanut uimavalvoja. Ja se tähän keskusteluun osallistuneen anonyyminin mainitsema terassinpitäjä joka oli vaatinut naista pukemaan paidan bikiniyläosan ylle samalla, kun terassilla oli sallittu miehen istuvan ilman paitaa.

Eiköhän tämä uimavalvojien poliisin kursuminen paikalle ollut ihan virhearviointi. Turha nyt tähän takertua. Ymmärtäisin tämän liikkeen, jos tarkoituksena olisi heräitellä laajemminkin huomiota naisten seksualisoinnista ja prosoiva kampanja olisi kimmokkeena keskustelulle. Mutta kampanjan tavoite on oikeasti ajaa vain sitä asiaa, että naisten pitäisi saada olla rinnat paljaana siellä missä miehetkin, koska tämä on tasa-arvoa. Mielestäni tasa-arvo ei ole mikään itseisarvo, vaan taistelu tasa-arvosta pitää lähteä jostakin epäkohdasta. Mitä käytännön hyötyä on siitä, että naisilla sallitaan esim. festareilla paidattomuus? Ilman, että vetoat tasa-arvoon, niin mitä käytännön hyötyä tästä on?

No kyllähän se on toiminutkin kimmokkeena keskustelulle. 

Minusta tasa-arvo tällaisessa asiassa voisi pikkuhiljaa vähentää naisen vartalon seksualisointia ja tätä kautta jopa ahdistelua. Näin siitä todellakin olisi käytännön hyötyä. 

Jos tarkoitat ihan suoraa hyötyä pienessä mittakaavassa niin kyllä monenkin mielestä voisi olla mukavampaa olla rannalla ilman puristavia bikineitä. Minulle olisi ollut hyödyllistä kun ei olisi tarvinnut pyöriä kaupoilla tuntitolkulla ja tehdä turhia tilauksia netistä sopivia biksuja etsiessä. Säästyisi aikaa ja rahaa!

Itselläni on isot rinnat ja huomattavasti epämukavampaa on olla ilman tukea eli bikinien yläosaa. 

Entä sitten? Saat pitää vaikka panssaria rintojesi ympärillä. Sinun kokemuksesi ei kuitenkaan mitätöi jonkun toisen kokemusta. Kukaan ei ole ottamassa sinulta bikiniyläosia pois.

Kiitos, ajattelin, että joudun väkisin luopumaan niistä.  Taistelu ei kuitenkaan silloin ole naisten tasa-arvon puolesta, kun aihe koskee pientää osaa naisista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono. 

Eli haluat, että maailma muuttuu, mutta et, että sitä muutetaan? Jonkun täytyy aina olla se ensimmäinen, joka sekoittaa pakkaa ja joka aiheuttaa reaktion. Eivät ne asiat itsestään muutu, vaan jonkun pitää niitä muuttaa. 

Se, että rinnat ovat eroottiset ei ole mikään ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Tiedäthän, että vielä ennen 60-lukua maailman rannoilla saattoi kulkea valvojia mittanauhan kanssa mittaamassa ettei naiste uimashortsit tai uimapuvun helmat olleet liian lyhyitä? Miesten lahkeita ei mittaillut kukaan. Ja syy oli tietenkin se, että naisen reidet olivat liian eroottiset ja häveliäät, että niitä olisi ollut hyväksyttävää paljastaa. Onko tämä sinusta ok, vai jotain jonka muuttuminen on mielestäsi hyvä asia?

Naisessa ei ole sellaista kohtaa, jota joku ei erotisoisi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla naisen itsensä ongelma. Raja on hyvä vetää yhdenvertaisuuteen, koska jos ahdstujat ja kiihottujat saavat sanella säännöt, naiset todella päätyvät lopulta niihin burkhiin. Paljaiden rintojen näkeminen rannalla on ihan vain tottumuskysymys, ei siinä ole mitään oikeasti ahdistavaa tai ihmeellistä. 

Mutta kun kyse on niin minimaalisen pienestä, täysin marginaalisesta joukosta joka siellä haluaa olla rinnat paljaana, niin se ei koskaan tule olemaan ns. normaalia, vaan ylivoimainen enemmistö kokee sen hämmentävänä ja itsensä esittelynä. Vaikka sä kuinka unelmoit siitä, että yhtäkkiä naiset rupeavat vapautuneesti istumaan terasseilla ja puistoissa tissit paljaana niin se vaan ei tule tapahtumaan, koska ylivoimainen enemmistö naisista ei IKINÄ tule toimimaan niin, eikä koe siihen mitään halua. Kuten tässäkin ketjussa huomaat, suurin osa ei itse halua toimia noin, mutta sallii sen niille muutamalle hassulle jotka tuntevat tarvetta esiintymiseen.

Tässähän oli pienimuotoinen buumi joskus 80-luvulla, kun etelän reissuilta tultiin vapautuneina ja voimaantuneina, laukku täynnä Kappaa ja vaikutteita siitä, että rajaton rusketus on jees. Aika nopsaan se buumi hiipui ja yläosattomuus rannalla on harvinaisempaa kuin silloin. Tältä osin on siis feministien näkökulmasta menty taaksepäin.

Tässä ketjussa ja koko showssa puhutaan kuin ne, jotka kokevat yläosattomuuden rannalla saati jossain festareilla tai kaupungilla hämmentävänä olisivat joku pieni ja mitätön joukko jonka mielipiteellä ei ole väliä. Kuinka iso enemmistö haluaisi heilua sieltä tissit paljaana. Mutta kun se on just täysin päinvastoin. Enemmistö ei halua paljastella tissejään ja häviävän pieni jouko haluaa.

Iso enemmistö ei näe tässä minkäänlaista ongelmaa tasa-arvonkaan kannalta, koska ymmärtävät naisten ja miesten rintojen erilaisuuden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tarkistaa vähän anatomian osaamistaan... Miehillä on myös rintarauhaskudosta ja heille voi esim lihavuuden myötä tulla ihan ehdat rinnat. Ja kyllä ne läskiboobsitkin ovat monesti isommat kuin naisilla. Naisten rinnoista ei tule maitoa kuin hormonaalisesti otollisessa ympäristössä ja vastaavassa ympäristössä voi miehenkin rintakudos alkaa tuottaa maitoa (esim tietyt psyykenlääkkeet voivat provosoida maidontuotannon miehilläkin). Jos maidon heruminen on ainoa syy peittää naisnännit niin miksei sääntö koske vain imettäviä?

Entä jos naisella on tosi pienet rinnat? Saako sit olla ilman biksuja? Toisaalta eikö olisi sitten reilua että tosi isot läskiboobsit peitettäisiin miesten bikineillä?

Ei, naisten ja miesten rinnat eivät ole siinä määrin erilaiset, että tällainen erottelu olisi perusteltua. Lisäksi tämä naisten rintojen seksualisointi on täysin kulttuuriin liittyvä ilmiö. Koska se on joskus syntynyt, se voidaan myös saada loppumaan. Helpottaisi ja vapauttaisi naisten elämää monin tavoin.

En jaksa pidemmälle lukea, enkä tiedä onko tähän jo vastattu. Aloin vaan pohtimaan, onko naisen rintojen seksualisointi vain kulttuuriin liittyvä ilmiö. Koska kyllä minä ainakin koen omat rintani hyvin seksuaalisina. Kyllähän se on ihan fyysinen tosiasia, että rintojen koskettelu on kiihottavaa. Voisiko kulttuurin muutamien muka muuttaa tämän asian?

Sinä koet. Kaikki eivät koe omia rintojaan seksuaalisina. Minä esimerkiksi en koe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tarkistaa vähän anatomian osaamistaan... Miehillä on myös rintarauhaskudosta ja heille voi esim lihavuuden myötä tulla ihan ehdat rinnat. Ja kyllä ne läskiboobsitkin ovat monesti isommat kuin naisilla. Naisten rinnoista ei tule maitoa kuin hormonaalisesti otollisessa ympäristössä ja vastaavassa ympäristössä voi miehenkin rintakudos alkaa tuottaa maitoa (esim tietyt psyykenlääkkeet voivat provosoida maidontuotannon miehilläkin). Jos maidon heruminen on ainoa syy peittää naisnännit niin miksei sääntö koske vain imettäviä?

Entä jos naisella on tosi pienet rinnat? Saako sit olla ilman biksuja? Toisaalta eikö olisi sitten reilua että tosi isot läskiboobsit peitettäisiin miesten bikineillä?

Ei, naisten ja miesten rinnat eivät ole siinä määrin erilaiset, että tällainen erottelu olisi perusteltua. Lisäksi tämä naisten rintojen seksualisointi on täysin kulttuuriin liittyvä ilmiö. Koska se on joskus syntynyt, se voidaan myös saada loppumaan. Helpottaisi ja vapauttaisi naisten elämää monin tavoin.

En jaksa pidemmälle lukea, enkä tiedä onko tähän jo vastattu. Aloin vaan pohtimaan, onko naisen rintojen seksualisointi vain kulttuuriin liittyvä ilmiö. Koska kyllä minä ainakin koen omat rintani hyvin seksuaalisina. Kyllähän se on ihan fyysinen tosiasia, että rintojen koskettelu on kiihottavaa. Voisiko kulttuurin muutamien muka muuttaa tämän asian?

Ovatko ne seksuaaliset koko ajan? Kun kävelet töihin niin tunnet että uuh, nyt ne seksipallerot pomppii ja hinkkaa ihanasti paitaan? Vai olisiko se kuitenkin kiinni tilanteesta? Ihan samoin voi olla vaikkapa niskan koskettelu kiihottavaa, ei sitä silti kait kukaan vaadi peittämään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono. 

Eli haluat, että maailma muuttuu, mutta et, että sitä muutetaan? Jonkun täytyy aina olla se ensimmäinen, joka sekoittaa pakkaa ja joka aiheuttaa reaktion. Eivät ne asiat itsestään muutu, vaan jonkun pitää niitä muuttaa. 

Se, että rinnat ovat eroottiset ei ole mikään ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Tiedäthän, että vielä ennen 60-lukua maailman rannoilla saattoi kulkea valvojia mittanauhan kanssa mittaamassa ettei naiste uimashortsit tai uimapuvun helmat olleet liian lyhyitä? Miesten lahkeita ei mittaillut kukaan. Ja syy oli tietenkin se, että naisen reidet olivat liian eroottiset ja häveliäät, että niitä olisi ollut hyväksyttävää paljastaa. Onko tämä sinusta ok, vai jotain jonka muuttuminen on mielestäsi hyvä asia?

Naisessa ei ole sellaista kohtaa, jota joku ei erotisoisi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla naisen itsensä ongelma. Raja on hyvä vetää yhdenvertaisuuteen, koska jos ahdstujat ja kiihottujat saavat sanella säännöt, naiset todella päätyvät lopulta niihin burkhiin. Paljaiden rintojen näkeminen rannalla on ihan vain tottumuskysymys, ei siinä ole mitään oikeasti ahdistavaa tai ihmeellistä. 

Mutta kun kyse on niin minimaalisen pienestä, täysin marginaalisesta joukosta joka siellä haluaa olla rinnat paljaana, niin se ei koskaan tule olemaan ns. normaalia, vaan ylivoimainen enemmistö kokee sen hämmentävänä ja itsensä esittelynä. Vaikka sä kuinka unelmoit siitä, että yhtäkkiä naiset rupeavat vapautuneesti istumaan terasseilla ja puistoissa tissit paljaana niin se vaan ei tule tapahtumaan, koska ylivoimainen enemmistö naisista ei IKINÄ tule toimimaan niin, eikä koe siihen mitään halua. Kuten tässäkin ketjussa huomaat, suurin osa ei itse halua toimia noin, mutta sallii sen niille muutamalle hassulle jotka tuntevat tarvetta esiintymiseen.

Tässähän oli pienimuotoinen buumi joskus 80-luvulla, kun etelän reissuilta tultiin vapautuneina ja voimaantuneina, laukku täynnä Kappaa ja vaikutteita siitä, että rajaton rusketus on jees. Aika nopsaan se buumi hiipui ja yläosattomuus rannalla on harvinaisempaa kuin silloin. Tältä osin on siis feministien näkökulmasta menty taaksepäin.

Tässä ketjussa ja koko showssa puhutaan kuin ne, jotka kokevat yläosattomuuden rannalla saati jossain festareilla tai kaupungilla hämmentävänä olisivat joku pieni ja mitätön joukko jonka mielipiteellä ei ole väliä. Kuinka iso enemmistö haluaisi heilua sieltä tissit paljaana. Mutta kun se on just täysin päinvastoin. Enemmistö ei halua paljastella tissejään ja häviävän pieni jouko haluaa.

Iso enemmistö ei näe tässä minkäänlaista ongelmaa tasa-arvonkaan kannalta, koska ymmärtävät naisten ja miesten rintojen erilaisuuden. 

Jep, just näin! Tämä kampanja on vain todella pinnallinen ja ottaa kantaa lähinnä johonkin muutamien henkilöiden auringottamiseen, kun Suomessa kesä on lyhyt muutenkin, saatikka auringottoilmat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono. 

Eli haluat, että maailma muuttuu, mutta et, että sitä muutetaan? Jonkun täytyy aina olla se ensimmäinen, joka sekoittaa pakkaa ja joka aiheuttaa reaktion. Eivät ne asiat itsestään muutu, vaan jonkun pitää niitä muuttaa. 

Se, että rinnat ovat eroottiset ei ole mikään ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Tiedäthän, että vielä ennen 60-lukua maailman rannoilla saattoi kulkea valvojia mittanauhan kanssa mittaamassa ettei naiste uimashortsit tai uimapuvun helmat olleet liian lyhyitä? Miesten lahkeita ei mittaillut kukaan. Ja syy oli tietenkin se, että naisen reidet olivat liian eroottiset ja häveliäät, että niitä olisi ollut hyväksyttävää paljastaa. Onko tämä sinusta ok, vai jotain jonka muuttuminen on mielestäsi hyvä asia?

Naisessa ei ole sellaista kohtaa, jota joku ei erotisoisi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla naisen itsensä ongelma. Raja on hyvä vetää yhdenvertaisuuteen, koska jos ahdstujat ja kiihottujat saavat sanella säännöt, naiset todella päätyvät lopulta niihin burkhiin. Paljaiden rintojen näkeminen rannalla on ihan vain tottumuskysymys, ei siinä ole mitään oikeasti ahdistavaa tai ihmeellistä. 

Mutta kun kyse on niin minimaalisen pienestä, täysin marginaalisesta joukosta joka siellä haluaa olla rinnat paljaana, niin se ei koskaan tule olemaan ns. normaalia, vaan ylivoimainen enemmistö kokee sen hämmentävänä ja itsensä esittelynä. Vaikka sä kuinka unelmoit siitä, että yhtäkkiä naiset rupeavat vapautuneesti istumaan terasseilla ja puistoissa tissit paljaana niin se vaan ei tule tapahtumaan, koska ylivoimainen enemmistö naisista ei IKINÄ tule toimimaan niin, eikä koe siihen mitään halua. Kuten tässäkin ketjussa huomaat, suurin osa ei itse halua toimia noin, mutta sallii sen niille muutamalle hassulle jotka tuntevat tarvetta esiintymiseen.

Tässähän oli pienimuotoinen buumi joskus 80-luvulla, kun etelän reissuilta tultiin vapautuneina ja voimaantuneina, laukku täynnä Kappaa ja vaikutteita siitä, että rajaton rusketus on jees. Aika nopsaan se buumi hiipui ja yläosattomuus rannalla on harvinaisempaa kuin silloin. Tältä osin on siis feministien näkökulmasta menty taaksepäin.

Tässä ketjussa ja koko showssa puhutaan kuin ne, jotka kokevat yläosattomuuden rannalla saati jossain festareilla tai kaupungilla hämmentävänä olisivat joku pieni ja mitätön joukko jonka mielipiteellä ei ole väliä. Kuinka iso enemmistö haluaisi heilua sieltä tissit paljaana. Mutta kun se on just täysin päinvastoin. Enemmistö ei halua paljastella tissejään ja häviävän pieni jouko haluaa.

Iso enemmistö ei näe tässä minkäänlaista ongelmaa tasa-arvonkaan kannalta, koska ymmärtävät naisten ja miesten rintojen erilaisuuden. 

Jep, just näin! Tämä kampanja on vain todella pinnallinen ja ottaa kantaa lähinnä johonkin muutamien henkilöiden auringottamiseen, kun Suomessa kesä on lyhyt muutenkin, saatikka auringottoilmat. 

Pinnallisuudestaan huolimatta kampanja on tuonut esiin, kuinka vinoutuneita mielipiteitä ihmisillä edelleen on, ja kuinka paljon tasa-arvon saavuttamiseksi on vielä tehtävää.