En ymmärrä tuota tissitempausta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Ja sitten? Heillä on oikeus peittää ne. Monet naiset ajattelevat myös hiuksistaan noin. Heilläkin on oikeus peittää ne.

Niillä jotka eivät ajattele, on oltava oikeus olla peittämättä, koska miehilläkin on se oikeus. Tai sitten miesten on peitettävä myös. Ihan sama, kunhan oikeudet ovat samat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Nyt sitten suosittelen lukemaan ihan koko vastaukseni eikä pelkästään sitä viimeistä lausetta. Edelleen ihmettelen, että mistä ylipäätään tulee tämä käsitys, että minä tai moni muu ei näkisi rinnoissa _mitään_ eroottista? Kuka noin on sanonut? Löydätkö ketjusta montakin sellaista viestiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Rinnat ovat seksuaaliset, mutta niin on myös naisen uuma ja hiukset. Ne eivät ole kuitenkaan peruste kieltää tasa-arvoista oikeutta olla ilman yläosaa siellä missä miehetkin saavat olla ilman yläosaa.

Maksavathan monet naisetkin siitä, että saavat nähdä Hunksien heiluttelevan öljyttyä yläkroppaansa. Se on seksuaalinen. Miksi sen verhoamista ei vaadita samalla tavalla kuin naisten seksuaalisia osia?

Miljoonatta kertaa: ei ole kyse siitä ovatko rinnat eroottiset ja mistä se on peräisin, vaan siitä, että kaikilla on oltava samat oikeudet.

Missä tarkkalleen ottaen mielestäsi naisten pitäisi saada kulkea paidatta? Esim. festareilla? 

Kaikkialla siellä missä miehetkin saavat. Festareilla olen nähnyt paidattomia miehiä ja se on sallittu, joten kyllä, naisenkin tulisi halutessaan saada olla festareilla ilman paitaa.

Jos itse saisin päättää niin mieluiten kuitenkin kaikille yläosattomissa olo olisi sallittu vain rannalla. En haluaisi nähdä puolialastomia ihmisiä festareilla, kaupoissa, metroissa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi miehen paljasta rintakehää seksuaalisena, niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rintakehä paljaana saa aikaiseksi vaivautuneen tai heteronaisille ja homoseksuaalisille miehille kiihottuneen reaktion. Siitä huolimatta he omistavat itse kehonsa ja päättävät siten itse miten pukeutuvat, eikä sitä säännöstellä näiden reaktioiden pohjalta.

Kukaan puolustajista ei ole tyrkyttänyt omia asenteita ja käsityksiä toisille, vaan vaatinut halukkaille tasa-arvoisia oikeuksia. Sen sijaan moni kritisoija on minusta tyrkyttänyt omia käsityksiä ja asenteita toisille vaatimalla muitakin alistumaan tälle epäkohdalle ja pitämään vain ne yläosat päällä.

Kampanjan idea hyvä, ja toteutus sopivan provokatiivinen, sillä noin pienellä porukallankin se nousi lehtiin asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.

Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.

Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.

Tämä ”naisen nännit seksualisoidaan” puhe on lähes 100% aina heteronaisen puhetta. Musta on niin naurettavaa kun porukka väittää ettei rinnat olisi erogeeniset tai eroottiset ilman ”mieskatsetta” ja patriarkaattia!!

Itse saan orgasmin pelkästään rintoja hyväilemällä, omiani tai toisen. Rinnat ovat upeinta ja parasta kauniissa naisvartalossa ja naisten välisessä seksissä. Rinnat ovat erogeeniset ja eroottiset. Toki se ei ole syy peittää niitä, näyttäköönsä jokainen tissit jos haluaa. Mutta uskoisin että rintojen eroottisuudella on tarkoitus ja sillä on fysiologinen merkitys myös. Enkä varmastikaan ole ainoa queer joka näin kokee. Ainakin omassa lähipiirissä nämä rintojen vapauttajat ovat poikkeuksetta 90% olleet heteronaisia jolta kuulee kokoajan tätä ”rinnat ovat imettämistä varten” läppää. Joo ehkä sinun universumissa! T.lesbo

Miten sinun nänniorgasmisi liittyvät siihen, että Suomi rikkoo perustuslakia?

Kannattaa lukea vähän tarkemmin ennen kuin öyhöttää. Vastasin juuri kommenttiin jossa väitettiin että naisen nännit seksualisoidaan. Mä väitän että ne ovat luonnostaan erogeeniset ja seksuaaliset, ei patriarkaatin seksualisoimat.

Toinen kysymys: Mikä kohta perustuslaissa antaa ihmiselle vapauden kulkea vaatteetta julkisesti ja mikä kohta kieltää sen?

Millä tavoin rintojen peittäminen rikkoo perustuslakia?

Luulen että kyse on pikemmin järjestyssäännöistä. En usko että poliisi edes puuttuu nykyään kovin hanakasti yläosattomuuteen. Ihmisellä on vapaus kulkea yläosattomissa.

Mutta kulttuuri ja ihmisen luontainen eroottisuus - niitä et saa kitkettyä pois sillä että kuljet yläosattomissa vaikka kuinka haluaisit.

On surullista, että yhteiskuntaamme yritetään viedä kokoajan vain seksittömämpään ja vähemmän eroottiseen suuntaan. Halutaan turruttaa ihmisten katseet kaikelle niin, riisua seksuaalisuus ja eroottisuus että meistä tulee vain puhelimeensa tuijottavia kylmiä lampaita, joille keho on vain asu tai väline, ei aistillinen kokemus.

Ihmisen keho on aistillinen kokemus. Ja kukaan ei estä sua kulkemasta yläosattomissa.

Kyllähän sheivaamattomia naisiakin katsotaan kieroon ja tuntemattomat ihmiset saattavat jopa kadulla haukkua nähdessään esimerkiksi minun jalka- ja kainalokarvani. Onhan se väärin, että samaa ei tehdä miehille. En mä silti vaadi että kaikkien tulee alkaa sheivaamaan tai kaikkien lakata sheivaamasta.

Joskus ihmisen omat valinnat aiheuttaa reaktiota toisissa. Jalkakarvat inhotusta ja tissien näkeminen kiihotusta. Sellaista on ihmisyys ja ihmiselämä.

Entä jos, kun vaikka uimarannalla olisit sheivaamattomine säärinesi, luoksesi tulisi valvoja vaatimaan, että joko peität karvaiset kinttusi tai poistut paikalta, koska sheivaamattomat sääresi aiheuttavat ahdistusta muissa rannalla olevissa ihmisissä ja sinusta on tehty valituksia sen takia. Mitä ajattelisit ja tekisit? Että juu, tätähän tämä on ihmisyys ja ihmiselämä. Ei voi mitään. Onhan tämä ehkä vähän surullista, ettei miehille tehdä näin, mutta pitää ymmärtää, että koska olet nainen, sinun säärikarvasi herättävät pahennusta joten kyllä sinun sukupuolesi tähden täytyy vaan ne säärikarvasi ajella?

Vai ajattelisitko että mitä ihmettä nyt? Miten minun säärikarvani voi olla niin suuri synti ja häpeä, etten saisi karvaisilla säärilläni olla samalla uimarannalla, jossa 200 miestä käyskentelee parasta aikaa säärikarvat lähes lepattaen?

Entäpä sitten jos/kun kyseenalaistaisit valvojan käskyn vetoamalla miesten sallittuihin säärikarvoihin, valvoja soittaisi paikalle poliisit, jotka eivät oikein tietäisi mitä tehdä tai sanoa, mutta päätyisitte kuitenkin siihen, että sinun on parasta poistua karvakinttuinesi pois yleistä pahennusta herättämästä.

Todellako tällainen olisi sinusta ihan ok sillä perusteella, että no kun naisten karvaiset sääret voivat herättää inhotusta, niin parasta ne sääret on peittää tai ajella, mikäli mielii julkisilla paikoilla oleskella? Surullista joo, mutta tällaista se on, ihmisyys ja ihmiselämä.

Eivät ne yläosattomissa uimarannalla olevat naisetkaan kuvittele, etteikö kukaan voisi heitä paheksua. Hekin saavat kyllä kuulla itsestään jopa erittäin törkeitä analyyseja, joista esim tästä keskustelusta voit lukea paljon esimerkkejä. Eivät he silti vaadi, että kaikkien pitää alkaa kulkemaan yläosartomissa. He vain haluaisivat yhtäläisen oikeuden olla rannalla halutessaan yläosattomissa, kuin mitä miehilläkin on.

Mutta tämä ei käykään päinsä, koska sukupuolisiveellisyydestä säädettyä lakia tulkitaan niin, että paljaat rinnat loukkaavat yleistä sukupuolisiveellisyyttä silloin kun ne kuuluvat naiselle. Miehen paljas rintakehä on puolestaan täysin siveellinen ja lainmukainen. Ja samaan aikaan perustuslain 2. Luku 6. artikla toteaa, että "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Sillehän minä en mitään mahda, jos joku närkästyy mun karvoista. En vaikka miten haluaisin, en voi säädellä toisten tunteita tai reaktioita.

Uskon että liiottelet sitä, miten yläosattomuuteen suhtaudutaan. Hyvin harvinaista että sen vuoksi kutsuttaisiin poliisi. Jotenkin hekumoit tällä alistuksella tässä.

On totta ja tärkeää että ihmisten tulee antaa olla yläosattomissa halutessaan.

Tästä tissiliikkeestä tulee se olo, että halutaan paitsi kulkea yläosattomissa, halutaan myös kontrolloida ja säädellä sen toisissa aiheuttamia reaktioita.

Jokainen kulkekoon sellaisena kuin on, omana itsenään. Mutta toisen ihmisen reaktioita et voi hallita.

Oman ulkonäköni vuoksi olen kuullut vaikka miten paljon negatiivista puhetta ja haukkuja muilta ihmisiltä, ketkä eivät ymmärrä miksi olen sellainen kuin olen. En silti itseäni muuta, mutta en myöskään pakota muita minua hyväksymään jos he eivät siihen pysty. Jatkan matkaani ja unohdan ne ihmiset.

Jos poliisi tulisi häätämään mua koska olen yläosattomissa niin saisi todella viedä mut kanto-otteella maijaan ja saisin syytteen niskoittelusta. Omien periaatteiden takana on pystyttävä seisomaan. Ei yksi niskoittelusyyte ihmisen elämää kaada.

Kai sinä kuitenkin olet tietoinen tästä tapauksesta kun taannoin Hyvinkääläisellä uimarannalla poliisit soitettiin paikalle, koska yksi nainen oli yläosattomissa? Hänen paljaista rinnoistaan oli kuulemma joku muu rannalla olija valittanut uimavalvojille, jotka vaativat naista joko poistumaan tai pukemaan yläosan päälleen. Ja kun nainen kyseenalaisti tämän käskyn vedoten siihen, ettei rannalla olevilta miehiltä vaadittu samaa, valvojat soittivat poliisit. Tämä nainen ei sitten alkanut niskoittelemaan poliisille vaan suostui poistumaan rannalta oma-aloitteisesti.

Juuri tämä tapaus oli yksi suuri kimmoke tähän lauantaiseen tissitempaukseen. Ei minusta kyse ole halusta kontrolloida ja hallita muiden reaktioita, vaan tarkoitus on se että yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi. Nämä tempauksen järjestäjät itse arvelivat, että paikalle kertyy myös huutelijoita trollaamaan ja he olivat itse valmiita poistumaan siinä vaiheessa jos huutelu kävisi liian ikäväsävyiseksi. He siis aikoivat mieluummin jatkaa matkaansa kuin jäädä riitelemään huutelijoiden kanssa tai pyrkimään kontrolloida heidän reaktioitaan.

En tiedä kuinka paljon olet tätä keskustelua lukenut, mutta tässä keskustelussa on niinikään korostettu nimenomaan tasa-arvoaspektia. Ei ketään haluta pakottaa yläosattomissa olemaan jolleivat he halua. Jos joku tuntematon kiihottuu, niin siinähän kiihottuu, kunhan kykenee silti käyttäytymään asiallisesti. Kyllä, osa keskustelua on se, että naisten rintojen yliseksualisointi saataisiin yhteiskunnassa vähenemään. Se ei tarkoita sitä, etteikö naisen rintoja saisi pitää seksuaalisina. Se tarkoittaa sitä, ettei naisia kohdeltaisi eriarvoisesti vain sen takia, että heidän rinnoissaan on muka jotain niin hirveää, mikä traumatisoi lapsia ja jotain niin mystisen pornoa, että miehiltä muka katoaa järki ja käytöstavat heti kun paljas nisä sattuu näköetäisyydelle.

Jos kannatat naisille oikeutta olla yläosattomissa rannalla halutessaan, olemme samalla puolella. Riippumatta siitä, mitä ajattelemme tuosta yhdestä tissitempauksesta, olemme silti samaa mieltä siitä, mikä on se ydinasia, eli yhdenvertaisuus lain edessä.

Kyseisen rannan säännöissä sanottiin, että auringon ottaminen paikoillaan ilman yläosaa ok. Riehuminen laiturilla ilman ei ole ok. Joku provoisoi tahallaan ja häntä pyydettiin pukeutumaan tai poistumaan eli noudattamaan järjestyssääntöjä.

Kyseinen nainen ei riehunut. Hän hyppi laiturilta veteen ystäviensä kanssa. Minä olen samalla uimarannalla nähnyt monta kertaa sekä miesten että naisten hyppivän laiturilta veteen ilman että kukaan puuttuu asiaan. Tässä tapauksessa asiaan puututtiin vain ja ainoastaan yläosattomuuden vuoksi, ei siksi, että kyseinen nainen olisi käyttäytynyt tavalla, jolla ei saisi yläosat päälläkään käyttäytyä.

Rannalla ei myöskään ainakaan tuolloin ollut kirjallista kieltoa yläosattomissa liikkumisesta. En valitettavasti osaa kännykällä linkittää (saa mielellään opettaa jos joku viitsii), mutta siis tämä juttu lukee Iltasanomien artikkelissa:

"Tällä hetkellä rannan järjestyssäännöissä ei kuitenkaan vielä lue kieltoa yläosattomissa liikkumisesta."

(Ilta Sanomat 16.8.2018: Häkeltynyt uimavalvoja käski rinnat paljaana uneen Hannan pukemaan paidan - luova ratkaisu ei kelvannut: Poliisi paikalle)

Lisäksi tuon artikkelin mukaan kukaan ei itseasiassa ollutkaan valittanut uimavalvojille tämän naisen käytöksestä, vaan ne valvojat olivat ihan itse häiriintyneet tisseistä niin paljon, että meni nuorilla pojilla kuppi nurin...

Onko kyseessä nyt siis tämän myrskyn vesilasissa aiheuttanut tapaus? Nuoret pojat ovat tehneet kesällä 2018bvirhearvion ja kesällä 2019 on järjestetty free titties -tapahtuma? Tasa-arvo alkaa olla mitä ilmeisimmin aika kohdillaan tässä maassa. Huvia tästä ketjusta on piisannut koko rahalla.

Olet siis lukenut koko ketjun ja tullut siihen tulokseen, että tasa-arvo alkaa olla kohdillaan? Siis kun koko ketju on käytännössä täynnä yläosattomissa rannalla olevien naisten h orottelua ja l ut kittelua, mutta miesten yläosattomuudessa ei ole mitään vikaa, niin tasa-arvo on mielestäsi saavutettu?

Hieno homma, ei voi muuta sanoa.

Lapsena muistan nähneeni rannalla yhden yläosattoman naisen. Sama nainen, joka otti aurinkoa aina yläosattomissa. Muuten en ole ikinä Suomessa nähnyt yhtäkään yläosatonta naispuolista uimaria tai auringonpalvojaa. En usko, että kyse on siitä, että pelätty rikosoikeudellisia tuomioita. Vaan yksinkertaisesti siitä, että harva esim. nuorena haluaa kaveriporukassa olla rinnat paljaana, silloin, kun on vielä epävarma omasta kropastaan. Myöhemmin taas ehkä esim. auringonoton vaarat ym. seikat tekevät sen, että niitä rintoja haluaa enemmänkin suojella.

Siksi ärsyttää, että kampanjasta tehty jokin tasa-arvoa koskeva liike, kun todellisuudessa kyse on varmasti aika harvalukuisesta joukosta. Se, että viime vuonna nuoret uimavalvojat ovat tehneet virhearvion, ei varmasti silti tarkoita sitä, että rinnat paljaana oleva nainen on oikeutettu saamaan tuomion rannalla. Jos näin on, niin asumme demokratiassa, ehkä tästä voi tehdä lakialoitteen, sen sijaan, että provosoidaan. Miksi kampanja siis pyrkii ajamaan jonkun marginaalijoukon etua. Sen sijaan, että se ottaisi laajemmin kantaa keskusteluun naisen seksualisoimisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.

Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.

Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.

Tämä ”naisen nännit seksualisoidaan” puhe on lähes 100% aina heteronaisen puhetta. Musta on niin naurettavaa kun porukka väittää ettei rinnat olisi erogeeniset tai eroottiset ilman ”mieskatsetta” ja patriarkaattia!!

Itse saan orgasmin pelkästään rintoja hyväilemällä, omiani tai toisen. Rinnat ovat upeinta ja parasta kauniissa naisvartalossa ja naisten välisessä seksissä. Rinnat ovat erogeeniset ja eroottiset. Toki se ei ole syy peittää niitä, näyttäköönsä jokainen tissit jos haluaa. Mutta uskoisin että rintojen eroottisuudella on tarkoitus ja sillä on fysiologinen merkitys myös. Enkä varmastikaan ole ainoa queer joka näin kokee. Ainakin omassa lähipiirissä nämä rintojen vapauttajat ovat poikkeuksetta 90% olleet heteronaisia jolta kuulee kokoajan tätä ”rinnat ovat imettämistä varten” läppää. Joo ehkä sinun universumissa! T.lesbo

Miten sinun nänniorgasmisi liittyvät siihen, että Suomi rikkoo perustuslakia?

Kannattaa lukea vähän tarkemmin ennen kuin öyhöttää. Vastasin juuri kommenttiin jossa väitettiin että naisen nännit seksualisoidaan. Mä väitän että ne ovat luonnostaan erogeeniset ja seksuaaliset, ei patriarkaatin seksualisoimat.

Toinen kysymys: Mikä kohta perustuslaissa antaa ihmiselle vapauden kulkea vaatteetta julkisesti ja mikä kohta kieltää sen?

Millä tavoin rintojen peittäminen rikkoo perustuslakia?

Luulen että kyse on pikemmin järjestyssäännöistä. En usko että poliisi edes puuttuu nykyään kovin hanakasti yläosattomuuteen. Ihmisellä on vapaus kulkea yläosattomissa.

Mutta kulttuuri ja ihmisen luontainen eroottisuus - niitä et saa kitkettyä pois sillä että kuljet yläosattomissa vaikka kuinka haluaisit.

On surullista, että yhteiskuntaamme yritetään viedä kokoajan vain seksittömämpään ja vähemmän eroottiseen suuntaan. Halutaan turruttaa ihmisten katseet kaikelle niin, riisua seksuaalisuus ja eroottisuus että meistä tulee vain puhelimeensa tuijottavia kylmiä lampaita, joille keho on vain asu tai väline, ei aistillinen kokemus.

Ihmisen keho on aistillinen kokemus. Ja kukaan ei estä sua kulkemasta yläosattomissa.

Kyllähän sheivaamattomia naisiakin katsotaan kieroon ja tuntemattomat ihmiset saattavat jopa kadulla haukkua nähdessään esimerkiksi minun jalka- ja kainalokarvani. Onhan se väärin, että samaa ei tehdä miehille. En mä silti vaadi että kaikkien tulee alkaa sheivaamaan tai kaikkien lakata sheivaamasta.

Joskus ihmisen omat valinnat aiheuttaa reaktiota toisissa. Jalkakarvat inhotusta ja tissien näkeminen kiihotusta. Sellaista on ihmisyys ja ihmiselämä.

Entä jos, kun vaikka uimarannalla olisit sheivaamattomine säärinesi, luoksesi tulisi valvoja vaatimaan, että joko peität karvaiset kinttusi tai poistut paikalta, koska sheivaamattomat sääresi aiheuttavat ahdistusta muissa rannalla olevissa ihmisissä ja sinusta on tehty valituksia sen takia. Mitä ajattelisit ja tekisit? Että juu, tätähän tämä on ihmisyys ja ihmiselämä. Ei voi mitään. Onhan tämä ehkä vähän surullista, ettei miehille tehdä näin, mutta pitää ymmärtää, että koska olet nainen, sinun säärikarvasi herättävät pahennusta joten kyllä sinun sukupuolesi tähden täytyy vaan ne säärikarvasi ajella?

Vai ajattelisitko että mitä ihmettä nyt? Miten minun säärikarvani voi olla niin suuri synti ja häpeä, etten saisi karvaisilla säärilläni olla samalla uimarannalla, jossa 200 miestä käyskentelee parasta aikaa säärikarvat lähes lepattaen?

Entäpä sitten jos/kun kyseenalaistaisit valvojan käskyn vetoamalla miesten sallittuihin säärikarvoihin, valvoja soittaisi paikalle poliisit, jotka eivät oikein tietäisi mitä tehdä tai sanoa, mutta päätyisitte kuitenkin siihen, että sinun on parasta poistua karvakinttuinesi pois yleistä pahennusta herättämästä.

Todellako tällainen olisi sinusta ihan ok sillä perusteella, että no kun naisten karvaiset sääret voivat herättää inhotusta, niin parasta ne sääret on peittää tai ajella, mikäli mielii julkisilla paikoilla oleskella? Surullista joo, mutta tällaista se on, ihmisyys ja ihmiselämä.

Eivät ne yläosattomissa uimarannalla olevat naisetkaan kuvittele, etteikö kukaan voisi heitä paheksua. Hekin saavat kyllä kuulla itsestään jopa erittäin törkeitä analyyseja, joista esim tästä keskustelusta voit lukea paljon esimerkkejä. Eivät he silti vaadi, että kaikkien pitää alkaa kulkemaan yläosartomissa. He vain haluaisivat yhtäläisen oikeuden olla rannalla halutessaan yläosattomissa, kuin mitä miehilläkin on.

Mutta tämä ei käykään päinsä, koska sukupuolisiveellisyydestä säädettyä lakia tulkitaan niin, että paljaat rinnat loukkaavat yleistä sukupuolisiveellisyyttä silloin kun ne kuuluvat naiselle. Miehen paljas rintakehä on puolestaan täysin siveellinen ja lainmukainen. Ja samaan aikaan perustuslain 2. Luku 6. artikla toteaa, että "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Sillehän minä en mitään mahda, jos joku närkästyy mun karvoista. En vaikka miten haluaisin, en voi säädellä toisten tunteita tai reaktioita.

Uskon että liiottelet sitä, miten yläosattomuuteen suhtaudutaan. Hyvin harvinaista että sen vuoksi kutsuttaisiin poliisi. Jotenkin hekumoit tällä alistuksella tässä.

On totta ja tärkeää että ihmisten tulee antaa olla yläosattomissa halutessaan.

Tästä tissiliikkeestä tulee se olo, että halutaan paitsi kulkea yläosattomissa, halutaan myös kontrolloida ja säädellä sen toisissa aiheuttamia reaktioita.

Jokainen kulkekoon sellaisena kuin on, omana itsenään. Mutta toisen ihmisen reaktioita et voi hallita.

Oman ulkonäköni vuoksi olen kuullut vaikka miten paljon negatiivista puhetta ja haukkuja muilta ihmisiltä, ketkä eivät ymmärrä miksi olen sellainen kuin olen. En silti itseäni muuta, mutta en myöskään pakota muita minua hyväksymään jos he eivät siihen pysty. Jatkan matkaani ja unohdan ne ihmiset.

Jos poliisi tulisi häätämään mua koska olen yläosattomissa niin saisi todella viedä mut kanto-otteella maijaan ja saisin syytteen niskoittelusta. Omien periaatteiden takana on pystyttävä seisomaan. Ei yksi niskoittelusyyte ihmisen elämää kaada.

Kai sinä kuitenkin olet tietoinen tästä tapauksesta kun taannoin Hyvinkääläisellä uimarannalla poliisit soitettiin paikalle, koska yksi nainen oli yläosattomissa? Hänen paljaista rinnoistaan oli kuulemma joku muu rannalla olija valittanut uimavalvojille, jotka vaativat naista joko poistumaan tai pukemaan yläosan päälleen. Ja kun nainen kyseenalaisti tämän käskyn vedoten siihen, ettei rannalla olevilta miehiltä vaadittu samaa, valvojat soittivat poliisit. Tämä nainen ei sitten alkanut niskoittelemaan poliisille vaan suostui poistumaan rannalta oma-aloitteisesti.

Juuri tämä tapaus oli yksi suuri kimmoke tähän lauantaiseen tissitempaukseen. Ei minusta kyse ole halusta kontrolloida ja hallita muiden reaktioita, vaan tarkoitus on se että yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi. Nämä tempauksen järjestäjät itse arvelivat, että paikalle kertyy myös huutelijoita trollaamaan ja he olivat itse valmiita poistumaan siinä vaiheessa jos huutelu kävisi liian ikäväsävyiseksi. He siis aikoivat mieluummin jatkaa matkaansa kuin jäädä riitelemään huutelijoiden kanssa tai pyrkimään kontrolloida heidän reaktioitaan.

En tiedä kuinka paljon olet tätä keskustelua lukenut, mutta tässä keskustelussa on niinikään korostettu nimenomaan tasa-arvoaspektia. Ei ketään haluta pakottaa yläosattomissa olemaan jolleivat he halua. Jos joku tuntematon kiihottuu, niin siinähän kiihottuu, kunhan kykenee silti käyttäytymään asiallisesti. Kyllä, osa keskustelua on se, että naisten rintojen yliseksualisointi saataisiin yhteiskunnassa vähenemään. Se ei tarkoita sitä, etteikö naisen rintoja saisi pitää seksuaalisina. Se tarkoittaa sitä, ettei naisia kohdeltaisi eriarvoisesti vain sen takia, että heidän rinnoissaan on muka jotain niin hirveää, mikä traumatisoi lapsia ja jotain niin mystisen pornoa, että miehiltä muka katoaa järki ja käytöstavat heti kun paljas nisä sattuu näköetäisyydelle.

Jos kannatat naisille oikeutta olla yläosattomissa rannalla halutessaan, olemme samalla puolella. Riippumatta siitä, mitä ajattelemme tuosta yhdestä tissitempauksesta, olemme silti samaa mieltä siitä, mikä on se ydinasia, eli yhdenvertaisuus lain edessä.

Kyseisen rannan säännöissä sanottiin, että auringon ottaminen paikoillaan ilman yläosaa ok. Riehuminen laiturilla ilman ei ole ok. Joku provoisoi tahallaan ja häntä pyydettiin pukeutumaan tai poistumaan eli noudattamaan järjestyssääntöjä.

Kyseinen nainen ei riehunut. Hän hyppi laiturilta veteen ystäviensä kanssa. Minä olen samalla uimarannalla nähnyt monta kertaa sekä miesten että naisten hyppivän laiturilta veteen ilman että kukaan puuttuu asiaan. Tässä tapauksessa asiaan puututtiin vain ja ainoastaan yläosattomuuden vuoksi, ei siksi, että kyseinen nainen olisi käyttäytynyt tavalla, jolla ei saisi yläosat päälläkään käyttäytyä.

Rannalla ei myöskään ainakaan tuolloin ollut kirjallista kieltoa yläosattomissa liikkumisesta. En valitettavasti osaa kännykällä linkittää (saa mielellään opettaa jos joku viitsii), mutta siis tämä juttu lukee Iltasanomien artikkelissa:

"Tällä hetkellä rannan järjestyssäännöissä ei kuitenkaan vielä lue kieltoa yläosattomissa liikkumisesta."

(Ilta Sanomat 16.8.2018: Häkeltynyt uimavalvoja käski rinnat paljaana uneen Hannan pukemaan paidan - luova ratkaisu ei kelvannut: Poliisi paikalle)

Lisäksi tuon artikkelin mukaan kukaan ei itseasiassa ollutkaan valittanut uimavalvojille tämän naisen käytöksestä, vaan ne valvojat olivat ihan itse häiriintyneet tisseistä niin paljon, että meni nuorilla pojilla kuppi nurin...

Onko kyseessä nyt siis tämän myrskyn vesilasissa aiheuttanut tapaus? Nuoret pojat ovat tehneet kesällä 2018bvirhearvion ja kesällä 2019 on järjestetty free titties -tapahtuma? Tasa-arvo alkaa olla mitä ilmeisimmin aika kohdillaan tässä maassa. Huvia tästä ketjusta on piisannut koko rahalla.

Olet siis lukenut koko ketjun ja tullut siihen tulokseen, että tasa-arvo alkaa olla kohdillaan? Siis kun koko ketju on käytännössä täynnä yläosattomissa rannalla olevien naisten h orottelua ja l ut kittelua, mutta miesten yläosattomuudessa ei ole mitään vikaa, niin tasa-arvo on mielestäsi saavutettu?

Hieno homma, ei voi muuta sanoa.

Olen itse asiassa lukenut koko ketjun ja sain sen vaikutelman että valtaosalle kirjoittajista on jokaisen henkilön oma asia peittääkö rannalla rintakehänsä. Ja joo, tasa-arvoasiat taitaa olla ihan hyvällä mallilla jos tämän tapahtuman alku on peräisin viime kesältä. Tässä välissä ei ole ilmeisesti ollut isompia ongelmia kun piti noin kaukaa hakea mielenilmaukseen syytä noin mitättömästä yksittäistapauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?

Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.

Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on.  Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja  käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu. 

Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.

Et siis ymmärrä, ettei tässä ole keskiössä ne miesten tuntemukset ja tekemiset, vaan se miltä itsestä tuntuu. Minusta tuntuu hyvältä hallita sitä kuka näkee minun intiimit osani. Koen kaikki ekshIbitionistit kiusallisina. Julkisella paikalla jokaisen pitää huomioida yleistä viihtyisyyttä.

Kukaan ei ole ottamassa sinulta pois oikeuttasi peittää kehonosiasi. Saat pukeutua rannalla tai missä vain vaikka säkkiin jos niin haluat. Miten ihmeessä voit kuvitella, että yläosattomuuskeskustelussa yläosattomuutta vaadittaisiin juuri sinulta. Kukaan ei vaadi.

Jännä että julkisen paikan yleistä viihtyvyyttä ei mikään uhkaa niin kuin naisen rinnat. Miksi? Mikä niissä ahdistaa juuri sinua ja miksi tuon sinun ahdistuksesi pitäisi vaikuttaa siihen, miten lakia tulkitaan?

Mutta koko ajan kiellät minun oikeuteni olla näkemättä sinun hinkkejäsi. Miksi sinun oikeitesi esitellä niitä on tärkeämpi kuin muiden oikeus olla näkemättä niitä.

Ihan mielenkiinnosta, mitä sinä teet uimarannalla sen lisäksi että tuijottelet tuntemattomien naisten hinkkejä? Otat aurinkoa ja uit? Onko auringon ottaminen ja uiminen mielestäsi tissien esittelyä?

Mä nimittäin olen aika useinuimarannalla yläosattomissa. En mä sinne mene kyllä hinkkejäni esittelemään vaan ihan otan aurinkoa, uin ja juttelen kavereideni tai miesystäväni kanssa, kuka nyt seurana sattuu olemaan. Joskus jopa luen kirjaa tai lehteä. Jos käydään rantakahvilassa, laitan puseron päälle. Ihan tätä samaa minusta nekin naiset tekevät, joilla on päällään yläosakin. Ja ihan samaa minusta tekevät miehetkin yläosattomissa. En ymmärrä miten minä sen enempää itseäni esittelisin kuin kukaan muukaan.

Ainakin tuon tempauksen tissit, tatuoinnit ja selluliittireidet olisivat saaneet jäädä näkemättä :(

Vierailija kirjoitti:

Siis tää tissit paljaana heiluminen koskee aivan häviävän pientä vähemmistöä, varmaan tyyliin promillea kaikista suomalaisita naisista. Tässäkin ketjussa käytännössä kaikki ovat sanoneet etteivät missään tapauksessa haluaisi olla edes siellä rannalla tissit paljaana mutta sallii sen sille joka välttämättä haluaa. Vielä superpaljon pienempi vähemmistö haluaisi istua Espalla lukemassa kirjaa tissit paljaana, tämä yksi rekkalesbo sieltä tissishowsta lienee yksin agendansa kanssa.

Suotakoon siis tälle siilitukalle alastomuus ihan missä vaan ja muille siellä rannalla ja Jeren kuntosalilla.

MUTTA sitten on aivan turha itkeä että ihmiset eivät oikein tiedä miten suhtautua tällaiseen paljastelijaan ja että avoimesti tuijotetaan ja jopa kuvataan, ellei kuvaamista ole erikseen kielletty. Ja että 99,9 % ihmisistä pitää tuota esiintymishalukkuutena, intona esitellä omia tissejä julkisella paikalla. Niin se vaan on. Tämäkin rannalta poistettu rupesi siellä kietomaan jotain lumpeita tissiensä päälle ja teki niistä tisseistänsä siellä äänekkään numeron, vaikka hänelle oli selitetty että auringin ottaminen on fine, mutta muulloin pitää olla yläosa. Se ei hänelle sopinut.

Häviävän pienen porukan agenda tämä, noita tissiesittelijöitä tuskin riittää edes joka rannalle (tarkoitan nyt niitä, joiden mielestä esim. rantalentopallon pelaaminen, rantakahvilassa istuminen ja laiturilta hyppiminen pitää saada tehdä ilman yläosaa).

Ja yksityiset lomapaikat, kuten vaikka kylpylät ja hotellit voivat jatkossakin kieltää yläosattomissa esiintymisen, kuten maailmalla paremmissa lomapaikoissa onkin.

Tämä nyt kuulostaa ihan siltä kuin 1800 -luvulla vietiin pitkiä ihmisiä tai vammaisia tai muuten poikkeavia sirkukseen ihmeteltäväksi :D

Ehkä joku vajaaälyinen voisi ihmetelläkin, mutta eiköhän normaaliälyiset tiedä mitkä tissit on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.

Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.

Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.

Tämä ”naisen nännit seksualisoidaan” puhe on lähes 100% aina heteronaisen puhetta. Musta on niin naurettavaa kun porukka väittää ettei rinnat olisi erogeeniset tai eroottiset ilman ”mieskatsetta” ja patriarkaattia!!

Itse saan orgasmin pelkästään rintoja hyväilemällä, omiani tai toisen. Rinnat ovat upeinta ja parasta kauniissa naisvartalossa ja naisten välisessä seksissä. Rinnat ovat erogeeniset ja eroottiset. Toki se ei ole syy peittää niitä, näyttäköönsä jokainen tissit jos haluaa. Mutta uskoisin että rintojen eroottisuudella on tarkoitus ja sillä on fysiologinen merkitys myös. Enkä varmastikaan ole ainoa queer joka näin kokee. Ainakin omassa lähipiirissä nämä rintojen vapauttajat ovat poikkeuksetta 90% olleet heteronaisia jolta kuulee kokoajan tätä ”rinnat ovat imettämistä varten” läppää. Joo ehkä sinun universumissa! T.lesbo

Miten sinun nänniorgasmisi liittyvät siihen, että Suomi rikkoo perustuslakia?

Kannattaa lukea vähän tarkemmin ennen kuin öyhöttää. Vastasin juuri kommenttiin jossa väitettiin että naisen nännit seksualisoidaan. Mä väitän että ne ovat luonnostaan erogeeniset ja seksuaaliset, ei patriarkaatin seksualisoimat.

Toinen kysymys: Mikä kohta perustuslaissa antaa ihmiselle vapauden kulkea vaatteetta julkisesti ja mikä kohta kieltää sen?

Millä tavoin rintojen peittäminen rikkoo perustuslakia?

Luulen että kyse on pikemmin järjestyssäännöistä. En usko että poliisi edes puuttuu nykyään kovin hanakasti yläosattomuuteen. Ihmisellä on vapaus kulkea yläosattomissa.

Mutta kulttuuri ja ihmisen luontainen eroottisuus - niitä et saa kitkettyä pois sillä että kuljet yläosattomissa vaikka kuinka haluaisit.

On surullista, että yhteiskuntaamme yritetään viedä kokoajan vain seksittömämpään ja vähemmän eroottiseen suuntaan. Halutaan turruttaa ihmisten katseet kaikelle niin, riisua seksuaalisuus ja eroottisuus että meistä tulee vain puhelimeensa tuijottavia kylmiä lampaita, joille keho on vain asu tai väline, ei aistillinen kokemus.

Ihmisen keho on aistillinen kokemus. Ja kukaan ei estä sua kulkemasta yläosattomissa.

Kyllähän sheivaamattomia naisiakin katsotaan kieroon ja tuntemattomat ihmiset saattavat jopa kadulla haukkua nähdessään esimerkiksi minun jalka- ja kainalokarvani. Onhan se väärin, että samaa ei tehdä miehille. En mä silti vaadi että kaikkien tulee alkaa sheivaamaan tai kaikkien lakata sheivaamasta.

Joskus ihmisen omat valinnat aiheuttaa reaktiota toisissa. Jalkakarvat inhotusta ja tissien näkeminen kiihotusta. Sellaista on ihmisyys ja ihmiselämä.

Entä jos, kun vaikka uimarannalla olisit sheivaamattomine säärinesi, luoksesi tulisi valvoja vaatimaan, että joko peität karvaiset kinttusi tai poistut paikalta, koska sheivaamattomat sääresi aiheuttavat ahdistusta muissa rannalla olevissa ihmisissä ja sinusta on tehty valituksia sen takia. Mitä ajattelisit ja tekisit? Että juu, tätähän tämä on ihmisyys ja ihmiselämä. Ei voi mitään. Onhan tämä ehkä vähän surullista, ettei miehille tehdä näin, mutta pitää ymmärtää, että koska olet nainen, sinun säärikarvasi herättävät pahennusta joten kyllä sinun sukupuolesi tähden täytyy vaan ne säärikarvasi ajella?

Vai ajattelisitko että mitä ihmettä nyt? Miten minun säärikarvani voi olla niin suuri synti ja häpeä, etten saisi karvaisilla säärilläni olla samalla uimarannalla, jossa 200 miestä käyskentelee parasta aikaa säärikarvat lähes lepattaen?

Entäpä sitten jos/kun kyseenalaistaisit valvojan käskyn vetoamalla miesten sallittuihin säärikarvoihin, valvoja soittaisi paikalle poliisit, jotka eivät oikein tietäisi mitä tehdä tai sanoa, mutta päätyisitte kuitenkin siihen, että sinun on parasta poistua karvakinttuinesi pois yleistä pahennusta herättämästä.

Todellako tällainen olisi sinusta ihan ok sillä perusteella, että no kun naisten karvaiset sääret voivat herättää inhotusta, niin parasta ne sääret on peittää tai ajella, mikäli mielii julkisilla paikoilla oleskella? Surullista joo, mutta tällaista se on, ihmisyys ja ihmiselämä.

Eivät ne yläosattomissa uimarannalla olevat naisetkaan kuvittele, etteikö kukaan voisi heitä paheksua. Hekin saavat kyllä kuulla itsestään jopa erittäin törkeitä analyyseja, joista esim tästä keskustelusta voit lukea paljon esimerkkejä. Eivät he silti vaadi, että kaikkien pitää alkaa kulkemaan yläosartomissa. He vain haluaisivat yhtäläisen oikeuden olla rannalla halutessaan yläosattomissa, kuin mitä miehilläkin on.

Mutta tämä ei käykään päinsä, koska sukupuolisiveellisyydestä säädettyä lakia tulkitaan niin, että paljaat rinnat loukkaavat yleistä sukupuolisiveellisyyttä silloin kun ne kuuluvat naiselle. Miehen paljas rintakehä on puolestaan täysin siveellinen ja lainmukainen. Ja samaan aikaan perustuslain 2. Luku 6. artikla toteaa, että "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Sillehän minä en mitään mahda, jos joku närkästyy mun karvoista. En vaikka miten haluaisin, en voi säädellä toisten tunteita tai reaktioita.

Uskon että liiottelet sitä, miten yläosattomuuteen suhtaudutaan. Hyvin harvinaista että sen vuoksi kutsuttaisiin poliisi. Jotenkin hekumoit tällä alistuksella tässä.

On totta ja tärkeää että ihmisten tulee antaa olla yläosattomissa halutessaan.

Tästä tissiliikkeestä tulee se olo, että halutaan paitsi kulkea yläosattomissa, halutaan myös kontrolloida ja säädellä sen toisissa aiheuttamia reaktioita.

Jokainen kulkekoon sellaisena kuin on, omana itsenään. Mutta toisen ihmisen reaktioita et voi hallita.

Oman ulkonäköni vuoksi olen kuullut vaikka miten paljon negatiivista puhetta ja haukkuja muilta ihmisiltä, ketkä eivät ymmärrä miksi olen sellainen kuin olen. En silti itseäni muuta, mutta en myöskään pakota muita minua hyväksymään jos he eivät siihen pysty. Jatkan matkaani ja unohdan ne ihmiset.

Jos poliisi tulisi häätämään mua koska olen yläosattomissa niin saisi todella viedä mut kanto-otteella maijaan ja saisin syytteen niskoittelusta. Omien periaatteiden takana on pystyttävä seisomaan. Ei yksi niskoittelusyyte ihmisen elämää kaada.

Kai sinä kuitenkin olet tietoinen tästä tapauksesta kun taannoin Hyvinkääläisellä uimarannalla poliisit soitettiin paikalle, koska yksi nainen oli yläosattomissa? Hänen paljaista rinnoistaan oli kuulemma joku muu rannalla olija valittanut uimavalvojille, jotka vaativat naista joko poistumaan tai pukemaan yläosan päälleen. Ja kun nainen kyseenalaisti tämän käskyn vedoten siihen, ettei rannalla olevilta miehiltä vaadittu samaa, valvojat soittivat poliisit. Tämä nainen ei sitten alkanut niskoittelemaan poliisille vaan suostui poistumaan rannalta oma-aloitteisesti.

Juuri tämä tapaus oli yksi suuri kimmoke tähän lauantaiseen tissitempaukseen. Ei minusta kyse ole halusta kontrolloida ja hallita muiden reaktioita, vaan tarkoitus on se että yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi. Nämä tempauksen järjestäjät itse arvelivat, että paikalle kertyy myös huutelijoita trollaamaan ja he olivat itse valmiita poistumaan siinä vaiheessa jos huutelu kävisi liian ikäväsävyiseksi. He siis aikoivat mieluummin jatkaa matkaansa kuin jäädä riitelemään huutelijoiden kanssa tai pyrkimään kontrolloida heidän reaktioitaan.

En tiedä kuinka paljon olet tätä keskustelua lukenut, mutta tässä keskustelussa on niinikään korostettu nimenomaan tasa-arvoaspektia. Ei ketään haluta pakottaa yläosattomissa olemaan jolleivat he halua. Jos joku tuntematon kiihottuu, niin siinähän kiihottuu, kunhan kykenee silti käyttäytymään asiallisesti. Kyllä, osa keskustelua on se, että naisten rintojen yliseksualisointi saataisiin yhteiskunnassa vähenemään. Se ei tarkoita sitä, etteikö naisen rintoja saisi pitää seksuaalisina. Se tarkoittaa sitä, ettei naisia kohdeltaisi eriarvoisesti vain sen takia, että heidän rinnoissaan on muka jotain niin hirveää, mikä traumatisoi lapsia ja jotain niin mystisen pornoa, että miehiltä muka katoaa järki ja käytöstavat heti kun paljas nisä sattuu näköetäisyydelle.

Jos kannatat naisille oikeutta olla yläosattomissa rannalla halutessaan, olemme samalla puolella. Riippumatta siitä, mitä ajattelemme tuosta yhdestä tissitempauksesta, olemme silti samaa mieltä siitä, mikä on se ydinasia, eli yhdenvertaisuus lain edessä.

Kyseisen rannan säännöissä sanottiin, että auringon ottaminen paikoillaan ilman yläosaa ok. Riehuminen laiturilla ilman ei ole ok. Joku provoisoi tahallaan ja häntä pyydettiin pukeutumaan tai poistumaan eli noudattamaan järjestyssääntöjä.

Kyseinen nainen ei riehunut. Hän hyppi laiturilta veteen ystäviensä kanssa. Minä olen samalla uimarannalla nähnyt monta kertaa sekä miesten että naisten hyppivän laiturilta veteen ilman että kukaan puuttuu asiaan. Tässä tapauksessa asiaan puututtiin vain ja ainoastaan yläosattomuuden vuoksi, ei siksi, että kyseinen nainen olisi käyttäytynyt tavalla, jolla ei saisi yläosat päälläkään käyttäytyä.

Rannalla ei myöskään ainakaan tuolloin ollut kirjallista kieltoa yläosattomissa liikkumisesta. En valitettavasti osaa kännykällä linkittää (saa mielellään opettaa jos joku viitsii), mutta siis tämä juttu lukee Iltasanomien artikkelissa:

"Tällä hetkellä rannan järjestyssäännöissä ei kuitenkaan vielä lue kieltoa yläosattomissa liikkumisesta."

(Ilta Sanomat 16.8.2018: Häkeltynyt uimavalvoja käski rinnat paljaana uneen Hannan pukemaan paidan - luova ratkaisu ei kelvannut: Poliisi paikalle)

Lisäksi tuon artikkelin mukaan kukaan ei itseasiassa ollutkaan valittanut uimavalvojille tämän naisen käytöksestä, vaan ne valvojat olivat ihan itse häiriintyneet tisseistä niin paljon, että meni nuorilla pojilla kuppi nurin...

Onko kyseessä nyt siis tämän myrskyn vesilasissa aiheuttanut tapaus? Nuoret pojat ovat tehneet kesällä 2018bvirhearvion ja kesällä 2019 on järjestetty free titties -tapahtuma? Tasa-arvo alkaa olla mitä ilmeisimmin aika kohdillaan tässä maassa. Huvia tästä ketjusta on piisannut koko rahalla.

Olet siis lukenut koko ketjun ja tullut siihen tulokseen, että tasa-arvo alkaa olla kohdillaan? Siis kun koko ketju on käytännössä täynnä yläosattomissa rannalla olevien naisten h orottelua ja l ut kittelua, mutta miesten yläosattomuudessa ei ole mitään vikaa, niin tasa-arvo on mielestäsi saavutettu?

Hieno homma, ei voi muuta sanoa.

Olen itse asiassa lukenut koko ketjun ja sain sen vaikutelman että valtaosalle kirjoittajista on jokaisen henkilön oma asia peittääkö rannalla rintakehänsä. Ja joo, tasa-arvoasiat taitaa olla ihan hyvällä mallilla jos tämän tapahtuman alku on peräisin viime kesältä. Tässä välissä ei ole ilmeisesti ollut isompia ongelmia kun piti noin kaukaa hakea mielenilmaukseen syytä noin mitättömästä yksittäistapauksesta.

Olihan siinä toisena kimmokkeena maailmanmestaruus jääkiekossa ja sen aiheuttama miesrynnistys mantalle hillumaan nännit paljaina. Mitä ne miehet siellä näyttelee nännejään julkisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Rinnat ovat seksuaaliset, mutta niin on myös naisen uuma ja hiukset. Ne eivät ole kuitenkaan peruste kieltää tasa-arvoista oikeutta olla ilman yläosaa siellä missä miehetkin saavat olla ilman yläosaa.

Maksavathan monet naisetkin siitä, että saavat nähdä Hunksien heiluttelevan öljyttyä yläkroppaansa. Se on seksuaalinen. Miksi sen verhoamista ei vaadita samalla tavalla kuin naisten seksuaalisia osia?

Miljoonatta kertaa: ei ole kyse siitä ovatko rinnat eroottiset ja mistä se on peräisin, vaan siitä, että kaikilla on oltava samat oikeudet.

Missä tarkkalleen ottaen mielestäsi naisten pitäisi saada kulkea paidatta? Esim. festareilla? 

Kaikkialla siellä missä miehetkin saavat. Festareilla olen nähnyt paidattomia miehiä ja se on sallittu, joten kyllä, naisenkin tulisi halutessaan saada olla festareilla ilman paitaa.

Jos itse saisin päättää niin mieluiten kuitenkin kaikille yläosattomissa olo olisi sallittu vain rannalla. En haluaisi nähdä puolialastomia ihmisiä festareilla, kaupoissa, metroissa...

...itse en kyllä halua nähdä yläosattomissa olevia naisia siellä rannallakaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono. 

Eli haluat, että maailma muuttuu, mutta et, että sitä muutetaan? Jonkun täytyy aina olla se ensimmäinen, joka sekoittaa pakkaa ja joka aiheuttaa reaktion. Eivät ne asiat itsestään muutu, vaan jonkun pitää niitä muuttaa. 

Se, että rinnat ovat eroottiset ei ole mikään ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Tiedäthän, että vielä ennen 60-lukua maailman rannoilla saattoi kulkea valvojia mittanauhan kanssa mittaamassa ettei naiste uimashortsit tai uimapuvun helmat olleet liian lyhyitä? Miesten lahkeita ei mittaillut kukaan. Ja syy oli tietenkin se, että naisen reidet olivat liian eroottiset ja häveliäät, että niitä olisi ollut hyväksyttävää paljastaa. Onko tämä sinusta ok, vai jotain jonka muuttuminen on mielestäsi hyvä asia?

Naisessa ei ole sellaista kohtaa, jota joku ei erotisoisi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla naisen itsensä ongelma. Raja on hyvä vetää yhdenvertaisuuteen, koska jos ahdstujat ja kiihottujat saavat sanella säännöt, naiset todella päätyvät lopulta niihin burkhiin. Paljaiden rintojen näkeminen rannalla on ihan vain tottumuskysymys, ei siinä ole mitään oikeasti ahdistavaa tai ihmeellistä. 

Vierailija kirjoitti:

Miehille kans bikinien yläosat käyttöön biitsillä! Tasa-arvo kunniaan!

Jepjuu, ja leikatkoon tai teipatkoon myöskin alapäänsä siihen kuntoon ettei pullota mikään yhtään enempää kuin naisillakaan. Sillä miehen ja naisen kuuluu saada olla samanlaisia ollakseen tasa-arvoisia.

Vierailija kirjoitti:

Lapsena muistan nähneeni rannalla yhden yläosattoman naisen. Sama nainen, joka otti aurinkoa aina yläosattomissa. Muuten en ole ikinä Suomessa nähnyt yhtäkään yläosatonta naispuolista uimaria tai auringonpalvojaa. En usko, että kyse on siitä, että pelätty rikosoikeudellisia tuomioita. Vaan yksinkertaisesti siitä, että harva esim. nuorena haluaa kaveriporukassa olla rinnat paljaana, silloin, kun on vielä epävarma omasta kropastaan. Myöhemmin taas ehkä esim. auringonoton vaarat ym. seikat tekevät sen, että niitä rintoja haluaa enemmänkin suojella.

Siksi ärsyttää, että kampanjasta tehty jokin tasa-arvoa koskeva liike, kun todellisuudessa kyse on varmasti aika harvalukuisesta joukosta. Se, että viime vuonna nuoret uimavalvojat ovat tehneet virhearvion, ei varmasti silti tarkoita sitä, että rinnat paljaana oleva nainen on oikeutettu saamaan tuomion rannalla. Jos näin on, niin asumme demokratiassa, ehkä tästä voi tehdä lakialoitteen, sen sijaan, että provosoidaan. Miksi kampanja siis pyrkii ajamaan jonkun marginaalijoukon etua. Sen sijaan, että se ottaisi laajemmin kantaa keskusteluun naisen seksualisoimisesta.

Ei ole kyse siitä haluaako yksittäiset naiset olla yläosattomissa vaan siitä, että naisilla on joka tapauksessa oltava se sama oikeus kuin miehillä.

Laissa on jo kohta jonka mukaan naisia ei saa kohdella eri tavalla kuin miehiä. Siitä huolimatta jotkut tulkitsevat tätä lakia epätasa-arvoisesti. Mm se poliisin soittanut uimavalvoja. Ja se tähän keskusteluun osallistuneen anonyyminin mainitsema terassinpitäjä joka oli vaatinut naista pukemaan paidan bikiniyläosan ylle samalla, kun terassilla oli sallittu miehen istuvan ilman paitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono. 

Eli haluat, että maailma muuttuu, mutta et, että sitä muutetaan? Jonkun täytyy aina olla se ensimmäinen, joka sekoittaa pakkaa ja joka aiheuttaa reaktion. Eivät ne asiat itsestään muutu, vaan jonkun pitää niitä muuttaa. 

Se, että rinnat ovat eroottiset ei ole mikään ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Tiedäthän, että vielä ennen 60-lukua maailman rannoilla saattoi kulkea valvojia mittanauhan kanssa mittaamassa ettei naiste uimashortsit tai uimapuvun helmat olleet liian lyhyitä? Miesten lahkeita ei mittaillut kukaan. Ja syy oli tietenkin se, että naisen reidet olivat liian eroottiset ja häveliäät, että niitä olisi ollut hyväksyttävää paljastaa. Onko tämä sinusta ok, vai jotain jonka muuttuminen on mielestäsi hyvä asia?

Naisessa ei ole sellaista kohtaa, jota joku ei erotisoisi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla naisen itsensä ongelma. Raja on hyvä vetää yhdenvertaisuuteen, koska jos ahdstujat ja kiihottujat saavat sanella säännöt, naiset todella päätyvät lopulta niihin burkhiin. Paljaiden rintojen näkeminen rannalla on ihan vain tottumuskysymys, ei siinä ole mitään oikeasti ahdistavaa tai ihmeellistä. 

Tämähän on ihan loputon suo jos jokaisen vaatimuksiin lähdetään reagoimaan ja muuttamaan niitä yhteisiä ja toimivia normeja, varsinkin kun puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista ja sivistyneimmistä valtioista. On täysin ok, että näistä säännöistä pidetään kiinni ja tavallaan toivoisi että ne voisivat olla vieläkin selkeämmät ettei näihin ylilyönteihin jäisi tulkinnan varaa. Esimerkiksi lasten koulupukeutuminen on yksi tällainen, kaikki lapset tai heidän vanhempansa kun eivät tunnu osaavan arvioida sopivaa koulupukeutumista, joka kuitenkin lukemattomista syistä joita en nyt tässä jaksa lähteä availemaan on erittäin tärkeää jollain samoilla kriteereillä pystyä noudattamaan. Jos itse saisin päättää niin koulupuvut voisivat hyvinkin ratkaista ongelman. Vähän saman tapaisista syistä intissäkin muuten on kaikilla samat varusteet ja vaatteet ja miettikää nyt jos näin ei olisi. Tai entäpä juhlapukeutumisen etiketit...mielestäni nekin on hyvä olla olemassa ja kuuluvat sivistykseen.

Asiasta voisi jatkaa vielä enemmänkin, muttei nyt ole aikaa jatkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono. 

Eli haluat, että maailma muuttuu, mutta et, että sitä muutetaan? Jonkun täytyy aina olla se ensimmäinen, joka sekoittaa pakkaa ja joka aiheuttaa reaktion. Eivät ne asiat itsestään muutu, vaan jonkun pitää niitä muuttaa. 

Se, että rinnat ovat eroottiset ei ole mikään ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Tiedäthän, että vielä ennen 60-lukua maailman rannoilla saattoi kulkea valvojia mittanauhan kanssa mittaamassa ettei naiste uimashortsit tai uimapuvun helmat olleet liian lyhyitä? Miesten lahkeita ei mittaillut kukaan. Ja syy oli tietenkin se, että naisen reidet olivat liian eroottiset ja häveliäät, että niitä olisi ollut hyväksyttävää paljastaa. Onko tämä sinusta ok, vai jotain jonka muuttuminen on mielestäsi hyvä asia?

Naisessa ei ole sellaista kohtaa, jota joku ei erotisoisi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla naisen itsensä ongelma. Raja on hyvä vetää yhdenvertaisuuteen, koska jos ahdstujat ja kiihottujat saavat sanella säännöt, naiset todella päätyvät lopulta niihin burkhiin. Paljaiden rintojen näkeminen rannalla on ihan vain tottumuskysymys, ei siinä ole mitään oikeasti ahdistavaa tai ihmeellistä. 

Kyse ei ole valitettavasti mun tai sun haluamisista. :-D Maailma muuttuu mutta se ei muutu sormia napsauttamalla, vaan asenteet muovautuu pikkuhiljaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena muistan nähneeni rannalla yhden yläosattoman naisen. Sama nainen, joka otti aurinkoa aina yläosattomissa. Muuten en ole ikinä Suomessa nähnyt yhtäkään yläosatonta naispuolista uimaria tai auringonpalvojaa. En usko, että kyse on siitä, että pelätty rikosoikeudellisia tuomioita. Vaan yksinkertaisesti siitä, että harva esim. nuorena haluaa kaveriporukassa olla rinnat paljaana, silloin, kun on vielä epävarma omasta kropastaan. Myöhemmin taas ehkä esim. auringonoton vaarat ym. seikat tekevät sen, että niitä rintoja haluaa enemmänkin suojella.

Siksi ärsyttää, että kampanjasta tehty jokin tasa-arvoa koskeva liike, kun todellisuudessa kyse on varmasti aika harvalukuisesta joukosta. Se, että viime vuonna nuoret uimavalvojat ovat tehneet virhearvion, ei varmasti silti tarkoita sitä, että rinnat paljaana oleva nainen on oikeutettu saamaan tuomion rannalla. Jos näin on, niin asumme demokratiassa, ehkä tästä voi tehdä lakialoitteen, sen sijaan, että provosoidaan. Miksi kampanja siis pyrkii ajamaan jonkun marginaalijoukon etua. Sen sijaan, että se ottaisi laajemmin kantaa keskusteluun naisen seksualisoimisesta.

Ei ole kyse siitä haluaako yksittäiset naiset olla yläosattomissa vaan siitä, että naisilla on joka tapauksessa oltava se sama oikeus kuin miehillä.

Laissa on jo kohta jonka mukaan naisia ei saa kohdella eri tavalla kuin miehiä. Siitä huolimatta jotkut tulkitsevat tätä lakia epätasa-arvoisesti. Mm se poliisin soittanut uimavalvoja. Ja se tähän keskusteluun osallistuneen anonyyminin mainitsema terassinpitäjä joka oli vaatinut naista pukemaan paidan bikiniyläosan ylle samalla, kun terassilla oli sallittu miehen istuvan ilman paitaa.

Eiköhän tämä uimavalvojien poliisin kursuminen paikalle ollut ihan virhearviointi. Turha nyt tähän takertua. Ymmärtäisin tämän liikkeen, jos tarkoituksena olisi heräitellä laajemminkin huomiota naisten seksualisoinnista ja prosoiva kampanja olisi kimmokkeena keskustelulle. Mutta kampanjan tavoite on oikeasti ajaa vain sitä asiaa, että naisten pitäisi saada olla rinnat paljaana siellä missä miehetkin, koska tämä on tasa-arvoa. Mielestäni tasa-arvo ei ole mikään itseisarvo, vaan taistelu tasa-arvosta pitää lähteä jostakin epäkohdasta. Mitä käytännön hyötyä on siitä, että naisilla sallitaan esim. festareilla paidattomuus? Ilman, että vetoat tasa-arvoon, niin mitä käytännön hyötyä tästä on?

Ei pitäisi edes olla kyse siitä oikeudesta saako naiset olla yläosattomissa rannalla rauhassa, vaan niistä lukuisista syistä miksi naisten rinnat koetaan niin eri tavalla molempien, sekä naisten että miesten taholta ja siitä miksi naisia esineellistetään yms, mutta tämä kamppanja oli kuin oltaisi kiivetty takaperin puuhun. Ei asioita näin muuteta.

En itse haluaisi olla rannalla yläosattomana ja kokenut tilanteen jossa muut naiset sitä ovat, epämukavana tai jonkinlaisena "paremmuuskilpailuna" ja jos tässä jotain muutosta kaivattaisiin, niin se olisi kaikki ne syyt tällaisten kokemusten takana joista me naiset ei edes olla täysin tietoisia.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tuon tempauksen tissit, tatuoinnit ja selluliittireidet olisivat saaneet jäädä näkemättä :(

Ai miksi?