En ymmärrä tuota tissitempausta

Kiitos tissitempauksen, vaikka se tuntui minusta aluksi oudolta ja jopa pöyristyttävältä, tämän keskustelun myötä huomasin kuinka kieroutuneesti itsekin tiedostamattani ajattelin tuosta naisten kontrolloinnista tässäkin asiassa. En siis alussa edes nähnyt siinä mitään väärää, kunnes tänne tuli joitain todella hyviä perusteluita, vertauksia ja sukupuoliasetelman toisinpäin kääntämistä niin, että lopulta aloin itsekin keksimään niitä lisää ja ymmärsin mikä kaksoisstandardi tässäkin on.

Tarkemmin ajateltuna, niin joissakin afrikkalaisissa kulttuureissa naiset kulkevat tissit paljaina, ihan siis normiarjessa. Onkohan siellä tasa-arvoisempaa?

Ei muuten miehet ilman paitaa kulje joka paikassa (julkisella paikalla), niin kuin täällä joku väitti. Varsin harvinainen näky on. En ole ikinä nähnyt miestä kuntosalillamme ilman paitaa, en paidatonta bussi- tai taksikuskia, terasseilla ollaan paita päällä. Kesähelteilläkin monella miehellä on puku päällä, naisten pukeutuessa kevyemmin ja sama työ. On myös topless tarjoilijoita ja siivoojia, mutta naisia, ei miehiä. Esteettisesti tosiaankin monelle naiselle sopii paremmin, että on kunnon liivit kuin kokonaan ilman. 

Sitä en sitten tiedä, kuinka moni nainen on omissa kuntosaleissaan tai uintivuorolla hallissa yläosa paljaana.

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Siis tää tissit paljaana heiluminen koskee aivan häviävän pientä vähemmistöä, varmaan tyyliin promillea kaikista suomalaisita naisista. Tässäkin ketjussa käytännössä kaikki ovat sanoneet etteivät missään tapauksessa haluaisi olla edes siellä rannalla tissit paljaana mutta sallii sen sille joka välttämättä haluaa. Vielä superpaljon pienempi vähemmistö haluaisi istua Espalla lukemassa kirjaa tissit paljaana, tämä yksi rekkalesbo sieltä tissishowsta lienee yksin agendansa kanssa.

Suotakoon siis tälle siilitukalle alastomuus ihan missä vaan ja muille siellä rannalla ja Jeren kuntosalilla.

MUTTA sitten on aivan turha itkeä että ihmiset eivät oikein tiedä miten suhtautua tällaiseen paljastelijaan ja että avoimesti tuijotetaan ja jopa kuvataan, ellei kuvaamista ole erikseen kielletty. Ja että 99,9 % ihmisistä pitää tuota esiintymishalukkuutena, intona esitellä omia tissejä julkisella paikalla. Niin se vaan on. Tämäkin rannalta poistettu rupesi siellä kietomaan jotain lumpeita tissiensä päälle ja teki niistä tisseistänsä siellä äänekkään numeron, vaikka hänelle oli selitetty että auringin ottaminen on fine, mutta muulloin pitää olla yläosa. Se ei hänelle sopinut.

Häviävän pienen porukan agenda tämä, noita tissiesittelijöitä tuskin riittää edes joka rannalle (tarkoitan nyt niitä, joiden mielestä esim. rantalentopallon pelaaminen, rantakahvilassa istuminen ja laiturilta hyppiminen pitää saada tehdä ilman yläosaa).

Ja yksityiset lomapaikat, kuten vaikka kylpylät ja hotellit voivat jatkossakin kieltää yläosattomissa esiintymisen, kuten maailmalla paremmissa lomapaikoissa onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi käytätte energiaa tällaisen melko triviaalin epätasa-arvoisuuden työstämiseen, kun ainakin minusta naisena yhteiskunnassa on paljon keskeisempiä ongelmia tasa-arvossa? Vai onko se vain niin, että tällaisesta saa kivaa huomiota, ja ne muut ongelmat ovat paljon kinkkisempiä ja vaatisivat oikeaa työntekoa? Feministinä sanoisin, että  tämntyyppiset tempaukset eivät tuo aatetta kovin hyvään valoon.

Oletko sinä sitä mieltä, että vain kaikkein tärkeimpiin ja tähdellisimpiin tasa-arvo-ongelmiin saa ottaa kantaa? Pitäisikö mielestäsi kaiken mitä ihminen sunnuntai-iltana tekee, olla jollain tavalla sidoksissa yhteiskunnan keskeisimpiin ongelmakohtiin? Henkilökohtaisesti minä olen tänä viikonloppuna tehnyt paljon yhteiskunnallisesti hyödyttömämpiäkin asioita, kuin tähän keskusteluun osallistuminen. Toivottavasti sinä olet sentään panostanut vapaa-aikasi vain ja ainoastaan niihin "oikeasti tärkeisiin" juttuihin. 😊[/quote

En ole aiempi kommentoija mutta ehkäpä nyt ihan relevantti pointti, onko kampanja oikea ajamaan tasa-arvoa. Ei ole. 

Okei. Ja miksi asiasta keskustelu on hyödytöntä ja typerää? Huomaa nyt, että otat itsekin osaa tähän hyödyttömään keskusteluun sen sijaan, että panostaisit niihin oikeasti tärkeisiin tasa-arvo-ongelmiin?

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista ja mm. tästä kampanjasta ja keskustelusta. Sen ei varmaan silti tarvitse tarkoittaa, että asian kanssa täytyisi olla samaa mieltä. Varsinkin, kun kampanja on yleistestetty koskemaan yleisesti naissukupuolta, niin koen oikeudekseni esittää mielipiteeni. Vai eikö ole suotavaa keskustella siitä,  edistääkö kampanja tasa-arvoa.  Eikö se ole meidän kaikkien tavoitteena. Vai onko kampanjan kannattajilla tavoitteena vain päästä provoamaan. ;)

No sittenhän me olemme ihan samaa mieltä siitä, että keskustelu ei ole tyystin hukkaan heitettyä aikaa! Huomasit varmaan, että minun koko argumenttini oli alunperinkin vastaus ihmiselle, jonka mielestä koko tämä asia on niin triviaali, ettei siihen kannattaisi panostaa edes nettipalstalla keskustelemalla, koska niitä isompiakin tasa-arvo-ongelmia on. Hänhän nimenomaan esitti, että tähän keskusteluun osallistuminen jotenkin tarkoittaisi sitä, ettei viitsisi nähdä vaivaa niiden keskeisempien tasa-arvokysymysten eteen, koska on vaan kiva "hakea huomiota" tissikeskustelussa.

En nyt ihan ymmärtänyt, mihin viittaat tuolla, että kampanjan kannattajat haluaisivat vain päästä provoamaan. Enhän minä omastani poikkeavia mielipiteitä ole millään tavalla yrittänyt kieltää. Päinvastoin, viestissäni johon sinä vastasit, puolustin ylipäätään keskustelun käymistä ja siihen osallistumista siitä huolimatta, että maailmassa on keskeisempiäkin tasa-arvo-ongelmia. Kyllä se tarkoittaa oikeutta omiin mielipiteisiinsä kaikille.

Ihan mielenkiinnosta, oletko sinä siis sitä mieltä, että tasa-arvoon uimarannalla ei ole tarvetta, vaiko sitä mieltä, että se tasa-arvo pitäisi pyrkiä saavuttamaan muilla tavoilla kuin tällaisella tissitempauksella?

Suurimmalle osalle ihmisistä tasa-arvoa on se, että kuka tahansa voi mennä rannalle minkä näköisenä tahansa, uimaan, ottamaan, aurinkoa ym. Varmasti aurinkoakin voi ottaa rinnat paljaana, jos ei tieten tahtoen provosoi muita. Turha tätä keskustelua rajoittaa pelkästään auringonottamiseen, kun eikö kampanjan idea ole sallia naisille samat oikeudet paidattomuuteen kaikkialla siellä missä miehetkin.  En koe, että kyseisessä asiassa tarvitsee sen kummemmin hakea tasa-arvoa. Paidatta kulkeminen ei ole mikään ihmisoikeus. Sen sijaan koen, että naisen kehon/rintojen seksualisoinnille pitäisi tehdä paljonkin mutta tämä on paljon laajempi kysymys kuin jokin provosointikampanja.

Mitä toivoisit että naisen kehon ja rintojen seksualisoinnille tehtäisiin ja mitä keinoja sinusta olisi hyvä käyttää, jotta muutosta saataisiin aikaan?

Kasvatus, kulttuuri ja media. Kyse ei ole mistään pikkukampanjasta, vaan koko maailman asenteiden muuttamisesta. 

Olen samaa mieltä, mutta tarkoitin nyt ihan niitä konkreettisia tekoja, joilla esimerkiksi kulttuuriin ja asenteisiin voitaisiin vaikuttaa. Mitä tällaisia asioita sinulle tulee mieleen?

Media. Tällä hetkellä urheilussa, kulttuurissa ym. naisten saavutukset jäävät monesti ulkonäön jalkoihin. Esim. lainsäädännöllä, ulkonäkö uutisoinnissa silloin, kun ne eivät liity itse suoritukseen pitäisi olla naista halventavaa ja laissa rangaistavaa. Medialla on aika suuri vastuu. Eiköhän tätä kautta pystyttäisi aika paljon vaikuttamaan asenteisiin.  Ja esim. sometyöläisiltä mainostaminen pitäisi olla kiellettyä vähissä vaatteissa, jos vähäpuhkeisuus ei liity itse mainostettavaan tuotteeseen. En välttämättä tarkoita, että pitäisi yrittää olla seksualisoimatta rintoja, vaan naisen ulkonäköä ylipäätään.  Tällaisia (paljon parempia kuin free the nipple- case) asioita tuli hetken mietinnällä mieleen, 

Otat lainsäädännön huomioon tuossa, mutta silti sinulle on ok, että rikoslain perusteella ei kohdella miehiä ja naisia yhdenvertaisesti lainsäädännöllä, vaikka perustuslaissa niin säädetään (tissi-case)?

Miehille kans bikinien yläosat käyttöön biitsillä! Tasa-arvo kunniaan!

Vierailija kirjoitti:

Tarkemmin ajateltuna, niin joissakin afrikkalaisissa kulttuureissa naiset kulkevat tissit paljaina, ihan siis normiarjessa. Onkohan siellä tasa-arvoisempaa?

Ei muuten miehet ilman paitaa kulje joka paikassa (julkisella paikalla), niin kuin täällä joku väitti. Varsin harvinainen näky on. En ole ikinä nähnyt miestä kuntosalillamme ilman paitaa, en paidatonta bussi- tai taksikuskia, terasseilla ollaan paita päällä. Kesähelteilläkin monella miehellä on puku päällä, naisten pukeutuessa kevyemmin ja sama työ. On myös topless tarjoilijoita ja siivoojia, mutta naisia, ei miehiä. Esteettisesti tosiaankin monelle naiselle sopii paremmin, että on kunnon liivit kuin kokonaan ilman. 

Sitä en sitten tiedä, kuinka moni nainen on omissa kuntosaleissaan tai uintivuorolla hallissa yläosa paljaana.

Eikö naisia rinnat paljaina ole lähinnä vain jossain viidakkoheimoissa? Ja sellaisista ehkä puuttuu sitten juuri kulttuurinen seksualisointi.

Siinä kyllä valehtelet kun väität, että kesäisin ei näkisi miehiä ilman paitaa. Se siitä nyt vielä puuttuisi, että työvuorossa oleva mies saisi olla ilman paitaa. Sen sijaan bussin asiakkaaksi saattaa hyvinkin eksyä mies ilman paitaa, samoin kuin paidattomia miehiä näkee lenkkipoluilla. Joku kerto ketjussa kuinka samalla terassilla oli istunut mies ilman paitaa, nainen bikiniyläosat päällään, ja vain naista oli käsketty laittaa lisää vaatetta henkilökunnan toimesta. Helsingissä saattaa lisäksi hyvinkin nähdä paidattomia miehiä pienissä ruokakaupoissa jotka ovat rantojen läheisyydessä, samoin kuin ulkosaleilla, itse olen nähnyt sisäsalillakin.

Niin, nainen ei saa olla vastaavissa tilanteissa ilman yläosaa kuten mies. Ei edes rannalla. Mutta silloin saa, kun miehet hyötyvät asiasta, mm toppless-tarjoilijat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Mikä pakkomielle sinulla on näistä topless-baareista? Montako sellaista Suomessa on? Kaksi? Sinulle on jo vastattu tähän topless-ihmettelyysi useampaan otteeseen, etkö ole lukenut vastausia vai ovatko ne sinulle liian monimutkaisia käsittää?

Topless-baarien olemassaolo ei liity mitenkään siihen, saavatko naiset olla uimarannalla yläosattomissa. Se, että joku tapsa tai pera on valmis maksamaan siitä, että näkee paljaat tissit ei ole niiden uimarannan naisten päänvaiva. Minä maksan siitä, että saan katsella Hunksien tiukkoja vatsalihaksia ja muhkeita rintalihaksia. Vastaapa nyt vihdoin puolestasi tarkoittaako tämä sitä, että nämä miesten osat ovat liian eroottisia uimarannalle ilman verhoilua? Ja jos ei, niin miksi h*lvetissä ei? Miten sellainen ruumiinosa, joka on strippareilla eroottisia väristyksiä herättävä, voisikin muka olla rannalla käyskentelevättä hemmolla muka neutraali? Vai olisiko kuitenkin niin, että se millä hunksit tienaa rahaa ei olekaan sen hemmon päänvaiva tai rajoite?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Siis tää tissit paljaana heiluminen koskee aivan häviävän pientä vähemmistöä, varmaan tyyliin promillea kaikista suomalaisita naisista. Tässäkin ketjussa käytännössä kaikki ovat sanoneet etteivät missään tapauksessa haluaisi olla edes siellä rannalla tissit paljaana mutta sallii sen sille joka välttämättä haluaa. Vielä superpaljon pienempi vähemmistö haluaisi istua Espalla lukemassa kirjaa tissit paljaana, tämä yksi rekkalesbo sieltä tissishowsta lienee yksin agendansa kanssa.

Suotakoon siis tälle siilitukalle alastomuus ihan missä vaan ja muille siellä rannalla ja Jeren kuntosalilla.

MUTTA sitten on aivan turha itkeä että ihmiset eivät oikein tiedä miten suhtautua tällaiseen paljastelijaan ja että avoimesti tuijotetaan ja jopa kuvataan, ellei kuvaamista ole erikseen kielletty. Ja että 99,9 % ihmisistä pitää tuota esiintymishalukkuutena, intona esitellä omia tissejä julkisella paikalla. Niin se vaan on. Tämäkin rannalta poistettu rupesi siellä kietomaan jotain lumpeita tissiensä päälle ja teki niistä tisseistänsä siellä äänekkään numeron, vaikka hänelle oli selitetty että auringin ottaminen on fine, mutta muulloin pitää olla yläosa. Se ei hänelle sopinut.

Häviävän pienen porukan agenda tämä, noita tissiesittelijöitä tuskin riittää edes joka rannalle (tarkoitan nyt niitä, joiden mielestä esim. rantalentopallon pelaaminen, rantakahvilassa istuminen ja laiturilta hyppiminen pitää saada tehdä ilman yläosaa).

Ja yksityiset lomapaikat, kuten vaikka kylpylät ja hotellit voivat jatkossakin kieltää yläosattomissa esiintymisen, kuten maailmalla paremmissa lomapaikoissa onkin.

Niin, monet naiset ovat kautta historian maailmanlaajuisesti jollain tavalla osallistuneet omien oikeuksiensa polkemiseen. Naisia kasvatetaan siihen lähes kaikissa kulttuureissa enemmän tai vähemmän. Feministit ovat aina olleet ja ovat edelleenkin monien naistenkin keskuudessa "hullua sakkia". Niin ajateltiin silloin kun he taistelivat naisille äänioikeuden, ja niin ajatellaan nykyaikaisista kamppailuista.

Myönnän että itselläni ei olisi rohkeutta olla monien muiden feministien tapaan etulinjassa toteuttamassa tasa-arvoa, mutta puistossa yläosattomissa lukeva nainen saisi ehdottomasti kunnioitukseni. Sitä suuremman vain, jos vielä sietäisi alistajat aka pällistelijät ympärillään. Ja samaan aikaan mieshenkilö saa rauhassa hölkätä lenkkinsä viereisellä polulla ilman paitaa, ja ilman pällistelijöitä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En olisi tissit paljaana ulkona vaikka maksettaisiin. Ällöttää ajatuskin miehistä pullotus housuissa rivissä seisomassa tuijottamassa. Sitten menevät äkkiä johonkin pusikkoon hoiteleen itsensä. Yök.

Minua miehenä ei häiritsisi tai yököttäisi yhtään, jos joku nainen tyydyttäisi itsensä pusikossa minua katseltuaan.

Se johtuu siitä, että luolamies ei menettänyt käytännössä mitään "liian pitkälle" viedystä seksuaalisesta kiinnostuksesta. Siittiöitä tulee koko ajan lisää. Nainen puolestaan saattoi saada geneettisesti parasta selvästi huonomman lapsen taakakseen, jos sukupuoliroolit olivat toisin päin. Tämä on syy siihen, miksi naisia häiritsee miesten heihin kohdistama seksuaalinen esineellistäminen enemmän kuin päinvastoin.

Miehelle ne ominaisuudet, jotka tekevät hänestä haluttavan naisten silmissä, eivät luola-aikoina olleet koskaan haitaksi, eivät edes sellaisille miehille, joita naiset tai seksi eivät kiinnostaneet. Naisten suosioon johtivat samat ominaisuudet jotka johtivat muuhunkin pärjäämiseen ja muiden ihailuun. Naisilla oli biologiasta johtuen tilanne aivan toinen. Tämän vuoksi miestä ei usein haittaa ei-haluttavienkaan naisten huomio, kun naisia haittaa ei-haluttavien miesten huomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkemmin ajateltuna, niin joissakin afrikkalaisissa kulttuureissa naiset kulkevat tissit paljaina, ihan siis normiarjessa. Onkohan siellä tasa-arvoisempaa?

Ei muuten miehet ilman paitaa kulje joka paikassa (julkisella paikalla), niin kuin täällä joku väitti. Varsin harvinainen näky on. En ole ikinä nähnyt miestä kuntosalillamme ilman paitaa, en paidatonta bussi- tai taksikuskia, terasseilla ollaan paita päällä. Kesähelteilläkin monella miehellä on puku päällä, naisten pukeutuessa kevyemmin ja sama työ. On myös topless tarjoilijoita ja siivoojia, mutta naisia, ei miehiä. Esteettisesti tosiaankin monelle naiselle sopii paremmin, että on kunnon liivit kuin kokonaan ilman. 

Sitä en sitten tiedä, kuinka moni nainen on omissa kuntosaleissaan tai uintivuorolla hallissa yläosa paljaana.

Eikö naisia rinnat paljaina ole lähinnä vain jossain viidakkoheimoissa? Ja sellaisista ehkä puuttuu sitten juuri kulttuurinen seksualisointi.

Siinä kyllä valehtelet kun väität, että kesäisin ei näkisi miehiä ilman paitaa. Se siitä nyt vielä puuttuisi, että työvuorossa oleva mies saisi olla ilman paitaa. Sen sijaan bussin asiakkaaksi saattaa hyvinkin eksyä mies ilman paitaa, samoin kuin paidattomia miehiä näkee lenkkipoluilla. Joku kerto ketjussa kuinka samalla terassilla oli istunut mies ilman paitaa, nainen bikiniyläosat päällään, ja vain naista oli käsketty laittaa lisää vaatetta henkilökunnan toimesta. Helsingissä saattaa lisäksi hyvinkin nähdä paidattomia miehiä pienissä ruokakaupoissa jotka ovat rantojen läheisyydessä, samoin kuin ulkosaleilla, itse olen nähnyt sisäsalillakin.

Niin, nainen ei saa olla vastaavissa tilanteissa ilman yläosaa kuten mies. Ei edes rannalla. Mutta silloin saa, kun miehet hyötyvät asiasta, mm toppless-tarjoilijat.

Puhumattakaan siitä että miehiä on Suomessa nähty TÄYSIN ILKOSILLAAN KAUPUNGILLA ILMAN, ETTÄ KUKAAN PUUTTUI ASIAAN. Lätkävoiton aikoihin useampi mies hyppi alasti, ja siihen tuli vain sopeutua. Nainen ottaa yläosan pois rannalla, ja paikalla on poliisi... Ei voi kuin nauraa.

Miehille on myös täysin ok esim jalkapallossa kentällä riisua paita ja tuulettaa maalia paitaa heilutellen. Naisia vartioidaankin sitten hieman tarkemmin:

https://www.is.fi/tennis/art-2000005819907.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi käytätte energiaa tällaisen melko triviaalin epätasa-arvoisuuden työstämiseen, kun ainakin minusta naisena yhteiskunnassa on paljon keskeisempiä ongelmia tasa-arvossa? Vai onko se vain niin, että tällaisesta saa kivaa huomiota, ja ne muut ongelmat ovat paljon kinkkisempiä ja vaatisivat oikeaa työntekoa? Feministinä sanoisin, että  tämntyyppiset tempaukset eivät tuo aatetta kovin hyvään valoon.

Oletko sinä sitä mieltä, että vain kaikkein tärkeimpiin ja tähdellisimpiin tasa-arvo-ongelmiin saa ottaa kantaa? Pitäisikö mielestäsi kaiken mitä ihminen sunnuntai-iltana tekee, olla jollain tavalla sidoksissa yhteiskunnan keskeisimpiin ongelmakohtiin? Henkilökohtaisesti minä olen tänä viikonloppuna tehnyt paljon yhteiskunnallisesti hyödyttömämpiäkin asioita, kuin tähän keskusteluun osallistuminen. Toivottavasti sinä olet sentään panostanut vapaa-aikasi vain ja ainoastaan niihin "oikeasti tärkeisiin" juttuihin. 😊[/quote

En ole aiempi kommentoija mutta ehkäpä nyt ihan relevantti pointti, onko kampanja oikea ajamaan tasa-arvoa. Ei ole. 

Okei. Ja miksi asiasta keskustelu on hyödytöntä ja typerää? Huomaa nyt, että otat itsekin osaa tähän hyödyttömään keskusteluun sen sijaan, että panostaisit niihin oikeasti tärkeisiin tasa-arvo-ongelmiin?

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista ja mm. tästä kampanjasta ja keskustelusta. Sen ei varmaan silti tarvitse tarkoittaa, että asian kanssa täytyisi olla samaa mieltä. Varsinkin, kun kampanja on yleistestetty koskemaan yleisesti naissukupuolta, niin koen oikeudekseni esittää mielipiteeni. Vai eikö ole suotavaa keskustella siitä,  edistääkö kampanja tasa-arvoa.  Eikö se ole meidän kaikkien tavoitteena. Vai onko kampanjan kannattajilla tavoitteena vain päästä provoamaan. ;)

No sittenhän me olemme ihan samaa mieltä siitä, että keskustelu ei ole tyystin hukkaan heitettyä aikaa! Huomasit varmaan, että minun koko argumenttini oli alunperinkin vastaus ihmiselle, jonka mielestä koko tämä asia on niin triviaali, ettei siihen kannattaisi panostaa edes nettipalstalla keskustelemalla, koska niitä isompiakin tasa-arvo-ongelmia on. Hänhän nimenomaan esitti, että tähän keskusteluun osallistuminen jotenkin tarkoittaisi sitä, ettei viitsisi nähdä vaivaa niiden keskeisempien tasa-arvokysymysten eteen, koska on vaan kiva "hakea huomiota" tissikeskustelussa.

En nyt ihan ymmärtänyt, mihin viittaat tuolla, että kampanjan kannattajat haluaisivat vain päästä provoamaan. Enhän minä omastani poikkeavia mielipiteitä ole millään tavalla yrittänyt kieltää. Päinvastoin, viestissäni johon sinä vastasit, puolustin ylipäätään keskustelun käymistä ja siihen osallistumista siitä huolimatta, että maailmassa on keskeisempiäkin tasa-arvo-ongelmia. Kyllä se tarkoittaa oikeutta omiin mielipiteisiinsä kaikille.

Ihan mielenkiinnosta, oletko sinä siis sitä mieltä, että tasa-arvoon uimarannalla ei ole tarvetta, vaiko sitä mieltä, että se tasa-arvo pitäisi pyrkiä saavuttamaan muilla tavoilla kuin tällaisella tissitempauksella?

Suurimmalle osalle ihmisistä tasa-arvoa on se, että kuka tahansa voi mennä rannalle minkä näköisenä tahansa, uimaan, ottamaan, aurinkoa ym. Varmasti aurinkoakin voi ottaa rinnat paljaana, jos ei tieten tahtoen provosoi muita. Turha tätä keskustelua rajoittaa pelkästään auringonottamiseen, kun eikö kampanjan idea ole sallia naisille samat oikeudet paidattomuuteen kaikkialla siellä missä miehetkin.  En koe, että kyseisessä asiassa tarvitsee sen kummemmin hakea tasa-arvoa. Paidatta kulkeminen ei ole mikään ihmisoikeus. Sen sijaan koen, että naisen kehon/rintojen seksualisoinnille pitäisi tehdä paljonkin mutta tämä on paljon laajempi kysymys kuin jokin provosointikampanja.

Mitä toivoisit että naisen kehon ja rintojen seksualisoinnille tehtäisiin ja mitä keinoja sinusta olisi hyvä käyttää, jotta muutosta saataisiin aikaan?

Kasvatus, kulttuuri ja media. Kyse ei ole mistään pikkukampanjasta, vaan koko maailman asenteiden muuttamisesta. 

Olen samaa mieltä, mutta tarkoitin nyt ihan niitä konkreettisia tekoja, joilla esimerkiksi kulttuuriin ja asenteisiin voitaisiin vaikuttaa. Mitä tällaisia asioita sinulle tulee mieleen?

Media. Tällä hetkellä urheilussa, kulttuurissa ym. naisten saavutukset jäävät monesti ulkonäön jalkoihin. Esim. lainsäädännöllä, ulkonäkö uutisoinnissa silloin, kun ne eivät liity itse suoritukseen pitäisi olla naista halventavaa ja laissa rangaistavaa. Medialla on aika suuri vastuu. Eiköhän tätä kautta pystyttäisi aika paljon vaikuttamaan asenteisiin.  Ja esim. sometyöläisiltä mainostaminen pitäisi olla kiellettyä vähissä vaatteissa, jos vähäpuhkeisuus ei liity itse mainostettavaan tuotteeseen. En välttämättä tarkoita, että pitäisi yrittää olla seksualisoimatta rintoja, vaan naisen ulkonäköä ylipäätään.  Tällaisia (paljon parempia kuin free the nipple- case) asioita tuli hetken mietinnällä mieleen, 

Otat lainsäädännön huomioon tuossa, mutta silti sinulle on ok, että rikoslain perusteella ei kohdella miehiä ja naisia yhdenvertaisesti lainsäädännöllä, vaikka perustuslaissa niin säädetään (tissi-case)?

Mielestäni en näin väittänyt.  En ole silti liikkeen kannalla.  Mitä laissa tällä hetkellä tarkalleen ottaen sanotaan naisten paidatta kulkemisesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Rinnat ovat seksuaaliset, mutta niin on myös naisen uuma ja hiukset. Ne eivät ole kuitenkaan peruste kieltää tasa-arvoista oikeutta olla ilman yläosaa siellä missä miehetkin saavat olla ilman yläosaa.

Maksavathan monet naisetkin siitä, että saavat nähdä Hunksien heiluttelevan öljyttyä yläkroppaansa. Se on seksuaalinen. Miksi sen verhoamista ei vaadita samalla tavalla kuin naisten seksuaalisia osia?

Miljoonatta kertaa: ei ole kyse siitä ovatko rinnat eroottiset ja mistä se on peräisin, vaan siitä, että kaikilla on oltava samat oikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Rinnat ovat seksuaaliset, mutta niin on myös naisen uuma ja hiukset. Ne eivät ole kuitenkaan peruste kieltää tasa-arvoista oikeutta olla ilman yläosaa siellä missä miehetkin saavat olla ilman yläosaa.

Maksavathan monet naisetkin siitä, että saavat nähdä Hunksien heiluttelevan öljyttyä yläkroppaansa. Se on seksuaalinen. Miksi sen verhoamista ei vaadita samalla tavalla kuin naisten seksuaalisia osia?

Miljoonatta kertaa: ei ole kyse siitä ovatko rinnat eroottiset ja mistä se on peräisin, vaan siitä, että kaikilla on oltava samat oikeudet.

Missä tarkkalleen ottaen mielestäsi naisten pitäisi saada kulkea paidatta? Esim. festareilla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.

Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.

Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.

Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.

Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.

Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?

Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.

Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.

Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta. 

Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.

Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.

Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.

Tämä ”naisen nännit seksualisoidaan” puhe on lähes 100% aina heteronaisen puhetta. Musta on niin naurettavaa kun porukka väittää ettei rinnat olisi erogeeniset tai eroottiset ilman ”mieskatsetta” ja patriarkaattia!!

Itse saan orgasmin pelkästään rintoja hyväilemällä, omiani tai toisen. Rinnat ovat upeinta ja parasta kauniissa naisvartalossa ja naisten välisessä seksissä. Rinnat ovat erogeeniset ja eroottiset. Toki se ei ole syy peittää niitä, näyttäköönsä jokainen tissit jos haluaa. Mutta uskoisin että rintojen eroottisuudella on tarkoitus ja sillä on fysiologinen merkitys myös. Enkä varmastikaan ole ainoa queer joka näin kokee. Ainakin omassa lähipiirissä nämä rintojen vapauttajat ovat poikkeuksetta 90% olleet heteronaisia jolta kuulee kokoajan tätä ”rinnat ovat imettämistä varten” läppää. Joo ehkä sinun universumissa! T.lesbo

Miten sinun nänniorgasmisi liittyvät siihen, että Suomi rikkoo perustuslakia?

Kannattaa lukea vähän tarkemmin ennen kuin öyhöttää. Vastasin juuri kommenttiin jossa väitettiin että naisen nännit seksualisoidaan. Mä väitän että ne ovat luonnostaan erogeeniset ja seksuaaliset, ei patriarkaatin seksualisoimat.

Toinen kysymys: Mikä kohta perustuslaissa antaa ihmiselle vapauden kulkea vaatteetta julkisesti ja mikä kohta kieltää sen?

Millä tavoin rintojen peittäminen rikkoo perustuslakia?

Luulen että kyse on pikemmin järjestyssäännöistä. En usko että poliisi edes puuttuu nykyään kovin hanakasti yläosattomuuteen. Ihmisellä on vapaus kulkea yläosattomissa.

Mutta kulttuuri ja ihmisen luontainen eroottisuus - niitä et saa kitkettyä pois sillä että kuljet yläosattomissa vaikka kuinka haluaisit.

On surullista, että yhteiskuntaamme yritetään viedä kokoajan vain seksittömämpään ja vähemmän eroottiseen suuntaan. Halutaan turruttaa ihmisten katseet kaikelle niin, riisua seksuaalisuus ja eroottisuus että meistä tulee vain puhelimeensa tuijottavia kylmiä lampaita, joille keho on vain asu tai väline, ei aistillinen kokemus.

Ihmisen keho on aistillinen kokemus. Ja kukaan ei estä sua kulkemasta yläosattomissa.

Kyllähän sheivaamattomia naisiakin katsotaan kieroon ja tuntemattomat ihmiset saattavat jopa kadulla haukkua nähdessään esimerkiksi minun jalka- ja kainalokarvani. Onhan se väärin, että samaa ei tehdä miehille. En mä silti vaadi että kaikkien tulee alkaa sheivaamaan tai kaikkien lakata sheivaamasta.

Joskus ihmisen omat valinnat aiheuttaa reaktiota toisissa. Jalkakarvat inhotusta ja tissien näkeminen kiihotusta. Sellaista on ihmisyys ja ihmiselämä.

Entä jos, kun vaikka uimarannalla olisit sheivaamattomine säärinesi, luoksesi tulisi valvoja vaatimaan, että joko peität karvaiset kinttusi tai poistut paikalta, koska sheivaamattomat sääresi aiheuttavat ahdistusta muissa rannalla olevissa ihmisissä ja sinusta on tehty valituksia sen takia. Mitä ajattelisit ja tekisit? Että juu, tätähän tämä on ihmisyys ja ihmiselämä. Ei voi mitään. Onhan tämä ehkä vähän surullista, ettei miehille tehdä näin, mutta pitää ymmärtää, että koska olet nainen, sinun säärikarvasi herättävät pahennusta joten kyllä sinun sukupuolesi tähden täytyy vaan ne säärikarvasi ajella?

Vai ajattelisitko että mitä ihmettä nyt? Miten minun säärikarvani voi olla niin suuri synti ja häpeä, etten saisi karvaisilla säärilläni olla samalla uimarannalla, jossa 200 miestä käyskentelee parasta aikaa säärikarvat lähes lepattaen?

Entäpä sitten jos/kun kyseenalaistaisit valvojan käskyn vetoamalla miesten sallittuihin säärikarvoihin, valvoja soittaisi paikalle poliisit, jotka eivät oikein tietäisi mitä tehdä tai sanoa, mutta päätyisitte kuitenkin siihen, että sinun on parasta poistua karvakinttuinesi pois yleistä pahennusta herättämästä.

Todellako tällainen olisi sinusta ihan ok sillä perusteella, että no kun naisten karvaiset sääret voivat herättää inhotusta, niin parasta ne sääret on peittää tai ajella, mikäli mielii julkisilla paikoilla oleskella? Surullista joo, mutta tällaista se on, ihmisyys ja ihmiselämä.

Eivät ne yläosattomissa uimarannalla olevat naisetkaan kuvittele, etteikö kukaan voisi heitä paheksua. Hekin saavat kyllä kuulla itsestään jopa erittäin törkeitä analyyseja, joista esim tästä keskustelusta voit lukea paljon esimerkkejä. Eivät he silti vaadi, että kaikkien pitää alkaa kulkemaan yläosartomissa. He vain haluaisivat yhtäläisen oikeuden olla rannalla halutessaan yläosattomissa, kuin mitä miehilläkin on.

Mutta tämä ei käykään päinsä, koska sukupuolisiveellisyydestä säädettyä lakia tulkitaan niin, että paljaat rinnat loukkaavat yleistä sukupuolisiveellisyyttä silloin kun ne kuuluvat naiselle. Miehen paljas rintakehä on puolestaan täysin siveellinen ja lainmukainen. Ja samaan aikaan perustuslain 2. Luku 6. artikla toteaa, että "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Sillehän minä en mitään mahda, jos joku närkästyy mun karvoista. En vaikka miten haluaisin, en voi säädellä toisten tunteita tai reaktioita.

Uskon että liiottelet sitä, miten yläosattomuuteen suhtaudutaan. Hyvin harvinaista että sen vuoksi kutsuttaisiin poliisi. Jotenkin hekumoit tällä alistuksella tässä.

On totta ja tärkeää että ihmisten tulee antaa olla yläosattomissa halutessaan.

Tästä tissiliikkeestä tulee se olo, että halutaan paitsi kulkea yläosattomissa, halutaan myös kontrolloida ja säädellä sen toisissa aiheuttamia reaktioita.

Jokainen kulkekoon sellaisena kuin on, omana itsenään. Mutta toisen ihmisen reaktioita et voi hallita.

Oman ulkonäköni vuoksi olen kuullut vaikka miten paljon negatiivista puhetta ja haukkuja muilta ihmisiltä, ketkä eivät ymmärrä miksi olen sellainen kuin olen. En silti itseäni muuta, mutta en myöskään pakota muita minua hyväksymään jos he eivät siihen pysty. Jatkan matkaani ja unohdan ne ihmiset.

Jos poliisi tulisi häätämään mua koska olen yläosattomissa niin saisi todella viedä mut kanto-otteella maijaan ja saisin syytteen niskoittelusta. Omien periaatteiden takana on pystyttävä seisomaan. Ei yksi niskoittelusyyte ihmisen elämää kaada.

Kai sinä kuitenkin olet tietoinen tästä tapauksesta kun taannoin Hyvinkääläisellä uimarannalla poliisit soitettiin paikalle, koska yksi nainen oli yläosattomissa? Hänen paljaista rinnoistaan oli kuulemma joku muu rannalla olija valittanut uimavalvojille, jotka vaativat naista joko poistumaan tai pukemaan yläosan päälleen. Ja kun nainen kyseenalaisti tämän käskyn vedoten siihen, ettei rannalla olevilta miehiltä vaadittu samaa, valvojat soittivat poliisit. Tämä nainen ei sitten alkanut niskoittelemaan poliisille vaan suostui poistumaan rannalta oma-aloitteisesti.

Juuri tämä tapaus oli yksi suuri kimmoke tähän lauantaiseen tissitempaukseen. Ei minusta kyse ole halusta kontrolloida ja hallita muiden reaktioita, vaan tarkoitus on se että yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi. Nämä tempauksen järjestäjät itse arvelivat, että paikalle kertyy myös huutelijoita trollaamaan ja he olivat itse valmiita poistumaan siinä vaiheessa jos huutelu kävisi liian ikäväsävyiseksi. He siis aikoivat mieluummin jatkaa matkaansa kuin jäädä riitelemään huutelijoiden kanssa tai pyrkimään kontrolloida heidän reaktioitaan.

En tiedä kuinka paljon olet tätä keskustelua lukenut, mutta tässä keskustelussa on niinikään korostettu nimenomaan tasa-arvoaspektia. Ei ketään haluta pakottaa yläosattomissa olemaan jolleivat he halua. Jos joku tuntematon kiihottuu, niin siinähän kiihottuu, kunhan kykenee silti käyttäytymään asiallisesti. Kyllä, osa keskustelua on se, että naisten rintojen yliseksualisointi saataisiin yhteiskunnassa vähenemään. Se ei tarkoita sitä, etteikö naisen rintoja saisi pitää seksuaalisina. Se tarkoittaa sitä, ettei naisia kohdeltaisi eriarvoisesti vain sen takia, että heidän rinnoissaan on muka jotain niin hirveää, mikä traumatisoi lapsia ja jotain niin mystisen pornoa, että miehiltä muka katoaa järki ja käytöstavat heti kun paljas nisä sattuu näköetäisyydelle.

Jos kannatat naisille oikeutta olla yläosattomissa rannalla halutessaan, olemme samalla puolella. Riippumatta siitä, mitä ajattelemme tuosta yhdestä tissitempauksesta, olemme silti samaa mieltä siitä, mikä on se ydinasia, eli yhdenvertaisuus lain edessä.

Kyseisen rannan säännöissä sanottiin, että auringon ottaminen paikoillaan ilman yläosaa ok. Riehuminen laiturilla ilman ei ole ok. Joku provoisoi tahallaan ja häntä pyydettiin pukeutumaan tai poistumaan eli noudattamaan järjestyssääntöjä.

Kyseinen nainen ei riehunut. Hän hyppi laiturilta veteen ystäviensä kanssa. Minä olen samalla uimarannalla nähnyt monta kertaa sekä miesten että naisten hyppivän laiturilta veteen ilman että kukaan puuttuu asiaan. Tässä tapauksessa asiaan puututtiin vain ja ainoastaan yläosattomuuden vuoksi, ei siksi, että kyseinen nainen olisi käyttäytynyt tavalla, jolla ei saisi yläosat päälläkään käyttäytyä.

Rannalla ei myöskään ainakaan tuolloin ollut kirjallista kieltoa yläosattomissa liikkumisesta. En valitettavasti osaa kännykällä linkittää (saa mielellään opettaa jos joku viitsii), mutta siis tämä juttu lukee Iltasanomien artikkelissa:

"Tällä hetkellä rannan järjestyssäännöissä ei kuitenkaan vielä lue kieltoa yläosattomissa liikkumisesta."

(Ilta Sanomat 16.8.2018: Häkeltynyt uimavalvoja käski rinnat paljaana uneen Hannan pukemaan paidan - luova ratkaisu ei kelvannut: Poliisi paikalle)

Lisäksi tuon artikkelin mukaan kukaan ei itseasiassa ollutkaan valittanut uimavalvojille tämän naisen käytöksestä, vaan ne valvojat olivat ihan itse häiriintyneet tisseistä niin paljon, että meni nuorilla pojilla kuppi nurin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.

Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.

Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.

Tämä ”naisen nännit seksualisoidaan” puhe on lähes 100% aina heteronaisen puhetta. Musta on niin naurettavaa kun porukka väittää ettei rinnat olisi erogeeniset tai eroottiset ilman ”mieskatsetta” ja patriarkaattia!!

Itse saan orgasmin pelkästään rintoja hyväilemällä, omiani tai toisen. Rinnat ovat upeinta ja parasta kauniissa naisvartalossa ja naisten välisessä seksissä. Rinnat ovat erogeeniset ja eroottiset. Toki se ei ole syy peittää niitä, näyttäköönsä jokainen tissit jos haluaa. Mutta uskoisin että rintojen eroottisuudella on tarkoitus ja sillä on fysiologinen merkitys myös. Enkä varmastikaan ole ainoa queer joka näin kokee. Ainakin omassa lähipiirissä nämä rintojen vapauttajat ovat poikkeuksetta 90% olleet heteronaisia jolta kuulee kokoajan tätä ”rinnat ovat imettämistä varten” läppää. Joo ehkä sinun universumissa! T.lesbo

Miten sinun nänniorgasmisi liittyvät siihen, että Suomi rikkoo perustuslakia?

Kannattaa lukea vähän tarkemmin ennen kuin öyhöttää. Vastasin juuri kommenttiin jossa väitettiin että naisen nännit seksualisoidaan. Mä väitän että ne ovat luonnostaan erogeeniset ja seksuaaliset, ei patriarkaatin seksualisoimat.

Toinen kysymys: Mikä kohta perustuslaissa antaa ihmiselle vapauden kulkea vaatteetta julkisesti ja mikä kohta kieltää sen?

Millä tavoin rintojen peittäminen rikkoo perustuslakia?

Luulen että kyse on pikemmin järjestyssäännöistä. En usko että poliisi edes puuttuu nykyään kovin hanakasti yläosattomuuteen. Ihmisellä on vapaus kulkea yläosattomissa.

Mutta kulttuuri ja ihmisen luontainen eroottisuus - niitä et saa kitkettyä pois sillä että kuljet yläosattomissa vaikka kuinka haluaisit.

On surullista, että yhteiskuntaamme yritetään viedä kokoajan vain seksittömämpään ja vähemmän eroottiseen suuntaan. Halutaan turruttaa ihmisten katseet kaikelle niin, riisua seksuaalisuus ja eroottisuus että meistä tulee vain puhelimeensa tuijottavia kylmiä lampaita, joille keho on vain asu tai väline, ei aistillinen kokemus.

Ihmisen keho on aistillinen kokemus. Ja kukaan ei estä sua kulkemasta yläosattomissa.

Kyllähän sheivaamattomia naisiakin katsotaan kieroon ja tuntemattomat ihmiset saattavat jopa kadulla haukkua nähdessään esimerkiksi minun jalka- ja kainalokarvani. Onhan se väärin, että samaa ei tehdä miehille. En mä silti vaadi että kaikkien tulee alkaa sheivaamaan tai kaikkien lakata sheivaamasta.

Joskus ihmisen omat valinnat aiheuttaa reaktiota toisissa. Jalkakarvat inhotusta ja tissien näkeminen kiihotusta. Sellaista on ihmisyys ja ihmiselämä.

Entä jos, kun vaikka uimarannalla olisit sheivaamattomine säärinesi, luoksesi tulisi valvoja vaatimaan, että joko peität karvaiset kinttusi tai poistut paikalta, koska sheivaamattomat sääresi aiheuttavat ahdistusta muissa rannalla olevissa ihmisissä ja sinusta on tehty valituksia sen takia. Mitä ajattelisit ja tekisit? Että juu, tätähän tämä on ihmisyys ja ihmiselämä. Ei voi mitään. Onhan tämä ehkä vähän surullista, ettei miehille tehdä näin, mutta pitää ymmärtää, että koska olet nainen, sinun säärikarvasi herättävät pahennusta joten kyllä sinun sukupuolesi tähden täytyy vaan ne säärikarvasi ajella?

Vai ajattelisitko että mitä ihmettä nyt? Miten minun säärikarvani voi olla niin suuri synti ja häpeä, etten saisi karvaisilla säärilläni olla samalla uimarannalla, jossa 200 miestä käyskentelee parasta aikaa säärikarvat lähes lepattaen?

Entäpä sitten jos/kun kyseenalaistaisit valvojan käskyn vetoamalla miesten sallittuihin säärikarvoihin, valvoja soittaisi paikalle poliisit, jotka eivät oikein tietäisi mitä tehdä tai sanoa, mutta päätyisitte kuitenkin siihen, että sinun on parasta poistua karvakinttuinesi pois yleistä pahennusta herättämästä.

Todellako tällainen olisi sinusta ihan ok sillä perusteella, että no kun naisten karvaiset sääret voivat herättää inhotusta, niin parasta ne sääret on peittää tai ajella, mikäli mielii julkisilla paikoilla oleskella? Surullista joo, mutta tällaista se on, ihmisyys ja ihmiselämä.

Eivät ne yläosattomissa uimarannalla olevat naisetkaan kuvittele, etteikö kukaan voisi heitä paheksua. Hekin saavat kyllä kuulla itsestään jopa erittäin törkeitä analyyseja, joista esim tästä keskustelusta voit lukea paljon esimerkkejä. Eivät he silti vaadi, että kaikkien pitää alkaa kulkemaan yläosartomissa. He vain haluaisivat yhtäläisen oikeuden olla rannalla halutessaan yläosattomissa, kuin mitä miehilläkin on.

Mutta tämä ei käykään päinsä, koska sukupuolisiveellisyydestä säädettyä lakia tulkitaan niin, että paljaat rinnat loukkaavat yleistä sukupuolisiveellisyyttä silloin kun ne kuuluvat naiselle. Miehen paljas rintakehä on puolestaan täysin siveellinen ja lainmukainen. Ja samaan aikaan perustuslain 2. Luku 6. artikla toteaa, että "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Sillehän minä en mitään mahda, jos joku närkästyy mun karvoista. En vaikka miten haluaisin, en voi säädellä toisten tunteita tai reaktioita.

Uskon että liiottelet sitä, miten yläosattomuuteen suhtaudutaan. Hyvin harvinaista että sen vuoksi kutsuttaisiin poliisi. Jotenkin hekumoit tällä alistuksella tässä.

On totta ja tärkeää että ihmisten tulee antaa olla yläosattomissa halutessaan.

Tästä tissiliikkeestä tulee se olo, että halutaan paitsi kulkea yläosattomissa, halutaan myös kontrolloida ja säädellä sen toisissa aiheuttamia reaktioita.

Jokainen kulkekoon sellaisena kuin on, omana itsenään. Mutta toisen ihmisen reaktioita et voi hallita.

Oman ulkonäköni vuoksi olen kuullut vaikka miten paljon negatiivista puhetta ja haukkuja muilta ihmisiltä, ketkä eivät ymmärrä miksi olen sellainen kuin olen. En silti itseäni muuta, mutta en myöskään pakota muita minua hyväksymään jos he eivät siihen pysty. Jatkan matkaani ja unohdan ne ihmiset.

Jos poliisi tulisi häätämään mua koska olen yläosattomissa niin saisi todella viedä mut kanto-otteella maijaan ja saisin syytteen niskoittelusta. Omien periaatteiden takana on pystyttävä seisomaan. Ei yksi niskoittelusyyte ihmisen elämää kaada.

Kai sinä kuitenkin olet tietoinen tästä tapauksesta kun taannoin Hyvinkääläisellä uimarannalla poliisit soitettiin paikalle, koska yksi nainen oli yläosattomissa? Hänen paljaista rinnoistaan oli kuulemma joku muu rannalla olija valittanut uimavalvojille, jotka vaativat naista joko poistumaan tai pukemaan yläosan päälleen. Ja kun nainen kyseenalaisti tämän käskyn vedoten siihen, ettei rannalla olevilta miehiltä vaadittu samaa, valvojat soittivat poliisit. Tämä nainen ei sitten alkanut niskoittelemaan poliisille vaan suostui poistumaan rannalta oma-aloitteisesti.

Juuri tämä tapaus oli yksi suuri kimmoke tähän lauantaiseen tissitempaukseen. Ei minusta kyse ole halusta kontrolloida ja hallita muiden reaktioita, vaan tarkoitus on se että yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi. Nämä tempauksen järjestäjät itse arvelivat, että paikalle kertyy myös huutelijoita trollaamaan ja he olivat itse valmiita poistumaan siinä vaiheessa jos huutelu kävisi liian ikäväsävyiseksi. He siis aikoivat mieluummin jatkaa matkaansa kuin jäädä riitelemään huutelijoiden kanssa tai pyrkimään kontrolloida heidän reaktioitaan.

En tiedä kuinka paljon olet tätä keskustelua lukenut, mutta tässä keskustelussa on niinikään korostettu nimenomaan tasa-arvoaspektia. Ei ketään haluta pakottaa yläosattomissa olemaan jolleivat he halua. Jos joku tuntematon kiihottuu, niin siinähän kiihottuu, kunhan kykenee silti käyttäytymään asiallisesti. Kyllä, osa keskustelua on se, että naisten rintojen yliseksualisointi saataisiin yhteiskunnassa vähenemään. Se ei tarkoita sitä, etteikö naisen rintoja saisi pitää seksuaalisina. Se tarkoittaa sitä, ettei naisia kohdeltaisi eriarvoisesti vain sen takia, että heidän rinnoissaan on muka jotain niin hirveää, mikä traumatisoi lapsia ja jotain niin mystisen pornoa, että miehiltä muka katoaa järki ja käytöstavat heti kun paljas nisä sattuu näköetäisyydelle.

Jos kannatat naisille oikeutta olla yläosattomissa rannalla halutessaan, olemme samalla puolella. Riippumatta siitä, mitä ajattelemme tuosta yhdestä tissitempauksesta, olemme silti samaa mieltä siitä, mikä on se ydinasia, eli yhdenvertaisuus lain edessä.

Kyseisen rannan säännöissä sanottiin, että auringon ottaminen paikoillaan ilman yläosaa ok. Riehuminen laiturilla ilman ei ole ok. Joku provoisoi tahallaan ja häntä pyydettiin pukeutumaan tai poistumaan eli noudattamaan järjestyssääntöjä.

Kyseinen nainen ei riehunut. Hän hyppi laiturilta veteen ystäviensä kanssa. Minä olen samalla uimarannalla nähnyt monta kertaa sekä miesten että naisten hyppivän laiturilta veteen ilman että kukaan puuttuu asiaan. Tässä tapauksessa asiaan puututtiin vain ja ainoastaan yläosattomuuden vuoksi, ei siksi, että kyseinen nainen olisi käyttäytynyt tavalla, jolla ei saisi yläosat päälläkään käyttäytyä.

Rannalla ei myöskään ainakaan tuolloin ollut kirjallista kieltoa yläosattomissa liikkumisesta. En valitettavasti osaa kännykällä linkittää (saa mielellään opettaa jos joku viitsii), mutta siis tämä juttu lukee Iltasanomien artikkelissa:

"Tällä hetkellä rannan järjestyssäännöissä ei kuitenkaan vielä lue kieltoa yläosattomissa liikkumisesta."

(Ilta Sanomat 16.8.2018: Häkeltynyt uimavalvoja käski rinnat paljaana uneen Hannan pukemaan paidan - luova ratkaisu ei kelvannut: Poliisi paikalle)

Lisäksi tuon artikkelin mukaan kukaan ei itseasiassa ollutkaan valittanut uimavalvojille tämän naisen käytöksestä, vaan ne valvojat olivat ihan itse häiriintyneet tisseistä niin paljon, että meni nuorilla pojilla kuppi nurin...

Onko kyseessä nyt siis tämän myrskyn vesilasissa aiheuttanut tapaus? Nuoret pojat ovat tehneet kesällä 2018bvirhearvion ja kesällä 2019 on järjestetty free titties -tapahtuma? Tasa-arvo alkaa olla mitä ilmeisimmin aika kohdillaan tässä maassa. Huvia tästä ketjusta on piisannut koko rahalla.