Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä tuota tissitempausta
08.06.2019 |
Miksi ihmeessä kukaan nainen haluaisi esitellä tissejään. Miehiä tämä kyllä aivan varmasti miellyttäisi mutta miksi naiset ”taistelevat” sen puolesta että saisivat olla yläosattomissa? Huh huh! Menee ihan totaalisesti hermo tähän nykyajan hihhulimeininkiin. 😡
Kommentit (839)
Tässähän on kyse siitä, että oletetaan, ettei miehet osaa käyttäytyä jos näkevät naisen nännin. Siksi naisten pitää ymmärtää suojata itsensä katseilta. Koska jos jotain käy, se on sitten ihan oma vika ja iteppä kerjäs. Samalla perusteella naisilta on kielletty ravintolassa käyminen tai edelleen monissa maisissa ylipäänsä liikkuminen ilman miestä.
En itsekään haluaisi kulkea missään ilman paitaa juuri tästä syystä. En halua ketään runkkaria tai ahdistelijaa perääni ja lisäksi ihoni palaa herkästi. Mutta ei se ole syy siihen, etteikö joku muu vaikkapa rauhallisesti aurinkoa ottava nainen saisi olla ilman paitaa niin halutessaan. Jos joku ahdistelee, seuraukset pitäisi tulla ahdistelijalle.
Minusta miesten nännit yksi ehdottomasti eroottisimpia alueita miehen vartalossa, mutta kykenen silti aivan hyvin hillitsemään käytöstäni nännit nähdessäni. Samaa pitää voida olettaa myös miehiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?
Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?
Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.
Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?
Ihmeellistä jankkausta.
Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.
Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?
Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?
Kyllä pitäisi. Aivan sama minulle.
Hygieniasyistä ei kuitenkaan tarvitse bussin penkeille istua tms. Syynä tähän kieltoon on konkreettinen haitta muille.
Haha, selvä. Tätä keskustelua on turha jatkaa jos todella sinusta olisi ok heilua alasti kaupungilla ja vain bussin penkeille istumisen tulisi olla kiellettyä. 😂
Miksi ei olisi ok?
Ymmärrän, että kyseessä on vakiintunut sääntö, ja sen takia pidät sitä miltei luonnonlakina. Mutta ei se sitä ole.
Mietipä nyt vähän tuota hygieniapuolta. Siihen liittyy aika paljon muutakin kuin bussinpenkit. Toiseksi tutustu termin sukupuolisiveellisyys.
Ihmeellistä tämä nykyaika, kun ei saisi olla mitään rajoituksia ja kaikesta pitäisi tehdä normaalia, näköjään myös sukupuolielinten esittelystä julkisella paikalla.
Huoh. Kukaan ei ole vaatinut sukupuolielinten esittelyn hyväksymistä.
Huoh vaan itsellesi. Luepa nuo viestit tästä lainaamastasi ketjusta ylempää. Juurihan siinä on kommentti että pitäisi olla sallittua kulkea kaupungilla sukupuolielimet paljaana.
Vierailija kirjoitti:
Naisille on myynnissä kahdenlaisia uima-asuja: bikineitä ja kokouimapukuja. Menkää valittamaan vaatesuunnittelijoille, jos se on teille ongelma.
Paitsi että bikineitä ostaessa voi ostaa pelkästään yläosan tai alaosan. Ei niitä pelkästään yhtenä pakettina myydä.
Huomionhaku kirjoitti:
Katsokaa munkin tissejä pliis!
Nunnalla on paremmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksinaismoraali vallitsee. NAISTEN pitää helteelläkin peittää itsensä, koska MIEHET eivät osaa käyttäytyä. Samat ukot, jotka paheksuvat musliminaisten huntuja ja ravaavat eri tekosyiden(lätkä, vappu, kesä) varjolla alasti kaupungilla. Se on ällöttävää, lapsellista, typerää!
Miehillä on vakavia ongelmia pääkoppansa kanssa.
Normaali mies osaa käyttäytyä vaikka vastassa olisi pataljoona alastomia naisia. Se on yksi länsimaisen sivistyksen kulmakivistä. Tiesitkö muuten, että raiskaaja ei raiskaa sen takia että näkee alastomia naisia vaan siksi koska haluaa seksiä ja/tai alistaa.
Ei mun mielestä ole kyse siitä etteikö suomalainen mie osaisi käyttäytyä nähdessään tissit, useimmat omaa korkean moraalin ja käytöstavat. Mutta paljaisen tissien esittely lasketaan myös heikkoon moraaliin ja huonoihin käytöstapoihin ja on seksuaalista häirintää myöskin, eikä vain niin että miehet häiritsisivät naisia.
Miten ihmeessä pystyt järkeistämään itsellesi sen, että miehen paljaassa yläruumiissa ei ole mitään moraalitonta, mutta naisen yläruumiissa on? Miksi hyväksyt naisen ruumiin halventamisen ja demonisoinnin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksa käsittää tätä vouhotusta. Mitä vaikeaa on pitää uimapukua päällä kohteliaisuudesta muita kohtaan? Mutta kun MINÄ MINÄ MINÄ, minua ahdistaa pitää yläosaa. Hohhoi.
Miksi miehet eivät pidä yläosaa kohteliaisuudesta muita kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa käsittää tätä vouhotusta. Mitä vaikeaa on pitää uimapukua päällä kohteliaisuudesta muita kohtaan? Mutta kun MINÄ MINÄ MINÄ, minua ahdistaa pitää yläosaa. Hohhoi.
Miksi miehet eivät pidä yläosaa kohteliaisuudesta muita kohtaan?
Koska kanssaihmisistä ehkä 0,5-1 % pitää paidatonta miestä rannalla häiritsevänä näkynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksinaismoraali vallitsee. NAISTEN pitää helteelläkin peittää itsensä, koska MIEHET eivät osaa käyttäytyä. Samat ukot, jotka paheksuvat musliminaisten huntuja ja ravaavat eri tekosyiden(lätkä, vappu, kesä) varjolla alasti kaupungilla. Se on ällöttävää, lapsellista, typerää!
Miehillä on vakavia ongelmia pääkoppansa kanssa.
Normaali mies osaa käyttäytyä vaikka vastassa olisi pataljoona alastomia naisia. Se on yksi länsimaisen sivistyksen kulmakivistä. Tiesitkö muuten, että raiskaaja ei raiskaa sen takia että näkee alastomia naisia vaan siksi koska haluaa seksiä ja/tai alistaa.
Ei mun mielestä ole kyse siitä etteikö suomalainen mie osaisi käyttäytyä nähdessään tissit, useimmat omaa korkean moraalin ja käytöstavat. Mutta paljaisen tissien esittely lasketaan myös heikkoon moraaliin ja huonoihin käytöstapoihin ja on seksuaalista häirintää myöskin, eikä vain niin että miehet häiritsisivät naisia.
Miten ihmeessä pystyt järkeistämään itsellesi sen, että miehen paljaassa yläruumiissa ei ole mitään moraalitonta, mutta naisen yläruumiissa on? Miksi hyväksyt naisen ruumiin halventamisen ja demonisoinnin?
Päinvastoin naisen rinnat ovat niin eroottiset ja ihanat, ettei niitä tule näytellä kuin harvoille ja valituille. Eihän mitään arvokasta kannata tuhlata. Sulla taitaa olla päässä vikaa kun et arvosta rintojasi yhtään.
Nytkö bikiniyläosan käyttäminen on jo naisen kropan demonisointia ja halveksumista? O_o
Itse ajattelen asian ihan päinvastoin, yksityisiä, oman kehon seksuaalisia osia ei paljasteta muille julkisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tossa pointtia. Kyllä ysärillä tavallisillakin uimarannoilla aina joku nainen oli yläosattomissa. Ei silloin poliiseja kutsuttu. Mitä sanoo laki? Saako naiset ottaa aurinkoa yläosattomissa vai ei?
Rikoslaki sanoo näin:
21 § (24.7.1998/563)
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.Tulkintakysymys siis, koskeeko pykälä paljaita rintoja vai ei. Mielestäni uimarannalla pitäisi ehdottomasti sallia yläosattomuus, mutta kieltää alaosattomuus, myö pikkulapsilta.
Tämä laki on pelkästään tulkinnanvarainen. Kuka tahansa voi ilmoittaa poliisille mistä tahansa, jonka kokee paheksuttavaksi. Myös naiset voivat ilmoittaa yläosattomista miehistä, JOS kokevat paidattoman miehen itsensä paljastamisen paheksuttavaksi. Huvikseen ei voi soittaa tai kostoksi.
Tässä on se unohtunut näiltä naisilta, että valtaosa ihmisistä ei paheksu paidatonta miestä koska miehen paljas yläruumis ei pidä sisällään mitään seksuaalista tai siihen viittaavaa.
Naisen paljaita rintoja sen sijaan pidetään voimakkaasti seksuaalisina, imettämisen tiedetään aiheuttavan mielihyvää naiselle itselleenkin ja naisen rinnat ovat herkkä, erogeeninen ja seksuaalinen ruumiinosa, haluttiin me sitä tai ei.
Senkus kuljette tissit paljaana, mutta siitä jatkossa joku soittaa poliisit silti, koska paheksunta ja epämukavuus. Kaikki kun eivät mitenkään halua elää sukupuolineutraalissa androgyynimaailmassa.
Naisten hiuksetkin monet kokevat seksuaalisesti. Ne ovat usein erilaiset kuin miehillä. Naisilla pitkät, miehillä lyhyet. Jotkut miehet eivät halua edes harrastaa seksiä lyhyttukkaisten kanssa. Naiset laittavat hiuksiaan näyttääkseen paremmalta. Naiset voivat saada seksuaalista mielihyvää hiusten silittelystä tai vetämisestä. Pitäisiköhän vaatia naisia peittämään hiuksensakin?
Jos ei, miksi rintojakaan? Miestenkin rinnat ovat seksuaaliset. Heidän ei kuitenkaan tarvitse peittää itseään, ei edes siinä tapauksessa vaikka olisi kuinka seksikkäät pumpatut rintalihakset tahansa, tai keskivertonaisen rintoja suuremmat manboobsit.
Joissain kulttuureissa naisen hiukset peitetään juuri tuosta syystä, mutta suomalaisessa kulttuurissa naisen hiukset eivät ole tällainen symboli. Suomessa noudatetaan suomalaista kulttuuria ja suomalaiset ihmiset eivät siksi paheksu vapaana hulmuavia hiuksia.
Naisen rinnat sen sijaan ovat kulttuurissamme seksuaaliset, toisin kuin joissain afrikkalaisissa heimokulttuureissa, jossa naisen rinnat eivät ole seksuaaliset, ja siksi he kulkevat rinnat paljaana.
Suomalaisessa kulttuurissa taas miesten rinnat eivät edusta samanlaista seksuaalisuutta kuin naisten, tämä voi olla ikävää hyväksyä, jos on nuori, villi feministi.
Kulttuuri muuttuu kuitenkin ihmisten mukana mutta hitaasti, tosin nykyisen väestökehityksen myötä eri suuntaan kuin free the nipples -lahko haluaa.
Monikulttuurisuuden lisääntymisen myötävaikutuksesta johtuen suomalaisesta yhteiskunnasta ei kuitenkaan koskaan tule taantumuksellista afrikkalaista kehitysmaata, jossa naisten casual friday on paljaat tissit ja miehillä alaosattomuus. Yläosan peittäminen on osa länsimaista sivistystä ja paljaat rinnat julkisesti on merkki protestista yhteiskuntaa kohtaan. Sitä minä en vaan ymmärrä, että eikö suomalaisella naisella tosiaan ole suurempaa ongelmaa yhteiskunnan rakenteissa kuin se, ettei saa viipottaa tissit liehuen kaupungilla?
Keskityttäisiin oikeisiin, rakenteellisiin epäkohtiin tasa-arvossa ja lopetettaisiin tällainen myötähäpeää herättävä, naivistinen pelleily. Tämä on väärää feminismiä, ei sitä mitä Minna Canth oli alulle panemassa.
Ai mielestäsi Minna Canth suosi naisen kehon halventamista, seksualisointia ja häpäisyä? Kas kummaa kun en ole samaa mieltä.
Vieläkö tää jatkuu? Eikö me jo sovittu toimintamalli? Kerrataas vielä. Ne naiset jotka haluavat olla rannalla yläosattomissa tehkööt niin ja vastaavasti ne jotka eivät halua käyttäkööt jotain suojaa tissien peittämiseen. Sama juttu miehille. Onko tää asia nyt loppuunkäsitelty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa käsittää tätä vouhotusta. Mitä vaikeaa on pitää uimapukua päällä kohteliaisuudesta muita kohtaan? Mutta kun MINÄ MINÄ MINÄ, minua ahdistaa pitää yläosaa. Hohhoi.
Miksi miehet eivät pidä yläosaa kohteliaisuudesta muita kohtaan?
Koska kanssaihmisistä ehkä 0,5-1 % pitää paidatonta miestä rannalla häiritsevänä näkynä.
Sinullahan on mukavan pitävää tutkimustietoa.. Tiesitkö, että riittää kun 1 ihminen pahoittaa miehen paidattomuudesta mielensä ja pitää sitä siveettömänä ja hän voi tehdä poliisille ilmoituksen ja poliisin pitää sakottaa miestä yhtälailla :)
Kerttu Tossu kirjoitti:
Periaatteessa nainen on vähän kuin pakotettu käyttämään rintaliivejä vaikka olisi mitkä tappohelteet, sillä nännien kuultamista paidan läpi pidetään jotenkin härskiä.
Se on mielestäni enemmän väärin, kun kuitenkin on se paita päällä.
Ja taas tätä nänni- höpötystä. Amerikassa voi nännit olla no no. Suomessa on ihan ok , että näissä pyöreissä rinnoissa kuten myös patalapuissakin on nännit. Ei heilauta ketään. Rintaliivejä käytetään, koska varsinkin isot rinnat tarvitsevat tukea. Jollain on outo pakkomielle nänneistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisää tätä. Ihan parasta... naisen demonisointia... ai saattttaaanaahh kun naurattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa käsittää tätä vouhotusta. Mitä vaikeaa on pitää uimapukua päällä kohteliaisuudesta muita kohtaan? Mutta kun MINÄ MINÄ MINÄ, minua ahdistaa pitää yläosaa. Hohhoi.
Miksi miehet eivät pidä yläosaa kohteliaisuudesta muita kohtaan?
Koska kanssaihmisistä ehkä 0,5-1 % pitää paidatonta miestä rannalla häiritsevänä näkynä.
Sinullahan on mukavan pitävää tutkimustietoa.. Tiesitkö, että riittää kun 1 ihminen pahoittaa miehen paidattomuudesta mielensä ja pitää sitä siveettömänä ja hän voi tehdä poliisille ilmoituksen ja poliisin pitää sakottaa miestä yhtälailla :)
Pahoittaa mielensä paidattomasta miehestä rannalla? Tosissaanko poliiisi sakottaa paidattomia miehiä rannalla? Monestiko näin on käynyt? Kerro ihmeessä lisää :)
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö tää jatkuu? Eikö me jo sovittu toimintamalli? Kerrataas vielä. Ne naiset jotka haluavat olla rannalla yläosattomissa tehkööt niin ja vastaavasti ne jotka eivät halua käyttäkööt jotain suojaa tissien peittämiseen. Sama juttu miehille. Onko tää asia nyt loppuunkäsitelty?
Ilmeisesti ei, koska vouhottajilla vaan nännit vilkkuu mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?
Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?
Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.
Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?
Ihmeellistä jankkausta.
Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.
Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?
Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?
Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.
Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D
En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.
Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.
Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.
Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Nytkö bikiniyläosan käyttäminen on jo naisen kropan demonisointia ja halveksumista? O_o
Itse ajattelen asian ihan päinvastoin, yksityisiä, oman kehon seksuaalisia osia ei paljasteta muille julkisesti.
Oletko täysin sokea vai vain tyhmä? Kun miehen yläkeho on paljas miestä ei pidetä huonona tai halpana, mutta kun naisen yläkeho on paljas niin naista pidetään huonona ja halpana. Ei naisen kehossa ole mitään sen huonompaa eikä naisessa mitään sen halvempaa tai moraalittomampaa kuin miehenkään kehossa. On aika lopettaa naisen kehon halventamisen hyväksyminen. Miten oletkin antanut aivopestä itsesi uskomaan moista sontaa, että naisen kehon seksualisointi tai halventaminen olisi ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksinaismoraali vallitsee. NAISTEN pitää helteelläkin peittää itsensä, koska MIEHET eivät osaa käyttäytyä. Samat ukot, jotka paheksuvat musliminaisten huntuja ja ravaavat eri tekosyiden(lätkä, vappu, kesä) varjolla alasti kaupungilla. Se on ällöttävää, lapsellista, typerää!
Miehillä on vakavia ongelmia pääkoppansa kanssa.
Ei pidä paikkaansa. Olen nainen enkä halua itse tai toistenkaan ihmisten kulkevan ilman paitaa kaupungilla. Rannalla miehet voivat olla ilman yläosaa sillä heidän rintansa eivät ole kehittyneet, eivät vaikka olisivat ns. manboobsit mutta naisia ilman yläosaa en toivo näkeväni.
Katso sitten muualle. Sinun halusi eivät voi olla syy yhdellekään kiellolle.
Kerroppa miten toisten halu näytellä tissejään on tärkeämpi kuin suurimman osan ihmisistä halu olla näkemättä niitä?
Alue: Aihe vapaa
Ei mun mielestä ole kyse siitä etteikö suomalainen mie osaisi käyttäytyä nähdessään tissit, useimmat omaa korkean moraalin ja käytöstavat. Mutta paljaisen tissien esittely lasketaan myös heikkoon moraaliin ja huonoihin käytöstapoihin ja on seksuaalista häirintää myöskin, eikä vain niin että miehet häiritsisivät naisia.