Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma
07.06.2019 |
Tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja maksaa. Kuitenkin esim. perheen tai ystävien kesken joko jokainen maksaa itse tai sitten esim. juhlakalu tai perheessä vanhemmat maksavat (vaikka kaikki olisivat aikuisia).
Ilmeisesti "mies maksaa"-kulttuuri treffeillä on lähtenyt siitä että naisilla on ollut miehiä vähemmän rahaa. Silloin voi olla vaarana, että kutsu torjutaan koska kutsuttavalla ei ole rahaa lähteä ulos tai välttämättä ainakaan juuri siihen paikkaan johon kutsuja haluaa. Maksamalla viulut kutsuja siis varmistaa että kutsuttava pääsee lähtemään.
Suomessa koen tuon tarjoamisen jotenkin kiusallisena, ainakin jos kyse on suuremmasta kuin yhden kahvin tms. juoman tarjoamisesta. En voisi ottaa mitään ravintolaillallista vastaan ihmiseltä, jota en tunne. Sama juttu kuin ystävyydessäkin ; työkaveri ei saisi maksaa lounastani mutta hyvä ystäväni saa, jos niin haluaa (kuten joskus käy).
Olen myöhemmin yrittänyt myös tarjota miehelle muutamaan otteeseen, mutta he eivät yleensä suostu siihen. Jos tapailen miestä josta pidän, ja tiedän hänen rahatilanteensa olevan huono, emme syö ulkona. Ei ravintolassa syöminen ole mikään itseisarvo.
Mutta niin, koen jotenkin kiusalliseksi sen että minulle tarjotaan, jos vasta tapaillaan enkä tunne miestä kunnolla.
Onko muita naisia jotka ajattelevat samoin?
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joitakin vuosia kun kuluu niin naiset alkaavat tienaamaan pääsääntöisesti miehiä enemmän. Trendi näkyy korkeakoulutettujen määrässä.
Pidättekö siinä vaiheessa tavoista kiinni koska köyhemmälle osoitetusta almustahan tuossa on alunperin kyse.
Naiset ensin koska tappajien ansa...
Eli sinä siis lähdet treffeille koska annat almuja köyhille
Lahjoista mieluummin Punaiselle Ristille
En, vaan yritin kuvata miten tapa on saanut alkunsa. Naisilla ei ollut omaa rahaa joten kukahan sen kulut maksaa.
Oletko tyhmä vai trolli kun tuollaista kyselet? Veikkaan jälkimmäistä, pelkään ensimmäistä.
Sinä olet sitten vaan tyhmä, kun et tajua kun sinulle viduillaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Työelämä on kuitenkin hieman eri asia.Tai oikeastaan: täysin eri asia. Siellä tuollaiset asiat eivät saa vaikuttaa.
Vapaa-ajalla ja yksityiselämässään ihmisellä tulee sen sijaan olla oikeus omiin mieltymyksiin, niin kauan kuin ne eivät vahingoita muita (ja se, että joku ei ole kiinnostunut sinusta, ei ole vahingoittamista). Oli se mieltymys sitten kahvit tarjoava mies tai minihameessa viihtyvä nainen.
No totta tietysti tuo työelämän ero, tosin japanissa kapinoidaan juuri korkokenkiä vastaan? Entä parisuhteessa jos mies sanelee "verkkosukkikset jalkaan tai tulee ero" niin häntä kohdeltaisiin hulluna, syystäkin. Mutta nyt miehellä maksattaminen onkin mieltymys? Naiset pitävät ihmisistä jotka ostelevat naisille asioita? Korjaan, huomioivat (taloudelliset) tarpeet naisena.
Mielenkiintoista sinänsä tämä keskustelu. Naiset vetävät melkoisia tulkintoja siitä jollei mies halua maksaa ensitreffeillä. Samaan aikaan kun se on vain pari euroa, se on monelle dealbreaker (koska olet pihi ihmis.jäte) Miehillä jos olisi jotain tuollaisia vaatimuksia (vaikka ne verkkosukkikset tai olet varmasti frigidi) jotka voitaisiin tulkita mieltymyksiksi niin hänet lynkattaisiin.
Jos mies esittää verkkosukat dealbreakerina niin naiset, joita tuo mies kiinnostaa pistää ne jalkaan. Jos ei kiinnosta , ei laita ja se on moro. Ei minulla ole mitään henkisiä esteitä pukeutua mihin hepeniin tahansa jos mieluinen kumppani niitä toivoo. Miten se kahvikupin tarjoaminen on niin vaikeaa?
ei se ole yksilötasolla. Mietityttää kun kaikki (poikkeuksia löytyy aina, tiedetään) suhtautuvat asiaan samalla tavalla. Eiväthän naisetkaan pidä ajatuksesta että perää pitäisi jakaa jos on baarissa tarjottu juoma? Miehet voivat todeta sen olevan käytöstapoja josta nainen voi kieltäytyä kieltäytymällä juomasta.
Itse en tarjoa naisille baarissa minkään toivossa juuri em. syystä.
Siis tuohan on hyvä pointti.
Kyllä se munkin mielestä on niin että mies maksoi koska naisilla ei ollut samalla tavalla omaa rahaa.
Miten tuo eroaa siitä että miesten ei tarvinnut tehdä kotitöitä koska miehet kävivät töissä? Nyt vanhemman ikäluokan ukot sitten väittää että mutku perinteet, ei voi tiskata eikä laittaa safkaa.
Ei kummastakaan tavasta voi noukkia rusinoita pullasta, vaan kolikolla on kaksi puolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joitakin vuosia kun kuluu niin naiset alkaavat tienaamaan pääsääntöisesti miehiä enemmän. Trendi näkyy korkeakoulutettujen määrässä.
Pidättekö siinä vaiheessa tavoista kiinni koska köyhemmälle osoitetusta almustahan tuossa on alunperin kyse.
Naiset ensin koska tappajien ansa...
Eli sinä siis lähdet treffeille koska annat almuja köyhille
Lahjoista mieluummin Punaiselle Ristille
En, vaan yritin kuvata miten tapa on saanut alkunsa. Naisilla ei ollut omaa rahaa joten kukahan sen kulut maksaa.
Oletko tyhmä vai trolli kun tuollaista kyselet? Veikkaan jälkimmäistä, pelkään ensimmäistä.
Sinä olet sitten vaan tyhmä, kun et tajua kun sinulle viduillaan
Voi olla, toivottavasti reppana saa sitten runkattua lukiessaan vastauksiani.
Vierailija kirjoitti:
Siis tuohan on hyvä pointti.
Kyllä se munkin mielestä on niin että mies maksoi koska naisilla ei ollut samalla tavalla omaa rahaa.
Miten tuo eroaa siitä että miesten ei tarvinnut tehdä kotitöitä koska miehet kävivät töissä? Nyt vanhemman ikäluokan ukot sitten väittää että mutku perinteet, ei voi tiskata eikä laittaa safkaa.
Ei kummastakaan tavasta voi noukkia rusinoita pullasta, vaan kolikolla on kaksi puolta.
aivan, naisethan ottavat erojakin jos kotityöt eivät jakaudu 50/50. Kulut tosin menevät edelleen enemmän miesten piikkiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos maksat miehen pizzan niin saat saman mitä mies saa naiselta maksaessaan, hyvää ja mukavaa seuraa. Ei se oikeuta vielä petipuuhiin.
Kyr* pitää ansaita erikseen.
No mutta juuri hän tuossa äsken sanoit että ihmissuhteet on vain kauppatieteitä jossa vaihdetaan rahaa seks*, ja kun mies maksaa hän saa s* ja nainen on tällöin h*
Kun tilanne on toisinpäin, niin tämä ei sitten pädekkään, vaan k* pitää ansaita.
Ei ei, vaan tämän logiikan mukaan mies on silloin h* ja antaa silloin kun nainen haluaa ja nainen maksaa silloin kun haluaa k*
Ei nainen anna kun mies haluaa, nainen suostuu tulemaan maksusta (kahvista) vasta pitämään seuraa joka mahdollistaa mahdollisuuden jälkipelille. Sen jälkeinen aika ansaitaan siis erikseen.
Ja kyllä, mieshuoria on olemassa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos haluat että molemmat maksavat omansa tai että maksatte vuorotellen, olet yksi niistä poikkeustapauksista.
Minähän en muuten sinänsä vastusta vanhanaikaisia tapoja, kunhan niissä ei toimita niin että unohdetaan kolikon toinen puoli. Miehen tehtävä maksaa oli osa järjestelyä jossa miehillä oli rahat.No mites on ne ilmaiset taidenäyttelyt ja konsertit treffipaikoiksi? Vai eikö kulttuuri nappaa?
Nappaa toki.
Aika monikin nainen on ketjussa ilmaissut että treffeillä testataan onko mies maksuhaluinen. Se jää testaamatta ilmaisessa tapahtumassa.
Siinä ei tarjottu kahvikupillinen tilannetta pelasta, jos mies möllistelee taidenäyttelyssä että enpä näissä ole käynyt enkä yhtään kirjaa ole lukenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos haluat että molemmat maksavat omansa tai että maksatte vuorotellen, olet yksi niistä poikkeustapauksista.
Minähän en muuten sinänsä vastusta vanhanaikaisia tapoja, kunhan niissä ei toimita niin että unohdetaan kolikon toinen puoli. Miehen tehtävä maksaa oli osa järjestelyä jossa miehillä oli rahat.No mites on ne ilmaiset taidenäyttelyt ja konsertit treffipaikoiksi? Vai eikö kulttuuri nappaa?
Nappaa toki.
Aika monikin nainen on ketjussa ilmaissut että treffeillä testataan onko mies maksuhaluinen. Se jää testaamatta ilmaisessa tapahtumassa.Siinä ei tarjottu kahvikupillinen tilannetta pelasta, jos mies möllistelee taidenäyttelyssä että enpä näissä ole käynyt enkä yhtään kirjaa ole lukenut.
Sinulla saattaa olla hieman väärä käsitys siitä millaisia naiset ovat. Monessako taidenäyttelyssä perus-pissis (tulevaisuuden siideriva.las) tulee käymään elämänsä aikana?
Tiedätkö yhtään kuinka hukkaan herrasmies menee moisen otuksen kanssa?
Ihme kynnyskysymys tämä maksaminen....minusta on itsestään selvää, että se joka kutsuu maksaa.Jos pyydän kaverin oluelle, niin tarjoan, seuraavalla kerralla kaveri tarjoaa takaisin.Jos mies pyytää kahville, hän maksaa, seuraavalla kerralla maksan minä.
Ihan perus kohteliaisuutta.
Jos olen parisuhteessa ja tienaan enemmän kuin mies, niin tarjoan kyllä tai maksan enemmän laskuja-jos vaan miehen itsetunto vaan kestää.Jos taas mies, niin hän maksaa.Jos nimittäin tuloerot ovat suuret, niin köyhemmällä ei välttämättä ole varaa maksaa kaikista menoista
Jos tämä ei käy, niin kannattaa sanoa.En maksa kahviasi, maksa itse.Fine, mutta enpä minäkään sitten maksa.
Sama parisuhteessa.Jos kumpikin maksaa omat ja yhteiset jaetaan, niin sitten tehdään niin.Mutta sitten jaetaan sen mukaan mikä on oikea tilanne.Esimerkiksi ruokamaksut jaetaan kulutuksen mukaan, ei puoliksi.Jos mies käyttää autoa pääasiallisesti, hän myös maksaa sen ja bensat ja muut.Minä.maksan sitten omasta käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos haluat että molemmat maksavat omansa tai että maksatte vuorotellen, olet yksi niistä poikkeustapauksista.
Minähän en muuten sinänsä vastusta vanhanaikaisia tapoja, kunhan niissä ei toimita niin että unohdetaan kolikon toinen puoli. Miehen tehtävä maksaa oli osa järjestelyä jossa miehillä oli rahat.No mites on ne ilmaiset taidenäyttelyt ja konsertit treffipaikoiksi? Vai eikö kulttuuri nappaa?
Nappaa toki.
Aika monikin nainen on ketjussa ilmaissut että treffeillä testataan onko mies maksuhaluinen. Se jää testaamatta ilmaisessa tapahtumassa.
ei jää, se on selviö kun kuljetaan shampanjatiskin ohi eikä olla huomaavinaan sitä.
Muutenkin ilmaistapahtuma on selvä merkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos haluat että molemmat maksavat omansa tai että maksatte vuorotellen, olet yksi niistä poikkeustapauksista.
Minähän en muuten sinänsä vastusta vanhanaikaisia tapoja, kunhan niissä ei toimita niin että unohdetaan kolikon toinen puoli. Miehen tehtävä maksaa oli osa järjestelyä jossa miehillä oli rahat.No mites on ne ilmaiset taidenäyttelyt ja konsertit treffipaikoiksi? Vai eikö kulttuuri nappaa?
Nappaa toki.
Aika monikin nainen on ketjussa ilmaissut että treffeillä testataan onko mies maksuhaluinen. Se jää testaamatta ilmaisessa tapahtumassa.Siinä ei tarjottu kahvikupillinen tilannetta pelasta, jos mies möllistelee taidenäyttelyssä että enpä näissä ole käynyt enkä yhtään kirjaa ole lukenut.
Sinulla saattaa olla hieman väärä käsitys siitä millaisia naiset ovat. Monessako taidenäyttelyssä perus-pissis (tulevaisuuden siideriva.las) tulee käymään elämänsä aikana?
Tiedätkö yhtään kuinka hukkaan herrasmies menee moisen otuksen kanssa?
Tämähän on ihan mahdoton tilanne, koska pissikset ja siiderivalaat ovat sinulle epä- ihmisiä eli et heitä treffeille kutsu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos haluat että molemmat maksavat omansa tai että maksatte vuorotellen, olet yksi niistä poikkeustapauksista.
Minähän en muuten sinänsä vastusta vanhanaikaisia tapoja, kunhan niissä ei toimita niin että unohdetaan kolikon toinen puoli. Miehen tehtävä maksaa oli osa järjestelyä jossa miehillä oli rahat.No mites on ne ilmaiset taidenäyttelyt ja konsertit treffipaikoiksi? Vai eikö kulttuuri nappaa?
Nappaa toki.
Aika monikin nainen on ketjussa ilmaissut että treffeillä testataan onko mies maksuhaluinen. Se jää testaamatta ilmaisessa tapahtumassa.Siinä ei tarjottu kahvikupillinen tilannetta pelasta, jos mies möllistelee taidenäyttelyssä että enpä näissä ole käynyt enkä yhtään kirjaa ole lukenut.
Sinulla saattaa olla hieman väärä käsitys siitä millaisia naiset ovat. Monessako taidenäyttelyssä perus-pissis (tulevaisuuden siideriva.las) tulee käymään elämänsä aikana?
Tiedätkö yhtään kuinka hukkaan herrasmies menee moisen otuksen kanssa?
Tämähän on ihan mahdoton tilanne, koska pissikset ja siiderivalaat ovat sinulle epä- ihmisiä eli et heitä treffeille kutsu
Tilanteesta tekee mahdottoman myös se että tarvitaan se herrasmies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos haluat että molemmat maksavat omansa tai että maksatte vuorotellen, olet yksi niistä poikkeustapauksista.
Minähän en muuten sinänsä vastusta vanhanaikaisia tapoja, kunhan niissä ei toimita niin että unohdetaan kolikon toinen puoli. Miehen tehtävä maksaa oli osa järjestelyä jossa miehillä oli rahat.No mites on ne ilmaiset taidenäyttelyt ja konsertit treffipaikoiksi? Vai eikö kulttuuri nappaa?
Nappaa toki.
Aika monikin nainen on ketjussa ilmaissut että treffeillä testataan onko mies maksuhaluinen. Se jää testaamatta ilmaisessa tapahtumassa.Siinä ei tarjottu kahvikupillinen tilannetta pelasta, jos mies möllistelee taidenäyttelyssä että enpä näissä ole käynyt enkä yhtään kirjaa ole lukenut.
Sinulla saattaa olla hieman väärä käsitys siitä millaisia naiset ovat. Monessako taidenäyttelyssä perus-pissis (tulevaisuuden siideriva.las) tulee käymään elämänsä aikana?
Tiedätkö yhtään kuinka hukkaan herrasmies menee moisen otuksen kanssa?
Tämähän on ihan mahdoton tilanne, koska pissikset ja siiderivalaat ovat sinulle epä- ihmisiä eli et heitä treffeille kutsu
älähän nyt, kyllä se aina Jonnelle kelpaa jolla on samanlaiset arvot pissa-Liisin kanssa. He eivät vain yhdessä sinne taidenäyttelyyn tule menemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos haluat että molemmat maksavat omansa tai että maksatte vuorotellen, olet yksi niistä poikkeustapauksista.
Minähän en muuten sinänsä vastusta vanhanaikaisia tapoja, kunhan niissä ei toimita niin että unohdetaan kolikon toinen puoli. Miehen tehtävä maksaa oli osa järjestelyä jossa miehillä oli rahat.No mites on ne ilmaiset taidenäyttelyt ja konsertit treffipaikoiksi? Vai eikö kulttuuri nappaa?
Nappaa toki.
Aika monikin nainen on ketjussa ilmaissut että treffeillä testataan onko mies maksuhaluinen. Se jää testaamatta ilmaisessa tapahtumassa.Siinä ei tarjottu kahvikupillinen tilannetta pelasta, jos mies möllistelee taidenäyttelyssä että enpä näissä ole käynyt enkä yhtään kirjaa ole lukenut.
Sinulla saattaa olla hieman väärä käsitys siitä millaisia naiset ovat. Monessako taidenäyttelyssä perus-pissis (tulevaisuuden siideriva.las) tulee käymään elämänsä aikana?
Tiedätkö yhtään kuinka hukkaan herrasmies menee moisen otuksen kanssa?
Tämähän on ihan mahdoton tilanne, koska pissikset ja siiderivalaat ovat sinulle epä- ihmisiä eli et heitä treffeille kutsu
Tilanteesta tekee mahdottoman myös se että tarvitaan se herrasmies
totta, herrasmies ei ajaudu tuohon seuraan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos haluat että molemmat maksavat omansa tai että maksatte vuorotellen, olet yksi niistä poikkeustapauksista.
Minähän en muuten sinänsä vastusta vanhanaikaisia tapoja, kunhan niissä ei toimita niin että unohdetaan kolikon toinen puoli. Miehen tehtävä maksaa oli osa järjestelyä jossa miehillä oli rahat.No mites on ne ilmaiset taidenäyttelyt ja konsertit treffipaikoiksi? Vai eikö kulttuuri nappaa?
Nappaa toki.
Aika monikin nainen on ketjussa ilmaissut että treffeillä testataan onko mies maksuhaluinen. Se jää testaamatta ilmaisessa tapahtumassa.Siinä ei tarjottu kahvikupillinen tilannetta pelasta, jos mies möllistelee taidenäyttelyssä että enpä näissä ole käynyt enkä yhtään kirjaa ole lukenut.
Sinulla saattaa olla hieman väärä käsitys siitä millaisia naiset ovat. Monessako taidenäyttelyssä perus-pissis (tulevaisuuden siideriva.las) tulee käymään elämänsä aikana?
Tiedätkö yhtään kuinka hukkaan herrasmies menee moisen otuksen kanssa?
Tämähän on ihan mahdoton tilanne, koska pissikset ja siiderivalaat ovat sinulle epä- ihmisiä eli et heitä treffeille kutsu
Tilanteesta tekee mahdottoman myös se että tarvitaan se herrasmies
totta, herrasmies ei ajaudu tuohon seuraan
Niin, herrasmies JA SiNÄ ette
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos haluat että molemmat maksavat omansa tai että maksatte vuorotellen, olet yksi niistä poikkeustapauksista.
Minähän en muuten sinänsä vastusta vanhanaikaisia tapoja, kunhan niissä ei toimita niin että unohdetaan kolikon toinen puoli. Miehen tehtävä maksaa oli osa järjestelyä jossa miehillä oli rahat.No mites on ne ilmaiset taidenäyttelyt ja konsertit treffipaikoiksi? Vai eikö kulttuuri nappaa?
Nappaa toki.
Aika monikin nainen on ketjussa ilmaissut että treffeillä testataan onko mies maksuhaluinen. Se jää testaamatta ilmaisessa tapahtumassa.Siinä ei tarjottu kahvikupillinen tilannetta pelasta, jos mies möllistelee taidenäyttelyssä että enpä näissä ole käynyt enkä yhtään kirjaa ole lukenut.
Sinulla saattaa olla hieman väärä käsitys siitä millaisia naiset ovat. Monessako taidenäyttelyssä perus-pissis (tulevaisuuden siideriva.las) tulee käymään elämänsä aikana?
Tiedätkö yhtään kuinka hukkaan herrasmies menee moisen otuksen kanssa?
Miksi herrasmies edes haluaa treffeille peruspissiksen kanssa? Eihän heillä ole mitään yhteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis tuohan on hyvä pointti.
Kyllä se munkin mielestä on niin että mies maksoi koska naisilla ei ollut samalla tavalla omaa rahaa.
Miten tuo eroaa siitä että miesten ei tarvinnut tehdä kotitöitä koska miehet kävivät töissä? Nyt vanhemman ikäluokan ukot sitten väittää että mutku perinteet, ei voi tiskata eikä laittaa safkaa.
Ei kummastakaan tavasta voi noukkia rusinoita pullasta, vaan kolikolla on kaksi puolta.aivan, naisethan ottavat erojakin jos kotityöt eivät jakaudu 50/50. Kulut tosin menevät edelleen enemmän miesten piikkiin
Ei niin
Ei tartte maksaa mulle kahveja, maksan itse.Parisuhteessa maksetaan omat laskut itse ja yhteiset käytön mukaan.Ja kotityöt jaetaan puoliksi. Joo, onnistuu mm auton huolto hommat , kuten renkaiden vaihdot.Lapset hoidetaan puoliksi.Käypi minulle.Tällä hetkellä hän naiset tekevät edelleen suurimman osan kotitöistä.Tähän lasketaan myös nämä 2x vuodessa renkaan vaihdot.
Jippii, työtaakkani pienentyy 1/3 siitä mitä se on tähän asti ollut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos haluat että molemmat maksavat omansa tai että maksatte vuorotellen, olet yksi niistä poikkeustapauksista.
Minähän en muuten sinänsä vastusta vanhanaikaisia tapoja, kunhan niissä ei toimita niin että unohdetaan kolikon toinen puoli. Miehen tehtävä maksaa oli osa järjestelyä jossa miehillä oli rahat.No mites on ne ilmaiset taidenäyttelyt ja konsertit treffipaikoiksi? Vai eikö kulttuuri nappaa?
Nappaa toki.
Aika monikin nainen on ketjussa ilmaissut että treffeillä testataan onko mies maksuhaluinen. Se jää testaamatta ilmaisessa tapahtumassa.Siinä ei tarjottu kahvikupillinen tilannetta pelasta, jos mies möllistelee taidenäyttelyssä että enpä näissä ole käynyt enkä yhtään kirjaa ole lukenut.
Sinulla saattaa olla hieman väärä käsitys siitä millaisia naiset ovat. Monessako taidenäyttelyssä perus-pissis (tulevaisuuden siideriva.las) tulee käymään elämänsä aikana?
Tiedätkö yhtään kuinka hukkaan herrasmies menee moisen otuksen kanssa?
Miksi herrasmies edes haluaa treffeille peruspissiksen kanssa? Eihän heillä ole mitään yhteistä.
aivan.
Tein pienen virheen viestissäni, olisin voinut kirjoittaa "kuinka hukkaan herrasmies menisi"
No mutta näköjän ymmärsitte esimerkistä kuinka hölmöä on syyttää miestä taidenäyttelyssä möliseväksi moukaksi naisen ollessa elegantti, hienostunut lady.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Eli jos mies pyytää treffeille ja tarjoaa pizzan ja lasin viiniä niin minun on annettava per*?
Jos mies pyytää treffeille ja minä maksan miehen pizzan ja viinin, niin mitä minä saan, kyr* rn en halua, kun sitä saan ilmaiseksi kun
No entäs jos mies pyytää treffeille ja maksan itse pizzani ja viinin, niin Entäs sitten?Olenko edelleen velvollinen antamaan pers* miehelle, vai minkälainen kaupankäyntirilanne Tässä on kyseessä?
Jos haluat että molemmat maksavat omansa tai että maksatte vuorotellen, olet yksi niistä poikkeustapauksista.
Minähän en muuten sinänsä vastusta vanhanaikaisia tapoja, kunhan niissä ei toimita niin että unohdetaan kolikon toinen puoli. Miehen tehtävä maksaa oli osa järjestelyä jossa miehillä oli rahat.No mites on ne ilmaiset taidenäyttelyt ja konsertit treffipaikoiksi? Vai eikö kulttuuri nappaa?
Nappaa toki.
Aika monikin nainen on ketjussa ilmaissut että treffeillä testataan onko mies maksuhaluinen. Se jää testaamatta ilmaisessa tapahtumassa.Siinä ei tarjottu kahvikupillinen tilannetta pelasta, jos mies möllistelee taidenäyttelyssä että enpä näissä ole käynyt enkä yhtään kirjaa ole lukenut.
Sinulla saattaa olla hieman väärä käsitys siitä millaisia naiset ovat. Monessako taidenäyttelyssä perus-pissis (tulevaisuuden siideriva.las) tulee käymään elämänsä aikana?
Tiedätkö yhtään kuinka hukkaan herrasmies menee moisen otuksen kanssa?
Miksi herrasmies edes haluaa treffeille peruspissiksen kanssa? Eihän heillä ole mitään yhteistä.
Miksi jankun..jankun jankkaat tätä asiaa. Tämä tuli selväksi
Ota se maksullinen n* sinne taidenäyttelyn, niin olet tasoisessasi seurassa, kun naiset kerta sinulle on h* ja parisuhde vaan kaupan vaihtoa.Tämähän käy vaikka esileik*sinulle.Voit teeskennellä että olet oikeilla treffeillä
Alue: Aihe vapaa
No mutta juuri hän tuossa äsken sanoit että ihmissuhteet on vain kauppatieteitä jossa vaihdetaan rahaa seks*, ja kun mies maksaa hän saa s* ja nainen on tällöin h*
Kun tilanne on toisinpäin, niin tämä ei sitten pädekkään, vaan k* pitää ansaita.
Ei ei, vaan tämän logiikan mukaan mies on silloin h* ja antaa silloin kun nainen haluaa ja nainen maksaa silloin kun haluaa k*