Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma
07.06.2019 |
Tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja maksaa. Kuitenkin esim. perheen tai ystävien kesken joko jokainen maksaa itse tai sitten esim. juhlakalu tai perheessä vanhemmat maksavat (vaikka kaikki olisivat aikuisia).
Ilmeisesti "mies maksaa"-kulttuuri treffeillä on lähtenyt siitä että naisilla on ollut miehiä vähemmän rahaa. Silloin voi olla vaarana, että kutsu torjutaan koska kutsuttavalla ei ole rahaa lähteä ulos tai välttämättä ainakaan juuri siihen paikkaan johon kutsuja haluaa. Maksamalla viulut kutsuja siis varmistaa että kutsuttava pääsee lähtemään.
Suomessa koen tuon tarjoamisen jotenkin kiusallisena, ainakin jos kyse on suuremmasta kuin yhden kahvin tms. juoman tarjoamisesta. En voisi ottaa mitään ravintolaillallista vastaan ihmiseltä, jota en tunne. Sama juttu kuin ystävyydessäkin ; työkaveri ei saisi maksaa lounastani mutta hyvä ystäväni saa, jos niin haluaa (kuten joskus käy).
Olen myöhemmin yrittänyt myös tarjota miehelle muutamaan otteeseen, mutta he eivät yleensä suostu siihen. Jos tapailen miestä josta pidän, ja tiedän hänen rahatilanteensa olevan huono, emme syö ulkona. Ei ravintolassa syöminen ole mikään itseisarvo.
Mutta niin, koen jotenkin kiusalliseksi sen että minulle tarjotaan, jos vasta tapaillaan enkä tunne miestä kunnolla.
Onko muita naisia jotka ajattelevat samoin?
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Toimistotyö on aika eri asia kuin vapaaehtoiset deitit. Työehtosopimukset määrää, mitä ryönantaja voi vaatia. On toki työtehtäviä, joissa työnantaja saa edellyttää tiettyä työasua., Mutta silloin ei syyksi riitä että haluaa nähdä naisia minihameissa ja korkokengissä. Mikäli toimistosta saa potkut pukeutumisensa takia niin aika herkkukeissi tulee oikeuteen.
eihän kukaan pakota sinua naisena käyttämään kallista aikaasi työnantajan palveluksessa.
Työsuhteita nyt vaan säätelee tietyt juridiset normit, jotka ei kuvattua toimintaa salli. Joten koko rinnastus on täysin absurdi ja mielivaltainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Toimistotyö on aika eri asia kuin vapaaehtoiset deitit. Työehtosopimukset määrää, mitä ryönantaja voi vaatia. On toki työtehtäviä, joissa työnantaja saa edellyttää tiettyä työasua., Mutta silloin ei syyksi riitä että haluaa nähdä naisia minihameissa ja korkokengissä. Mikäli toimistosta saa potkut pukeutumisensa takia niin aika herkkukeissi tulee oikeuteen.
eihän kukaan pakota sinua naisena käyttämään kallista aikaasi työnantajan palveluksessa.
Ja tämä liittyi asiaan miten? Jos irtisanotaan aiheetta, työnantaja haastetaan oikeuteen.
Ainahan sitä voi antaa niin ikäviä työtehtäviä että tajuaa lähteä itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Toimistotyö on aika eri asia kuin vapaaehtoiset deitit. Työehtosopimukset määrää, mitä ryönantaja voi vaatia. On toki työtehtäviä, joissa työnantaja saa edellyttää tiettyä työasua., Mutta silloin ei syyksi riitä että haluaa nähdä naisia minihameissa ja korkokengissä. Mikäli toimistosta saa potkut pukeutumisensa takia niin aika herkkukeissi tulee oikeuteen.
eihän kukaan pakota sinua naisena käyttämään kallista aikaasi työnantajan palveluksessa.
Työsuhteita nyt vaan säätelee tietyt juridiset normit, jotka ei kuvattua toimintaa salli. Joten koko rinnastus on täysin absurdi ja mielivaltainen
ok, tästä lähinnä tuli mieleen moinen
https://yle.fi/uutiset/3-10818288
hullu ajatuksenakin, tiedän.
Jos mies pyytää ravintolaan treffeille, niin tottakai hän myös maksaa. Jos miehen rahat ei riitä ravintolaan, niin voi pyytää hyvin myös vaan kahville. Tai kävelylle.
Halutessaan nainen voi myös joskus kutsua esimerkiksi miehen kotiinsa syömään ja tarjota itse tekeemäänsä ruokaa.
Ehkä olen vanhanaikainen, mutta sellaisena aion myös pysyä. Näissä asioissa EI ole pohjimmiltaan kyse rahasta, vaan käytöstavoista ja arvostuksesta. Kavereitten kesken tasataaan kulut, romanttisessa suhteessa tai sellaiseen pyrkivässä suhteessa ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Työelämä on kuitenkin hieman eri asia.Tai oikeastaan: täysin eri asia. Siellä tuollaiset asiat eivät saa vaikuttaa.
Vapaa-ajalla ja yksityiselämässään ihmisellä tulee sen sijaan olla oikeus omiin mieltymyksiin, niin kauan kuin ne eivät vahingoita muita (ja se, että joku ei ole kiinnostunut sinusta, ei ole vahingoittamista). Oli se mieltymys sitten kahvit tarjoava mies tai minihameessa viihtyvä nainen.
No totta tietysti tuo työelämän ero, tosin japanissa kapinoidaan juuri korkokenkiä vastaan? Entä parisuhteessa jos mies sanelee "verkkosukkikset jalkaan tai tulee ero" niin häntä kohdeltaisiin hulluna, syystäkin. Mutta nyt miehellä maksattaminen onkin mieltymys? Naiset pitävät ihmisistä jotka ostelevat naisille asioita? Korjaan, huomioivat (taloudelliset) tarpeet naisena.
Mielenkiintoista sinänsä tämä keskustelu. Naiset vetävät melkoisia tulkintoja siitä jollei mies halua maksaa ensitreffeillä. Samaan aikaan kun se on vain pari euroa, se on monelle dealbreaker (koska olet pihi ihmis.jäte) Miehillä jos olisi jotain tuollaisia vaatimuksia (vaikka ne verkkosukkikset tai olet varmasti frigidi) jotka voitaisiin tulkita mieltymyksiksi niin hänet lynkattaisiin.
Edelleen, olet juuttunut nyt tuohon yhteen osaan laajempaa kokonaisuutta, tarjoamiseen.
Verkkosukkisongelmaasi sanoisin, että jos se on dealbreaker miehelle, ei kannata ryhtyä suhteeseen naisen kanssa, jonka omaan identiteettiin naisena verkkosukkisten käyttö ei kuulu. Pitäisin reilumpana karsinnan tekemistä jo varhaisemmassa vaiheessa, kuten naiset tässä tarjoamisasiassa tekevätkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pyytää ravintolaan treffeille, niin tottakai hän myös maksaa. Jos miehen rahat ei riitä ravintolaan, niin voi pyytää hyvin myös vaan kahville. Tai kävelylle.
Halutessaan nainen voi myös joskus kutsua esimerkiksi miehen kotiinsa syömään ja tarjota itse tekeemäänsä ruokaa.
Ehkä olen vanhanaikainen, mutta sellaisena aion myös pysyä. Näissä asioissa EI ole pohjimmiltaan kyse rahasta, vaan käytöstavoista ja arvostuksesta. Kavereitten kesken tasataaan kulut, romanttisessa suhteessa tai sellaiseen pyrkivässä suhteessa ei.
Niiaatko miehille ja odotatko heidän kumartavan?
Ethän erehdy sinuttelemaan?
Mihin vedät rajan? Entä jos sinulta odotetaan naisena tiettyjä 1900-luvun asioita? Vai onko mentaliteetti "saavutetuista eduista ei luovuta"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pyytää ravintolaan treffeille, niin tottakai hän myös maksaa. Jos miehen rahat ei riitä ravintolaan, niin voi pyytää hyvin myös vaan kahville. Tai kävelylle.
Halutessaan nainen voi myös joskus kutsua esimerkiksi miehen kotiinsa syömään ja tarjota itse tekeemäänsä ruokaa.
Ehkä olen vanhanaikainen, mutta sellaisena aion myös pysyä. Näissä asioissa EI ole pohjimmiltaan kyse rahasta, vaan käytöstavoista ja arvostuksesta. Kavereitten kesken tasataaan kulut, romanttisessa suhteessa tai sellaiseen pyrkivässä suhteessa ei.
Niiaatko miehille ja odotatko heidän kumartavan?
Ethän erehdy sinuttelemaan?
Mihin vedät rajan? Entä jos sinulta odotetaan naisena tiettyjä 1900-luvun asioita? Vai onko mentaliteetti "saavutetuista eduista ei luovuta"
Voit jankata maailman tappiin saakka, mutta se ei auta sinua pääsemään onnistuneille treffeille. Naiset pitää kaikesta ulinastadi huolimatta siitä mistä pitävät. Kohteliaita ja miellyttävästä miehistä. Jos naisen käytös treffeillä ei sinua miellytä niin voit vapaasti sanoa heippa vaan, meillä ei natsannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Työelämä on kuitenkin hieman eri asia.Tai oikeastaan: täysin eri asia. Siellä tuollaiset asiat eivät saa vaikuttaa.
Vapaa-ajalla ja yksityiselämässään ihmisellä tulee sen sijaan olla oikeus omiin mieltymyksiin, niin kauan kuin ne eivät vahingoita muita (ja se, että joku ei ole kiinnostunut sinusta, ei ole vahingoittamista). Oli se mieltymys sitten kahvit tarjoava mies tai minihameessa viihtyvä nainen.
No totta tietysti tuo työelämän ero, tosin japanissa kapinoidaan juuri korkokenkiä vastaan? Entä parisuhteessa jos mies sanelee "verkkosukkikset jalkaan tai tulee ero" niin häntä kohdeltaisiin hulluna, syystäkin. Mutta nyt miehellä maksattaminen onkin mieltymys? Naiset pitävät ihmisistä jotka ostelevat naisille asioita? Korjaan, huomioivat (taloudelliset) tarpeet naisena.
Mielenkiintoista sinänsä tämä keskustelu. Naiset vetävät melkoisia tulkintoja siitä jollei mies halua maksaa ensitreffeillä. Samaan aikaan kun se on vain pari euroa, se on monelle dealbreaker (koska olet pihi ihmis.jäte) Miehillä jos olisi jotain tuollaisia vaatimuksia (vaikka ne verkkosukkikset tai olet varmasti frigidi) jotka voitaisiin tulkita mieltymyksiksi niin hänet lynkattaisiin.
Edelleen, olet juuttunut nyt tuohon yhteen osaan laajempaa kokonaisuutta, tarjoamiseen.
Verkkosukkisongelmaasi sanoisin, että jos se on dealbreaker miehelle, ei kannata ryhtyä suhteeseen naisen kanssa, jonka omaan identiteettiin naisena verkkosukkisten käyttö ei kuulu. Pitäisin reilumpana karsinnan tekemistä jo varhaisemmassa vaiheessa, kuten naiset tässä tarjoamisasiassa tekevätkin.
Verkkosukkikset oli huono rinnastus, myönnän. Se tuli vain kun tarjoaminen rinnastettiin mieltymyksiin. Samahan koskee pituutta, painoa, naamakerrointa, ääntä, hajua jne jne. Jos joku asia häiritsee niin eihän se homma siitä etene.
Juuttumisenkin myönnän, ketjussa on luullakseni kyse siitä eikä mitenkään laajasti miesten tavoista ansaita nainen treffikumppaniksi. Ja juuttuminen johtuu:
1. Haluan, että mies haluaa maksaa (ja maksaakin). Se on merkki maskuliinisuudesta ja siitä, ettei ole pihi.
2. Huomaavaisuus ja anteliaisuus ovat miellyttäviä piirteitä ihmisessä yleensä. Jos haluaa tehdä hyvän vaikutuksen, tarjoaa. Sinänsä on outoa, että joillekin muutaman euron kahvien tai muutaman kympin ruokien tarjoaminen on hirveä ongelma.
3. Ehdottomasti mies tarjoaa. Piheys on oikeasti yksi epämiellyttävimmistä piirteistä miehessä.
4. En oleta mitään mutta en mä me iso toisille treffeille jos mulle ei tarjottaisiin, koska löytyy aina niitä jotka tarjoaa
5. No en minäkään pyytäisi tarjoamaan. Sen pitää tulla luonnostaan.
Ja joo, olen tarjonnut ensitapaamisilla miehille, mutta vain heille, jotka ovat ikuisella friend-zonella.
6. Minulle se on selvä että mies maksaa jos treffeillä kävisin jossain syömässä.
7. Mikäs on naisen tapa tehdä itsestään tämän arvoinen?: Riittää että on nainen. Luuletko, että olet ainoa vaihtoehto? Jos sinusta kyseinen nainen ei ole sellainen, jonka kanssa haluaisit suhteen, niin miksi ylipäätään tapailisit tätä?
--
tämä muutamalta ensimmäiseltä sivulta... Samaan hengenvetoon totean että moni nainen sanoi että maksaa itse koska ei halua jäädä velkaa... Jos naiset itse ajattelevat jäävänsä velkaa niin eikö se ole silloin juuri sitä vastikkeellista tapailua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pyytää ravintolaan treffeille, niin tottakai hän myös maksaa. Jos miehen rahat ei riitä ravintolaan, niin voi pyytää hyvin myös vaan kahville. Tai kävelylle.
Halutessaan nainen voi myös joskus kutsua esimerkiksi miehen kotiinsa syömään ja tarjota itse tekeemäänsä ruokaa.
Ehkä olen vanhanaikainen, mutta sellaisena aion myös pysyä. Näissä asioissa EI ole pohjimmiltaan kyse rahasta, vaan käytöstavoista ja arvostuksesta. Kavereitten kesken tasataaan kulut, romanttisessa suhteessa tai sellaiseen pyrkivässä suhteessa ei.
Niiaatko miehille ja odotatko heidän kumartavan?
Ethän erehdy sinuttelemaan?
Mihin vedät rajan? Entä jos sinulta odotetaan naisena tiettyjä 1900-luvun asioita? Vai onko mentaliteetti "saavutetuista eduista ei luovuta"
Voit jankata maailman tappiin saakka, mutta se ei auta sinua pääsemään onnistuneille treffeille. Naiset pitää kaikesta ulinastadi huolimatta siitä mistä pitävät. Kohteliaita ja miellyttävästä miehistä. Jos naisen käytös treffeillä ei sinua miellytä niin voit vapaasti sanoa heippa vaan, meillä ei natsannut.
Minulla ei ole tarvetta treffailuun. Jätit tosin vastaamatta kysymykseeni. Miksi osa käytöstavoista vaaditaan ja osa sivuutetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pyytää ravintolaan treffeille, niin tottakai hän myös maksaa. Jos miehen rahat ei riitä ravintolaan, niin voi pyytää hyvin myös vaan kahville. Tai kävelylle.
Halutessaan nainen voi myös joskus kutsua esimerkiksi miehen kotiinsa syömään ja tarjota itse tekeemäänsä ruokaa.
Ehkä olen vanhanaikainen, mutta sellaisena aion myös pysyä. Näissä asioissa EI ole pohjimmiltaan kyse rahasta, vaan käytöstavoista ja arvostuksesta. Kavereitten kesken tasataaan kulut, romanttisessa suhteessa tai sellaiseen pyrkivässä suhteessa ei.
Niiaatko miehille ja odotatko heidän kumartavan?
Ethän erehdy sinuttelemaan?
Mihin vedät rajan? Entä jos sinulta odotetaan naisena tiettyjä 1900-luvun asioita? Vai onko mentaliteetti "saavutetuista eduista ei luovuta"
Voit jankata maailman tappiin saakka, mutta se ei auta sinua pääsemään onnistuneille treffeille. Naiset pitää kaikesta ulinastadi huolimatta siitä mistä pitävät. Kohteliaita ja miellyttävästä miehistä. Jos naisen käytös treffeillä ei sinua miellytä niin voit vapaasti sanoa heippa vaan, meillä ei natsannut.
Minulla ei ole tarvetta treffailuun. Jätit tosin vastaamatta kysymykseeni. Miksi osa käytöstavoista vaaditaan ja osa sivuutetaan?
No nykyaikaan kai kuuluu, että näissä ei ole yhtä ainoaa tapaa, jonka mukaan toimittaisiin. Siksi kirjoitinkin tarjoamisesta mieltymyksenä.
Kyllä, pidin merkkinä miehekkyydestä sitä, että nykyinen mieheni tarjosi treffeillä. Ei hän huutanut, että hyötyjä ja maksattaja. Ja kyllä, mieheni piti naisellisuutena sitä, että minulla on pitkät hiukset ja viihdyn hameessa. Enkä minä huutanut, että senkin sovinisti.
Nää on meidän mieltymyksiämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pyytää ravintolaan treffeille, niin tottakai hän myös maksaa. Jos miehen rahat ei riitä ravintolaan, niin voi pyytää hyvin myös vaan kahville. Tai kävelylle.
Halutessaan nainen voi myös joskus kutsua esimerkiksi miehen kotiinsa syömään ja tarjota itse tekeemäänsä ruokaa.
Ehkä olen vanhanaikainen, mutta sellaisena aion myös pysyä. Näissä asioissa EI ole pohjimmiltaan kyse rahasta, vaan käytöstavoista ja arvostuksesta. Kavereitten kesken tasataaan kulut, romanttisessa suhteessa tai sellaiseen pyrkivässä suhteessa ei.
Niiaatko miehille ja odotatko heidän kumartavan?
Ethän erehdy sinuttelemaan?
Mihin vedät rajan? Entä jos sinulta odotetaan naisena tiettyjä 1900-luvun asioita? Vai onko mentaliteetti "saavutetuista eduista ei luovuta"
Voit jankata maailman tappiin saakka, mutta se ei auta sinua pääsemään onnistuneille treffeille. Naiset pitää kaikesta ulinastadi huolimatta siitä mistä pitävät. Kohteliaita ja miellyttävästä miehistä. Jos naisen käytös treffeillä ei sinua miellytä niin voit vapaasti sanoa heippa vaan, meillä ei natsannut.
Minulla ei ole tarvetta treffailuun. Jätit tosin vastaamatta kysymykseeni. Miksi osa käytöstavoista vaaditaan ja osa sivuutetaan?
No nykyaikaan kai kuuluu, että näissä ei ole yhtä ainoaa tapaa, jonka mukaan toimittaisiin. Siksi kirjoitinkin tarjoamisesta mieltymyksenä.
Kyllä, pidin merkkinä miehekkyydestä sitä, että nykyinen mieheni tarjosi treffeillä. Ei hän huutanut, että hyötyjä ja maksattaja. Ja kyllä, mieheni piti naisellisuutena sitä, että minulla on pitkät hiukset ja viihdyn hameessa. Enkä minä huutanut, että senkin sovinisti.
Nää on meidän mieltymyksiämme.
ok, fair enough
Omalta osaltani vielä selvennys: ei minuakaan maksaminen haittaa, saatika että alkaisin huutamaan asiasta. Tarjoan työkaverillekin lounaan välillä, olen melko varma että jollain ABC:llä se palaa takaisin ilman laskemista. Pohdin enemmän siltä kantilta kuinka itse reagoisin jos minulle ilmoitettaisiin että minun on maksettava tai homma ei jatku. Sen ilmoituksen kun voi tehdä suoraan tai epäsuorasti kuten viesteistä näkyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pyytää ravintolaan treffeille, niin tottakai hän myös maksaa. Jos miehen rahat ei riitä ravintolaan, niin voi pyytää hyvin myös vaan kahville. Tai kävelylle.
Halutessaan nainen voi myös joskus kutsua esimerkiksi miehen kotiinsa syömään ja tarjota itse tekeemäänsä ruokaa.
Ehkä olen vanhanaikainen, mutta sellaisena aion myös pysyä. Näissä asioissa EI ole pohjimmiltaan kyse rahasta, vaan käytöstavoista ja arvostuksesta. Kavereitten kesken tasataaan kulut, romanttisessa suhteessa tai sellaiseen pyrkivässä suhteessa ei.
Niiaatko miehille ja odotatko heidän kumartavan?
Ethän erehdy sinuttelemaan?
Mihin vedät rajan? Entä jos sinulta odotetaan naisena tiettyjä 1900-luvun asioita? Vai onko mentaliteetti "saavutetuista eduista ei luovuta"
En niiaa enkä odota kumarruksia, tosin jos aikoo kosia, niin arvostan polvilleen menemistä. Ei tarvitse teititellä. Vedän rajan hyviin käytöstapoihin ja arvostukseen.
Mitä tarkoitat 1900-luvun asioilla? Olen syntynyt 1900-luvun puolella, kuten ehkä sinäkin, mutta toivon myös 2000-luvulla syntyneiden naisten arvostavan itseään sen verran, että odottavat miehiltä hyvää kohtelua.
En haluaisi pihistelevää ja nuivaa miestä itselleni. Jos miehelle on kynnyskysymys se, ettei voi romanttisilla treffeillä maksaa ravintolassa myös naisen osuutta, niin tuskin meillä natsaisi muillakaan tasoilla. Jos arvomaailmat eivät kohtaa, niin silloin on molemmille parempi jatkaa eri suuntiin ja etsiä kaltaistaan seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän siitä, että mies maksaa ravintolaillallisen, avaan ovet minulle ja tarjoutuu antamaan takkinsa harteilleni, jos ilta on viileä. Nämä pienet kauniit eleet kertovat usein siitä, että mies on herrasmies tavoiltaan muutenkin. Jos mies on pyytänyt minua dinneriile ja alkaisi lopuksi laskemaan minun osuuttani laskusta, se tuntuisi tahdittomalta. Onneksi tällaisiin miehiin en ole koskaan törmännyt.
Mikä tekee sinusta ladyn? Tarkoitan tällä mikä tekee naisesta herrasmiehen arvoisen?
Se että käyttää termiä "dinnerille"?
Ja kirjoittaa senkin väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pyytää ravintolaan treffeille, niin tottakai hän myös maksaa. Jos miehen rahat ei riitä ravintolaan, niin voi pyytää hyvin myös vaan kahville. Tai kävelylle.
Halutessaan nainen voi myös joskus kutsua esimerkiksi miehen kotiinsa syömään ja tarjota itse tekeemäänsä ruokaa.
Ehkä olen vanhanaikainen, mutta sellaisena aion myös pysyä. Näissä asioissa EI ole pohjimmiltaan kyse rahasta, vaan käytöstavoista ja arvostuksesta. Kavereitten kesken tasataaan kulut, romanttisessa suhteessa tai sellaiseen pyrkivässä suhteessa ei.
Niiaatko miehille ja odotatko heidän kumartavan?
Ethän erehdy sinuttelemaan?
Mihin vedät rajan? Entä jos sinulta odotetaan naisena tiettyjä 1900-luvun asioita? Vai onko mentaliteetti "saavutetuista eduista ei luovuta"
Voit jankata maailman tappiin saakka, mutta se ei auta sinua pääsemään onnistuneille treffeille. Naiset pitää kaikesta ulinastadi huolimatta siitä mistä pitävät. Kohteliaita ja miellyttävästä miehistä. Jos naisen käytös treffeillä ei sinua miellytä niin voit vapaasti sanoa heippa vaan, meillä ei natsannut.
* kohteliaista ja miellyttävistä miehistä joista nainen voi hyötyä taloudellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pyytää ravintolaan treffeille, niin tottakai hän myös maksaa. Jos miehen rahat ei riitä ravintolaan, niin voi pyytää hyvin myös vaan kahville. Tai kävelylle.
Halutessaan nainen voi myös joskus kutsua esimerkiksi miehen kotiinsa syömään ja tarjota itse tekeemäänsä ruokaa.
Ehkä olen vanhanaikainen, mutta sellaisena aion myös pysyä. Näissä asioissa EI ole pohjimmiltaan kyse rahasta, vaan käytöstavoista ja arvostuksesta. Kavereitten kesken tasataaan kulut, romanttisessa suhteessa tai sellaiseen pyrkivässä suhteessa ei.
Niiaatko miehille ja odotatko heidän kumartavan?
Ethän erehdy sinuttelemaan?
Mihin vedät rajan? Entä jos sinulta odotetaan naisena tiettyjä 1900-luvun asioita? Vai onko mentaliteetti "saavutetuista eduista ei luovuta"
En niiaa enkä odota kumarruksia, tosin jos aikoo kosia, niin arvostan polvilleen menemistä. Ei tarvitse teititellä. Vedän rajan hyviin käytöstapoihin ja arvostukseen.
Mitä tarkoitat 1900-luvun asioilla? Olen syntynyt 1900-luvun puolella, kuten ehkä sinäkin, mutta toivon myös 2000-luvulla syntyneiden naisten arvostavan itseään sen verran, että odottavat miehiltä hyvää kohtelua.
En haluaisi pihistelevää ja nuivaa miestä itselleni. Jos miehelle on kynnyskysymys se, ettei voi romanttisilla treffeillä maksaa ravintolassa myös naisen osuutta, niin tuskin meillä natsaisi muillakaan tasoilla. Jos arvomaailmat eivät kohtaa, niin silloin on molemmille parempi jatkaa eri suuntiin ja etsiä kaltaistaan seuraa.
No Saksassa teitittely on perusperusjuttuja eli käytöstapoja vai käytöstapoja... Tosin tästäkin ollaan valitettavasti luopumassa, vaikkakin uusi sukupolvi on usein vanhempiaan konservatiivisempia. Aalloissahan nuo (käytös)tavat menee.
1900-luvun asioilla... no moni asia on muuttunut 1900-luvun aikana, eikö? Naiset saavat mennä ravintolaan ilman seuralaista jne. Aikoinaan tätä on hämmästelty ja pidetty moukkamaisena. Sääri vilahti hameen alta? Skandaali! Pian on tätäkin vuosisataa mennyt 1/5 joten tänään syntyvät näkevät käytöstavat ja normit erillaisina kuin 2000 syntyneet, saatikka kun olen itse syntynyt 70-luvulla.
Ihmiset näkevät asiat eri tavalla. Ne jotka kannattavat "mies maksaa" politiikkaa vetoavat käytöstapoihin ja vakiintuneisiin käytäntöihin ja ne jotka siitä ei piittaa eivät halua jäädä velkaa eikä heidän mielestään käytöstavoilla ole mitään tekemistä asian kanssa. Olisi mielenkiintoista nähdä miten ikä vaikuttaa asiaan.
Itse en tosin voi kysyä naisen ikää, se ei ole kohteliasta.
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän siitä, että mies maksaa ravintolaillallisen, avaan ovet minulle ja tarjoutuu antamaan takkinsa harteilleni, jos ilta on viileä. Nämä pienet kauniit eleet kertovat usein siitä, että mies on herrasmies tavoiltaan muutenkin. Jos mies on pyytänyt minua dinneriile ja alkaisi lopuksi laskemaan minun osuuttani laskusta, se tuntuisi tahdittomalta. Onneksi tällaisiin miehiin en ole koskaan törmännyt.
Mikä tekee sinusta ladyn? Tarkoitan tällä mikä tekee naisesta herrasmiehen arvoisen?
Se että käyttää termiä "dinnerille"?
Ja kirjoittaa senkin väärin?
tarpeetonta vinoilua kun kaikki ymmärsivät mitä asialla tarkoitettiin.
Mutta vakavasti puhuen, tietysti se ränsistynein pubirusukin kelpuuttaisi herrasmiehen, mutta rehellisesti, eivät kaikki naiset välttämättä ole sen arvoisia kun ei kerran peräkammarin Jaskakaan ole naisten huomion arvoinen.
Mikä naisesta tekee sen arvoisen kun pelkkä sukupuoli ei riitä?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän siitä, että mies maksaa ravintolaillallisen, avaan ovet minulle ja tarjoutuu antamaan takkinsa harteilleni, jos ilta on viileä. Nämä pienet kauniit eleet kertovat usein siitä, että mies on herrasmies tavoiltaan muutenkin. Jos mies on pyytänyt minua dinneriile ja alkaisi lopuksi laskemaan minun osuuttani laskusta, se tuntuisi tahdittomalta. Onneksi tällaisiin miehiin en ole koskaan törmännyt.
Mikä tekee sinusta ladyn? Tarkoitan tällä mikä tekee naisesta herrasmiehen arvoisen?
Se että käyttää termiä "dinnerille"?
Ja kirjoittaa senkin väärin?tarpeetonta vinoilua kun kaikki ymmärsivät mitä asialla tarkoitettiin.
Mutta vakavasti puhuen, tietysti se ränsistynein pubirusukin kelpuuttaisi herrasmiehen, mutta rehellisesti, eivät kaikki naiset välttämättä ole sen arvoisia kun ei kerran peräkammarin Jaskakaan ole naisten huomion arvoinen.
Mikä naisesta tekee sen arvoisen kun pelkkä sukupuoli ei riitä?
Etkö sinä itse sitä tiedä? Sekä naisesta että miehestä?
121212 kirjoitti:
Ketju osoittaa kuinka oikeassa Isä Laasanen oli kirjassaan.
Naiset todellakin haluavat kaksoispalkkajärjestelmän jossa he voivat valita milloin ollaan patriarkaattia vastaan taistelevia feministejä, ja milloin suositaan patriarkaalisia tapoja.
"Ei ole pakko maksaa, mutta ellet maksa, joku muu kyllä maksaa! - koska olen sen arvoinen!"
Noinhan se toimii prostituutiossakin, mitä pariutuminen näille naisille pohjimmiltaan on (huom. ei kaikille naisille, on olemassa poikkeustapauksiakin). Nainen, p*llu, on palkinto josta mies kilpailee ja jonka mies ostaa itselleen suorittamalla alkumaksun ja osoittamalla halukkuutensa tulevien osamaksuerien hoitamiseen.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, naiset luonnollisesti naamioivat järjestelyn raadollisuuden kivapuheella herrasmiesmäisyydestä. Herrasmiesmäisyys, mitä tulee maksamiseen, oli alun perin vain osa järjestelyä jossa miehillä oli rahaa ja naisilla ei. Nykyään kyse on yksinkertaisesti kaupankäynnistä.
Hei kakkonen.Lähde vaikka Saksaan tai Ranskaan, kun siellä käy Suomi-pojilla Tinkussa hyvä flaksi.Mätsiä tulee niin että suhina vaan kuuluu.Ei tartte meitä katsella tai kuunnella
Alue: Aihe vapaa
Suomessa on todella paljon kaikenlaisia ilmaistapahtuma kesällä. Sinne vaan sekaan.