Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma
07.06.2019 |
Tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja maksaa. Kuitenkin esim. perheen tai ystävien kesken joko jokainen maksaa itse tai sitten esim. juhlakalu tai perheessä vanhemmat maksavat (vaikka kaikki olisivat aikuisia).
Ilmeisesti "mies maksaa"-kulttuuri treffeillä on lähtenyt siitä että naisilla on ollut miehiä vähemmän rahaa. Silloin voi olla vaarana, että kutsu torjutaan koska kutsuttavalla ei ole rahaa lähteä ulos tai välttämättä ainakaan juuri siihen paikkaan johon kutsuja haluaa. Maksamalla viulut kutsuja siis varmistaa että kutsuttava pääsee lähtemään.
Suomessa koen tuon tarjoamisen jotenkin kiusallisena, ainakin jos kyse on suuremmasta kuin yhden kahvin tms. juoman tarjoamisesta. En voisi ottaa mitään ravintolaillallista vastaan ihmiseltä, jota en tunne. Sama juttu kuin ystävyydessäkin ; työkaveri ei saisi maksaa lounastani mutta hyvä ystäväni saa, jos niin haluaa (kuten joskus käy).
Olen myöhemmin yrittänyt myös tarjota miehelle muutamaan otteeseen, mutta he eivät yleensä suostu siihen. Jos tapailen miestä josta pidän, ja tiedän hänen rahatilanteensa olevan huono, emme syö ulkona. Ei ravintolassa syöminen ole mikään itseisarvo.
Mutta niin, koen jotenkin kiusalliseksi sen että minulle tarjotaan, jos vasta tapaillaan enkä tunne miestä kunnolla.
Onko muita naisia jotka ajattelevat samoin?
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksia
No kerro sitten, mitä itse haluat naiselta, kun pääsette samaan paikkaan samaan aikaan. Tuota olen pariin otteeseen kysynyt tässä ketjussa, mutta yksikään mies ei ole vaivautunut kommentoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No minä en kyllä murehdi enää pätkän vertaa, jos mies haluaa maksaa minun ravintolat. Olen niin hyvä löytö naiseksi että on ihan pikkujuttu yksi ravintolaillallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksia
On kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
So? Tuollaiset jutut saa vaan ajattelemaan, että 1) onpa surullista naisen kannalta olla rahasta suhteessa ja 2) onpa ällöttävä mies. Mutta en käytä aikaani aiheesta keuhkoamiseen, koska tuo nyt on oman elämäni kannalta merkityksetöntä.
Maailmassa tapahtuu paljon muutakin vastenmielistä. Ja tuo kuvion jos haluaa liittää kahden euron kahvien tarjoamiseen, tarvitsee joko 1) vilkkaan mielikuvituksen tai 2) ideologian joka liittää erilaiset irralliset asiat toisensa yhteyteen.
Irralliset asiat? Käyttäytymismalli joka näkyy rikkailla ja kauniilla selvästi (malli+62v miljardööri) ja meillä taviksilla hieman heikommin (erossa nainen harvemmin joutuu maksamaan miehelle elareita elintason säilytämiseksi).
Surullisuudesta täsmalleen samaa mieltä. Ei kateutta, sääliä.
Suomessa ei entiselle puolisolle makseta elareita kuin hyvin harvoin, tuskin koskaan.
et kuitenkaan kiistänyt mallia, kiitos siitä.
Jos nyt kuitenkin pysytään suomalaisissa parisuhteissa. Tuo esimerkkitapauksesi on poikkeuksellinen, ei sovi Suomeen.
Kaikki lätkämissit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Vierailija kirjoitti:
No minä en kyllä murehdi enää pätkän vertaa, jos mies haluaa maksaa minun ravintolat. Olen niin hyvä löytö naiseksi että on ihan pikkujuttu yksi ravintolaillallinen.
no mutta kun olet niin hyvä löytö niin kysymys on kohdallasi enää teoreettinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaNo kerro sitten, mitä itse haluat naiselta, kun pääsette samaan paikkaan samaan aikaan. Tuota olen pariin otteeseen kysynyt tässä ketjussa, mutta yksikään mies ei ole vaivautunut kommentoimaan.
Haluan tutustua toiseen ihmisenä, mitä hän ajattelee asioista, mitä tykkää tehdä, millainen musiikkimaku, elokuvat jne jne.
En odota etttä naisen tulisi viihdyttää minua, antaa seksiä tai maksaa juomani vain sen takia että käytän häneen aikaa.
Kyse ei siis taida olla mistään käytöstavoista vaan siitä, että naiset ovat tottuneet olemaan tavoiteltuja joten heidän ei vain tarvitse tehdä mitään. Miesten homma saalistaa ja maksaa. Kyllä nainen on aina sen arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette laskeneet hintaa tuntipalkkanne perusteella tälle hyödyttömälle inttämiselle? Tuulimyllyjä vastaan taisteleminen on hyödytöntä eli miehen kannattaa kutsua treffeille vain oikeasti myös ajatusmaailmaltaan kiinnostavia naisia (ei tarvitse todellakaan montaa tavata vuositasolla) kaikkien isotissisten sijaan ja keksiä muuta kuin ravintoloita, elokuvia tai baareja. Ongelma ratkaistu, ellei halua vääntää periaatteesta. Suomessa akateemista naisista joka tapauksessa vähemmistö edes haluaa, että heille tarjotaan.
Turha sinun on yrittää elvistellä millään akateemisuudella ja heitellä mitään ylimielisiä kommentteja keskustelun tasosta, kun et itse hallitse oikeinkirjoitusta ja lauseen rakennetta:niissä kun on yleensä subjekti-predikaatti ja objekti.
Käyppä, kuule, vaikka Hikipediasta tsekkaamassa, että mitä tuo oikein tarkoittaa...
WT-palstan viestien oikolukeminen vasta olisikin ajanhukkaa. :D Eikä se mitään pätemistä ollut vaan totuus. Pieni vähemmistö akateemisista, suomalaisista naisista antaa edes tuntemattoman tarjota.
Akateemisena naisena on vaikea käsittää, miten mielestäsi akateemisuus tähän liittyy. Ja miten sinä katsot puhuvasi" lähes kaikkien" akateemisten naisten ouolesta?
Ei vaaligallupeihinkaan haastatella jokaista äänioikeutettua ja omaan kokemuspohjaa asiasta riittävästi niiltä vuosilta, kun deittailu oli vielä ajankohtaista. Sen sijaan en omaa kokemuspohjaa miesten, missien, lätkächeerleadereiden tai lähihoitajien deittailusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Työelämä on kuitenkin hieman eri asia.Tai oikeastaan: täysin eri asia. Siellä tuollaiset asiat eivät saa vaikuttaa.
Vapaa-ajalla ja yksityiselämässään ihmisellä tulee sen sijaan olla oikeus omiin mieltymyksiin, niin kauan kuin ne eivät vahingoita muita (ja se, että joku ei ole kiinnostunut sinusta, ei ole vahingoittamista). Oli se mieltymys sitten kahvit tarjoava mies tai minihameessa viihtyvä nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Toimistotyö on aika eri asia kuin vapaaehtoiset deitit. Työehtosopimukset määrää, mitä ryönantaja voi vaatia. On toki työtehtäviä, joissa työnantaja saa edellyttää tiettyä työasua., Mutta silloin ei syyksi riitä että haluaa nähdä naisia minihameissa ja korkokengissä. Mikäli toimistosta saa potkut pukeutumisensa takia niin aika herkkukeissi tulee oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaNo kerro sitten, mitä itse haluat naiselta, kun pääsette samaan paikkaan samaan aikaan. Tuota olen pariin otteeseen kysynyt tässä ketjussa, mutta yksikään mies ei ole vaivautunut kommentoimaan.
Haluan tutustua toiseen ihmisenä, mitä hän ajattelee asioista, mitä tykkää tehdä, millainen musiikkimaku, elokuvat jne jne.
En odota etttä naisen tulisi viihdyttää minua, antaa seksiä tai maksaa juomani vain sen takia että käytän häneen aikaa.
Kyse ei siis taida olla mistään käytöstavoista vaan siitä, että naiset ovat tottuneet olemaan tavoiteltuja joten heidän ei vain tarvitse tehdä mitään. Miesten homma saalistaa ja maksaa. Kyllä nainen on aina sen arvoinen.
No eikö muka sitten ole? Jos kiinnostus on molemminpuolista, molemmat yrittävät tehdä hyvän vaikutuksen toisiinsa ja hakea niitä yhteisiä juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Työelämä on kuitenkin hieman eri asia.Tai oikeastaan: täysin eri asia. Siellä tuollaiset asiat eivät saa vaikuttaa.
Vapaa-ajalla ja yksityiselämässään ihmisellä tulee sen sijaan olla oikeus omiin mieltymyksiin, niin kauan kuin ne eivät vahingoita muita (ja se, että joku ei ole kiinnostunut sinusta, ei ole vahingoittamista). Oli se mieltymys sitten kahvit tarjoava mies tai minihameessa viihtyvä nainen.
No totta tietysti tuo työelämän ero, tosin japanissa kapinoidaan juuri korkokenkiä vastaan? Entä parisuhteessa jos mies sanelee "verkkosukkikset jalkaan tai tulee ero" niin häntä kohdeltaisiin hulluna, syystäkin. Mutta nyt miehellä maksattaminen onkin mieltymys? Naiset pitävät ihmisistä jotka ostelevat naisille asioita? Korjaan, huomioivat (taloudelliset) tarpeet naisena.
Mielenkiintoista sinänsä tämä keskustelu. Naiset vetävät melkoisia tulkintoja siitä jollei mies halua maksaa ensitreffeillä. Samaan aikaan kun se on vain pari euroa, se on monelle dealbreaker (koska olet pihi ihmis.jäte) Miehillä jos olisi jotain tuollaisia vaatimuksia (vaikka ne verkkosukkikset tai olet varmasti frigidi) jotka voitaisiin tulkita mieltymyksiksi niin hänet lynkattaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaNo kerro sitten, mitä itse haluat naiselta, kun pääsette samaan paikkaan samaan aikaan. Tuota olen pariin otteeseen kysynyt tässä ketjussa, mutta yksikään mies ei ole vaivautunut kommentoimaan.
Haluan tutustua toiseen ihmisenä, mitä hän ajattelee asioista, mitä tykkää tehdä, millainen musiikkimaku, elokuvat jne jne.
En odota etttä naisen tulisi viihdyttää minua, antaa seksiä tai maksaa juomani vain sen takia että käytän häneen aikaa.
Kyse ei siis taida olla mistään käytöstavoista vaan siitä, että naiset ovat tottuneet olemaan tavoiteltuja joten heidän ei vain tarvitse tehdä mitään. Miesten homma saalistaa ja maksaa. Kyllä nainen on aina sen arvoinen.
No eikö muka sitten ole? Jos kiinnostus on molemminpuolista, molemmat yrittävät tehdä hyvän vaikutuksen toisiinsa ja hakea niitä yhteisiä juttuja.
No jos mies tekee hyvän vaikutuksen maksamalla asiat niin mitä nainen tekee? Aiemmin vastaus oli että paikalle saapuminen saa riittää. Ei se kuulosta molemminpuoliselta kiinnostukselta vaan siltä että miehen on lahjottava nainen paikalle.
Pidän siitä, että mies maksaa ravintolaillallisen, avaan ovet minulle ja tarjoutuu antamaan takkinsa harteilleni, jos ilta on viileä. Nämä pienet kauniit eleet kertovat usein siitä, että mies on herrasmies tavoiltaan muutenkin. Jos mies on pyytänyt minua dinneriile ja alkaisi lopuksi laskemaan minun osuuttani laskusta, se tuntuisi tahdittomalta. Onneksi tällaisiin miehiin en ole koskaan törmännyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Toimistotyö on aika eri asia kuin vapaaehtoiset deitit. Työehtosopimukset määrää, mitä ryönantaja voi vaatia. On toki työtehtäviä, joissa työnantaja saa edellyttää tiettyä työasua., Mutta silloin ei syyksi riitä että haluaa nähdä naisia minihameissa ja korkokengissä. Mikäli toimistosta saa potkut pukeutumisensa takia niin aika herkkukeissi tulee oikeuteen.
eihän kukaan pakota sinua naisena käyttämään kallista aikaasi työnantajan palveluksessa.
Vierailija kirjoitti:
Pidän siitä, että mies maksaa ravintolaillallisen, avaan ovet minulle ja tarjoutuu antamaan takkinsa harteilleni, jos ilta on viileä. Nämä pienet kauniit eleet kertovat usein siitä, että mies on herrasmies tavoiltaan muutenkin. Jos mies on pyytänyt minua dinneriile ja alkaisi lopuksi laskemaan minun osuuttani laskusta, se tuntuisi tahdittomalta. Onneksi tällaisiin miehiin en ole koskaan törmännyt.
Mikä tekee sinusta ladyn? Tarkoitan tällä mikä tekee naisesta herrasmiehen arvoisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Työelämä on kuitenkin hieman eri asia.Tai oikeastaan: täysin eri asia. Siellä tuollaiset asiat eivät saa vaikuttaa.
Vapaa-ajalla ja yksityiselämässään ihmisellä tulee sen sijaan olla oikeus omiin mieltymyksiin, niin kauan kuin ne eivät vahingoita muita (ja se, että joku ei ole kiinnostunut sinusta, ei ole vahingoittamista). Oli se mieltymys sitten kahvit tarjoava mies tai minihameessa viihtyvä nainen.
No totta tietysti tuo työelämän ero, tosin japanissa kapinoidaan juuri korkokenkiä vastaan? Entä parisuhteessa jos mies sanelee "verkkosukkikset jalkaan tai tulee ero" niin häntä kohdeltaisiin hulluna, syystäkin. Mutta nyt miehellä maksattaminen onkin mieltymys? Naiset pitävät ihmisistä jotka ostelevat naisille asioita? Korjaan, huomioivat (taloudelliset) tarpeet naisena.
Mielenkiintoista sinänsä tämä keskustelu. Naiset vetävät melkoisia tulkintoja siitä jollei mies halua maksaa ensitreffeillä. Samaan aikaan kun se on vain pari euroa, se on monelle dealbreaker (koska olet pihi ihmis.jäte) Miehillä jos olisi jotain tuollaisia vaatimuksia (vaikka ne verkkosukkikset tai olet varmasti frigidi) jotka voitaisiin tulkita mieltymyksiksi niin hänet lynkattaisiin.
Treffit voi sopia vaikka ilmaiseen taidenäyttelyyn tai konserttiin. Ei maksa mitään, mutta kertoo paljon kutsujan mieltymyksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä ei tarjoa pyyteettä.
Mutta jos puhutaan treffeistä, niin eikö kumpikin oikeasti ole siinä pyytämässä jotain, todennäköisesti suhdetta? Eikö se ole treffien tarkoitus? En nyt sitten tiedä, kuinka usein ihmiset käyvät treffeillä tuntemattomien kanssa ilman jotain "takaa-ajatuksia".
Sen, että osa miehistä odottaa seks1ä, heti kahvikupillisen jälkeen, ei pitäisi häivyttää sitä tosiasiaa, että myös naisilla on toiveita tapaamisen suhteen. Tai sitä tosiasiaa, että kaikki miehistä eivät vaadi sänkyyn hyppäämistä heti.
Aika ankeaa elää sen mukaan, että kuvittelee tietävänsä toisen ajatukset.
Keskustelu meni tuossa jo sivuraiteelle, että koska mies tarjoaa juoman, pitää naisen olla juttuseurana. Ketjun miehet eivät myöskään treffeillä halua tarjota naiselle mitään, eivät edes sellaista käytöstä, että nainen viihtyisi treffeillä. Meillä normaaleilla ihmisillä ei ole vaikeuksia ymmärtää, että kiinnostus toiseen herää pienilläkin asioilla. Kahvin tarjoaminen ja kiinnostuminen toisesta ja toisen jutuista on juuri niitä. Et ilmeisesti lukenut ketjua, koska miehet ovat ihmetelleet, miksi heidän pitäisi saada nainen viihtymään vaikka itse ovat pyytäneet naista treffeille.
Ei aivan. Naiset päättivät että mies pyysi treffeille. Aluksi keskusteltiin vain miehen roolista lompakkona.
Tuo rooli lompakkona on ihan sun itsesi lanseeraama juttu. Moneen kertaan on sanottu, että se ei ole homman ydin. Mutta niin pitkään kun pidät tuosta olettamasta kiinni, ei tämä jankkaamisesta muuksi muutu.
Se johtuu vain niistä jotka ovat selkeästi ilmaisseet ettei toisia treffejä tule jollei mies maksa. Eikö hän ole silloin lompakko? Muuten mukava, tuo kukkia, ok ulkonäkö, mutta tuosta jäi kiinni...
En kritisoi miesten maksamista, kritisoin sitä että se on ehtona seuraavalle tapaamiselleNaiset puhuu siinä kokonaisuudesta, jonka yhtenä elementtinä on treffikumppanille tarjoaminen. Pelkällä tarjoamisellahan ei pääse mihinkään.
Aivan ja taas ollaan siinä vaatimuslistassa miehille. Tuo ei riitä mutta jos jää pois niin se oli siinä.
Kyselin mitä nainen tuo pöydälle ja sain halveksuntaa tihkuvia vastauksia kuinka kehtaan luulla että naisille olisi vaatimuksiaOn kaksi eri asiaa vaatia tarjoamista ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, jos mies ei tarjoa. Hyvin harvat naiset tekee ensimmäistä, melko monet jälkimmäistä.
Onko?
Onko myös eri asia että työnantaja vaatii sinun käyttävän lyhyttä hametta ja korkokenkiä toimistolla tai hän tekee omat johtopäätökset halustasi työsuhteen jatkosta?
Eli puheentasolla kyllä, eroa on mutta entä käytännössä? Tee kuten haluan tai se oli siinä.
Toimistotyö on aika eri asia kuin vapaaehtoiset deitit. Työehtosopimukset määrää, mitä ryönantaja voi vaatia. On toki työtehtäviä, joissa työnantaja saa edellyttää tiettyä työasua., Mutta silloin ei syyksi riitä että haluaa nähdä naisia minihameissa ja korkokengissä. Mikäli toimistosta saa potkut pukeutumisensa takia niin aika herkkukeissi tulee oikeuteen.
eihän kukaan pakota sinua naisena käyttämään kallista aikaasi työnantajan palveluksessa.
Ja tämä liittyi asiaan miten? Jos irtisanotaan aiheetta, työnantaja haastetaan oikeuteen.
Alue: Aihe vapaa
Ei se ole vaatimuslista. Joillekin miehille vain tuollainen huomaavaisuuden osoittaminen on luontevaa. Jos se ei ole sitä sinulle, sekin on fine. Kuten sinulle on moneen kertaan sanottu, kaikki tämä on vapaaehtoista. Harva nainen vaatii miestä tarjoamaan ja jos vaatii, siitä saa kyllä kieltäytyä. Hereaamiesmäinen käytös on arvostettavaa vain, jos se on aitoa.