Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma
07.06.2019 |
Tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja maksaa. Kuitenkin esim. perheen tai ystävien kesken joko jokainen maksaa itse tai sitten esim. juhlakalu tai perheessä vanhemmat maksavat (vaikka kaikki olisivat aikuisia).
Ilmeisesti "mies maksaa"-kulttuuri treffeillä on lähtenyt siitä että naisilla on ollut miehiä vähemmän rahaa. Silloin voi olla vaarana, että kutsu torjutaan koska kutsuttavalla ei ole rahaa lähteä ulos tai välttämättä ainakaan juuri siihen paikkaan johon kutsuja haluaa. Maksamalla viulut kutsuja siis varmistaa että kutsuttava pääsee lähtemään.
Suomessa koen tuon tarjoamisen jotenkin kiusallisena, ainakin jos kyse on suuremmasta kuin yhden kahvin tms. juoman tarjoamisesta. En voisi ottaa mitään ravintolaillallista vastaan ihmiseltä, jota en tunne. Sama juttu kuin ystävyydessäkin ; työkaveri ei saisi maksaa lounastani mutta hyvä ystäväni saa, jos niin haluaa (kuten joskus käy).
Olen myöhemmin yrittänyt myös tarjota miehelle muutamaan otteeseen, mutta he eivät yleensä suostu siihen. Jos tapailen miestä josta pidän, ja tiedän hänen rahatilanteensa olevan huono, emme syö ulkona. Ei ravintolassa syöminen ole mikään itseisarvo.
Mutta niin, koen jotenkin kiusalliseksi sen että minulle tarjotaan, jos vasta tapaillaan enkä tunne miestä kunnolla.
Onko muita naisia jotka ajattelevat samoin?
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
No edelleen: miksi täällä u* tästä asiasta, kun av Mammat eivät ole sinun kohderyhmääsi, kakkonen.Sinähän olet monesti kertonut miten sinulla pitäisi olla oikeus tissimisdimalliin, mutta kun et saa, ja tavis-naiset kelpaa sulle vaan r*
Hanki v* sitä rahaa niin paljon, niin pääset painamaan xenioita
katkeruuskortti pelattu siis. Lue viesti, en varsinaisesti luottaisi rikkaana miehenä yhteenkään naiseen enkä myöskään halua painamaan random naisia tai metsästä tissimalleja. Olen siis ihan tyytyväinen että olen vain hyvätuloinen.
ps. lyhentäisitkö hieman pidemmäksi noita sanoja? Mitä tarkoittaa r* ?
Osuu ja uppoaa 👍👍👍👌👌 Go girls!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
No edelleen: miksi täällä u* tästä asiasta, kun av Mammat eivät ole sinun kohderyhmääsi, kakkonen.Sinähän olet monesti kertonut miten sinulla pitäisi olla oikeus tissimisdimalliin, mutta kun et saa, ja tavis-naiset kelpaa sulle vaan r*
Hanki v* sitä rahaa niin paljon, niin pääset painamaan xenioita
katkeruuskortti pelattu siis. Lue viesti, en varsinaisesti luottaisi rikkaana miehenä yhteenkään naiseen enkä myöskään halua painamaan random naisia tai metsästä tissimalleja. Olen siis ihan tyytyväinen että olen vain hyvätuloinen.
ps. lyhentäisitkö hieman pidemmäksi noita sanoja? Mitä tarkoittaa r* ?
Osuu ja uppoaa 👍👍👍👌👌 Go girls!
Ulkona on kaunis päivä. Mitä jos sulkisit tämän vauva-lehden aihe vapaa-palstan ja menisit ulos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on kutsunut ja kiinnostunut naisesta tulisi hänen ainakin tarjoutua maksamaan. Jos nainen treffien lopuksi ajattelee ettei suhteella ole tulevaisuutta tarjoutukoon maksamaan itse. Jos tulevaisuutta on edes vain yhdeksi yöksi niin antakoon miehen maksaa.
Feminismi on hieno asia niin niinkuin yhteiskunnallisesti, mutta yksilöiden väliset suhteet toimivat jatkossakin biologian vaikutuksen alaisina. Jokaisella olkoon oikeus lajille epätyypilliseen käytökseen mutta jos tavoitteena on seksuaalinen menestys "markkinoilla" on pelattava meille alitajuisesti selvillä säännöillä.Ei treffeille menemisestä ole kyse mistään maksetusta seurasta, Haloo!Jos nainen suostui treffeille ja mies tarjoaa sen kahvin, niin ei se tarkoita sitä että vastineeksi pitää antaa edellytykset s p* tai maksaa itse!!!!
Se kuuluu hyviin köytöstapoihin-ilmeisesti nämä ovat sinulle vieraat?
Ihan kuten jos pyydät ihmisiä kylään teille, niin tapana on tarjota jotain, vaikka ne kahvit. Tai jos joku tekee palveluksen tapana on ostaa vaikka se kahvipaketti tai leffaliput tms
Jos se kahvikupin hinta hinkkaa, niin Älä käy treffeillä
Ei se hinta hinkkaa vaan se, että käytöstapoja odotetaan vain toiselta.
Eli sinun mielestäsi jos sinä tarjoat naiselle kahvin , niin vastineeksi naisen pitää....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
So? Tuollaiset jutut saa vaan ajattelemaan, että 1) onpa surullista naisen kannalta olla rahasta suhteessa ja 2) onpa ällöttävä mies. Mutta en käytä aikaani aiheesta keuhkoamiseen, koska tuo nyt on oman elämäni kannalta merkityksetöntä.
Maailmassa tapahtuu paljon muutakin vastenmielistä. Ja tuo kuvion jos haluaa liittää kahden euron kahvien tarjoamiseen, tarvitsee joko 1) vilkkaan mielikuvituksen tai 2) ideologian joka liittää erilaiset irralliset asiat toisensa yhteyteen.
Irralliset asiat? Käyttäytymismalli joka näkyy rikkailla ja kauniilla selvästi (malli+62v miljardööri) ja meillä taviksilla hieman heikommin (erossa nainen harvemmin joutuu maksamaan miehelle elareita elintason säilytämiseksi).
Surullisuudesta täsmalleen samaa mieltä. Ei kateutta, sääliä.
Elarit kyllä menee sen lapsen elättämiseen. Jos tuota ei hahmota, ei kyllä hahmota vanhemmuuden vastuuta.
Ja muuten tunsin joskus naisen joka maksoi elareita ja kitisi niiden suuruutta. Ei kyllä herunut multa myötätuntoa hänelle.
Mutta tää nyt meni ohi aiheen taas, kun kahvikupin tarjoamisesta siirryttiin oman lapsen elättämiseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
No edelleen: miksi täällä u* tästä asiasta, kun av Mammat eivät ole sinun kohderyhmääsi, kakkonen.Sinähän olet monesti kertonut miten sinulla pitäisi olla oikeus tissimisdimalliin, mutta kun et saa, ja tavis-naiset kelpaa sulle vaan r*
Hanki v* sitä rahaa niin paljon, niin pääset painamaan xenioita
katkeruuskortti pelattu siis. Lue viesti, en varsinaisesti luottaisi rikkaana miehenä yhteenkään naiseen enkä myöskään halua painamaan random naisia tai metsästä tissimalleja. Olen siis ihan tyytyväinen että olen vain hyvätuloinen.
ps. lyhentäisitkö hieman pidemmäksi noita sanoja? Mitä tarkoittaa r* ?
Osuu ja uppoaa 👍👍👍👌👌 Go girls!
Ulkona on kaunis päivä. Mitä jos sulkisit tämän vauva-lehden aihe vapaa-palstan ja menisit ulos?
Entä jos itse hankkisit elämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Pointti meni nyt ohi lujaa ja vihelsi.
Hoitoja tai rengastettavia, se on yhdentekevää silloin, kun kiinnostusta itsellä ei ole. Mitä väliä sillä on, mitä mies naisesta tahtoo, jos nainen ei tuota miestä tahdo?
Sä katselet tuota asiaa nyt lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä fanittavan miehen näkökulmasta.
Trumppien kaltaisia suhteita on, mutta niin on myös Obamien.
Pointti meni myös ohi lujaa ja vihelsi.
En fanita noita lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä, halveksun heitä. Tosin en ole aivan varma kumpi hyväksikäyttää kumpaa, rikas mies kaunista naista vai toisin päin? Toki järjestely on heidän välinen mutta TosiRakkaus(tm)? Älkää viitsikö, aikuiset ihmiset.
Mutta jos linkitetään takaisin aiheeseen: naisten mielestä mies kustantaa treffit ja on vastuussa hurmaamisesta? Mies on siis vain lompakko ja nainen (enemmän tai vähemmän helposti) vietävä objekti?
Tämä siis ihan sillä perusteella että palstan neidit ja rouvat ovat täälläkin kiljuneet "SINÄ pyydät treffeille, NAISEN aika on kallista, SINUN tulee olla kiitollinen että NAINEN suostuu tapaamiseen joten SINÄ maksat"
Sulle ei v* mene Tämä asia kaaliin, ei sitten millään!
Kyse on K-Ä-Y-T-Ö-S-T-A-V-O-I-S-T-A. Nämä on sinulle ilmeisesti täysin vieraita!?!
Jos pyydän kavereilta jelppiä muutossa, eli heidän aikaansa, on vähintäänkin kohteliasta tarjota vaikka pizzat ja kaljat.Tai Käyn naapurista lainaamassa sokeria, niin ostan vaikka kahvipaketti kiitokseksi.
Sinun ei ole pakko tehdä mitään tai kustantaa mitään tai mennä minnekään.Sanonpahan vaan, että kyllä se kertoo miehestä (luonne) jos ei kahvia osta kun ulos pyytää.Kyse ei nyt ole mistään "testistä" että onko mies valmis käyttämään rahaa minuun.Kyse on siitä, että onko tuo mies valmis tekemään yleensä mitään puolestani.
kyllä kyllä, eli nainen uhrautuu ja auttaa miestä suostuessaan treffeille ja kiitokseksi siitä mies kustantaa asioita?
ja käytöstavoista itsestään: ne ovat muuttuneet tässä vuosien varrella, kuinka moni mies kumartaa tapaamisen yhteydessä? Entä niiaavatko naiset edelleen? Ai ette? M O U K A T
Olisipa mukava tietää
millainen olet omassa parisuhteessasi- kylläkin vähän uskallan epäillä ettei sinulla sellaista ole! Oma mieheni ajattelee kaikessa yhteistä hyvää eikä laske joutuuko minulle jotakin kustantamaan. Jo ekoilla treffeillä vei ravintolaan syömään hyvin eikä ollut puhettakaan etteikö olisi maksanut. Kymmenet vuodet nyt
yhteiseloa, eiköhän tässä ole tilit tasoittuneet kun yhteiseltä tililtä eläminen kaikkineen maksettu.
Oikeasti?
Naimisissa yli 15 vuotta. En muista kuka maksoi kahvit, tapasimme opiskeluaikoina eikä kummallakaan tainnut olla liiemmin varaa mihinkään, 90-luvun loppu oli vähän köyhää aikaa. Tienaan enemmän kuin vaimoni (ei väliä mutta nyt kun miettii niin taitaa olla yli tuplasti) ja tili josta laskut lähtee on yhteinen. Sieltä myös maksetaan matkat jne. Jos jotain tarvitaan niin minä yleensä maksan ne, vaimo ostaa sapuskaa työmatkallaan koska hänellä on auto, minulla ei. Minä sitten kokkaan.
Teen enemmän pidempää päivää (kiky, matkapäivät) joten pyykki- ja astianpesukoneen käynnistys jää vaimolle, minä vastaavasti tyhjennän.
Niin ja tarjoan välillä lounaan parille työkavereille, hekin tarjoavat minulle eikä kukaan pidä asiasta kirjaa. Silloin kun se on aidosti käytöstapoja ja vastikkeetonta niin asiassa ei ole ongelmaa. Itseäni närästää täällä huudellut
- mies maksaa tai toisia treffejä ei tule
- mies pyytää treffeille ja nainen on armollinen mikäli suostuu
- naisen aika on arvokasta, miehen ei
Ei kyse ole rahasta, mutta jos käytöstavoista aletaan puhumaan niin voisi jutella myös asenteista. Samaten on kornia puhua käytöstavoista jos miehellä on parempi puku päällä eikä sormus haittaa naisia baarissa mutta ei nyt mennä siihen. Sanotaanko etten käyttänyt tilaisuuksia hyödykseni, yksi nainen kerrallaan kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
No edelleen: miksi täällä u* tästä asiasta, kun av Mammat eivät ole sinun kohderyhmääsi, kakkonen.Sinähän olet monesti kertonut miten sinulla pitäisi olla oikeus tissimisdimalliin, mutta kun et saa, ja tavis-naiset kelpaa sulle vaan r*
Hanki v* sitä rahaa niin paljon, niin pääset painamaan xenioita
katkeruuskortti pelattu siis. Lue viesti, en varsinaisesti luottaisi rikkaana miehenä yhteenkään naiseen enkä myöskään halua painamaan random naisia tai metsästä tissimalleja. Olen siis ihan tyytyväinen että olen vain hyvätuloinen.
ps. lyhentäisitkö hieman pidemmäksi noita sanoja? Mitä tarkoittaa r* ?
Osuu ja uppoaa 👍👍👍👌👌 Go girls!
Ulkona on kaunis päivä. Mitä jos sulkisit tämän vauva-lehden aihe vapaa-palstan ja menisit ulos?
Entä jos itse hankkisit elämän?
Kysyin mieheltäni, että miten usein hän käy vauva.fi av-palstalla.Ei edes tiennyt, mikä se on.Kun kerroin, että mikä, ja että täällä käy säännöllisesti miehiä trollaamassa, miehen reaktio oli: pitkät naurut, pään puistaminen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on kutsunut ja kiinnostunut naisesta tulisi hänen ainakin tarjoutua maksamaan. Jos nainen treffien lopuksi ajattelee ettei suhteella ole tulevaisuutta tarjoutukoon maksamaan itse. Jos tulevaisuutta on edes vain yhdeksi yöksi niin antakoon miehen maksaa.
Feminismi on hieno asia niin niinkuin yhteiskunnallisesti, mutta yksilöiden väliset suhteet toimivat jatkossakin biologian vaikutuksen alaisina. Jokaisella olkoon oikeus lajille epätyypilliseen käytökseen mutta jos tavoitteena on seksuaalinen menestys "markkinoilla" on pelattava meille alitajuisesti selvillä säännöillä.Ei treffeille menemisestä ole kyse mistään maksetusta seurasta, Haloo!Jos nainen suostui treffeille ja mies tarjoaa sen kahvin, niin ei se tarkoita sitä että vastineeksi pitää antaa edellytykset s p* tai maksaa itse!!!!
Se kuuluu hyviin köytöstapoihin-ilmeisesti nämä ovat sinulle vieraat?
Ihan kuten jos pyydät ihmisiä kylään teille, niin tapana on tarjota jotain, vaikka ne kahvit. Tai jos joku tekee palveluksen tapana on ostaa vaikka se kahvipaketti tai leffaliput tms
Jos se kahvikupin hinta hinkkaa, niin Älä käy treffeillä
Ei se hinta hinkkaa vaan se, että käytöstapoja odotetaan vain toiselta.
Eli sinun mielestäsi jos sinä tarjoat naiselle kahvin , niin vastineeksi naisen pitää....
Ei pidä yhtään mitään.
Sitä tässä yritän kyseenalaistaa miksi miehen PITÄÄ tarjota jotain jotta homma etenee. Tietysti mies SAA tarjota.
J
Mies pyytää naista treffeille. Mitä naisen pitää tehdä, että miehen mielestä nainen on kiinnostava?
Nainen pyytää miestä treffeille. Mitä naisen pitää tehdä, että miehen mielestä nainen on kiinnostava?
Miesten vastaukset kiinnostavat ihan sen vuoksi, kun tässä on epäselvää millaisia treffejä tahdotte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
Moldovalainen? Missäs päin Suomea Moldova sijaitsee? Nythän koko ketjussa on kyse suomalaisista. Suomalaiset naiset opiskelevat ja työskentelevät, harva edes haluaa alastonmalliksi. Ja mikset ihmettele sitä, miksi vanha mies haluaa alastonmallin vaimokseen?
Miksi ihmettelisin kun kirjoitin sen varsin selkeästi... hyväksikäyttäjiä molemmat.
Naiset ovat naisia ja miehet miehiä. Suomessa ja Moldovassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Pointti meni nyt ohi lujaa ja vihelsi.
Hoitoja tai rengastettavia, se on yhdentekevää silloin, kun kiinnostusta itsellä ei ole. Mitä väliä sillä on, mitä mies naisesta tahtoo, jos nainen ei tuota miestä tahdo?
Sä katselet tuota asiaa nyt lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä fanittavan miehen näkökulmasta.
Trumppien kaltaisia suhteita on, mutta niin on myös Obamien.
Pointti meni myös ohi lujaa ja vihelsi.
En fanita noita lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä, halveksun heitä. Tosin en ole aivan varma kumpi hyväksikäyttää kumpaa, rikas mies kaunista naista vai toisin päin? Toki järjestely on heidän välinen mutta TosiRakkaus(tm)? Älkää viitsikö, aikuiset ihmiset.
Mutta jos linkitetään takaisin aiheeseen: naisten mielestä mies kustantaa treffit ja on vastuussa hurmaamisesta? Mies on siis vain lompakko ja nainen (enemmän tai vähemmän helposti) vietävä objekti?
Tämä siis ihan sillä perusteella että palstan neidit ja rouvat ovat täälläkin kiljuneet "SINÄ pyydät treffeille, NAISEN aika on kallista, SINUN tulee olla kiitollinen että NAINEN suostuu tapaamiseen joten SINÄ maksat"
Sulle ei v* mene Tämä asia kaaliin, ei sitten millään!
Kyse on K-Ä-Y-T-Ö-S-T-A-V-O-I-S-T-A. Nämä on sinulle ilmeisesti täysin vieraita!?!
Jos pyydän kavereilta jelppiä muutossa, eli heidän aikaansa, on vähintäänkin kohteliasta tarjota vaikka pizzat ja kaljat.Tai Käyn naapurista lainaamassa sokeria, niin ostan vaikka kahvipaketti kiitokseksi.
Sinun ei ole pakko tehdä mitään tai kustantaa mitään tai mennä minnekään.Sanonpahan vaan, että kyllä se kertoo miehestä (luonne) jos ei kahvia osta kun ulos pyytää.Kyse ei nyt ole mistään "testistä" että onko mies valmis käyttämään rahaa minuun.Kyse on siitä, että onko tuo mies valmis tekemään yleensä mitään puolestani.
kyllä kyllä, eli nainen uhrautuu ja auttaa miestä suostuessaan treffeille ja kiitokseksi siitä mies kustantaa asioita?
ja käytöstavoista itsestään: ne ovat muuttuneet tässä vuosien varrella, kuinka moni mies kumartaa tapaamisen yhteydessä? Entä niiaavatko naiset edelleen? Ai ette? M O U K A T
Ei uhraudu. Nainen nauttii hyvin käyttäytyvän ja kohteliaan miehen seurasta.
Aika on niin arvokasta, ettei ilmaisten kahvien takia miestä treffata, kyllä syyt on muut.
Mutta baarissa juomalla saa juttuaikaa, kuten tässäkin ketjussa sanottiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
So? Tuollaiset jutut saa vaan ajattelemaan, että 1) onpa surullista naisen kannalta olla rahasta suhteessa ja 2) onpa ällöttävä mies. Mutta en käytä aikaani aiheesta keuhkoamiseen, koska tuo nyt on oman elämäni kannalta merkityksetöntä.
Maailmassa tapahtuu paljon muutakin vastenmielistä. Ja tuo kuvion jos haluaa liittää kahden euron kahvien tarjoamiseen, tarvitsee joko 1) vilkkaan mielikuvituksen tai 2) ideologian joka liittää erilaiset irralliset asiat toisensa yhteyteen.
Irralliset asiat? Käyttäytymismalli joka näkyy rikkailla ja kauniilla selvästi (malli+62v miljardööri) ja meillä taviksilla hieman heikommin (erossa nainen harvemmin joutuu maksamaan miehelle elareita elintason säilytämiseksi).
Surullisuudesta täsmalleen samaa mieltä. Ei kateutta, sääliä.
Suomessa ei entiselle puolisolle makseta elareita kuin hyvin harvoin, tuskin koskaan.
et kuitenkaan kiistänyt mallia, kiitos siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Pointti meni nyt ohi lujaa ja vihelsi.
Hoitoja tai rengastettavia, se on yhdentekevää silloin, kun kiinnostusta itsellä ei ole. Mitä väliä sillä on, mitä mies naisesta tahtoo, jos nainen ei tuota miestä tahdo?
Sä katselet tuota asiaa nyt lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä fanittavan miehen näkökulmasta.
Trumppien kaltaisia suhteita on, mutta niin on myös Obamien.
Pointti meni myös ohi lujaa ja vihelsi.
En fanita noita lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä, halveksun heitä. Tosin en ole aivan varma kumpi hyväksikäyttää kumpaa, rikas mies kaunista naista vai toisin päin? Toki järjestely on heidän välinen mutta TosiRakkaus(tm)? Älkää viitsikö, aikuiset ihmiset.
Mutta jos linkitetään takaisin aiheeseen: naisten mielestä mies kustantaa treffit ja on vastuussa hurmaamisesta? Mies on siis vain lompakko ja nainen (enemmän tai vähemmän helposti) vietävä objekti?
Tämä siis ihan sillä perusteella että palstan neidit ja rouvat ovat täälläkin kiljuneet "SINÄ pyydät treffeille, NAISEN aika on kallista, SINUN tulee olla kiitollinen että NAINEN suostuu tapaamiseen joten SINÄ maksat"
Sulle ei v* mene Tämä asia kaaliin, ei sitten millään!
Kyse on K-Ä-Y-T-Ö-S-T-A-V-O-I-S-T-A. Nämä on sinulle ilmeisesti täysin vieraita!?!
Jos pyydän kavereilta jelppiä muutossa, eli heidän aikaansa, on vähintäänkin kohteliasta tarjota vaikka pizzat ja kaljat.Tai Käyn naapurista lainaamassa sokeria, niin ostan vaikka kahvipaketti kiitokseksi.
Sinun ei ole pakko tehdä mitään tai kustantaa mitään tai mennä minnekään.Sanonpahan vaan, että kyllä se kertoo miehestä (luonne) jos ei kahvia osta kun ulos pyytää.Kyse ei nyt ole mistään "testistä" että onko mies valmis käyttämään rahaa minuun.Kyse on siitä, että onko tuo mies valmis tekemään yleensä mitään puolestani.
kyllä kyllä, eli nainen uhrautuu ja auttaa miestä suostuessaan treffeille ja kiitokseksi siitä mies kustantaa asioita?
ja käytöstavoista itsestään: ne ovat muuttuneet tässä vuosien varrella, kuinka moni mies kumartaa tapaamisen yhteydessä? Entä niiaavatko naiset edelleen? Ai ette? M O U K A T
Ei uhraudu. Nainen nauttii hyvin käyttäytyvän ja kohteliaan miehen seurasta.
Aika on niin arvokasta, ettei ilmaisten kahvien takia miestä treffata, kyllä syyt on muut.
Mutta baarissa juomalla saa juttuaikaa, kuten tässäkin ketjussa sanottiin.
Höpsistä. Eiköhän aika moni nainen sano ei epäkiinnostavan miehen drinkeille. Kiinnostavien tarjoama voidaan juoda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
So? Tuollaiset jutut saa vaan ajattelemaan, että 1) onpa surullista naisen kannalta olla rahasta suhteessa ja 2) onpa ällöttävä mies. Mutta en käytä aikaani aiheesta keuhkoamiseen, koska tuo nyt on oman elämäni kannalta merkityksetöntä.
Maailmassa tapahtuu paljon muutakin vastenmielistä. Ja tuo kuvion jos haluaa liittää kahden euron kahvien tarjoamiseen, tarvitsee joko 1) vilkkaan mielikuvituksen tai 2) ideologian joka liittää erilaiset irralliset asiat toisensa yhteyteen.
Irralliset asiat? Käyttäytymismalli joka näkyy rikkailla ja kauniilla selvästi (malli+62v miljardööri) ja meillä taviksilla hieman heikommin (erossa nainen harvemmin joutuu maksamaan miehelle elareita elintason säilytämiseksi).
Surullisuudesta täsmalleen samaa mieltä. Ei kateutta, sääliä.
Suomessa ei entiselle puolisolle makseta elareita kuin hyvin harvoin, tuskin koskaan.
et kuitenkaan kiistänyt mallia, kiitos siitä.
Jos nyt kuitenkin pysytään suomalaisissa parisuhteissa. Tuo esimerkkitapauksesi on poikkeuksellinen, ei sovi Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
Moldovalainen? Missäs päin Suomea Moldova sijaitsee? Nythän koko ketjussa on kyse suomalaisista. Suomalaiset naiset opiskelevat ja työskentelevät, harva edes haluaa alastonmalliksi. Ja mikset ihmettele sitä, miksi vanha mies haluaa alastonmallin vaimokseen?
Miksi ihmettelisin kun kirjoitin sen varsin selkeästi... hyväksikäyttäjiä molemmat.
Naiset ovat naisia ja miehet miehiä. Suomessa ja Moldovassa.
Ei ole. Suomessa naiset ovat koulutettuja ja käyvät töissä. Täällä ulkonäkö ei ole tie pois köyhyydestä. Naiset pärjää ilman miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
Moldovalainen? Missäs päin Suomea Moldova sijaitsee? Nythän koko ketjussa on kyse suomalaisista. Suomalaiset naiset opiskelevat ja työskentelevät, harva edes haluaa alastonmalliksi. Ja mikset ihmettele sitä, miksi vanha mies haluaa alastonmallin vaimokseen?
Miksi ihmettelisin kun kirjoitin sen varsin selkeästi... hyväksikäyttäjiä molemmat.
Naiset ovat naisia ja miehet miehiä. Suomessa ja Moldovassa.
Kyllä se kirjo taitaa olla sukupuolissa laajempi. Ja sukipuolirooleissa kulttuurista vaihtelua. Suurten ikäerojen suhteita on Suomessa vähän. Ja tuloerot pienemmät kuin monessa maassa.
Itse asuin vuosia eräässä Itä-Euroopan maassa työni vuoksi ja olihan se treffailukulttuuri hyvin eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Pointti meni nyt ohi lujaa ja vihelsi.
Hoitoja tai rengastettavia, se on yhdentekevää silloin, kun kiinnostusta itsellä ei ole. Mitä väliä sillä on, mitä mies naisesta tahtoo, jos nainen ei tuota miestä tahdo?
Sä katselet tuota asiaa nyt lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä fanittavan miehen näkökulmasta.
Trumppien kaltaisia suhteita on, mutta niin on myös Obamien.
Pointti meni myös ohi lujaa ja vihelsi.
En fanita noita lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä, halveksun heitä. Tosin en ole aivan varma kumpi hyväksikäyttää kumpaa, rikas mies kaunista naista vai toisin päin? Toki järjestely on heidän välinen mutta TosiRakkaus(tm)? Älkää viitsikö, aikuiset ihmiset.
Mutta jos linkitetään takaisin aiheeseen: naisten mielestä mies kustantaa treffit ja on vastuussa hurmaamisesta? Mies on siis vain lompakko ja nainen (enemmän tai vähemmän helposti) vietävä objekti?
Tämä siis ihan sillä perusteella että palstan neidit ja rouvat ovat täälläkin kiljuneet "SINÄ pyydät treffeille, NAISEN aika on kallista, SINUN tulee olla kiitollinen että NAINEN suostuu tapaamiseen joten SINÄ maksat"
Sulle ei v* mene Tämä asia kaaliin, ei sitten millään!
Kyse on K-Ä-Y-T-Ö-S-T-A-V-O-I-S-T-A. Nämä on sinulle ilmeisesti täysin vieraita!?!
Jos pyydän kavereilta jelppiä muutossa, eli heidän aikaansa, on vähintäänkin kohteliasta tarjota vaikka pizzat ja kaljat.Tai Käyn naapurista lainaamassa sokeria, niin ostan vaikka kahvipaketti kiitokseksi.
Sinun ei ole pakko tehdä mitään tai kustantaa mitään tai mennä minnekään.Sanonpahan vaan, että kyllä se kertoo miehestä (luonne) jos ei kahvia osta kun ulos pyytää.Kyse ei nyt ole mistään "testistä" että onko mies valmis käyttämään rahaa minuun.Kyse on siitä, että onko tuo mies valmis tekemään yleensä mitään puolestani.
kyllä kyllä, eli nainen uhrautuu ja auttaa miestä suostuessaan treffeille ja kiitokseksi siitä mies kustantaa asioita?
ja käytöstavoista itsestään: ne ovat muuttuneet tässä vuosien varrella, kuinka moni mies kumartaa tapaamisen yhteydessä? Entä niiaavatko naiset edelleen? Ai ette? M O U K A T
Ei uhraudu. Nainen nauttii hyvin käyttäytyvän ja kohteliaan miehen seurasta.
Aika on niin arvokasta, ettei ilmaisten kahvien takia miestä treffata, kyllä syyt on muut.
Mutta baarissa juomalla saa juttuaikaa, kuten tässäkin ketjussa sanottiin.
Ei kenellekään tuntemattomalle ole pakko tarjota. Treffikumppanin yleensä tuntee etukäteen.
Pikkasen vedit mutkia suoriksi.
- mies maksaa tai toisia treffejä ei tule
Perinteisesti mies on se, joka maksaa. Myös monien miesten mielestä tämä kuuluu miehen rooliin. Monet naiset ovat sanoneet, että on ok, että kumpikin maksaa omansa. Monet naiset ovat sanoneet, että mitä epämielyttävämpi mies, sitä vähemmän haluaa jäädä kiitollisuuden velkaan. Monet naiset sanoo ettei ole ongelmia tarjota miehelle esim. Jos on itse se kutsuja. Käytöstapoihinn kuuluu, että kutsuja maksaa. Asiasta voidaan sopia myös toisin.
Kaikesta tästä huolimatta ei voi mitään sille että kohteliaisuus ja huomaavaisuus ovat asioita joista naiset pitävät. On oma ratkaisusi tarjoatko sen parin euron kahvikupin vai et.
- mies pyytää treffeille ja nainen on armollinen mikäli suostuu
Naisilla on muutakin tekemistä elämässään kuin juosta deittsilemassa miehiä tai odotella deittejä. Jos hän katsoo sinut tarpeeksi mielenkiintoiseksi ja järjestää sinulle aikaa, niin etkö ole tyytyväinen. Et voi olettaa että sinulle vieras ihminen on velvollinen tekemään hyväksesi mitään.
- naisen aika on arvokasta, miehen ei
Liittyy edelliseen . Naisella on oma elämänsä ja menonsa, eikä mitään velvollisuuksa sinua kohtaan. Jos hän on sinusta kiinnostunut , hän mahduttaa tapaamisen aikatauluihin saa. Jos sinulle aika on niin arvokasta, ettet halua sitä deittailuun käyttää niin miksi pyydät ketään tähän turhaan toimintaan. Samaan se on jos nainen pyytää sinua deitille, sinä arvioitu onko vaivan vääriä. Oletettavasti pyytäjä on varautunut tähän pyytämäänsä tapaamiseen aikaa käyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette laskeneet hintaa tuntipalkkanne perusteella tälle hyödyttömälle inttämiselle? Tuulimyllyjä vastaan taisteleminen on hyödytöntä eli miehen kannattaa kutsua treffeille vain oikeasti myös ajatusmaailmaltaan kiinnostavia naisia (ei tarvitse todellakaan montaa tavata vuositasolla) kaikkien isotissisten sijaan ja keksiä muuta kuin ravintoloita, elokuvia tai baareja. Ongelma ratkaistu, ellei halua vääntää periaatteesta. Suomessa akateemista naisista joka tapauksessa vähemmistö edes haluaa, että heille tarjotaan.
Turha sinun on yrittää elvistellä millään akateemisuudella ja heitellä mitään ylimielisiä kommentteja keskustelun tasosta, kun et itse hallitse oikeinkirjoitusta ja lauseen rakennetta:niissä kun on yleensä subjekti-predikaatti ja objekti.
Käyppä, kuule, vaikka Hikipediasta tsekkaamassa, että mitä tuo oikein tarkoittaa...
WT-palstan viestien oikolukeminen vasta olisikin ajanhukkaa. :D Eikä se mitään pätemistä ollut vaan totuus. Pieni vähemmistö akateemisista, suomalaisista naisista antaa edes tuntemattoman tarjota.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa ei entiselle puolisolle makseta elareita kuin hyvin harvoin, tuskin koskaan.