IS: Talon ostaja teki reklamaation juuri ennen 5 vuoden määräaikaa – myyjälle pamahti 130 000 euron lasku

Miksi asunnoille ei tehdä samanlaista vuosikatsastusta kuin autoille?

Jos myy talon purkukuntoisena, pitää myös hinnan olla pelkkä tontin hinta. Mahdollisesti myös purkukulut pitää vähentää hinnasta. Muuten korvausvastuu talon vioista on sama kuin ilman mainintaa purkukuntoisuudesta.

-

Vierailija kirjoitti:

Jos myy talon purkukuntoisena, pitää myös hinnan olla pelkkä tontin hinta. Mahdollisesti myös purkukulut pitää vähentää hinnasta. Muuten korvausvastuu talon vioista on sama kuin ilman mainintaa purkukuntoisuudesta.

tämä.

Miksi asunto edes pitäisi myydä?  Ainahan siinä on takana joku vilunkipeli.

Miten voi olla oikeasti, että 5v on myyjä vastuussa? Siinähän ostaja on sujuvasti asunut jo vuosia, huoltanut taloa tavallaan jne.

Eihän omaa taloa uskalla myydä ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla oikeasti, että 5v on myyjä vastuussa? Siinähän ostaja on sujuvasti asunut jo vuosia, huoltanut taloa tavallaan jne.

Eihän omaa taloa uskalla myydä ikinä.

Myönnetäänhän autoillekkin 5 vuoden takuita

Kyllä tuo 5 vuotta on ihan liian pitkä. Minultakin vaadittiin korvauksia ketjutetusti talokaupasta. Kyseessä oli uudehko talo ja kyse melko pienestä virheestä. Parhaiten tuossa taisivat tienata juristit. Jos ostaja olisi ollut fiksu niin olisi vaan ottanut tuon omaan takkiin, lopullinen korvaussumma oli niin pieni suhteessa talon arvoon ja kaikkien kärsimään stressiin ja ajanmenetykseen.

Niin ja tietääkö moni mitä tehdään kun kyseessä on perinpohjainen kuntotutkimus (vertaa päällisin puolin tehtävä kuntotarkastus)? Kuntotutkimuksessa porataan reikiä ja avataan rakenteita (revitään lattiaa auki ym), niin kuinkahan moni tuohon on valmis ilman mitään takuita ostamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vain tahallisten virheiden ja asioiden tekemisen vähän sinnepäin pitäisi vaikuttaa. Ja tietysti jos tietoisesti pimittää jotain.

Meillä on itse rakennettu talo, joka on varmasti tehty niin hyvin kuin on osattu, ammattilaisten työllä ja kaikki tarkastukset läpäissyt. Ylläpito remonttia tehty vuosien varrella ja kaikki putsaukset jne aina tehty asianmukaisesti. Mutta eihän tätä uskalla koskaan myydä, jos ei voi luottaa että kuntotarkastuksessa käy ilmi mahdolliset viat, joista emme tiedä.

Ja niitä vikoja etsimällä etsitään, ja löydetään ellei löydetä niitä tehdään.

Entä jos 5 vuodessa uudet asukkaat on itse aiheuttaneet vaurioita?

Vierailija kirjoitti:

Miksi asunto edes pitäisi myydä?  Ainahan siinä on takana joku vilunkipeli.

Monestakin syystä.

Muutto työn perässä toiselle paikkakunnalle.

Omistaja kuolee, perinnönjako, kun kukaan ei pysty lunastamaan taloa.

Työttömyys, ei ole varaa pitää taloa.

Vammautuu, ei pysty huolehtimaan talosta.

Avioero, omaisuus jaetaan.

Muutto ulkomaille.

Perhekoko pienenee, ei enää tarvetta viidelle hengelle tilaa.

Ja monista muista syistä.

Vierailija kirjoitti:

Jos myy talon purkukuntoisena, pitää myös hinnan olla pelkkä tontin hinta. Mahdollisesti myös purkukulut pitää vähentää hinnasta. Muuten korvausvastuu talon vioista on sama kuin ilman mainintaa purkukuntoisuudesta.

Ai jaa, sulle myyjän varmaan pitäisi rakentaa uusi talokin puretun tilalle tontin hinnalla.

Salaojat nyt on pieninongelma hometalossa vaan piilosokkeli,tuloilman puute/räppänät seiniin,seinien kondensointi,talon iällä ei ole merkitystä ja koneellinen ilmanvaihto.

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla oikeasti, että 5v on myyjä vastuussa? Siinähän ostaja on sujuvasti asunut jo vuosia, huoltanut taloa tavallaan jne.

Eihän omaa taloa uskalla myydä ikinä.

Äkkiä kansalaisaloite ja lakimuutos vireille. Vuosi olisi riittävä vastuuaika myyjälle. Ehtii nähdä kesän ja talven.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla oikeasti, että 5v on myyjä vastuussa? Siinähän ostaja on sujuvasti asunut jo vuosia, huoltanut taloa tavallaan jne.

Eihän omaa taloa uskalla myydä ikinä.

Myönnetäänhän autoillekkin 5 vuoden takuita

Uudelle autolle ja autoliike. Ei käytetylle autolle eikä yksityisten henkilöiden välisessä kaupassa.

up

Suurin osa talojen myyjistä on rehellisiä tavallisia ihmisiä, siksi tuntuu kohtuuttomalta jos joutuvat korvaamaan jo mahdollisesti edellisten talon omistajien laiminlyöntejä. Ja mistäs sen tietää, että sillä uudella kuntotarkastajalla on puhtaat jauhot pussissa joka yhtäkkiä löytää vikaa vaikka mistä?

Minun mutu-asiantuntijan mielipide on seuraava:

1. Muovin tai sen kaltaisten hengittämättömien materiaalien käyttö muissa kuin ehdottoman välttämättömissä kohteissa kuten pesuhuone / sauna ja ikkunan saumat on kiellettävä.

2. Jokaiseen uuteen taloon on suunniteltava painovoimainen ilmankierto, joka toimii koneellisesta ilmastoinnista riippumatta. (Säästöjen nimissä on paljon surullisia tapauksia missä koneellinen ilmanvaihto on suljettu ja lopputulos on sitten hometalohistoriaa)

3. Jokainen työvaihe uuden rakennuksen tekemisen kohdalla on dokumentoitava (mielellään kuvattava)

4. Vanhoille myytäville asunnoille pitää suorittaa kuntotarkastus (voi olla jo pakollista, en tiedä) todistettavasti asiantuntevalla toimijalla.

5. Rakennuksille pitäisi olla huoltokirja ja huolto-ohjelma, jonka laiminlyönti siten vaikuttaisi jälleenmyyntiarvoon. (Ostaja myös ottaisi osan riskiä kantaakseen jos huoltokirja puutteellinen)

Kyllähän joku siinä haiskahtaa jos supertarkka kuntotarkastus tehdään vasta melkein 5 vuotta kaupanteon jälkeen, normaalijärkinen ja rehellinen ihminen tekisi sen heti ensimmäisenä vuonna, että saisi varmuuden asuvansa perheensä kanssa terveellisessä talossa.

Vierailija kirjoitti:

Minun mutu-asiantuntijan mielipide on seuraava:

1. Muovin tai sen kaltaisten hengittämättömien materiaalien käyttö muissa kuin ehdottoman välttämättömissä kohteissa kuten pesuhuone / sauna ja ikkunan saumat on kiellettävä.

2. Jokaiseen uuteen taloon on suunniteltava painovoimainen ilmankierto, joka toimii koneellisesta ilmastoinnista riippumatta. (Säästöjen nimissä on paljon surullisia tapauksia missä koneellinen ilmanvaihto on suljettu ja lopputulos on sitten hometalohistoriaa)

3. Jokainen työvaihe uuden rakennuksen tekemisen kohdalla on dokumentoitava (mielellään kuvattava)

4. Vanhoille myytäville asunnoille pitää suorittaa kuntotarkastus (voi olla jo pakollista, en tiedä) todistettavasti asiantuntevalla toimijalla.

5. Rakennuksille pitäisi olla huoltokirja ja huolto-ohjelma, jonka laiminlyönti siten vaikuttaisi jälleenmyyntiarvoon. (Ostaja myös ottaisi osan riskiä kantaakseen jos huoltokirja puutteellinen)

Ei ostajaa voida laittaa koskaan vaatuuseen.

Omakotitalo 😂

Omistusasuminen 😂

Talon myyminen ja siihen liittyvät kustannukset ja vastuut 😂