Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IS: Talon ostaja teki reklamaation juuri ennen 5 vuoden määräaikaa – myyjälle pamahti 130 000 euron lasku
06.06.2019 |
Kaupan alla tehdyn kuntotarkastuksen mukaan talossa ei ollut mitään korjaustarvetta. Hyvä, että Suomessa asunnonostajalla on oikeuksia. Kuntotarkastus kun ei ole mikään tae siitä, että asunnon rakenteista ei löydy piileviä ongelmia. Mielestäni myyjän vastuu pitäisi olla elinikäinen.
Kommentit (83)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Home
Sita on jokapuolella ja aina.
Onko sita haitaksi asti onkin hankalampi kysymys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntotarkastajan tulee olla vastuussa niistä asioista, mitä hän on tarkastanut. Ostaja taas määrää mitä tarkistetaan, ja on vastuussa siitä, jos päättää rajata vaikka hometarkastuksen pois.
Riittävä tarkastus vaatii rakenteiden aukaisemista ja osittaista purkua siksi riittävä kuntotarkastus pitää olla tehtynä myyjän toimesta ja näin ollen myös myyjän kantaa siitä täysi vastuu
No jos lattioita, seiniä tms lähdetään aukomaan, varmaan 90% taloista löytyy jotain kyseenalaista. Eri asia on vaikuttaako se asumiseen mitenkään.
Siksi mikään 5v kaupanteosta ilmenevä juttu ei ole mitenkään myyjän vastuulla. Jos talo on asuttavassa kunnossa ja mahdolliset puutteet on kerrottu siltä osin, kun ne ovat tiedossa, se riittää myyjän vastuuksi. Ostaja voi sitten tarkastaa haluamallaan tarkkuudella omaan piikkiinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntotarkastajan tulee olla vastuussa niistä asioista, mitä hän on tarkastanut. Ostaja taas määrää mitä tarkistetaan, ja on vastuussa siitä, jos päättää rajata vaikka hometarkastuksen pois.
Riittävä tarkastus vaatii rakenteiden aukaisemista ja osittaista purkua siksi riittävä kuntotarkastus pitää olla tehtynä myyjän toimesta ja näin ollen myös myyjän kantaa siitä täysi vastuu
No jos lattioita, seiniä tms lähdetään aukomaan, varmaan 90% taloista löytyy jotain kyseenalaista. Eri asia on vaikuttaako se asumiseen mitenkään.
Siksi mikään 5v kaupanteosta ilmenevä juttu ei ole mitenkään myyjän vastuulla. Jos talo on asuttavassa kunnossa ja mahdolliset puutteet on kerrottu siltä osin, kun ne ovat tiedossa, se riittää myyjän vastuuksi. Ostaja voi sitten tarkastaa haluamallaan tarkkuudella omaan piikkiinsä.
höpsistä
Vierailija kirjoitti:
Home
Sita on jokapuolella ja aina.
Onko sita haitaksi asti onkin hankalampi kysymys
Tietyt homeet muodostavat myrkkyjä joista on haittaa terveydelle. Se on kiistämätön fakta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmeen paljon täällä tunnutaan olevan myyjän puolella. Syytä ihmettelen.
Ihmisten provotutka tais alkaa vihdoin piipittää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten provotutka tais alkaa vihdoin piipittää...
Onko aloitus mielestäsi provo? Et taida olla järin fiksu. Asunnon ostaminen on ihmisen isoin taloudellinen hankinta joten siinä huijatuksi tuleminen on todellimen ihmistragedia. Myyjä sen sijaan pyrkii lähes aina hyötymään kaupassa joskus jopa niin, että myy paskaa mainostaen sitä ostajalle kultana.
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen paljon täällä tunnutaan olevan myyjän puolella. Syytä ihmettelen.
Useimmat jotka ostavat, ovat jossain vaiheessa myös myyjiä. Se on hyvä muistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi reiluinta, että kauppa voitaisiin perua kokonaan 5 vuoden aikana ostohetkestä jos ongelmia ilmenee.
Kuka pölhökustaa tätäkin alapeukutti?
Mietityttää miten juuri viikko ennen määräajan täyttymistä keksittiin alkaa kaivella. Melkein 5v kuitenkin pystynyt asumaan. Eräänlainen ostajatyyppi tuokin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjan liitteeksi kunnon selonteko siitä, että ostaja allekirjoituksellaan vahvistaa olevansa tietoinen rakennuksen iästä ja hyväksyy että saattaa olla iästä johtuen hometta, yms. Valokuvia asunnosta myyntihetkellä jne. Rehellisesti kertoo talosta sen mitä tietää puutteineen ja kaikki kirjataan ylös ja hyväksytään allekirjoituksella.
Ei valitettavasti riitä oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
No on kyllä ollut paska tarkastus. Nuo ongelmat olivat niin suuria, ettei voi käsittää ettei niitä ensimmäisen vuoden aikana ole tullut esille. Paskatkin valuvat pihalle.
Talohan oli vain 30 -vuotta vanha! Kerrankin oikea päätös, eri asia on ne 100 vuotta vanhat talot, joiden ostajat valittavat homeesta ja kosteudesta.
Tarkastuksia saa ymmärtääkseni tehdä kuka tahansa. 10 euron mittari Biltemasta ja ei kun yritys pystyyn. Halpa hinta takaa paljon asi
akkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjan liitteeksi kunnon selonteko siitä, että ostaja allekirjoituksellaan vahvistaa olevansa tietoinen rakennuksen iästä ja hyväksyy että saattaa olla iästä johtuen hometta, yms. Valokuvia asunnosta myyntihetkellä jne. Rehellisesti kertoo talosta sen mitä tietää puutteineen ja kaikki kirjataan ylös ja hyväksytään allekirjoituksella.
Ei valitettavasti riitä oikeudessa.
ja hyvä niin!
Vierailija kirjoitti:
Mietityttää miten juuri viikko ennen määräajan täyttymistä keksittiin alkaa kaivella. Melkein 5v kuitenkin pystynyt asumaan. Eräänlainen ostajatyyppi tuokin.
No terveydelle aiheutunut haitta maksimoitui joten eipä siinä ostaja voinut kuin hävitä.
Vierailija kirjoitti:
Mietityttää miten juuri viikko ennen määräajan täyttymistä keksittiin alkaa kaivella. Melkein 5v kuitenkin pystynyt asumaan. Eräänlainen ostajatyyppi tuokin.
Tämäpä juuri. Ihmiset oikein hakemalla hakevat vikoja, jotka voisivat maksattaa myyjällä. Ihan joka talosta löytyy kyllä jotain ja viidessä vuodessa siihen ehtii itsekin aiheuttamaan kaikenlaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on kyllä ollut paska tarkastus. Nuo ongelmat olivat niin suuria, ettei voi käsittää ettei niitä ensimmäisen vuoden aikana ole tullut esille. Paskatkin valuvat pihalle.
Talohan oli vain 30 -vuotta vanha! Kerrankin oikea päätös, eri asia on ne 100 vuotta vanhat talot, joiden ostajat valittavat homeesta ja kosteudesta.
Miksi ihmeessä talo iän pitäisi vaikuttaa asiaan?
Tottakai vaikuttaa. Ikä ei voi olla vaikuttamatta talon kuntoon. Lisäksi rakennusmääräykset ovat olleet erilaisia eri vuosikymmenillä.
-Raksainssi
Raksainssiksi valmistuit ja sit heräsit aamupäivällä ja totesit siinä olevasi yhä elämäntapatyötön jolla koulutuksen kohdalla cv:ssä lukee elämänkoulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietityttää miten juuri viikko ennen määräajan täyttymistä keksittiin alkaa kaivella. Melkein 5v kuitenkin pystynyt asumaan. Eräänlainen ostajatyyppi tuokin.
Tämäpä juuri. Ihmiset oikein hakemalla hakevat vikoja, jotka voisivat maksattaa myyjällä. Ihan joka talosta löytyy kyllä jotain ja viidessä vuodessa siihen ehtii itsekin aiheuttamaan kaikenlaista.
Höpöhöpö
Vanha talo on aina vanha talo. Sellaisen kun ostaa, ottaa jonkinlaisen riskin aina. Suurin osa taloista on hyvin pidettyjä ja asianmukaisesti korjattuja, mutta tottakai pommejakin löytyy. Ei minusta myyjä voi vastata muista vioista, kuin niistä mitkä tietää.
Rakennustarkastajilla voisi olla vastuu rakentamisen aikaisista virheistä tietyn aikaa. Jos kuntotarkastus tehdään, sen tekijällä vastuu niistä asioista mitkä on tarkastettu. Loppu on sitten huonoa tuuria, mutta sekin on ihan fakta, että vaikkapa 30v vanhassa talossa on ajan tuomaa kulumaa ja rapistumaa vaikka se olisi kuinka hyvin tehty ja pidetty. Se ostajan kannattaisi ymmärtää, eikä olettaa saavansa uudenveroista vanhan talon hinnalla.
Alue: Aihe vapaa
Riittävä tarkastus vaatii rakenteiden aukaisemista ja osittaista purkua siksi riittävä kuntotarkastus pitää olla tehtynä myyjän toimesta ja näin ollen myös myyjän kantaa siitä täysi vastuu