IS: Talon ostaja teki reklamaation juuri ennen 5 vuoden määräaikaa – myyjälle pamahti 130 000 euron lasku

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi reiluinta, että kauppa voitaisiin perua kokonaan 5 vuoden aikana ostohetkestä jos ongelmia ilmenee.

Mistäs ne rahat kaivat puolen vuosikymmenen jälkeen? Yleensä ne ovat jo kiinni uudessa kodissa.

Viideksi vuodeksi myyntirahat talteen korkoa kasvamaan ja asumaan vuokralle tai aso-asuntoon. Uusi asunto ostetaan vasta vastuuajan jälkeen. Näin tekisin itse jos vanhaa taloa myisin.

Monella eläkeläisellä ei ole viittä vuotta elinaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tahallisten virheiden ja asioiden tekemisen vähän sinnepäin pitäisi vaikuttaa. Ja tietysti jos tietoisesti pimittää jotain.

Meillä on itse rakennettu talo, joka on varmasti tehty niin hyvin kuin on osattu, ammattilaisten työllä ja kaikki tarkastukset läpäissyt. Ylläpito remonttia tehty vuosien varrella ja kaikki putsaukset jne aina tehty asianmukaisesti. Mutta eihän tätä uskalla koskaan myydä, jos ei voi luottaa että kuntotarkastuksessa käy ilmi mahdolliset viat, joista emme tiedä.

Rakennusfysiikka on niin hankala tieteenala ja joissain tapauksissa on mahdotonta hallita sitä käytännön tasolla joten olisi kohtuutonta, että asunnon ostaja joutuisi kantamaan riskin siitä miten asunnossa on eletty ennen häntä.

No miksi se olisi myyjän vastuulla miten ostaja talossa elää? Tai joku rakennusaineita tehty virhe, kun talossa on jo viides omistaja?

No ainahan se myyjä voi yrittää hakea korvausta itse jälkikäteen edelliseltä asunnon haltijalta mutta tämä on sitten sen myyjän vastuulla ei ostajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi reiluinta, että kauppa voitaisiin perua kokonaan 5 vuoden aikana ostohetkestä jos ongelmia ilmenee.

Mistäs ne rahat kaivat puolen vuosikymmenen jälkeen? Yleensä ne ovat jo kiinni uudessa kodissa.

Ei kai se nyt ole ostajan ongelma mistä se myyjä ne rahat kaivaa.

*Facepalm*  Selvä homma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tahallisten virheiden ja asioiden tekemisen vähän sinnepäin pitäisi vaikuttaa. Ja tietysti jos tietoisesti pimittää jotain.

Meillä on itse rakennettu talo, joka on varmasti tehty niin hyvin kuin on osattu, ammattilaisten työllä ja kaikki tarkastukset läpäissyt. Ylläpito remonttia tehty vuosien varrella ja kaikki putsaukset jne aina tehty asianmukaisesti. Mutta eihän tätä uskalla koskaan myydä, jos ei voi luottaa että kuntotarkastuksessa käy ilmi mahdolliset viat, joista emme tiedä.

Rakennusfysiikka on niin hankala tieteenala ja joissain tapauksissa on mahdotonta hallita sitä käytännön tasolla joten olisi kohtuutonta, että asunnon ostaja joutuisi kantamaan riskin siitä miten asunnossa on eletty ennen häntä.

No miksi se olisi myyjän vastuulla miten ostaja talossa elää? Tai joku rakennusaineita tehty virhe, kun talossa on jo viides omistaja?

No ainahan se myyjä voi yrittää hakea korvausta itse jälkikäteen edelliseltä asunnon haltijalta mutta tämä on sitten sen myyjän vastuulla ei ostajan.

Monilta täällä on kyllä realiteetit kateissa. Ne ok-talojen entiset myyjät ovat yleensä kuolleita. Tai eläkehoidossa.

Rakennusaikaisen tahattomien virheiden kuuluisi vanhentua jonkin ajan jälkeen. Jos talossa on esim 20 vuotta voinut asua vaikka joku salaoja puuttuisikin, ei se varmasti vuonna 21 muutu isoksi ongelmaksi. Tottakai jos tahallaan jätetään vaikka vesieristys pois, jotta säästetään, se on sitten eri asia. Mutta nekin ongelmat varmaan tulevat huolellisessa kuntotarkastuksessa ilmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tahallisten virheiden ja asioiden tekemisen vähän sinnepäin pitäisi vaikuttaa. Ja tietysti jos tietoisesti pimittää jotain.

Meillä on itse rakennettu talo, joka on varmasti tehty niin hyvin kuin on osattu, ammattilaisten työllä ja kaikki tarkastukset läpäissyt. Ylläpito remonttia tehty vuosien varrella ja kaikki putsaukset jne aina tehty asianmukaisesti. Mutta eihän tätä uskalla koskaan myydä, jos ei voi luottaa että kuntotarkastuksessa käy ilmi mahdolliset viat, joista emme tiedä.

Rakennusfysiikka on niin hankala tieteenala ja joissain tapauksissa on mahdotonta hallita sitä käytännön tasolla joten olisi kohtuutonta, että asunnon ostaja joutuisi kantamaan riskin siitä miten asunnossa on eletty ennen häntä.

No miksi se olisi myyjän vastuulla miten ostaja talossa elää? Tai joku rakennusaineita tehty virhe, kun talossa on jo viides omistaja?

No ainahan se myyjä voi yrittää hakea korvausta itse jälkikäteen edelliseltä asunnon haltijalta mutta tämä on sitten sen myyjän vastuulla ei ostajan.

Jos viiden vuoden vastuuaika on umpeutunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi reiluinta, että kauppa voitaisiin perua kokonaan 5 vuoden aikana ostohetkestä jos ongelmia ilmenee.

Mistäs ne rahat kaivat puolen vuosikymmenen jälkeen? Yleensä ne ovat jo kiinni uudessa kodissa.

No kannattaa miettiä tarkaan onko se talo todella myyntikuntoinen.

Minkä tahansa kuntoinen talo on myyntikuntoinen. On vain tehtävä ostajalle selväksi, mikä se kunto on.

Olen sitä mieltä, että yli 100 -vuotiaat talot pitäisi vapauttaa myyjän vastuusta. Talon arvo on yleensä nimellinen, ellei taloa ole korjattu todella paljon, ja tontti on se arvokas asia tällaisissa kiinteistöissä. Olen ollut tekemisissä tapauksissa, joissa ostaja ei edes ymmärrä, että monissa(useimmissa?) vanhoissa taloissa ei välttämättä ole edes salaojia. Ja sitten itketään jälkeenpäin, kun oletettiin että on.

Tai sitten tehdään ne salaojat savipohjalle rakennettuun taloon, maapohja kuivuu ja talo liikkuu tämän seurauksena -> valitus myyjän virheestä. Ei noita kukaan voita, mutta stressiä kyllä aiheuttaa

-Raksainssi

Myyntikunnolla tarkoitin kylläkin sitä että on myyjä valmis kantamaan vastuunsa jos ongelmia kaupan jälkeen ilmenee.

Mutta tässä on se ongelma: Myyjä on yleensä, hyvässä uskossa, kertonut asiat niinkuin on niiden olettanut olevan. Kun ostaja on vielä tehnyt kuntokartoituksen, miksi myyjä enää olettaisi mitään ongelmia ilmenevän?

Tämä myyjän vastuu on ihan suomalainen keksintö. Muualla vastuu on 90% ostajalla. Vain tarkoituksellisesti peitetyt ongelmat menevät myyjän vastuulle.

-Raksainssi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tahallisten virheiden ja asioiden tekemisen vähän sinnepäin pitäisi vaikuttaa. Ja tietysti jos tietoisesti pimittää jotain.

Meillä on itse rakennettu talo, joka on varmasti tehty niin hyvin kuin on osattu, ammattilaisten työllä ja kaikki tarkastukset läpäissyt. Ylläpito remonttia tehty vuosien varrella ja kaikki putsaukset jne aina tehty asianmukaisesti. Mutta eihän tätä uskalla koskaan myydä, jos ei voi luottaa että kuntotarkastuksessa käy ilmi mahdolliset viat, joista emme tiedä.

Rakennusfysiikka on niin hankala tieteenala ja joissain tapauksissa on mahdotonta hallita sitä käytännön tasolla joten olisi kohtuutonta, että asunnon ostaja joutuisi kantamaan riskin siitä miten asunnossa on eletty ennen häntä.

Myyjäkö sitten voi vaikuttaa siihen, miten uusi ostaja on asunnossa lähes viisi vuotta - tai joidenkin täällä esitettyjen ehdotusten mukaan jopa vuosikymmeniä - hänen pois muutettuaan siinä asunnossa elänyt ennen kuin maksattaa syntyneitä vaurioita myyjällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tahallisten virheiden ja asioiden tekemisen vähän sinnepäin pitäisi vaikuttaa. Ja tietysti jos tietoisesti pimittää jotain.

Meillä on itse rakennettu talo, joka on varmasti tehty niin hyvin kuin on osattu, ammattilaisten työllä ja kaikki tarkastukset läpäissyt. Ylläpito remonttia tehty vuosien varrella ja kaikki putsaukset jne aina tehty asianmukaisesti. Mutta eihän tätä uskalla koskaan myydä, jos ei voi luottaa että kuntotarkastuksessa käy ilmi mahdolliset viat, joista emme tiedä.

Rakennusfysiikka on niin hankala tieteenala ja joissain tapauksissa on mahdotonta hallita sitä käytännön tasolla joten olisi kohtuutonta, että asunnon ostaja joutuisi kantamaan riskin siitä miten asunnossa on eletty ennen häntä.

No miksi se olisi myyjän vastuulla miten ostaja talossa elää? Tai joku rakennusaineita tehty virhe, kun talossa on jo viides omistaja?

No ainahan se myyjä voi yrittää hakea korvausta itse jälkikäteen edelliseltä asunnon haltijalta mutta tämä on sitten sen myyjän vastuulla ei ostajan.

Jos viiden vuoden vastuuaika on umpeutunut?

Älä nyt. Nämä neropatit vaihtavat omakotitaloa parin vuoden välein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tahallisten virheiden ja asioiden tekemisen vähän sinnepäin pitäisi vaikuttaa. Ja tietysti jos tietoisesti pimittää jotain.

Meillä on itse rakennettu talo, joka on varmasti tehty niin hyvin kuin on osattu, ammattilaisten työllä ja kaikki tarkastukset läpäissyt. Ylläpito remonttia tehty vuosien varrella ja kaikki putsaukset jne aina tehty asianmukaisesti. Mutta eihän tätä uskalla koskaan myydä, jos ei voi luottaa että kuntotarkastuksessa käy ilmi mahdolliset viat, joista emme tiedä.

Rakennusfysiikka on niin hankala tieteenala ja joissain tapauksissa on mahdotonta hallita sitä käytännön tasolla joten olisi kohtuutonta, että asunnon ostaja joutuisi kantamaan riskin siitä miten asunnossa on eletty ennen häntä.

No miksi se olisi myyjän vastuulla miten ostaja talossa elää? Tai joku rakennusaineita tehty virhe, kun talossa on jo viides omistaja?

No niinpä, ostaja jättää vaikka iv-kanavat putsaamatta tms tyhmää ja talo alkaa haista. Tapellaan siinä nyt sitten kuka on vastuussa ja mikä hajun aiheuttaa.

Valtion toimesta pitäisi järjestää kuntotarkakastajat eikä mitään yksityisiä, epäluotettavia rahankerääijiä. Eihän ihminen kohta enää uskalla ostaa saati myydä yhtään mitään.

Kuntotarkastajan tulee olla vastuussa niistä asioista, mitä hän on tarkastanut. Ostaja taas määrää mitä tarkistetaan, ja on vastuussa siitä, jos päättää rajata vaikka hometarkastuksen pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi reiluinta, että kauppa voitaisiin perua kokonaan 5 vuoden aikana ostohetkestä jos ongelmia ilmenee.

Mistäs ne rahat kaivat puolen vuosikymmenen jälkeen? Yleensä ne ovat jo kiinni uudessa kodissa.

Ei kai se nyt ole ostajan ongelma mistä se myyjä ne rahat kaivaa.

Yritähän nyt asettua siihen myyjänkin asemaan, jollainen voit itsekin olla sen talon kerran ostettuasi jos myöhemmin haluat saada sen myytyäkin.

Minkähän ihmeen takia edelleen jotkut tahot väittää, että ihmiset vaan nirsoilee ja keksii ongelmia, kun puhutaan työpaikkojen homeongelmista?  Niitä ei tunnusteta olevan olemassakaan.  Muistan, kuinka kamalaa vääntöä käytiin vuosia sitten kunnan kiinteistön "MUKA" homeongelmasta, kun työntekijät valittivat siitä.  Mm. minä olen sen seurauksena sairastunut.   Mukamas vain naiset suurentelevat ja kuvittelevat asioita ja kun homeongelmat on nyt niin muotia jne.  

Mistä minä voisin hakea korvausta siitä, että jouduin työskentelemään yli 20 vuotta homeisessa rakennuksessa?  Missä se viiden vuoden vastuu on tässä tapauksesssa?  Kunta ei ainakaan korvaansa lotkauta. 

Miksi rakentajan vastuu raukeaa muutamassa vuodessa, mutta yksityinen myyjä on vastuussa viisi vuotta talosta joka on rakennettu eri vuosikymmellä eri määräysten mukaan?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi reiluinta, että kauppa voitaisiin perua kokonaan 5 vuoden aikana ostohetkestä jos ongelmia ilmenee.

Mistäs ne rahat kaivat puolen vuosikymmenen jälkeen? Yleensä ne ovat jo kiinni uudessa kodissa.

Viideksi vuodeksi myyntirahat talteen korkoa kasvamaan ja asumaan vuokralle tai aso-asuntoon. Uusi asunto ostetaan vasta vastuuajan jälkeen. Näin tekisin itse jos vanhaa taloa myisin.

Voi vitalis miten tyhmiä ihmisiä täällä on.

Niihin asoihin on muuten varallisuusrajat. Tili pullistellen ei sellaiseen pääse.

Myyjän vastuut välttää, kun myy talon purkukuntoisena (tontin hinnalla).

Kauppakirjan liitteeksi kunnon selonteko siitä, että ostaja allekirjoituksellaan vahvistaa olevansa tietoinen rakennuksen iästä ja hyväksyy että saattaa olla iästä johtuen hometta, yms. Valokuvia asunnosta myyntihetkellä jne. Rehellisesti kertoo talosta sen mitä tietää puutteineen ja kaikki kirjataan ylös ja hyväksytään allekirjoituksella.

Talo kannattaisi myydä aina maininnalla "talo myydään purkukuntoisena".    Silloin näitä ongelmia ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä toi vastuu ihan max. yks vuos, siinä ajassa kyllä kerkee ettii/ tulla vastaan vakavat viat, ihan sairasta tää nyky tilanne että kun myyt kämpän niin seuraavan viis vuotta joudut pelkää et millon ollaan käräjillä. (Näin kärjistetysti)

Homeelle altistuminen ja sen aiheuttamat terveysongelmat ilmenee monesti paljon myöhemmin. Mielestäni tuo nykyinen 5 vuotta on ihan liian lyhyt suoja-aika ostajalle.

Myös ostajalla on vastuu siitä ostamastaan kiinteistöstä. Moni ostaja itse aiheuttaa lisävahinkoja joista myyjä ei todellakaan pidä olla vastuussa.

Vierailija kirjoitti:

Kuntotarkastajan tulee olla vastuussa niistä asioista, mitä hän on tarkastanut. Ostaja taas määrää mitä tarkistetaan, ja on vastuussa siitä, jos päättää rajata vaikka hometarkastuksen pois.

Myyjällä kannattaakin olla omasta takaa kuntotarkastus.