Kiitos Rinne!!!! Raiskauksen määritelmä suostumusperustaiseksi ja naisiin kohdistuvan väkivallan torjuntaohjelma

Vierailija kirjoitti:

Tulkintoja riittää,ei parempi kuin aikaisempi.

Ei siinä ole mitään epäselvää. Molemmat tekee toisilleen selväksi, että HALUAA seksiä ja sen minkälaista seksiä. Jos toinen ei tuo haluansa esille niin sitten ei ole seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulkintoja riittää,ei parempi kuin aikaisempi.

Ei siinä ole mitään epäselvää. Molemmat tekee toisilleen selväksi, että HALUAA seksiä ja sen minkälaista seksiä. Jos toinen ei tuo haluansa esille niin sitten ei ole seksiä.

Eihän tämmöinen riitä käytännössä koska epävakaa persoona valehtelee sujuvasti jälkeenpäin ettei ollut mitään suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Mennäänkö tässä samaan kuin ruotsissa eli nainen voi 3 päivää tapahtuman jälkeen päättää ettei olisi oikeastaan sittenkään halunnut, eikä ainakaan silloisen partnerin kanssa, jolloin kyse on raiskauksesta? vrt. Assange. Mitäs miehen oikeusturvasta kunhan nainen saa täyden (mieli)vallan. 

Ei mennä. Tässä mennään siihen, että molemmat sanoo toiselle haluavansa seksiä. Jos toinen ei sano, että haluaa niin toisella ei ole lupaa mennä toisen "uimapukualueelle" näin jos pitää selvää asiaa sanoittaa auki kuin lapselle. Tosin lisänä, että ei ole muillekaan alueille lupaa, kuten suuhun.

Ei voisi uskoa miten törppöjä yli päiväkoti-ikäiset ovat..

Vierailija kirjoitti:

Olen kokenut muutaman vastaavan tilanteen, eikä ne musta nyt ihan r*iskauksia ollut, ehkä jonkinlaista hyväksikäyttöä. Nämä olivat aika hämäriä ja epäselviä tilanteita eivätkä todellakaan olisi olleet oikeudessa yksiselitteisiä, jos ne sinne olisin vienyt. Olen myös kokenut ihan väkivaltaisen r*iskauksen, missä tappelin kunnolla vastaan ja tämä oli taas melkosen selvä tapaus. Jälkmmäisestä jäi isot traumat, ekoista jäi taas vähän sellainen inhottava ja epämiellyttävä olo. Lisäksi lukuisat ahdistelukokemukset on tuttuja. Ja en näistä huolimatta pidä kaikkia miehiä sikoina, osa miehistä on jopa ymmärtänyt kokemuksiani paremmin kuin naiset.

Ikävää, että olet joutunut kokemaan paljon tuskaa. Amerikassa on yliopistoissa ra. isk,auskulttuuri, jonka vuoksi ovat tehneet paljon erilaisia tutkimuksia siitä mikä miehissä on vikana. Moni mies ei ymmärrä ja myönnä painostavansa, ei kuuntele ei-sanaa, eikä välitä siitä jos uhri ei osallistu aktiin. Miehillä oli hämärtynyt käsitys omista teoistaan ja siitä, että heidän toimintansa on täyttänyt erilaisten seksuaalisten hyväksikäyttöjen ja raiskausten kriteereitä. Monelle oli vaikeaa myöntää itselleen, että he olivat pakottaneet toisen seksiin. Jos kumppani on pelosta jäykkä hiilihanko niin ei kun painavat vaan tajuamatta, että seksiä haluava käyttäytynee hieman eri lailla kuin kuollut puupökkelö. Suomennettuna lahnalla ja pakastelahnalla on ero ja sitä pakastelahnaa ei pidä koskea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä suostumus-pykälä on tarkoitettu juuri niitä ihmisiä varten, jotka eivät sitä ymmärrä. Jos Sinä joudut edes hetken miettimään, että mitä tämä suostumus nyt käytännössä tarkoittaa ja meneekö seksuaalinen kanssakäyminen liian hankalaksi ja voivoi joutuuko nyt viattomat miehet linnaan... niin se tarkoittaa sitä, että Sinä olet potentiaalinen rikoksentekijä ja uhka kaikille niille naisille (tai miksei miehillekin). Ei tavallisen, terveen ihmisen tarvitse pohtia tätä suostumus-asiaa, sillä normaalilla järjellä ja moraalilla varustettu ihminen osaa kyllä käyttäytyä kumppaninsa kanssa (oli se sitten yhden yön tai pidempiaikainen kumppani) ja osaa kuunnella sekä lukea toisen elekieltä. Nimittäin jos Sinä ihmettelet, että miten voisit osata lukea toisen elekieltä ja ymmärtää antaako toinen suostumusta ilman suoraa verbaalista ilmaisua, niin joko A)et tunne kumppaniasi riittävän hyvin tai pitkältä ajalta eli miksi edes olisit seksuaalisessa kanssakäymisessä, jos et voi luottaa tai ymmärtää ihmistä edes sen vertaa (miksi harrastaa yhden illan hoitoja, jos on niin surkea ihmistuntemus ja tietää kaikki siihen liittyvät riskit, miksei voi ensin rauhassa tutustua kumppaniin). Tai B) sinulla on hälyttäviä vaikeuksia tunne-elämän, ilmaisun, empatian tai vuorovaikutuksen saralla, joten sinun ei kuuluisi lähestyä kumppaniasi ja sinä olet mitä todennäköisimmin ihan oikea riski ja potentiaalinen rikoksentekijä (mutta et vain vielä ole sitä tiedostanut tai et halua sitä itsellesi tai muille myöntää).

Tämä ei pidä paikkaansa. On yllättävän yleistä, että ihmiset tulkitevat toisiaan väärin ja siitä on tety tutkimuksiakin.

Tulkitsee toista väärin niin, että vastaanvenkoileva ihminen haluaa että sitä pannaan? Jos on näin, sitten kannattaa käyttää sitä ihmisten ainutlaatuista kommunikointitapaa: puhetta. Sillä voi aina varmistaa, että onko nyt ymmärtänyt oikein.

Mikä siinä on niin vaikeaa? Ja mielenkiintoista, että tuntuu olevan nimenomaan miehille vaikeaa.

Kun asiat ei todellisuudessa ole noin yksiselitteisiä. Minä en venkoillut vastaan väkivaltaisen r*iskauksen jälkeisissä kokemuksissa. Tosin en antanut varsinaista suostumustakaan, mutta rajat hämärtyi aiempien traumakokemusten takia. En tiedä, halusinko vai en, koska tunsin, ettei minulla ole mitään väliä. Oikeudessa tämän selittäminen ja todistaminen olisi ollut taas paljon haastavampaa (jos olisin ne poliisille vienyt) kuin tuon eka kokemus oli aika selvä keissi. En tiedä, miten itse olisin tuon jälkeiset kokemukset edes selittänyt.

Tämä sinun tapauksesi on juuri hyvä esimerkki siitä, miksi tätä suostumus-kohtaa tarvitaan lakiin. Sinun kohdallasi ongelma ei enää ole edes yhdessä tapauksessa, vaan kohtaamastasi rikoksesta on syntynyt jo kierre ja ongelma kumuloituu (=ensimmäinen rikos jättänyt trauman, joka heijastunut myöhempiin seksuaalikokemuksiin ja ihmissuhteisiin). Se, että sinun kohdalla rikos on jo tapahtunut ei tarkoita sitä, etteikö muilla tulevaisuuden uhreilla olisi mahdollisuus saada oikeutta. Suostumus-kohdalla on tarkoitus myös ennaltaehkäistä niitä epäselviä tapauksia eikä vain hakea rangaistusta jo toteutuneisiin rikoksiin. Olisi mielenkiintoista kuulla, miten tuossa sinun ensimmäisessä väkivaltaiseksi kuvailemassasi tapauksessa rikosprosessi eteni, saiko tekijä tuomion ja saitko sinä apua traumasi käsittelyyn, esim.työkaluja ilmaista tunteitasi ja toimia uusissa ihmissuhteissa? Lisäksi kiinnostaisi tietää, minkälaisia nämä sinun myöhemmät ihmissuhteet ovat olleet, joissa olet kokenut kuvailemaasi epävarmuutta/rajojen hämärtymistä aiemman traumakokemuksen vuoksi. Onko nämä myöhemmät kumppanisi tunteneet sinua kunnolla, onko kyseessä ollut yhden illan juttuja, eikö kumppanit ole kysyneet sinun toiveitasi tai ettekö ole keskustelleet sek sistä ennen varsinaista aktia, eivätkö kumppanisi ole ihmetelleet kun olet käyttäytynyt epävarman oloisesti aktin aikana, eikö kumppaneilla ole herännyt mitään hälytyskelloja huomatessaan sinun epävarmuutesi? Miten sinä erotat ja määrittelet ns. tavallisen morkkiksen raiskauksesta/vastentahtoisesta kanssakäymisestä?

En väitä etteikö tämä asia olisi hankala, ei tässä aiheessa voi mutkia vetää suoraksi. Mutta kyllä siinä on merkittävä ero, onko yhteisymmärryksessa tapahtunut seksuaaliteko alkanut kaduttaa toista osapuolta jälkeen päin, kuin siinä että toinen on kieltäytynyt tai vastustellut seksuaalitekoa tai ei ole antanut suostumusta sitä suoraan kysyttäessä. Suostumus-kohdalla motivoidaan kysymään suoraan kumppanilta onko yhdyntä tai muu seksuaaliteko ok, mikäli se on tilanteessa epäselvää. Tällaisia tilanteitahan ei pitäisi tulla kenelläkään vastaan (esim. päihtyneen ihmisen kanssa ei tulisi lähtökohtaisesti tehdä yhtään mitään, vaan varmistaa että on kunnossa ja selvittää päänsä, sitä voi sitten tutustua lisää ja harrastaa sek siä selvin päin, sillä päihtyneenä voi haluta ja antaa suostumuksen mutta ehkäisy unohtuu jne), MUTTA jos sitten sellainen epäselvä tilanne tulee vastaan, niin molemmilla osapuolilla on vastuu varmistua siitä, että kumpikin on halukas seks uaalitekoon. Morkkis ei ole sama kuin tulla rais katuksi. Ei suostumus-kohdan ole tarkoitus estää kaikki ei-toivotut sek siaktit, vaan tarkoitus on saada tekijät vastuuseen myös niissä tilanteissa, joissa merkittävää väkivaltaa ei ole käytetty, mutta uhri on silti vastustellut ja kieltäytynyt tai muulla tavalla ilmaissut haluttomuutensa.

Olin näissä tilanteissa hyvin humalassa, aika epävarma ja jännittynyt. Kyse oli yhden illan jutuista. Niissä tehtiin asioita, mitkä aiheutti jossain kohdin fyysistä kipua, painostettiin joihinkin asioihin ja osa tapahtui mun tajuamatta, esim. ehkäisyn ottaminen kesken pois. Jossain kohdin olin taas ikään kuin sellainen hiljainen nukke, jolle vähän niin kuin vaan annoin tehdä kaikenlaisia asioita. En sanonut ei enkä kyllä, joten etenkin nuo kohdat olisi hyvin vaikea asia oikeuden edessä käsitellä. Tiedän, ettei nuo ole sellaisia ihan normaaleja seksikokemuksia (niitä minulle onneksi on myös) ja niissä oli sellaista hyväksikäytön makua, mutta ei ne minusta ihan r*iskauksiakaan ole. Tuosta ekasta melko väkivaltaisesta kokemuksesta on ihan oikeuden tuomio.

Hyvä. Minut on raiskattu tutun ihmisen (eksän) toimesta, ja minuun jäi siitä selvät mustelmat. Pelkäsin kyseistä ihmistä, suhde oli huono ja yritin erota saamatta turpaani. Ensin en ymmärtänyt tilannetta, sitten kun tajusin, lamaannuin enkä osannut taistella tarpeeksi kovaa. Tilanteen aikana kielsin ja heitin hätävalheen (tyyliin minulla on hiiva) koska ajattelin että se saa toisen lopettamaan.

Kävin lääketieteellisen prosessin läpi. Oikeudessa todettiin että yhdyntä on tapahtunut, mustelmat voivat tulla mistä vaan, ja se että valehtelin miehelle hiivatulehduksesta oli jotenkin osoitus mun epäluotettavuudesta. Eli hätävarjeluna ei saa valehdella, vaan oikeasti pitäisi tajuta ottaa turpaan. Juttu jätettiin ratkaisematta ja en saanut asian käsittelyyn apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä suostumus-pykälä on tarkoitettu juuri niitä ihmisiä varten, jotka eivät sitä ymmärrä. Jos Sinä joudut edes hetken miettimään, että mitä tämä suostumus nyt käytännössä tarkoittaa ja meneekö seksuaalinen kanssakäyminen liian hankalaksi ja voivoi joutuuko nyt viattomat miehet linnaan... niin se tarkoittaa sitä, että Sinä olet potentiaalinen rikoksentekijä ja uhka kaikille niille naisille (tai miksei miehillekin). Ei tavallisen, terveen ihmisen tarvitse pohtia tätä suostumus-asiaa, sillä normaalilla järjellä ja moraalilla varustettu ihminen osaa kyllä käyttäytyä kumppaninsa kanssa (oli se sitten yhden yön tai pidempiaikainen kumppani) ja osaa kuunnella sekä lukea toisen elekieltä. Nimittäin jos Sinä ihmettelet, että miten voisit osata lukea toisen elekieltä ja ymmärtää antaako toinen suostumusta ilman suoraa verbaalista ilmaisua, niin joko A)et tunne kumppaniasi riittävän hyvin tai pitkältä ajalta eli miksi edes olisit seksuaalisessa kanssakäymisessä, jos et voi luottaa tai ymmärtää ihmistä edes sen vertaa (miksi harrastaa yhden illan hoitoja, jos on niin surkea ihmistuntemus ja tietää kaikki siihen liittyvät riskit, miksei voi ensin rauhassa tutustua kumppaniin). Tai B) sinulla on hälyttäviä vaikeuksia tunne-elämän, ilmaisun, empatian tai vuorovaikutuksen saralla, joten sinun ei kuuluisi lähestyä kumppaniasi ja sinä olet mitä todennäköisimmin ihan oikea riski ja potentiaalinen rikoksentekijä (mutta et vain vielä ole sitä tiedostanut tai et halua sitä itsellesi tai muille myöntää).

Tämä ei pidä paikkaansa. On yllättävän yleistä, että ihmiset tulkitevat toisiaan väärin ja siitä on tety tutkimuksiakin.

Tulkitsee toista väärin niin, että vastaanvenkoileva ihminen haluaa että sitä pannaan? Jos on näin, sitten kannattaa käyttää sitä ihmisten ainutlaatuista kommunikointitapaa: puhetta. Sillä voi aina varmistaa, että onko nyt ymmärtänyt oikein.

Mikä siinä on niin vaikeaa? Ja mielenkiintoista, että tuntuu olevan nimenomaan miehille vaikeaa.

Kun asiat ei todellisuudessa ole noin yksiselitteisiä. Minä en venkoillut vastaan väkivaltaisen r*iskauksen jälkeisissä kokemuksissa. Tosin en antanut varsinaista suostumustakaan, mutta rajat hämärtyi aiempien traumakokemusten takia. En tiedä, halusinko vai en, koska tunsin, ettei minulla ole mitään väliä. Oikeudessa tämän selittäminen ja todistaminen olisi ollut taas paljon haastavampaa (jos olisin ne poliisille vienyt) kuin tuon eka kokemus oli aika selvä keissi. En tiedä, miten itse olisin tuon jälkeiset kokemukset edes selittänyt.

Tämä sinun tapauksesi on juuri hyvä esimerkki siitä, miksi tätä suostumus-kohtaa tarvitaan lakiin. Sinun kohdallasi ongelma ei enää ole edes yhdessä tapauksessa, vaan kohtaamastasi rikoksesta on syntynyt jo kierre ja ongelma kumuloituu (=ensimmäinen rikos jättänyt trauman, joka heijastunut myöhempiin seksuaalikokemuksiin ja ihmissuhteisiin). Se, että sinun kohdalla rikos on jo tapahtunut ei tarkoita sitä, etteikö muilla tulevaisuuden uhreilla olisi mahdollisuus saada oikeutta. Suostumus-kohdalla on tarkoitus myös ennaltaehkäistä niitä epäselviä tapauksia eikä vain hakea rangaistusta jo toteutuneisiin rikoksiin. Olisi mielenkiintoista kuulla, miten tuossa sinun ensimmäisessä väkivaltaiseksi kuvailemassasi tapauksessa rikosprosessi eteni, saiko tekijä tuomion ja saitko sinä apua traumasi käsittelyyn, esim.työkaluja ilmaista tunteitasi ja toimia uusissa ihmissuhteissa? Lisäksi kiinnostaisi tietää, minkälaisia nämä sinun myöhemmät ihmissuhteet ovat olleet, joissa olet kokenut kuvailemaasi epävarmuutta/rajojen hämärtymistä aiemman traumakokemuksen vuoksi. Onko nämä myöhemmät kumppanisi tunteneet sinua kunnolla, onko kyseessä ollut yhden illan juttuja, eikö kumppanit ole kysyneet sinun toiveitasi tai ettekö ole keskustelleet sek sistä ennen varsinaista aktia, eivätkö kumppanisi ole ihmetelleet kun olet käyttäytynyt epävarman oloisesti aktin aikana, eikö kumppaneilla ole herännyt mitään hälytyskelloja huomatessaan sinun epävarmuutesi? Miten sinä erotat ja määrittelet ns. tavallisen morkkiksen raiskauksesta/vastentahtoisesta kanssakäymisestä?

En väitä etteikö tämä asia olisi hankala, ei tässä aiheessa voi mutkia vetää suoraksi. Mutta kyllä siinä on merkittävä ero, onko yhteisymmärryksessa tapahtunut seksuaaliteko alkanut kaduttaa toista osapuolta jälkeen päin, kuin siinä että toinen on kieltäytynyt tai vastustellut seksuaalitekoa tai ei ole antanut suostumusta sitä suoraan kysyttäessä. Suostumus-kohdalla motivoidaan kysymään suoraan kumppanilta onko yhdyntä tai muu seksuaaliteko ok, mikäli se on tilanteessa epäselvää. Tällaisia tilanteitahan ei pitäisi tulla kenelläkään vastaan (esim. päihtyneen ihmisen kanssa ei tulisi lähtökohtaisesti tehdä yhtään mitään, vaan varmistaa että on kunnossa ja selvittää päänsä, sitä voi sitten tutustua lisää ja harrastaa sek siä selvin päin, sillä päihtyneenä voi haluta ja antaa suostumuksen mutta ehkäisy unohtuu jne), MUTTA jos sitten sellainen epäselvä tilanne tulee vastaan, niin molemmilla osapuolilla on vastuu varmistua siitä, että kumpikin on halukas seks uaalitekoon. Morkkis ei ole sama kuin tulla rais katuksi. Ei suostumus-kohdan ole tarkoitus estää kaikki ei-toivotut sek siaktit, vaan tarkoitus on saada tekijät vastuuseen myös niissä tilanteissa, joissa merkittävää väkivaltaa ei ole käytetty, mutta uhri on silti vastustellut ja kieltäytynyt tai muulla tavalla ilmaissut haluttomuutensa.

Olin näissä tilanteissa hyvin humalassa, aika epävarma ja jännittynyt. Kyse oli yhden illan jutuista. Niissä tehtiin asioita, mitkä aiheutti jossain kohdin fyysistä kipua, painostettiin joihinkin asioihin ja osa tapahtui mun tajuamatta, esim. ehkäisyn ottaminen kesken pois. Jossain kohdin olin taas ikään kuin sellainen hiljainen nukke, jolle vähän niin kuin vaan annoin tehdä kaikenlaisia asioita. En sanonut ei enkä kyllä, joten etenkin nuo kohdat olisi hyvin vaikea asia oikeuden edessä käsitellä. Tiedän, ettei nuo ole sellaisia ihan normaaleja seksikokemuksia (niitä minulle onneksi on myös) ja niissä oli sellaista hyväksikäytön makua, mutta ei ne minusta ihan r*iskauksiakaan ole. Tuosta ekasta melko väkivaltaisesta kokemuksesta on ihan oikeuden tuomio.

Toisaalta vaikka oltaisinkiin kysytty suora suostumus joihinkin tekoihin, voi olla, että olisin joihinkin asioihin vastannut kyllä, koska tavoitteenani oli myös satuttaa itseäni. Olin siis tuolla tavoin myös itsetuhoinen.

Vierailija kirjoitti:

Rinne myös korottaa erityisesti lapsiin kohdistuvien törkeiden seksuaalirikosten vähimmäisrangaistuksia.

Milläs tuon näytät toteen?

Kun "uhrin" sanalla ei saa olla mitään merkitystä oikeudessa vaan vaaditaan kiistattomia todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein ymmärrä millaisissa porukoissa te pyöritte, kun koette tarvitsevanne tuollaista erillistä suostumispykälää. Joku (puska)r¤iskaaja ei lupia kysele ja ainakin itselläni se on ainoa mahdollisuus joutua uhriksi.

Mutta joo, eihän tuo pykälä mitään haittaa vaikka tuleekin. Ihmettelen vaan kuka sitä oikeasti tarvitsee.

Kannattaa nyt kuitenkin ensin tutustua siihen miten raiskaus tällä hetkellä määritellään.

1 § (27.6.2014/509)

Raiskaus

"Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."

Aiia tällä hetkellä sinua ei raiskattu jos sinua ei myös hakattu. Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan. On iso ero ja iso merkitys kun väkivalta ei määrittele raiskausta vaan suostumuksen puute määrittelee raiskauksen.

Millä sinä todennat suostumuksen?

Muista että oikeusvaltiossa vaaditaan täydellistä näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oululainen-- kirjoitti:

Rumat läskit ja raiskarimiehet eivät tietenkääm pidä muutoksesta. Ruotsissahan tämä on jo voimassa. Me muut ymmärretään tämän uudistuksen tarve. Kun sanoo ei eikä halua ei se toinen saa sillon sitä kikkeliä tai sormea väkisillä laittaa sisuksiin.

Ei saa nytkään. Tuolta osin uutta ei tule. Uutta on se, että nyt pitää voida jälkikäteen todistaa, että suostumus oli. Jos sitä ei pysty todistamaan, häkki heilahtaa.

Eikä tarvitse jälkikäteen todistaa, että on suostumus. Syyttömyysolettama pätee.

Tällä hetkellä raiskaus on raiskaus vain, jos on uhattu väkivallalla tai käytetty sitä. Jatkossa riittää, et uhri sanoo ei. Nyt raiskaaja voi jopa puolustautua oikeudessa sanoen, että luulin et se suostui kun ensin sanoi ei ja sit oli hiljaa!

Ruotsissa ei ole enää syyttömyysolettamaa vaan pitää todistaa että seksille oli suostumus.

Koska muuten tuossa laissa ei ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti, millaisissa seuroissa naiset olette pyörineet, jos tämä lakimuutos helpottaa teidän elämää? Tästäkin ketjusta pystyy lukemaan viestejä, joissa iloitaan että nyt miehetkin saavat elää samanlaisen pelon kanssa kuin naiset. Tuo ehkä kertoo kaiken olennaisen.

Mielestäni on hyvä että raiskaustuomioita kovennetaan, mutta en pidä tässäkään asiassa viattomien tuomitsemisesta.

Entäs miehen näkökulmasta katsottuna.

Missä kohdalla miehiin kohdistuvat lähentelyt menevät raiskauksen puolelle? Naisilla kaiketi kun jotain pistetään heidän sisäänsä, jolloin miehillä varmaankin peniksesta kiinni nappaaminen ilman suostumusta? Entäs jos on raiskattu, joutuuko maksamaan elatusmaksuja? Ehkä tällaisiakin venkoilijoita tullaan jatkossa näkemään.

Suomessa mies joutuu maksamaan elatusmaksuja vaikka hänet olisi raiskattu

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Minut on raiskattu tutun ihmisen (eksän) toimesta, ja minuun jäi siitä selvät mustelmat. Pelkäsin kyseistä ihmistä, suhde oli huono ja yritin erota saamatta turpaani. Ensin en ymmärtänyt tilannetta, sitten kun tajusin, lamaannuin enkä osannut taistella tarpeeksi kovaa. Tilanteen aikana kielsin ja heitin hätävalheen (tyyliin minulla on hiiva) koska ajattelin että se saa toisen lopettamaan.

Kävin lääketieteellisen prosessin läpi. Oikeudessa todettiin että yhdyntä on tapahtunut, mustelmat voivat tulla mistä vaan, ja se että valehtelin miehelle hiivatulehduksesta oli jotenkin osoitus mun epäluotettavuudesta. Eli hätävarjeluna ei saa valehdella, vaan oikeasti pitäisi tajuta ottaa turpaan. Juttu jätettiin ratkaisematta ja en saanut asian käsittelyyn apua.

Tietenkään valehtelijaan ei voi luottaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti, millaisissa seuroissa naiset olette pyörineet, jos tämä lakimuutos helpottaa teidän elämää? Tästäkin ketjusta pystyy lukemaan viestejä, joissa iloitaan että nyt miehetkin saavat elää samanlaisen pelon kanssa kuin naiset. Tuo ehkä kertoo kaiken olennaisen.

Mielestäni on hyvä että raiskaustuomioita kovennetaan, mutta en pidä tässäkään asiassa viattomien tuomitsemisesta.

Entäs miehen näkökulmasta katsottuna.

Missä kohdalla miehiin kohdistuvat lähentelyt menevät raiskauksen puolelle? Naisilla kaiketi kun jotain pistetään heidän sisäänsä, jolloin miehillä varmaankin peniksesta kiinni nappaaminen ilman suostumusta? Entäs jos on raiskattu, joutuuko maksamaan elatusmaksuja? Ehkä tällaisiakin venkoilijoita tullaan jatkossa näkemään.

Suomessa mies joutuu maksamaan elatusmaksuja vaikka hänet olisi raiskattu

Ja jotkut naiset joutuvat tekemään abortin (joka on kivualias ja terveydelle haitallinen toimenpide, josta aiheutuu potilaalle myös taloudellisia kustannuksia) tai synnyttämään ja elättämään täysin yksin Kelan kämäisillä elatustuilla rai-skauksen tuloksena syntyneen lapsen. Näitäkin on aika paljon sekä Suomessa että varsinkin muualla päin maailmaa, että rai-skaajaa ei löydetä tai tunnisteta eli ei voi saada edes selville tekijää. Mikäli mies oikeasti onnistuisi saamaan rai-skaajanaisen raskaaksi ja tämä synnyttäisi lapsen ja mies joutuisi maksamaan elarit, niin silloinhan se tekijä on selvillä ja miehellä on täysin samat mahdollisuudet tehdä rikosilmoitus tapahtuneesta kuin naisillakin on oikeus tehdä rikosilmoitus joutuessaan uhriksi. Eli en ymmärrä yhtään tätä "mieskin voi tulla rai-skatuksi ja joutuu vasten tahtoaan isäksi"-pakotusta. Tiedän, astuin trolliansaan, mutta pakko antaa vastine tähän, kun palstaa lukee lapsetkin jotka saattavat ottaa ihan tosissaan nuo trollit.

Aivan turha vouhotus tuosta suostumusperusteisuudesta, koska se ei tule loppujen lopuksi muuttamaan tilannetta yhtään mitenkään. Ennen riideltiin oikeudessa siitä, että oliko kielletty, jatkossa tapellaan siitä, että oliko sallittu.

Vierailija kirjoitti:

Aivan turha vouhotus tuosta suostumusperusteisuudesta, koska se ei tule loppujen lopuksi muuttamaan tilannetta yhtään mitenkään. Ennen riideltiin oikeudessa siitä, että oliko kielletty, jatkossa tapellaan siitä, että oliko sallittu.

Niin että ihan turha yrittää ollenkaan? Viedäänkö vaikka saman tien äänioikeuskin naisilta, kun naisia on edelleen vähemmän päättäjien ja johtajien asemassa? Kannattaisiko lopettaa vegaaniruokien tuotanto, kun maailmassa tulee kuitenkin olemaan aina ihmisiä, jotka syö lihaa jonkin verran? Turhaanko roska-autot kiertävät tyhjentämässä jätekatoksia, kun ihmiset tuo kuitenkin aina lisää jätteitä sinne?

Juu ei mene läpi sun logiikka. Ja kerro nyt ihmeessä meille sinun keksimä ratkaisu seksuaalirikosten vähentämiseksi ja ehkäisemiseksi sekä rikosprosessien edistämiseksi. Niin kauan kuin sinulla ei ole parempaa ratkaisua, niin turha lytätä tuota ehdotusta.

Ryhtyykö sosiaali- ja terveysministeriö painamaan nyt yhdyntäsuostumuslomakkeita, jollainen jokaisen on täytettävä ennen jokaista yhdyntää, vai kuuluuko asia oikeusministeriön vastuualueisiin?

Vierailija kirjoitti:

Täähän on kokonaisuuden kannalta hyvä asia. Vähänkään epävakaan oloisten naisten on vaikeampi saada seksiä ja nuoret miehet hakeutuvat panohimoissaan vahingossa vakavampiin parisuhteisiin.

Juuri näin. On suositeltavaa vaatia naiselta puhtaat mt-paperit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mennäänkö tässä samaan kuin ruotsissa eli nainen voi 3 päivää tapahtuman jälkeen päättää ettei olisi oikeastaan sittenkään halunnut, eikä ainakaan silloisen partnerin kanssa, jolloin kyse on raiskauksesta? vrt. Assange. Mitäs miehen oikeusturvasta kunhan nainen saa täyden (mieli)vallan. 

Ei mennä. Tässä mennään siihen, että molemmat sanoo toiselle haluavansa seksiä. Jos toinen ei sano, että haluaa niin toisella ei ole lupaa mennä toisen "uimapukualueelle" näin jos pitää selvää asiaa sanoittaa auki kuin lapselle. Tosin lisänä, että ei ole muillekaan alueille lupaa, kuten suuhun.

Ei voisi uskoa miten törppöjä yli päiväkoti-ikäiset ovat..

tuon lisäksi pitää jokaisessa seksiaktissa määritellä sekin mitä kumpikin osapuoli pitää seksinä (ja mitä kyseeessä olevan tai tulevan seksiaktin odotetaan sisältävän)- seksin käsitteestäkin on nimittäin ihmisillä hyvin erilaisia näkemyksiä.

Kaikista yksinkertaisinta olisi pitää kieltoa merkkinä haluttomuudesta seksiin,mutta sekin on vaikeaa, kun onpsykologisesti epätasapainoisia ihmisiä, jotka eivät osaa tai uskalla sanoa ei:tä eivätkä halua mennä terapiaan opettelemaan sitä. tällaiseen tilaan voi joutua vaikka kokemansa raiskauksen seurauksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan turha vouhotus tuosta suostumusperusteisuudesta, koska se ei tule loppujen lopuksi muuttamaan tilannetta yhtään mitenkään. Ennen riideltiin oikeudessa siitä, että oliko kielletty, jatkossa tapellaan siitä, että oliko sallittu.

Niin että ihan turha yrittää ollenkaan? Viedäänkö vaikka saman tien äänioikeuskin naisilta, kun naisia on edelleen vähemmän päättäjien ja johtajien asemassa? Kannattaisiko lopettaa vegaaniruokien tuotanto, kun maailmassa tulee kuitenkin olemaan aina ihmisiä, jotka syö lihaa jonkin verran? Turhaanko roska-autot kiertävät tyhjentämässä jätekatoksia, kun ihmiset tuo kuitenkin aina lisää jätteitä sinne?

Juu ei mene läpi sun logiikka. Ja kerro nyt ihmeessä meille sinun keksimä ratkaisu seksuaalirikosten vähentämiseksi ja ehkäisemiseksi sekä rikosprosessien edistämiseksi. Niin kauan kuin sinulla ei ole parempaa ratkaisua, niin turha lytätä tuota ehdotusta.

Yksi hyvä kehitysaskel parempaan suuntaan olisi rangaistuksien tuntuva koventaminen vääristä ilmiannoista ja perättömistä lausumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan turha vouhotus tuosta suostumusperusteisuudesta, koska se ei tule loppujen lopuksi muuttamaan tilannetta yhtään mitenkään. Ennen riideltiin oikeudessa siitä, että oliko kielletty, jatkossa tapellaan siitä, että oliko sallittu.

Niin että ihan turha yrittää ollenkaan? Viedäänkö vaikka saman tien äänioikeuskin naisilta, kun naisia on edelleen vähemmän päättäjien ja johtajien asemassa? Kannattaisiko lopettaa vegaaniruokien tuotanto, kun maailmassa tulee kuitenkin olemaan aina ihmisiä, jotka syö lihaa jonkin verran? Turhaanko roska-autot kiertävät tyhjentämässä jätekatoksia, kun ihmiset tuo kuitenkin aina lisää jätteitä sinne?

Juu ei mene läpi sun logiikka. Ja kerro nyt ihmeessä meille sinun keksimä ratkaisu seksuaalirikosten vähentämiseksi ja ehkäisemiseksi sekä rikosprosessien edistämiseksi. Niin kauan kuin sinulla ei ole parempaa ratkaisua, niin turha lytätä tuota ehdotusta.

Yksi hyvä kehitysaskel parempaan suuntaan olisi rangaistuksien tuntuva koventaminen vääristä ilmiannoista ja perättömistä lausumista.

Yhtä vaikeaa on todistaa väärä ilmianto kuin se, että on tai ei ole suostumusta seksuaalitekoon. Siinäkin on ihan yhtälailla paljon tapauksia, joissa ollaan sana sanaa vastaan. Tuohan vain nostaisi entisestään uhrien kynnystä tehdä ilmoitus: sen lisäksi, että uhrilla ei ole riittävästi todistusaineistoa niin uhri saa siihen kaupan päälle tuomion perusteettomasta rikosilmoituksesta.

Miksi ihmissuhteet, vuorovaikutus ja sosiaalinen kanssakäyminen on joillekin ihmisille niin vaikeaa? Miksi pitää yrittää harrastaa seksiä sellaisen ihmisen kanssa, johon ei voi täysin luottaa tai ei ole varma mitä toinen haluaa? Mikä siinä on oikeasti niin vaikeaa joillekin ymmärtää? En vain millään pääse tähän raiska ajan mielenmaailmaan.