Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein että vaimo elää köyhyydessä kun miehellä on rahaa?
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elän "köyhyydessä". Ollaan avoliitossa ja meillä on pieni, 11kk lapsi. Saan vain kotihoidontuen, 250e. Siitä maksan omat laskuni ja harvoin mitään jää. Mies käy töissä, maksaa talon kulut ja omat menot, usein ruuatkin. Minä ostan lapsen vaatteet ja muun sille tarpeellisen pienestä tuestani. Ja rnnenkuin joku kysyy, lapsilisä menee lapselle sen omalle tilille. Koska mies niin haluaa. Sain huudot kerran, kun mies oli reissussa töissä, eikä ollu rahaa. Lainasin pojan tililtä muutaman kympin, että sain edes hänelle ruokaa.
ja olet tuossa irvikuvasuhteessa koska?
Koska tässä elämäntilanteessa ei ole muuta vaihtoehtoa.
Tietenkin on. Hakeudu alueesi turvakotiin. Sieltä jeesivät sinulle omat rahat ja asunnon. Vauvan kanssa kaksin asuessasi saat tuon kht:n päälle lapsilisän, asumistuen, toimeentulotuen ja elarit. Tarvittaessa voit hakea harkinnanvaraista tukea. Nyt vaan liikettä töppösiin. Älä jää sairastumaan enempää tuossa suhteessa.
En jaksaisi yksin lapsen kans.
Miehesi ei ansaitse teitä. Olet hänelle vain kotiorja ja kävelevä kohtu. Lopeta pelkääminen ja ota elämä omiin käsiisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä perheitä, joissa on kaksi eri elintasoa ja ajatellaan tuloista riippumatta, että kulut maksetaan puoliksi. Olen ollut mieheni kanssa yhdessä nuoresta saakka, yli 24 vuotta ja näihin vuosiin mahtuu monenlaista. On eletty köyhää opiskelijaelämää, maksettu opintolainaa, myöhemmin asuntolainaa, on perustettu perhe ja olen jäänyt yhteisestä sopimuksesta hoitovapaalle. Molemmat ovat aina tehneet työtä parhaansa mukaan ja perheen eteen. Mies on toki edennyt urallaan nopeammin, koska katkoja työsuhteessa ei ole ollut. Mutta minä olen kohta korkeammin koulutettu kuin mies, olen nimittäin opiskellut työn ohessa yliopistotutkintoa ja edennyt myös työssäni. Tutkinnon jälkeen varmasti vielä lisää. Jos mies on hoitovapaiden ajan ottanut enemmän taloudellista vastuuta, ja minä vastannut enemmän perheestä, on mies taas sitten ottanut mun opintojen takia enemmän vastuuta kodista ja lapsista.
Rahat ovat periaatteessa yhteisiä, mutta molemmilla on omat pankkitilit, lisäksi yhteinen tili, jonne kumpikin siirtää tulojensa suhteessa joka kuukausi rahaa. Sieltä maksetaan kiinteät kulut kuten laina, vastike, sähkö, vakuutukset, lasten harrastukset jne. Sinne myös kerrytetään säästöjä, joilla ostetaan tarvittavia juttuja, kuten uusi pesukone rikkoutuneen tilalle, maksetaan matkoja jne. Ruoka, bensat, omat menot, vaatteet, lasten menot kuten vaatteet ja muut tarpeet kumpikin maksaa omalta tililtään kuka milloinkin ja hyvin toimii.
Ja molemmat maksaa nimenomaan tulojensa suhteessa, eli on laskettu kuinka paljon kumpikin tienaa, paljonko perheen kulut on. Mies kun tienaa enemmän, maksaa myös suhteessa enemmän. Mutta ei kumpikaan koe, että toinen elättäisi toista tai toinen eläisi siivellä. Meillä on yhteistä elämää takana tosiaan jo yli 24 vuotta ja perheen hyvinvointi ja se, millaisen mallin annamme lapsille, on molemmille tärkeää. Molemmat voivat käydä omilla matkoillaan ja harrastaa ym. mutta se ei saa olla perheeltä pois. Perheessä kaikki ovat tasa-arvoisia. En vain voi käsittää, miten tasa-arvoisessa Suomessa naiset suostuu elämään kynnysmattona, joka hoitaa kodin ja lapsen ja elää aivan eri elämää kuin enemmän tienaava mies. Ilmeisesti se kuitenkin on todellisuutta, kun tätä ketjua lukee.
Jos kuvailemassasi parisuhteessa mies päättäisi heittäytyä työttömäksi ja tukirahat kuluisivat huvitteluun, kauan katsoisit moista?
Sellaisia miehiä on, mutta he eivät ole yleensä kovin pitkään parisuhteessa.
No, en osaa kuvitella tilannetta, jossa kumpikaan meistä päättäisi heittäytyä työttömäksi ja käyttää tukirahat huvitteluun. Mutta jos näin kävisi kummalle tahansa, luulen ettei kumpikaan sitä katselisi kovin kauaa. Mikään sukupuolikysymys tämä ei ole, ainakaan meidän parisuhteessa. Omituinen kysymys, mutta ehkä sun kohdalle on sitten sattunut tällaisia miehiä?
Eri asia sitten on, jos jomman kumman kohdalle sattuu itsestä johtumaton työttömyys, vakava sairaus tms. Siihenkin olemme varautuneet ja asiasta keskustelleet. Toki tällöin toinen ottaa suuremman taloudellisen vastuun. Jos se olen minä, perheen menoja täytyy sitten pienentää koska minä nyt satun olemaan vähemmän tienaava.
Sanotaanko että tiedän tällaisia miehiä eivätkä tosiaan kauan viivy suhteessa.
Mutta miksi siis loisiminen on naiselle sallittua tämän porukan mielestä? Sinä olet selvästi täyspäinen kun ajattelet että kulurakennetta pitää muuttaa, loput ajattelevat naisilla olevan oikeuksia, miehillä velvollisuuksia.
Jos mies estää jollain tavoin työnteon, niin sitten pitää maksaa vaimolle palkkaa. Muuten se riippuu mitä haluaa. Nälässä pitäminen ja ulkona nukkuminen ei ole ok.
Kun erotaan, niin köyhä äiti saa ensin elatusmaksut. Sitten jos niin laskennallisesti kuuluu, niin asumistuen ym.
Miksi siis yhteiskunta kyllä maksaa, mutta oma mies ei maksa kun ollaan avioliitossa?
Jos kerran vaimon omat tulot ei riitä.
Tämän täällä vallitsevan järjen, että miehen ei kuulu maksaa enempää jos on hyvät tulot, vaan vaimon tulee pärjätä omilla tuloillaan, kumoaa se, että eron jälkeen sitten lain mukaan ei tarvitse pärjätä. Että ihmiselle kuuluu tietty elintaso ja kuluja katetaan sitten muulta taholta jos elintaso jää liian alhaiseksi.
Samoin juuri, kuten joku sanoikin, että jos on avioliitossa miehen tulot alentavat esimerkiksi asumistukea. Kela laskee niin, että mies maksaa tietyn osuuden kuluista kompensoidakseen pienempitulosen vaimonsa osuutta esim. asumiseen. Miksi miehen tulot vaikuttaa tukiin? Eikö tällä järjellä Kela laskisi vain avioliitossa olevan köyhän vaimon tulot ja maksaisi puuttuvan osuuden? Mutta näinhän ei ole, vaan Kelan mukaan sen puuttuvan osuuden maksaa aviomies. Tai se ylipäätään suurempituloinen puoliso.
Miksi sitten näin Kela olettaa? Ja myös noudattaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos mies estää jollain tavoin työnteon, niin sitten pitää maksaa vaimolle palkkaa. Muuten se riippuu mitä haluaa. Nälässä pitäminen ja ulkona nukkuminen ei ole ok.
Estää työnteon? Millä tavalla? Haloo, nyt puhutaan suomesta ei lähidästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tilanne avioliitossa on sellainen, että nainen maksaa lähes kaikki lapsen kulut ja on siksi köyhempi, niin tilanne on väärin.
Koska jos ero tulee niin mies maksaa lapsesta elatusmaksut, eli lain mukaisen oman suhteutetun osuutensa lapsen elatuksesta.
Miksi silloin kun ollaan avioliitossa miehen ei osuuttaan kuuluisi maksaa? Elatusmaksuthan lasketaan kummankin tulojen suhteessa. Jos nainen köyhempi niin miehen maksuosuus lasketaan isommaksi.
Oletan siis nyt niin, että naisen köyhyys avioliitossa johtuu juuri siitä, että mies ei anna yhtään tai antaa liian vähän rahaa yhteisiin lapsiin menevään ruokaan, asuntoon yms. Tai muutenkin antaa liian vähän rahaa yhteisiin menoihin.
Eikö silloin myös avioliitossa kulut kuulu laskea kummankin tulojen suhteessa?
Eikä vasta eron jälkeen.
Miksi sillon vasta?
Miksi tilanne ei ole väärin kun mies maksaa kaikki kulut ja naisen työttömyyskorvaukset menevät vaatteisiin, meikkeihin, day spahan ja salaatti-viini lounaisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elän "köyhyydessä". Ollaan avoliitossa ja meillä on pieni, 11kk lapsi. Saan vain kotihoidontuen, 250e. Siitä maksan omat laskuni ja harvoin mitään jää. Mies käy töissä, maksaa talon kulut ja omat menot, usein ruuatkin. Minä ostan lapsen vaatteet ja muun sille tarpeellisen pienestä tuestani. Ja rnnenkuin joku kysyy, lapsilisä menee lapselle sen omalle tilille. Koska mies niin haluaa. Sain huudot kerran, kun mies oli reissussa töissä, eikä ollu rahaa. Lainasin pojan tililtä muutaman kympin, että sain edes hänelle ruokaa.
ja olet tuossa irvikuvasuhteessa koska?
Koska tässä elämäntilanteessa ei ole muuta vaihtoehtoa.
Tietenkin on. Hakeudu alueesi turvakotiin. Sieltä jeesivät sinulle omat rahat ja asunnon. Vauvan kanssa kaksin asuessasi saat tuon kht:n päälle lapsilisän, asumistuen, toimeentulotuen ja elarit. Tarvittaessa voit hakea harkinnanvaraista tukea. Nyt vaan liikettä töppösiin. Älä jää sairastumaan enempää tuossa suhteessa.
En jaksaisi yksin lapsen kans.
Luultavasti jaksaisit paremmin, kun ei olisi mies painostamassa koko ajan.
Ja jos mies on ok isä, niin saisit vapaata kun, kun lapsi on isällään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies estää jollain tavoin työnteon, niin sitten pitää maksaa vaimolle palkkaa. Muuten se riippuu mitä haluaa. Nälässä pitäminen ja ulkona nukkuminen ei ole ok.
Estää työnteon? Millä tavalla? Haloo, nyt puhutaan suomesta ei lähidästä.
Vaikka sillä, että mies kieltäytyy hoitamasta omaa lastaan, kun vaimolla olisi työtä tarjolla illoiksi tai viikonlopuiksi. Tuossa hoitomaksut voivat olla enemmän mitä naisen työstä saama palkka.
Ja sitten miehet haluaa ihanan venäläisen naisen. Joka ikisessä liitossa venäläisen naisen rahat menee naiseen. Miehen rahat menee yhteiseen elämiseen ja naiselle ostettaviin lahjoihin. Tämä ei ole mikään vitsi, vaan kateellinen kommentti elävästä elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tilanne avioliitossa on sellainen, että nainen maksaa lähes kaikki lapsen kulut ja on siksi köyhempi, niin tilanne on väärin.
Koska jos ero tulee niin mies maksaa lapsesta elatusmaksut, eli lain mukaisen oman suhteutetun osuutensa lapsen elatuksesta.
Miksi silloin kun ollaan avioliitossa miehen ei osuuttaan kuuluisi maksaa? Elatusmaksuthan lasketaan kummankin tulojen suhteessa. Jos nainen köyhempi niin miehen maksuosuus lasketaan isommaksi.
Oletan siis nyt niin, että naisen köyhyys avioliitossa johtuu juuri siitä, että mies ei anna yhtään tai antaa liian vähän rahaa yhteisiin lapsiin menevään ruokaan, asuntoon yms. Tai muutenkin antaa liian vähän rahaa yhteisiin menoihin.
Eikö silloin myös avioliitossa kulut kuulu laskea kummankin tulojen suhteessa?
Eikä vasta eron jälkeen.
Miksi sillon vasta?Miksi tilanne ei ole väärin kun mies maksaa kaikki kulut ja naisen työttömyyskorvaukset menevät vaatteisiin, meikkeihin, day spahan ja salaatti-viini lounaisiin?
Ihan yhtä väärin kuin että miehen korvaukset menevät kaljaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen huolehtii kodista ja lapsista ja on siksi pienillä rahoilla kotona, niin vaatikaa hyvät naiset että mies maksaa tuosta ajasta teille elatuksen ja eläkkeen!
Vain jos nainen on kotona omasta tahdosta.
Tarkoitat varmaan miehen tahdosta?
Ei naisetkaan maksa elatusta ja eläkettä kun mies päättää jäädä kotijuopoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tilanne avioliitossa on sellainen, että nainen maksaa lähes kaikki lapsen kulut ja on siksi köyhempi, niin tilanne on väärin.
Koska jos ero tulee niin mies maksaa lapsesta elatusmaksut, eli lain mukaisen oman suhteutetun osuutensa lapsen elatuksesta.
Miksi silloin kun ollaan avioliitossa miehen ei osuuttaan kuuluisi maksaa? Elatusmaksuthan lasketaan kummankin tulojen suhteessa. Jos nainen köyhempi niin miehen maksuosuus lasketaan isommaksi.
Oletan siis nyt niin, että naisen köyhyys avioliitossa johtuu juuri siitä, että mies ei anna yhtään tai antaa liian vähän rahaa yhteisiin lapsiin menevään ruokaan, asuntoon yms. Tai muutenkin antaa liian vähän rahaa yhteisiin menoihin.
Eikö silloin myös avioliitossa kulut kuulu laskea kummankin tulojen suhteessa?
Eikä vasta eron jälkeen.
Miksi sillon vasta?Miksi tilanne ei ole väärin kun mies maksaa kaikki kulut ja naisen työttömyyskorvaukset menevät vaatteisiin, meikkeihin, day spahan ja salaatti-viini lounaisiin?
Ihan yhtä väärin kuin että miehen korvaukset menevät kaljaan.
Ja jos mies on tehnyt palkkatöitä ansaitaakseen oluensa...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten linja:
"Taloudellinen väkivalta on monenlaista kontrollointia, esimerkiksi:
omaisuutesi tai rahojesi käyttö ilman lupaasi
taloudellisten päätösten tekeminen yksin
velan/luoton ottamiseen painostaminen
tilin tai pankkikorttien käytön rajoittaminen
työn saamisen tai pitämisen vaikeuttaminen
sinulle epäedulliset “sopimukset”, joihin sinut on painostettu (esim. maksat koko vuokran yhteisestä asunnosta)
omaisuuden tuhoaminen
elatusavun pimittäminen
Taloudellista väkivaltaa käytetään kaikenlaisissa perheissä ja parisuhteissa, sekä rikkaissa että köyhissä.Jos mietit, koetko taloudellista väkivaltaa, kysy itseltäsi:
Saatko itse päättää mihin käytät rahasi?
Mistä raha-asioista päätät yhdessä jonkun muun kanssa?
Miten päätökset vaikuttavat sinuun? Ovatko yhteiset päätökset epäreiluja sinun kannaltasi?
Tuntuuko sinusta, että kaikkea mitä teet, valvotaan?"
Aivan. Nythän koetaan ongelmaksi se, että mies haluaa päättää itse omista rahoistaan ja odottaa naisen maksavan puolet menoista. Mies ei siis saisi päättää mihin käyttää rahansa, mies joutuu yksin maksamaan vuokran yhteisestä asunnosta.
Itseasiassa tuon mukaan suurin osa miehistä kokee jatkuvasti taloudellista väkivaltaa. Kuinka moni nainen ei ole koskaan sanonut miehelle "et muuten osta tuota"
Avioliitossa ei ole omia rahoja. Avioliitossa kaikki on yhteistä.
Mikään Suomen laki ei tue väittämääsi.
Siksi , että se on räikeä valhe.
”Elatusvelvollisuus alkaa puolisoiden avioliittoon vihkimisestä ja päättyy joko avioeron lainvoimaiseksi tuloon tai toisen puolison kuolemaan. Elatusvelvollisuus voi kuitenkin poikkeustapauksissa jatkua myös avioeron jälkeen, jos toisen puolison katsotaan tiettyjen edellytysten täyttyen olevan edelleen elatuksen tarpeessa. Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Avioliiton aikaan sijoittuvia elatukseen liittyviä velvollisuuksia onkin tulkittu sellaisiksi taloudellisiksi velvoitteiksi, joita avioliiton solmiminen voi puolisoille muodostaa. Tarkasteltaessa puolisoiden elatusvelvollisuutta, tulee usein huomioitavaksi myös lasten elatus.”
Minilex.fi=>se jolla on rahaa, maksaa.
Toinenkin saa rahaa joten ne käytetään yhteisiin menoihin. Sen jälkeen voidaan aloittaa karsiminen jos maksava niin päättää.
Olut > menkkarätit jos niin päätän.
Tuskinpa sinäkään tykkäät, jos joka paikka on täynnä verta ja limaa tuoreena ja kuivuneena.
Miksi olisi? Eihän naisella ole muuta hommaa kuin siivoaminen tuossa skenaariossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös meillä eletään ”kahden kerroksen elämää”. Mies tienaa varsin mukavasti, mutta minä en. Sairaana en pysty edes ottamaan kaikkea työtä vastaan, joten minimirahoilla mennään.
Jäädessäni työttömäksi mieheni ilmoitti, että tästälähtien teen sitten kaikki kotityöt sekä maksan meidän suurimman kuukausittaisen laskun sekä omat menoni. Sairauteni vuoksi myös lääke- ja lääkärikulut tulevat päälle. Tästä kaikesta seurauksena, että kampaajalla, hammaslääkärillä jne. ei todellakaan käydä. Ei siis todellakaan missään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elän "köyhyydessä". Ollaan avoliitossa ja meillä on pieni, 11kk lapsi. Saan vain kotihoidontuen, 250e. Siitä maksan omat laskuni ja harvoin mitään jää. Mies käy töissä, maksaa talon kulut ja omat menot, usein ruuatkin. Minä ostan lapsen vaatteet ja muun sille tarpeellisen pienestä tuestani. Ja rnnenkuin joku kysyy, lapsilisä menee lapselle sen omalle tilille. Koska mies niin haluaa. Sain huudot kerran, kun mies oli reissussa töissä, eikä ollu rahaa. Lainasin pojan tililtä muutaman kympin, että sain edes hänelle ruokaa.
ja olet tuossa irvikuvasuhteessa koska?
Koska tässä elämäntilanteessa ei ole muuta vaihtoehtoa.
Tietenkin on. Hakeudu alueesi turvakotiin. Sieltä jeesivät sinulle omat rahat ja asunnon. Vauvan kanssa kaksin asuessasi saat tuon kht:n päälle lapsilisän, asumistuen, toimeentulotuen ja elarit. Tarvittaessa voit hakea harkinnanvaraista tukea. Nyt vaan liikettä töppösiin. Älä jää sairastumaan enempää tuossa suhteessa.
Elisin silti edelleen kädestä suuhun. Mieluummin elän huonossa suhteessa niin kauan että pääsen takaisin työelämään.
Onko tuo se naisen malli, jonka haluat pojallesi antaa?
Poika on niin pieni että ei naisenmallista vielä mitään tiedä. Kun hän vähän kasvaa ja voi laittaa päiväkotiin ja pääsen töihin, alan suunnitella uutta elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten linja:
"Taloudellinen väkivalta on monenlaista kontrollointia, esimerkiksi:
omaisuutesi tai rahojesi käyttö ilman lupaasi
taloudellisten päätösten tekeminen yksin
velan/luoton ottamiseen painostaminen
tilin tai pankkikorttien käytön rajoittaminen
työn saamisen tai pitämisen vaikeuttaminen
sinulle epäedulliset “sopimukset”, joihin sinut on painostettu (esim. maksat koko vuokran yhteisestä asunnosta)
omaisuuden tuhoaminen
elatusavun pimittäminen
Taloudellista väkivaltaa käytetään kaikenlaisissa perheissä ja parisuhteissa, sekä rikkaissa että köyhissä.Jos mietit, koetko taloudellista väkivaltaa, kysy itseltäsi:
Saatko itse päättää mihin käytät rahasi?
Mistä raha-asioista päätät yhdessä jonkun muun kanssa?
Miten päätökset vaikuttavat sinuun? Ovatko yhteiset päätökset epäreiluja sinun kannaltasi?
Tuntuuko sinusta, että kaikkea mitä teet, valvotaan?"
Aivan. Nythän koetaan ongelmaksi se, että mies haluaa päättää itse omista rahoistaan ja odottaa naisen maksavan puolet menoista. Mies ei siis saisi päättää mihin käyttää rahansa, mies joutuu yksin maksamaan vuokran yhteisestä asunnosta.
Itseasiassa tuon mukaan suurin osa miehistä kokee jatkuvasti taloudellista väkivaltaa. Kuinka moni nainen ei ole koskaan sanonut miehelle "et muuten osta tuota"
Avioliitossa ei ole omia rahoja. Avioliitossa kaikki on yhteistä.
Mikään Suomen laki ei tue väittämääsi.
Siksi , että se on räikeä valhe.
”Elatusvelvollisuus alkaa puolisoiden avioliittoon vihkimisestä ja päättyy joko avioeron lainvoimaiseksi tuloon tai toisen puolison kuolemaan. Elatusvelvollisuus voi kuitenkin poikkeustapauksissa jatkua myös avioeron jälkeen, jos toisen puolison katsotaan tiettyjen edellytysten täyttyen olevan edelleen elatuksen tarpeessa. Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Avioliiton aikaan sijoittuvia elatukseen liittyviä velvollisuuksia onkin tulkittu sellaisiksi taloudellisiksi velvoitteiksi, joita avioliiton solmiminen voi puolisoille muodostaa. Tarkasteltaessa puolisoiden elatusvelvollisuutta, tulee usein huomioitavaksi myös lasten elatus.”
Minilex.fi=>se jolla on rahaa, maksaa.
Toinenkin saa rahaa joten ne käytetään yhteisiin menoihin. Sen jälkeen voidaan aloittaa karsiminen jos maksava niin päättää.
Olut > menkkarätit jos niin päätän.
Tuskinpa sinäkään tykkäät, jos joka paikka on täynnä verta ja limaa tuoreena ja kuivuneena.
Miksi olisi? Eihän naisella ole muuta hommaa kuin siivoaminen tuossa skenaariossa.
Aivan mahtava parisuhde. Olisipa ihanaa olla lapsi tuollaisessa perheessä.
Miksi mennä naimisiin, jos ei puolin ja toisin haluta toiselle parasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten linja:
"Taloudellinen väkivalta on monenlaista kontrollointia, esimerkiksi:
omaisuutesi tai rahojesi käyttö ilman lupaasi
taloudellisten päätösten tekeminen yksin
velan/luoton ottamiseen painostaminen
tilin tai pankkikorttien käytön rajoittaminen
työn saamisen tai pitämisen vaikeuttaminen
sinulle epäedulliset “sopimukset”, joihin sinut on painostettu (esim. maksat koko vuokran yhteisestä asunnosta)
omaisuuden tuhoaminen
elatusavun pimittäminen
Taloudellista väkivaltaa käytetään kaikenlaisissa perheissä ja parisuhteissa, sekä rikkaissa että köyhissä.Jos mietit, koetko taloudellista väkivaltaa, kysy itseltäsi:
Saatko itse päättää mihin käytät rahasi?
Mistä raha-asioista päätät yhdessä jonkun muun kanssa?
Miten päätökset vaikuttavat sinuun? Ovatko yhteiset päätökset epäreiluja sinun kannaltasi?
Tuntuuko sinusta, että kaikkea mitä teet, valvotaan?"
Aivan. Nythän koetaan ongelmaksi se, että mies haluaa päättää itse omista rahoistaan ja odottaa naisen maksavan puolet menoista. Mies ei siis saisi päättää mihin käyttää rahansa, mies joutuu yksin maksamaan vuokran yhteisestä asunnosta.
Itseasiassa tuon mukaan suurin osa miehistä kokee jatkuvasti taloudellista väkivaltaa. Kuinka moni nainen ei ole koskaan sanonut miehelle "et muuten osta tuota"
Avioliitossa ei ole omia rahoja. Avioliitossa kaikki on yhteistä.
Mikään Suomen laki ei tue väittämääsi.
Siksi , että se on räikeä valhe.
”Elatusvelvollisuus alkaa puolisoiden avioliittoon vihkimisestä ja päättyy joko avioeron lainvoimaiseksi tuloon tai toisen puolison kuolemaan. Elatusvelvollisuus voi kuitenkin poikkeustapauksissa jatkua myös avioeron jälkeen, jos toisen puolison katsotaan tiettyjen edellytysten täyttyen olevan edelleen elatuksen tarpeessa. Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Avioliiton aikaan sijoittuvia elatukseen liittyviä velvollisuuksia onkin tulkittu sellaisiksi taloudellisiksi velvoitteiksi, joita avioliiton solmiminen voi puolisoille muodostaa. Tarkasteltaessa puolisoiden elatusvelvollisuutta, tulee usein huomioitavaksi myös lasten elatus.”
Minilex.fi=>se jolla on rahaa, maksaa.
Toinenkin saa rahaa joten ne käytetään yhteisiin menoihin. Sen jälkeen voidaan aloittaa karsiminen jos maksava niin päättää.
Olut > menkkarätit jos niin päätän.
Tuskinpa sinäkään tykkäät, jos joka paikka on täynnä verta ja limaa tuoreena ja kuivuneena.
Miksi olisi? Eihän naisella ole muuta hommaa kuin siivoaminen tuossa skenaariossa.
Aivan mahtava parisuhde. Olisipa ihanaa olla lapsi tuollaisessa perheessä.
Ihmiskunta on päässyt tänne asti ilman terveyssiteitä/kuukautissuojia.
Niin kauan kuin naisen köyhyys ei johdu miehestä tai perheen perustamisesta, niin jokainen valitsee itse tulotasonsa
Jos tilanne avioliitossa on sellainen, että nainen maksaa lähes kaikki lapsen kulut ja on siksi köyhempi, niin tilanne on väärin.
Koska jos ero tulee niin mies maksaa lapsesta elatusmaksut, eli lain mukaisen oman suhteutetun osuutensa lapsen elatuksesta.
Miksi silloin kun ollaan avioliitossa miehen ei osuuttaan kuuluisi maksaa? Elatusmaksuthan lasketaan kummankin tulojen suhteessa. Jos nainen köyhempi niin miehen maksuosuus lasketaan isommaksi.
Oletan siis nyt niin, että naisen köyhyys avioliitossa johtuu juuri siitä, että mies ei anna yhtään tai antaa liian vähän rahaa yhteisiin lapsiin menevään ruokaan, asuntoon yms. Tai muutenkin antaa liian vähän rahaa yhteisiin menoihin.
Eikö silloin myös avioliitossa kulut kuulu laskea kummankin tulojen suhteessa?
Eikä vasta eron jälkeen.
Miksi sillon vasta?