Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein että vaimo elää köyhyydessä kun miehellä on rahaa?
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Myös meillä eletään ”kahden kerroksen elämää”. Mies tienaa varsin mukavasti, mutta minä en. Sairaana en pysty edes ottamaan kaikkea työtä vastaan, joten minimirahoilla mennään.
Jäädessäni työttömäksi mieheni ilmoitti, että tästälähtien teen sitten kaikki kotityöt sekä maksan meidän suurimman kuukausittaisen laskun sekä omat menoni. Sairauteni vuoksi myös lääke- ja lääkärikulut tulevat päälle. Tästä kaikesta seurauksena, että kampaajalla, hammaslääkärillä jne. ei todellakaan käydä. Ei siis todellakaan missään!
Mikset eroa? Mies kuulostaa ikävältä ihmiseltä ja tulosi nousisivat eron myötä, saisit vaikka mitä tukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten linja:
"Taloudellinen väkivalta on monenlaista kontrollointia, esimerkiksi:
omaisuutesi tai rahojesi käyttö ilman lupaasi
taloudellisten päätösten tekeminen yksin
velan/luoton ottamiseen painostaminen
tilin tai pankkikorttien käytön rajoittaminen
työn saamisen tai pitämisen vaikeuttaminen
sinulle epäedulliset “sopimukset”, joihin sinut on painostettu (esim. maksat koko vuokran yhteisestä asunnosta)
omaisuuden tuhoaminen
elatusavun pimittäminen
Taloudellista väkivaltaa käytetään kaikenlaisissa perheissä ja parisuhteissa, sekä rikkaissa että köyhissä.Jos mietit, koetko taloudellista väkivaltaa, kysy itseltäsi:
Saatko itse päättää mihin käytät rahasi?
Mistä raha-asioista päätät yhdessä jonkun muun kanssa?
Miten päätökset vaikuttavat sinuun? Ovatko yhteiset päätökset epäreiluja sinun kannaltasi?
Tuntuuko sinusta, että kaikkea mitä teet, valvotaan?"
Aivan. Nythän koetaan ongelmaksi se, että mies haluaa päättää itse omista rahoistaan ja odottaa naisen maksavan puolet menoista. Mies ei siis saisi päättää mihin käyttää rahansa, mies joutuu yksin maksamaan vuokran yhteisestä asunnosta.
Itseasiassa tuon mukaan suurin osa miehistä kokee jatkuvasti taloudellista väkivaltaa. Kuinka moni nainen ei ole koskaan sanonut miehelle "et muuten osta tuota"
Ei vaan nyt puhutaan tilanteesta, jossa nainen on miehen halusta kotona hoitamassa lasta ja mies määrittää ettei nainen saa itselleen edes lapsilisää, jotta voisi taata lapselleen ruuan. Lisäksi mies huutaa naiselle. Eli mies pitää naisen rahattomana kotona, jotta tämä ei pääsisi ulos hänen kontrollistaan ja täydentää kontrollia huutamalla täysin aiheetta. Lapselle ruuan ostaminen ei ole asia, josta kuuluu huutaa, Nainen on tässä täysin miehen armoilla aivan peruselämisestään alkaen.
Kerro nyt ihmeessä miten mies päättää tämän asian naisen puolesta? Meinaatko, että tilanne menee niin että naiselta on ”perhevalvojan” toimesta kysytty halusitko mennä töihin? Nainen vastaa, että joo mutta mies ei päästänyt!
Niin tai näin, en eläisi avioliiton omaisessa suhteessa, jossa perheenjäsenillä on erilainen elintaso.
Kämppäkavereilla voi olla erilainen elintaso, ei perheessä.
Molemmat ovat perheensä elatusvelvollisia, kykynsä mukaan. Toisen omaisuuteen voi päästä vain kuoleman tai avioeron jälkeen. Kyllä se on omaisuuden erillisyyden periaate ja sen voi vahvistaa avioehdolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä perheitä, joissa on kaksi eri elintasoa ja ajatellaan tuloista riippumatta, että kulut maksetaan puoliksi. Olen ollut mieheni kanssa yhdessä nuoresta saakka, yli 24 vuotta ja näihin vuosiin mahtuu monenlaista. On eletty köyhää opiskelijaelämää, maksettu opintolainaa, myöhemmin asuntolainaa, on perustettu perhe ja olen jäänyt yhteisestä sopimuksesta hoitovapaalle. Molemmat ovat aina tehneet työtä parhaansa mukaan ja perheen eteen. Mies on toki edennyt urallaan nopeammin, koska katkoja työsuhteessa ei ole ollut. Mutta minä olen kohta korkeammin koulutettu kuin mies, olen nimittäin opiskellut työn ohessa yliopistotutkintoa ja edennyt myös työssäni. Tutkinnon jälkeen varmasti vielä lisää. Jos mies on hoitovapaiden ajan ottanut enemmän taloudellista vastuuta, ja minä vastannut enemmän perheestä, on mies taas sitten ottanut mun opintojen takia enemmän vastuuta kodista ja lapsista.
Rahat ovat periaatteessa yhteisiä, mutta molemmilla on omat pankkitilit, lisäksi yhteinen tili, jonne kumpikin siirtää tulojensa suhteessa joka kuukausi rahaa. Sieltä maksetaan kiinteät kulut kuten laina, vastike, sähkö, vakuutukset, lasten harrastukset jne. Sinne myös kerrytetään säästöjä, joilla ostetaan tarvittavia juttuja, kuten uusi pesukone rikkoutuneen tilalle, maksetaan matkoja jne. Ruoka, bensat, omat menot, vaatteet, lasten menot kuten vaatteet ja muut tarpeet kumpikin maksaa omalta tililtään kuka milloinkin ja hyvin toimii.
Ja molemmat maksaa nimenomaan tulojensa suhteessa, eli on laskettu kuinka paljon kumpikin tienaa, paljonko perheen kulut on. Mies kun tienaa enemmän, maksaa myös suhteessa enemmän. Mutta ei kumpikaan koe, että toinen elättäisi toista tai toinen eläisi siivellä. Meillä on yhteistä elämää takana tosiaan jo yli 24 vuotta ja perheen hyvinvointi ja se, millaisen mallin annamme lapsille, on molemmille tärkeää. Molemmat voivat käydä omilla matkoillaan ja harrastaa ym. mutta se ei saa olla perheeltä pois. Perheessä kaikki ovat tasa-arvoisia. En vain voi käsittää, miten tasa-arvoisessa Suomessa naiset suostuu elämään kynnysmattona, joka hoitaa kodin ja lapsen ja elää aivan eri elämää kuin enemmän tienaava mies. Ilmeisesti se kuitenkin on todellisuutta, kun tätä ketjua lukee.
Jos kuvailemassasi parisuhteessa mies päättäisi heittäytyä työttömäksi ja tukirahat kuluisivat huvitteluun, kauan katsoisit moista?
Sellaisia miehiä on, mutta he eivät ole yleensä kovin pitkään parisuhteessa.
No, en osaa kuvitella tilannetta, jossa kumpikaan meistä päättäisi heittäytyä työttömäksi ja käyttää tukirahat huvitteluun. Mutta jos näin kävisi kummalle tahansa, luulen ettei kumpikaan sitä katselisi kovin kauaa. Mikään sukupuolikysymys tämä ei ole, ainakaan meidän parisuhteessa. Omituinen kysymys, mutta ehkä sun kohdalle on sitten sattunut tällaisia miehiä?
Eri asia sitten on, jos jomman kumman kohdalle sattuu itsestä johtumaton työttömyys, vakava sairaus tms. Siihenkin olemme varautuneet ja asiasta keskustelleet. Toki tällöin toinen ottaa suuremman taloudellisen vastuun. Jos se olen minä, perheen menoja täytyy sitten pienentää koska minä nyt satun olemaan vähemmän tienaava.
Sanotaanko että tiedän tällaisia miehiä eivätkä tosiaan kauan viivy suhteessa.
Mutta miksi siis loisiminen on naiselle sallittua tämän porukan mielestä? Sinä olet selvästi täyspäinen kun ajattelet että kulurakennetta pitää muuttaa, loput ajattelevat naisilla olevan oikeuksia, miehillä velvollisuuksia.
Niin, kuten kerroin jo aiemmin, me ollaan oltu nuoresta asti yhdessä ja eletty monenlaista taloudellista tilannetta. Yhdessä ollaan rakennettu tämä elämä, jota yhdessä aiotaan elää. Mun mielestä me ollaan molemmat ihan täyspäisiä, koska kunnioitetaan toisiamme, halutaan toisillemme ja perheelle parasta ja tehdään yhdessä parhaamme sen eteen. Tiedän, että osa ihmisistä on loisia ja osa näköjään sitten pihejä niin, että perheessä on kaksi elintasoa. Kumpikaan näistä ei päde meihin ja huvittaa aina, kun joku yrittää tätä haastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten linja:
"Taloudellinen väkivalta on monenlaista kontrollointia, esimerkiksi:
omaisuutesi tai rahojesi käyttö ilman lupaasi
taloudellisten päätösten tekeminen yksin
velan/luoton ottamiseen painostaminen
tilin tai pankkikorttien käytön rajoittaminen
työn saamisen tai pitämisen vaikeuttaminen
sinulle epäedulliset “sopimukset”, joihin sinut on painostettu (esim. maksat koko vuokran yhteisestä asunnosta)
omaisuuden tuhoaminen
elatusavun pimittäminen
Taloudellista väkivaltaa käytetään kaikenlaisissa perheissä ja parisuhteissa, sekä rikkaissa että köyhissä.Jos mietit, koetko taloudellista väkivaltaa, kysy itseltäsi:
Saatko itse päättää mihin käytät rahasi?
Mistä raha-asioista päätät yhdessä jonkun muun kanssa?
Miten päätökset vaikuttavat sinuun? Ovatko yhteiset päätökset epäreiluja sinun kannaltasi?
Tuntuuko sinusta, että kaikkea mitä teet, valvotaan?"
Aivan. Nythän koetaan ongelmaksi se, että mies haluaa päättää itse omista rahoistaan ja odottaa naisen maksavan puolet menoista. Mies ei siis saisi päättää mihin käyttää rahansa, mies joutuu yksin maksamaan vuokran yhteisestä asunnosta.
Itseasiassa tuon mukaan suurin osa miehistä kokee jatkuvasti taloudellista väkivaltaa. Kuinka moni nainen ei ole koskaan sanonut miehelle "et muuten osta tuota"
Ei vaan nyt puhutaan tilanteesta, jossa nainen on miehen halusta kotona hoitamassa lasta ja mies määrittää ettei nainen saa itselleen edes lapsilisää, jotta voisi taata lapselleen ruuan. Lisäksi mies huutaa naiselle. Eli mies pitää naisen rahattomana kotona, jotta tämä ei pääsisi ulos hänen kontrollistaan ja täydentää kontrollia huutamalla täysin aiheetta. Lapselle ruuan ostaminen ei ole asia, josta kuuluu huutaa, Nainen on tässä täysin miehen armoilla aivan peruselämisestään alkaen.
Kerro nyt ihmeessä miten mies päättää tämän asian naisen puolesta? Meinaatko, että tilanne menee niin että naiselta on ”perhevalvojan” toimesta kysytty halusitko mennä töihin? Nainen vastaa, että joo mutta mies ei päästänyt!
Se on voinut vaikka mennä siten, että mies on päättänyt, että lapsi menee kaksivuotiaana päiväkotiin piste. Ihan samalla tavalla kuin mies oli päättänyt, että lapsilisät menevät lapsen tilille eikä niitä saa sieltä käyttää edes lapsen ruokaan. Ja nainen ei uskalla sanoa vastaan, koska mies huutaa pienemmästäkin. Ymmärrätkö sellaista asiaa kuin pelko? Tuo nainen pelkää miestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille maksetaan koomisen hyvin heidän tekemästään "työstä".
Ei minusta ainakaan olisi hometalojen rakentamiseen, ilmastointilaitteiden ryssimiseen, huumerikoksiin "suomalaisten turvaajina", alokkaiden nöyryyttämiseen kapiaisena tai talouden romahduttamiseen.
Voi luoja. Mistä miesvihasi oikein kumpuaa?
Maailma on miesten rakentama, mutta sinä olet joka alan asiantuntija yhteiskunnan vapaamatkustajana?
Nimenomaan tuokin akan kuvatus elää miesten rakentamassa maailmassa, miesten hankkimilla ja kehittämillä resursseilla, ja siitäkin huolimatta hyyryläisenä sylkee naamalle ja puree ruokkivaa kättä.
On jotenkin havaittavissa lievää katkeruutta roolistaan ja paikastaan maailmassa, siitä että syntyi naiseksi.
Noh, tuohan nyt ei eroa millään muotoa keskiverto suomi-siiderivalaan ajatusmallista ja maailman katsomuksesta. Halutaan kipeästi kuin Ahmed Ahne kalifiksi kalifin paikalle ja olla enemmän mies kuin mies itsekkään on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille maksetaan koomisen hyvin heidän tekemästään "työstä".
Ei minusta ainakaan olisi hometalojen rakentamiseen, ilmastointilaitteiden ryssimiseen, huumerikoksiin "suomalaisten turvaajina", alokkaiden nöyryyttämiseen kapiaisena tai talouden romahduttamiseen.
Voi luoja. Mistä miesvihasi oikein kumpuaa?
Maailma on miesten rakentama, mutta sinä olet joka alan asiantuntija yhteiskunnan vapaamatkustajana?
Nimenomaan tuokin akan kuvatus elää miesten rakentamassa maailmassa, miesten hankkimilla ja kehittämillä resursseilla, ja siitäkin huolimatta hyyryläisenä sylkee naamalle ja puree ruokkivaa kättä.
On jotenkin havaittavissa lievää katkeruutta roolistaan ja paikastaan maailmassa, siitä että syntyi naiseksi.
Noh, tuohan nyt ei eroa millään muotoa keskiverto suomi-siiderivalaan ajatusmallista ja maailman katsomuksesta. Halutaan kipeästi kuin Ahmed Ahne kalifiksi kalifin paikalle ja olla enemmän mies kuin mies itsekkään on.
En haluaisi itseäni tyhmempää miestä, jolla ei ole edes alkeellisia käytöstapoja ja joka ei osaa kirjoittaa äidinkieltään.
Onneksi näin ei ole, voin kunnioittaa miestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten miehet haluaa ihanan venäläisen naisen. Joka ikisessä liitossa venäläisen naisen rahat menee naiseen. Miehen rahat menee yhteiseen elämiseen ja naiselle ostettaviin lahjoihin. Tämä ei ole mikään vitsi, vaan kateellinen kommentti elävästä elämästä.
Miten tuosta voi olla kateellinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies estää jollain tavoin työnteon, niin sitten pitää maksaa vaimolle palkkaa. Muuten se riippuu mitä haluaa. Nälässä pitäminen ja ulkona nukkuminen ei ole ok.
Estää työnteon? Millä tavalla? Haloo, nyt puhutaan suomesta ei lähidästä.
Vaikka sillä, että mies kieltäytyy hoitamasta omaa lastaan, kun vaimolla olisi työtä tarjolla illoiksi tai viikonlopuiksi. Tuossa hoitomaksut voivat olla enemmän mitä naisen työstä saama palkka.
Ja tuossa sinun mielestäsi suuri ongelma on rahassa eikä missään muussa? Lol
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen huolehtii kodista ja lapsista ja on siksi pienillä rahoilla kotona, niin vaatikaa hyvät naiset että mies maksaa tuosta ajasta teille elatuksen ja eläkkeen!
Vain jos nainen on kotona omasta tahdosta.
Tarkoitat varmaan miehen tahdosta?
Ei naisetkaan maksa elatusta ja eläkettä kun mies päättää jäädä kotijuopoksi.
Jep, meni ajatukset sekaisin.
Eihän se nyt moraalisesti ole kauhea reilua ainakaan omasta mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies estää jollain tavoin työnteon, niin sitten pitää maksaa vaimolle palkkaa. Muuten se riippuu mitä haluaa. Nälässä pitäminen ja ulkona nukkuminen ei ole ok.
Estää työnteon? Millä tavalla? Haloo, nyt puhutaan suomesta ei lähidästä.
Vaikka sillä, että mies kieltäytyy hoitamasta omaa lastaan, kun vaimolla olisi työtä tarjolla illoiksi tai viikonlopuiksi. Tuossa hoitomaksut voivat olla enemmän mitä naisen työstä saama palkka.
Ja tuossa sinun mielestäsi suuri ongelma on rahassa eikä missään muussa? Lol
Väitinkö niin?
Kyllä minä kokosin sen oudoksi, että perheessä olisi kovin erilaiset elintasot. Kun yhdessä eletään, niin yhdessä myös pärjätään, milloin leveämmin ja milloin kapeammin, mutta koko perhe kuitenkin samalla tavalla.
Meillä oli itseasiassa vuosikausia niin päin, että minä elätin miestä (ensin miehen opiskelujen ja sitten miehen työttömyyden aikana). Yhteensä n 6 vuotta minä kannoin 90% vastuun perheen taloudesta.
Mies puolestaan on maksanut isomman osan perheen kuluista minun äitiys- ja hoitovapaiden aikana (yht n 4 vuoden ajan).
Tällä hetkellä menee suurin piirtein puoliksi, kun molemmilla on jokseenkin sama tulotasokin
En ymmärrä ap:n osakseen saamaa paskaa. Itse en ikinä olisi antamatta puolisolleni jotain, mitä voisin. Tosin meillä ei ole ahneutta , eikä minun rahat,älä koske -mentaliteettia ja käytämme rahat yhdessä niin kuin tykätään. En kässää ettei joku haluais parasta mahdollista karakkaimmalle ihmiselle maailmassa. Että haluaisi estää pääsyn samaan elintasoon kuin itsellään. huh huh.
Kauniiden naisten elämä maksetaan, vähemmän kauniiden ei. Näin se vaan menee. Miehet ovat valmiita luopumaan rahoistaan kauniin ja edustavan vaimon takia. Jos mies haluaa pitää kauniin vaimon, on turha alkaa pihistelemään, muuten eukko lähtee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten linja:
"Taloudellinen väkivalta on monenlaista kontrollointia, esimerkiksi:
omaisuutesi tai rahojesi käyttö ilman lupaasi
taloudellisten päätösten tekeminen yksin
velan/luoton ottamiseen painostaminen
tilin tai pankkikorttien käytön rajoittaminen
työn saamisen tai pitämisen vaikeuttaminen
sinulle epäedulliset “sopimukset”, joihin sinut on painostettu (esim. maksat koko vuokran yhteisestä asunnosta)
omaisuuden tuhoaminen
elatusavun pimittäminen
Taloudellista väkivaltaa käytetään kaikenlaisissa perheissä ja parisuhteissa, sekä rikkaissa että köyhissä.Jos mietit, koetko taloudellista väkivaltaa, kysy itseltäsi:
Saatko itse päättää mihin käytät rahasi?
Mistä raha-asioista päätät yhdessä jonkun muun kanssa?
Miten päätökset vaikuttavat sinuun? Ovatko yhteiset päätökset epäreiluja sinun kannaltasi?
Tuntuuko sinusta, että kaikkea mitä teet, valvotaan?"
Aivan. Nythän koetaan ongelmaksi se, että mies haluaa päättää itse omista rahoistaan ja odottaa naisen maksavan puolet menoista. Mies ei siis saisi päättää mihin käyttää rahansa, mies joutuu yksin maksamaan vuokran yhteisestä asunnosta.
Itseasiassa tuon mukaan suurin osa miehistä kokee jatkuvasti taloudellista väkivaltaa. Kuinka moni nainen ei ole koskaan sanonut miehelle "et muuten osta tuota"
Ei vaan nyt puhutaan tilanteesta, jossa nainen on miehen halusta kotona hoitamassa lasta ja mies määrittää ettei nainen saa itselleen edes lapsilisää, jotta voisi taata lapselleen ruuan. Lisäksi mies huutaa naiselle. Eli mies pitää naisen rahattomana kotona, jotta tämä ei pääsisi ulos hänen kontrollistaan ja täydentää kontrollia huutamalla täysin aiheetta. Lapselle ruuan ostaminen ei ole asia, josta kuuluu huutaa, Nainen on tässä täysin miehen armoilla aivan peruselämisestään alkaen.
Kerro nyt ihmeessä miten mies päättää tämän asian naisen puolesta? Meinaatko, että tilanne menee niin että naiselta on ”perhevalvojan” toimesta kysytty halusitko mennä töihin? Nainen vastaa, että joo mutta mies ei päästänyt!
Se on voinut vaikka mennä siten, että mies on päättänyt, että lapsi menee kaksivuotiaana päiväkotiin piste. Ihan samalla tavalla kuin mies oli päättänyt, että lapsilisät menevät lapsen tilille eikä niitä saa sieltä käyttää edes lapsen ruokaan. Ja nainen ei uskalla sanoa vastaan, koska mies huutaa pienemmästäkin. Ymmärrätkö sellaista asiaa kuin pelko? Tuo nainen pelkää miestään.
Ja ongelma on raha eikä mikään muu? Miten ihmeessä raha tähän liittyy jos tilanne on se, että "mies huutaa pienimmästäkin"? Pitäisikö, ööh vaikka erota?
Ihan riippuu syistä joiden vuoksi toinen on tuloton. Aivan eri asia olla kotona hoitamassa yhteistä lasta kuin että ei viitsi tehdä paskaduunia.
Mun maailmassa aikuiset huolehtivat ensisijassa itsestään ja omista lapsistaan, eivätkä odota elatusta muilta.
Noh nainen yleensä haluaa elintasoa (kuten tässäkin ketjussa tulee selväksi) ja miehet sitä yhtä asiaa.