Evoluutioteoria on pseudotiedettä

Vierailija kirjoitti:

...  Todellinen tiedeihminen sanoisi vain, että kaikkea ei voida tietää, tämä tuntuu nyt todennäköisimmältä, kaikkia todisteita ei ole, joten voi olla että asia ei olekaan noin, mutta toistaiseksi näillä mennään.

No näihän se meneekin. Esimerkiksi siitä, miten elämä on tällä pallolla alkanut, on kolme täysin erilaista tunnettua teoriaa. Yhtäkään ei voida todistaa aukottomasti oikeaksi, mutta ne on kehitetty tehtyjen havaintojen pohjalta. 

Uskonnossa uskotaan sen enempää kyseenalaistamatta raamattua, mikä ei perustu mihinkään faktaan vaan taruihin. Ja niin kauan jankataan samaa, kunnes on pakko antaa periksi. Joku hölmö tiedemies totesi, että itse asiassa maapallo kiertää aurinkoa, eikä toisinpäin. No papit oli sitä mieltä, että tuollainen hullu pitää laittaa kotiarestiin. Erittäin suvaitsevaista hommaa.

Täällä onkin jo joissain viesteissä hyvää asiaa mutaatioiden periytyvyydestä ja tieteellisistä teorioista. Tosiaan ap:lle tiedoksi, että evoluutioteoria on malli siitä, miten lajinkehitys toimii. Toistaiseksi maailmassa ei ole tehty yhtään havaintoa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Siis ei yhtään ainutta.

Jos joskus tehdään, niin sitten evoluutioteoria täytyy hylätä tai sitä pitää muokata vastaamaan havaittuja ilmiöitä. Tiedenaiset ja -miehet tekisivät tämän erittäin mielellään, sehän on heidän työtään. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole ilmaantunut mitään syytä käydä muuttelemaan evoluutioteorian perusteita. 

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Vierailija kirjoitti:

Totta, että evoluutioteoriassa on paljon aukkoja (koska "miljoonat vuodet" on niin kattava ajanjakso, ettei voisikaan mitenkään todistaa), perustuu pitkälti myös olettamuksiin (esim. hiilen puoleentumisaika, siitäkin on hyvinkin eri näkemyksiä, mutta isoimman luvun mukaan mennään) ja se on vain runtattu totuutena koulukirjohin, koska parempaakaan ei ole keksitty.

Säälittävintä on se, että jotkut jaksaa hikeentyä, jos esittää kriittistä asennetta teoriaa kohtaan. Sitä puolustetaan henkeen ja vereen, ihan kuin jotain uskontoa. Todellinen tiedeihminen sanoisi vain, että kaikkea ei voida tietää, tämä tuntuu nyt todennäköisimmältä, kaikkia todisteita ei ole, joten voi olla että asia ei olekaan noin, mutta toistaiseksi näillä mennään.

Hikeentyä ei ehkä ole oikea sana. Minua ainakin enemmän hämmästyttää se, että joku tosissaan henkeen ja vereen puolustaa uskontoa tiedettä vastaan. Uskontoa, jossa kaikki pohjautuu uskoon, ei mihinkään millään tavalla todistettuun. Uskontoja on niin monia, eikö niille pitäisi kaikille antaa mahdollisuus? Jokaisella on oma luomistarina, mikä niistä on "totta"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Olisiko sinulla esittää ne mekanismit ja todennäköisyydet sille, että joku olisi luonut kaiken seitsemässä päivässä ja ottanut naisen miehen kylkiluusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Olisiko sinulla esittää ne mekanismit ja todennäköisyydet sille, että joku olisi luonut kaiken seitsemässä päivässä ja ottanut naisen miehen kylkiluusta?

Miks nainen piti luoda miehen luusta? Mies luotiin tyhjästä.

Jumala on sadistinen k u s i p ä ä. Tai siis en miestä(?) tunne mutta sen kirjan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Täällä onkin jo joissain viesteissä hyvää asiaa mutaatioiden periytyvyydestä ja tieteellisistä teorioista. Tosiaan ap:lle tiedoksi, että evoluutioteoria on malli siitä, miten lajinkehitys toimii. Toistaiseksi maailmassa ei ole tehty yhtään havaintoa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Siis ei yhtään ainutta.

Jos joskus tehdään, niin sitten evoluutioteoria täytyy hylätä tai sitä pitää muokata vastaamaan havaittuja ilmiöitä. Tiedenaiset ja -miehet tekisivät tämän erittäin mielellään, sehän on heidän työtään. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole ilmaantunut mitään syytä käydä muuttelemaan evoluutioteorian perusteita. 

Maailman suuresta fossiilikokoelmasta puuttuu välimuodot eri luokkien välillä. Ts. fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jos lajit olisivat kehittyneet pikkuhiljaa yhteisistä kantaisistä, mutta tosiasiassa se on niin, että on suuria määriä toisiaan lähellä olevien lajien fossiileja ja sitten suuria aukkoja varsinkin luokkien välillä; esim. matelijoiden ja nisäkkäiden välimuodoista ei ole fossiileja, vaikka fossiileja on löydetty jo miljardeja. Fossiilikokoelma siis tukee teoriaa, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi.

On niitä enemmänkin, mutta pelkästään tuo riittää osoittamaan väittämäsi vääräksi. Senhän myöntävät rehelliset darwinistit itsekin, että fossiilikokoelman aukot ovat edelleen ongelma vielä puolitoista vuosisataa teorian julkistamisen jälkeen.

jos et usko evoluutiouskontoon koulussa sinua vainoaa sekä opettaja että oppilaat, sama kuin jos et suostu uskomaan isl-amiin musli-mimaissa sinua vainotaan ja tapetaan

miksi?

koska saa-tana on aivopessyt ihmiset idiotismiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Olisiko sinulla esittää ne mekanismit ja todennäköisyydet sille, että joku olisi luonut kaiken seitsemässä päivässä ja ottanut naisen miehen kylkiluusta?

Miks nainen piti luoda miehen luusta? Mies luotiin tyhjästä.

Vai tehtiinkö mies mudasta/savesta? Niin tai näin, todella uskottavaa.

Ihmisillä ja eläimillä on eroavaisuuksia. Nainen esimerkilsi rakastelee nauttiakseen, naaras vain lisääntyäkseen. Eroavaisuuksia noteerataan liian vähän.

En ymmärrä miksi evoluutioteoria ja usko asetetaan vastakkain. Miksi yleensä tälläisestä jaksetaan kiistellä, tärkeintä on ihmisen sielun pelastus kadotukselta.

Meikämanne

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä ja eläimillä on eroavaisuuksia. Nainen esimerkilsi rakastelee nauttiakseen, naaras vain lisääntyäkseen. Eroavaisuuksia noteerataan liian vähän.

Ei voi tietää, etteikö osa eläinnaaraista harrastaisi seksiä osin nautinnostakin.

TauskiUrheilija kirjoitti:

jos et usko evoluutiouskontoon koulussa sinua vainoaa sekä opettaja että oppilaat, sama kuin jos et suostu uskomaan isl-amiin musli-mimaissa sinua vainotaan ja tapetaan

miksi?

koska saa-tana on aivopessyt ihmiset idiotismiin

Kenetköhän tässä on aivopesty... 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Olisiko sinulla esittää ne mekanismit ja todennäköisyydet sille, että joku olisi luonut kaiken seitsemässä päivässä ja ottanut naisen miehen kylkiluusta?

Ei, mutta jos haluat sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi teoriaksi, niin sen pitää täyttää tieteellisen teorian kriteerit ja kestää yksityiskohtainen tarkastelu. Mutta evoluutioteoria on ylimalkainen kyhäelmä, josta puuttuu tieteellisen tarkat mallit siitä, miten ja minkälaisten mekanismien kautta esim. jonkin elimen evoluutio etenee ja mikä olisi todennäköisyys, että se tapahtuisi jossain tietyssä ajassa.

Koska mitään lähellekään pitävää tieteellistä teoriaa siitä, miten elämä on syntynyt ja miten eri lajit ovat syntyneet, ei ole, ja kun mm. fossiilikokoelma viittaa siihen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi, niin tässä vaiheessa näyttää siltä, että lajit on luotu.

Minkälainen entiteetti ne loi, jos loi, ja miten, siihen on mahdotonta vastata. Luojan olemassaoloa ei ole todistettu suoraan tieteellisesti, ja voi olla, että sitä ei koskaan pystytä tekemäänkään, vaikka se olisikin olemassa. Jos ajatellaan, että ainoastaan se, että joku näkisi luojan, olisi todiste siitä, että luoja on olemassa, niin otetaan tällainen vertauskuva: joku on luonut ostamasi auton, mutta et tule löytämään sen luojaa autosi sisältä... mutta näet autossa sen luojan kädenjäljen. Samoin voi nähdä maailmassa ja luonnossa luojan kädenjäljen, ja on loogista olettaa, että entiteetti, joka on luonut tämän maailman ja luonnon, ei löydy tämän maailman sisältä, vaan on sen ulkopuolella eikä sitä koske tämän maailman luonnonlait. Eli se on yliluonnollinen entiteetti, ja jos yrität todistaa yliluonnollisen entiteetin olemassaolon, niin et voi käyttää sen todistamiseen samoja menetelmiä kuin jonkin luonnollisen entiteetin olemassaolon todistamiseen.

Huom! Tuo ylläoleva ei ole tieteellinen teoria enkä sitä sellaiseksi yritä väittää, vaan selitys sille, miksi luomistyölle ei voi määritellä todennäköisyyksiä tai miksi luojan olemassaoloa on mahdollisesti mahdotonta todistaa suoraan luonnontieteellisillä menetelmillä. Joudumme käyttämään luojan olemassaolon todistamiseen epäsuoria todisteita, joita rikosoikeudessa kutsutaan aihetodisteiksi.

Vierailija kirjoitti:

Ahaa.

No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?

Evoluutiota on sopeutuminen ja jalostuminen, mutta kahdesta eri lajista ei tule uutta lajia. Esim kissa+koira= uusi laji.

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Olisiko sinulla esittää ne mekanismit ja todennäköisyydet sille, että joku olisi luonut kaiken seitsemässä päivässä ja ottanut naisen miehen kylkiluusta?

Ei, mutta jos haluat sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi teoriaksi, niin sen pitää täyttää tieteellisen teorian kriteerit ja kestää yksityiskohtainen tarkastelu. Mutta evoluutioteoria on ylimalkainen kyhäelmä, josta puuttuu tieteellisen tarkat mallit siitä, miten ja minkälaisten mekanismien kautta esim. jonkin elimen evoluutio etenee ja mikä olisi todennäköisyys, että se tapahtuisi jossain tietyssä ajassa.

Koska mitään lähellekään pitävää tieteellistä teoriaa siitä, miten elämä on syntynyt ja miten eri lajit ovat syntyneet, ei ole, ja kun mm. fossiilikokoelma viittaa siihen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi, niin tässä vaiheessa näyttää siltä, että lajit on luotu.

Minkälainen entiteetti ne loi, jos loi, ja miten, siihen on mahdotonta vastata. Luojan olemassaoloa ei ole todistettu suoraan tieteellisesti, ja voi olla, että sitä ei koskaan pystytä tekemäänkään, vaikka se olisikin olemassa. Jos ajatellaan, että ainoastaan se, että joku näkisi luojan, olisi todiste siitä, että luoja on olemassa, niin otetaan tällainen vertauskuva: joku on luonut ostamasi auton, mutta et tule löytämään sen luojaa autosi sisältä... mutta näet autossa sen luojan kädenjäljen. Samoin voi nähdä maailmassa ja luonnossa luojan kädenjäljen, ja on loogista olettaa, että entiteetti, joka on luonut tämän maailman ja luonnon, ei löydy tämän maailman sisältä, vaan on sen ulkopuolella eikä sitä koske tämän maailman luonnonlait. Eli se on yliluonnollinen entiteetti, ja jos yrität todistaa yliluonnollisen entiteetin olemassaolon, niin et voi käyttää sen todistamiseen samoja menetelmiä kuin jonkin luonnollisen entiteetin olemassaolon todistamiseen.

Huom! Tuo ylläoleva ei ole tieteellinen teoria enkä sitä sellaiseksi yritä väittää, vaan selitys sille, miksi luomistyölle ei voi määritellä todennäköisyyksiä tai miksi luojan olemassaoloa on mahdollisesti mahdotonta todistaa suoraan luonnontieteellisillä menetelmillä. Joudumme käyttämään luojan olemassaolon todistamiseen epäsuoria todisteita, joita rikosoikeudessa kutsutaan aihetodisteiksi.

Minä voin etsiä käsiini sen, joka autoni on "luonut". Se voi olla Jürgen kollegoineen VW:n tehtaalla. He ovat todistettavasti olemassa, mistään tyhjästä tai yliluonnollisesta tuo Passat ei tuohon pihaan ole tipahtanut.

Uskomatonta, että te pidätte tällaisia tarinoita uskottavina argumentteina.

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Olisiko sinulla esittää ne mekanismit ja todennäköisyydet sille, että joku olisi luonut kaiken seitsemässä päivässä ja ottanut naisen miehen kylkiluusta?

Ei, mutta jos haluat sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi teoriaksi, niin sen pitää täyttää tieteellisen teorian kriteerit ja kestää yksityiskohtainen tarkastelu. Mutta evoluutioteoria on ylimalkainen kyhäelmä, josta puuttuu tieteellisen tarkat mallit siitä, miten ja minkälaisten mekanismien kautta esim. jonkin elimen evoluutio etenee ja mikä olisi todennäköisyys, että se tapahtuisi jossain tietyssä ajassa.

Koska mitään lähellekään pitävää tieteellistä teoriaa siitä, miten elämä on syntynyt ja miten eri lajit ovat syntyneet, ei ole, ja kun mm. fossiilikokoelma viittaa siihen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi, niin tässä vaiheessa näyttää siltä, että lajit on luotu.

Minkälainen entiteetti ne loi, jos loi, ja miten, siihen on mahdotonta vastata. Luojan olemassaoloa ei ole todistettu suoraan tieteellisesti, ja voi olla, että sitä ei koskaan pystytä tekemäänkään, vaikka se olisikin olemassa. Jos ajatellaan, että ainoastaan se, että joku näkisi luojan, olisi todiste siitä, että luoja on olemassa, niin otetaan tällainen vertauskuva: joku on luonut ostamasi auton, mutta et tule löytämään sen luojaa autosi sisältä... mutta näet autossa sen luojan kädenjäljen. Samoin voi nähdä maailmassa ja luonnossa luojan kädenjäljen, ja on loogista olettaa, että entiteetti, joka on luonut tämän maailman ja luonnon, ei löydy tämän maailman sisältä, vaan on sen ulkopuolella eikä sitä koske tämän maailman luonnonlait. Eli se on yliluonnollinen entiteetti, ja jos yrität todistaa yliluonnollisen entiteetin olemassaolon, niin et voi käyttää sen todistamiseen samoja menetelmiä kuin jonkin luonnollisen entiteetin olemassaolon todistamiseen.

Huom! Tuo ylläoleva ei ole tieteellinen teoria enkä sitä sellaiseksi yritä väittää, vaan selitys sille, miksi luomistyölle ei voi määritellä todennäköisyyksiä tai miksi luojan olemassaoloa on mahdollisesti mahdotonta todistaa suoraan luonnontieteellisillä menetelmillä. Joudumme käyttämään luojan olemassaolon todistamiseen epäsuoria todisteita, joita rikosoikeudessa kutsutaan aihetodisteiksi.

Minä voin etsiä käsiini sen, joka autoni on "luonut". Se voi olla Jürgen kollegoineen VW:n tehtaalla. He ovat todistettavasti olemassa, mistään tyhjästä tai yliluonnollisesta tuo Passat ei tuohon pihaan ole tipahtanut.

Uskomatonta, että te pidätte tällaisia tarinoita uskottavina argumentteina.

Niin voitkin etsiä auton luojan käsiisi, koska se on tämän maailman sisällä ja on luonnollinen entiteetti, mutta et löydä sitä luojaa autosi sisältä, kun taas tämän maailman luoja on tämän maailman ulkopuolella ja yliluonnollinen entiteetti, joten et voi etsiä sitä käsiisi ja siten todistaa sen olemassaoloa suoraan, kuten auton luojan. Et siis ymmärtänyt edes argumentin pointtia. Dunning-Kruger-efektin ilmentymä taas.

Miksi ylipäätään ajattelet, että jos tällä maailmalla on luoja, niin voisit löytää tämän maailman luojan tämän maailman sisältä? 

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Olisiko sinulla esittää ne mekanismit ja todennäköisyydet sille, että joku olisi luonut kaiken seitsemässä päivässä ja ottanut naisen miehen kylkiluusta?

Ei, mutta jos haluat sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi teoriaksi, niin sen pitää täyttää tieteellisen teorian kriteerit ja kestää yksityiskohtainen tarkastelu. Mutta evoluutioteoria on ylimalkainen kyhäelmä, josta puuttuu tieteellisen tarkat mallit siitä, miten ja minkälaisten mekanismien kautta esim. jonkin elimen evoluutio etenee ja mikä olisi todennäköisyys, että se tapahtuisi jossain tietyssä ajassa.

Koska mitään lähellekään pitävää tieteellistä teoriaa siitä, miten elämä on syntynyt ja miten eri lajit ovat syntyneet, ei ole, ja kun mm. fossiilikokoelma viittaa siihen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi, niin tässä vaiheessa näyttää siltä, että lajit on luotu.

Minkälainen entiteetti ne loi, jos loi, ja miten, siihen on mahdotonta vastata. Luojan olemassaoloa ei ole todistettu suoraan tieteellisesti, ja voi olla, että sitä ei koskaan pystytä tekemäänkään, vaikka se olisikin olemassa. Jos ajatellaan, että ainoastaan se, että joku näkisi luojan, olisi todiste siitä, että luoja on olemassa, niin otetaan tällainen vertauskuva: joku on luonut ostamasi auton, mutta et tule löytämään sen luojaa autosi sisältä... mutta näet autossa sen luojan kädenjäljen. Samoin voi nähdä maailmassa ja luonnossa luojan kädenjäljen, ja on loogista olettaa, että entiteetti, joka on luonut tämän maailman ja luonnon, ei löydy tämän maailman sisältä, vaan on sen ulkopuolella eikä sitä koske tämän maailman luonnonlait. Eli se on yliluonnollinen entiteetti, ja jos yrität todistaa yliluonnollisen entiteetin olemassaolon, niin et voi käyttää sen todistamiseen samoja menetelmiä kuin jonkin luonnollisen entiteetin olemassaolon todistamiseen.

Huom! Tuo ylläoleva ei ole tieteellinen teoria enkä sitä sellaiseksi yritä väittää, vaan selitys sille, miksi luomistyölle ei voi määritellä todennäköisyyksiä tai miksi luojan olemassaoloa on mahdollisesti mahdotonta todistaa suoraan luonnontieteellisillä menetelmillä. Joudumme käyttämään luojan olemassaolon todistamiseen epäsuoria todisteita, joita rikosoikeudessa kutsutaan aihetodisteiksi.

Minä voin etsiä käsiini sen, joka autoni on "luonut". Se voi olla Jürgen kollegoineen VW:n tehtaalla. He ovat todistettavasti olemassa, mistään tyhjästä tai yliluonnollisesta tuo Passat ei tuohon pihaan ole tipahtanut.

Uskomatonta, että te pidätte tällaisia tarinoita uskottavina argumentteina.

Niin voitkin etsiä auton luojan käsiisi, koska se on tämän maailman sisällä ja on luonnollinen entiteetti, mutta et löydä sitä luojaa autosi sisältä, kun taas tämän maailman luoja on tämän maailman ulkopuolella ja yliluonnollinen entiteetti, joten et voi etsiä sitä käsiisi ja siten todistaa sen olemassaoloa suoraan, kuten auton luojan. Et siis ymmärtänyt edes argumentin pointtia. Dunning-Kruger-efektin ilmentymä taas.

Miksi ylipäätään ajattelet, että jos tällä maailmalla on luoja, niin voisit löytää tämän maailman luojan tämän maailman sisältä? 

Voihan Dunning-Kruger.

Miksi ylipäätään ajattelisin, että on olemassa jokin yliluonnollinen, ulkopuolinen luoja? Niin kauan kun siitä ei ole niin minkäänlaista todistetta, en usko sen olemassaoloon. Maailma on ihmeellinen paikka, mutta ei niin ihmeellinen, että sen joku olisi luonut viikossa, muovaillut mudasta miehen ja miehen kylkiluusta naisen.

Dunning-Krugerista puheenollen. Älä yliarvioi omaa ajatteluasi niin kauan kun et pysty astumaan ulos uskontoboxistasi. Katsot maailmaa sen oletuksen kautta, että Jumala on. Entä jos ei olekaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahaa.

No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?

Evoluutiota on sopeutuminen ja jalostuminen, mutta kahdesta eri lajista ei tule uutta lajia. Esim kissa+koira= uusi laji.

Eihän evoluutioteoriassa hybridisaatio (esim. tuo koira + kissa) olekaan mikään selitys muutokselle. Hybridisaation tuloksena jälkeläinen (jos se edes kehittyy syntymään saakka) on useimmiten steriili, ja lisäksi huonosti sopeutunut kummankaan vanhemman elinympäristöihin, jolloin luonnonvalinta karsii hybridit pois. Joitakin esimerkkejä hybridisaation aikaan saamasta lajiutumisesta on, mutta selkärangattomilla ja kasveilla.

Lajiutumista, joissa populaatiot eriytyvät eri lajeikseen, sen sijaan tapahtuu useimmiten jonkin isolaation seurauksena, jolloin eri populaatioiden yksilöt eivät pääse lisääntymään keskenään. Lajiutumismekanismeja ja isolaatioita on erilaisia, yleisin lienee maantieteellinen isolaatio ja allopatrinen lajiutuminen. Esim. itämerennorppa ja saimaannorppa ja laatokannorppa, jotka ovat kaikki eriytyneet samasta kantamuodosta, jäämerennorpasta. Eli kahdesta eri lajista EI useimmiten tule yhtä uutta lajia, van yhdestä kantamuodosta kaksi (tai useampi) uusi laji.

Ja muuten se, että joistakin välimuodoista ei ole löytynyt fossiileja, ei ole myöskään aukoton todiste evoluutiota vastaan, sillä kun ottaa huomioon kaiken sen lajien kirjon joka maata on asuttanut viimeisen yli 500 miljoonan vuoden aikana, muutama miljoona löydettyä fossiilia ei ole vielä kuin kärpäsen pieru saharassa! Fossiilin muodostuminen jokaisesta lajista ei ole mikään automaatio, vaan sattuman kauppaa. Kaikki eivät säily, kaikkia ei löydetä.