Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Evoluutioteoria on pseudotiedettä
30.05.2019 |
Evoluutioteoriaa ei ole koskaan osoitettu tieteellisesti oikeaksi. Jos väität evoluutioteorian olevan totta, niin todistustaakka on sinulla. Se että joku itseään tiedemieheksi kutsuva biologi on sanonut, että evoluutio on tieteellisesti todistettu, ei ole todiste, ei edes se, että miljoona biologia sanoo niin. Tieteellisen teorian oikeellisuus ei määrity sillä, kuinka suosittu se on. Eli vaikka vain vähemmistö biologeista on tällä hetkellä sitä mieltä, että evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti, niin se vähemmistö on oikeassa, tieteelliset näytöt ovat heidän puolellaan.
Evoluutioteoria on pseudotiedettä ja darwinismi on materialistiseen maailmankuvaan pohjautuva uskonto.
Kommentit (282)
Vierailija kirjoitti:
Miksi Nooa ei ottanut dinosauruksia kyytiin?
Sen paatti olisi kaatunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todi…
Kreationisteille ei voi selittää miksi evoluutio on totta, kun eivät ymmärrä lukemaansa, mutta tässä nyt taas yksi yritys.
Tämä.
Helmiä sioille kun yrittää kusipäähihhulille selittää jotain mutta onpahan edes yritetty....
Paras argumentti evoluutioteoriaa ja luonnonvalintaa vastaan on se, että kreationisteja on vielä olemassa. Sama on tosin myös vahvin argumentti älykästä suunnittelua vastaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Minun raamatussa lukee, että sinä puhut p4skaa.
Onks sulla musta raamattu?
Ei se susta ole, paitsi jos olet jumala.
😂😂😂 Ohis, mutta sun kanssa voisi juoda oluen tai pari ja luulen että meillä olis hauskaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Nooa ei ottanut dinosauruksia kyytiin?
Maailma on vain 6000 vuotta vanha joten dinosauruksia ei ole voinut olla olemassa. Ne on lohikäärmeiden jäännöksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
2+2 ei myöskään välttämättä ole 4. Se on vain teoria, jota suurin osa matemaatikoista kannattaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Nooa ei ottanut dinosauruksia kyytiin?
Oli kaukaa vìisas ja hommasi meille öljyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko sinä se kiilusilmä, joka on koko päivän tukkinut palstan mitä typerimmillä uskontoaiheisilla höttöhuuhailla?
on joo
Vierailija kirjoitti:
Lisääntyivätkö Aatamin ja Eevan lapset siis keskenään? Jos olivat kerta ensimmäiset ihmiset maan päällä? Niinkö se tarina meni? Mistä aasialaiset tulivat? Loiko jumala myöhemmin aasialaisen Eevan ja Aatamin?Jos jumala rupesi monistamaan lisää porukkaa niin miksi sitä ei painoteta enemmän Raamatussa? En ole käynyt uskonnon tunneilla kun vain luokat 1-3 joten muistikuvani voivat olla vääriä. Olen katsonut aiheesta dokkarin joskus ja siinäkin höpötettiin enemmän Mooseksesta ja joku toinenkin häiskä siellä seikkaili ( Ei Jesse).. Mieheni totesi ettei muista miten luomistarina menee kun yritin kysellä. Sivistäkää mua, uskonnot on historiallisesti kiinnostavia asioita!
Itse tykkään enemmän Kalevalan luomistarinasta. Myös antiikin Kreikan tarinat ihmisten luomisesta ovat aika upeita! Ja viikinkien!
Kristinusko on vain laimennettu versio juutalaisuudesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jagex kirjoitti:
On olemassa evoluutioteoria laajana kokonaisuutena, joka nyt on enemmän tai vähemmän spekulatiivinen, ja sitten lukemattomia mikroevolutionäärisiä havaintoja. Samoin on olemassa laaja aluräjähdysteoria ja lukemattomia kosmologisia todisteita, jotka tuntuvat puhuvan tämän puolesta.
Emme voi koskaan todistaa ihmisen syntyneen apinasta (jos nyt yksinkertaistus sallitaan) sen enempää kuin väittää että maailmankaikkeus on syntynyt jostain räjähdyspoksahduksesta ennemmin kuin sotkan munasta.
Monet tiedemiehet ovat toista mieltä. Monet taas samoilla linjoilla kuin minä. Jokunen, kuten Matti Leisola, joka vastoin kreationisteja on OIKEASTI kovamaineinen tiedemies eikä mikään terveyskeskuslääkäri joka on päättänyt opiskella kirjekurssikosmologiksi, vastakkaista mieltä .
Tästä huolimatta pääsääntöisesti evoluutioteorian kriitikot kuten Pekka Reinikainen tuntuvat mielestäni pahasti häiriintyneiltä ihmisiltä jotka blogeissaan vinguttavat samaa levy vuosikymmenestä toiseen. Entropia kumoaa evoluuton, turmelus lisääntyy, viherpunafasismi valtaa maailman, noituus palaa tieteeseen jne.
Ihminen ei ole syntynyt apinasta evoluutioteorian mukaan. Ihmisillä ja muilla kädellisillä on tosin ollut yhteinen esi-isä kauan sitten. Lajit ovat sen jälkeen eriytyneet. Ihmisten ja muiden kädellisten samankaltaisuus voidaan varmasti todeta jopa geenitesteillä. Apinoiden perimä eroaa ihmisen perimästä vain 1% eli ollaan geneettisesti hyvin samankaltaisia.
Minulle evoluutioteoria ja big bang on höpöhöpöä. Missä on niiden kaikkien ihmisten jäänteet miljoonilta vuosilta? Koko maaperä saisi olla täynnä niitä, kun ihmiset kyllä lisääntyy nopeasti.
Ja miksi täällä olisi enää apinoita, jos kehityimme niistä? Joku on luonut meidät kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, olet todellakin oikeassa.
Lapsikin tajuaa asian - jos on tajutakseen.
Aikuisen kanssa on turha asiasta väitellä, koska se joka evoluutiosadun uskoo, ei sitä totuus kiinnosta alun alkaenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?
Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?
Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.
99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Onko tää ihan tosissaan kirjoitettu? Nauran nimittäin ihan pissit housussa tälle logiikalle!
darwinismi on uskonto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?
Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?
Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.
99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.
Syvällä meressä elää lajeja, joilla ei ole silmiä tai joiden silmät ovat surkastuneet. Miksikö? Koska evoluutio on sen niin hoitanut; tarpeettomat osat hittoon, keskitytään siihen mikä on tarpeellista.
Tässä suora lainaus sinun tekstistäsi, joka tosiaan puhuu hyvin evoluution puolesta, kiitos siitä.
"Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa."
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet todellakin oikeassa.
Lapsikin tajuaa asian - jos on tajutakseen.
Aikuisen kanssa on turha asiasta väitellä, koska se joka evoluutiosadun uskoo, ei sitä totuus kiinnosta alun alkaenkaan.
Ihmiset on aivopesty ja ehdollistettu sanomaan automaattisesti jotain tämän suuntaista: "Kuinka voit olla niin tyhmä, että uskot kreationismiin, lue vähän tiedettä, niin ymmärrät". Tämä on hyvä esimerkki Dunning-Kruger-efektistä, eli evoluutioteoriaan uskova luulee olevansa älykkäämpi kuin luomisteoriaan uskova, koska osaa toistella papukaijamaisesti, mitä opettajat ja tiedemiehiksi itseään tituleeraavat ovat sanoneet.
Vierailija kirjoitti:
Minulle evoluutioteoria ja big bang on höpöhöpöä. Missä on niiden kaikkien ihmisten jäänteet miljoonilta vuosilta? Koko maaperä saisi olla täynnä niitä, kun ihmiset kyllä lisääntyy nopeasti.
Ja miksi täällä olisi enää apinoita, jos kehityimme niistä? Joku on luonut meidät kaikki.
Jäänteet? Täh?! Olisiko suurin osa vaikka... no en tiedä, maatunut?
Darwinismi on uskonto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet todellakin oikeassa.
Lapsikin tajuaa asian - jos on tajutakseen.
Aikuisen kanssa on turha asiasta väitellä, koska se joka evoluutiosadun uskoo, ei sitä totuus kiinnosta alun alkaenkaan.Ihmiset on aivopesty ja ehdollistettu sanomaan automaattisesti jotain tämän suuntaista: "Kuinka voit olla niin tyhmä, että uskot kreationismiin, lue vähän tiedettä, niin ymmärrät". Tämä on hyvä esimerkki Dunning-Kruger-efektistä, eli evoluutioteoriaan uskova luulee olevansa älykkäämpi kuin luomisteoriaan uskova, koska osaa toistella papukaijamaisesti, mitä opettajat ja tiedemiehiksi itseään tituleeraavat ovat sanoneet.
Ystävä hyvä. Luomiskertomus on epälooginen satu. Lisäksi näitä uskonnollisia luomiskertomuksia on niin monia, miksi teidän tarinanne olisi niin paljon parempi tai todempi? Miksi maailma ei ole alkanut seitsemästä sotkanmunasta?
darwinismi on uskonto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?
Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?
Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.
99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.
Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.
Alue: Aihe vapaa
Ehkäisy on turhaa. Ovulaatio on vain teoria.