Evoluutioteoria on pseudotiedettä

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Syvällä meressä elää lajeja, joilla ei ole silmiä tai joiden silmät ovat surkastuneet. Miksikö? Koska evoluutio on sen niin hoitanut; tarpeettomat osat hittoon, keskitytään siihen mikä on tarpeellista.

Tässä suora lainaus sinun tekstistäsi, joka tosiaan puhuu hyvin evoluution puolesta, kiitos siitä.

"Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa."

Silmien surkastuminen, jos sitä on tapahtunut, on selitettävissä geneettisellä variaatiolla, se ei ole satunnaisten geneettistä informaatiota lisäävien mutaatioiden tulosta, eikä millään tavalla todista sitä, että silmä voi kehittyä vähitellen eliölle satunnaisten mutaatioiden kautta. Jos kuitenkin väität, että se on mahdollista, niin onko sinulla esittää suuntaa-antavia laskelmia siitä, kuinka todennäköistä sellainen olisi? 

Totta, että evoluutioteoriassa on paljon aukkoja (koska "miljoonat vuodet" on niin kattava ajanjakso, ettei voisikaan mitenkään todistaa), perustuu pitkälti myös olettamuksiin (esim. hiilen puoleentumisaika, siitäkin on hyvinkin eri näkemyksiä, mutta isoimman luvun mukaan mennään) ja se on vain runtattu totuutena koulukirjohin, koska parempaakaan ei ole keksitty.

Säälittävintä on se, että jotkut jaksaa hikeentyä, jos esittää kriittistä asennetta teoriaa kohtaan. Sitä puolustetaan henkeen ja vereen, ihan kuin jotain uskontoa. Todellinen tiedeihminen sanoisi vain, että kaikkea ei voida tietää, tämä tuntuu nyt todennäköisimmältä, kaikkia todisteita ei ole, joten voi olla että asia ei olekaan noin, mutta toistaiseksi näillä mennään.

Silmän evoluutio

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Mikroevoluutio on todistettu ja siihen uskon, makroevolutio ei ja siihen en usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahaa.

No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?

Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.

Saisinko jotain viitettä tuohon tieteelliseen todisteeseen jumalan olemassaolosta? Ja ei, Raamattu ei ole luotettava tieteellinen lähde.

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Jumala loi kehityksen. Jumala on miljardi kertaa älykkäämpi kuin kaikki ihmiset yhteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Jumala haluaa, että meillä on täällä vaikeempaa elää. Siksi myös syövät on olemassa.

Jumalaa ei ole olemassa.

Onhan "keskeneräisestä silmästä" varmasti ollut hyötyä, jos se on aistinut esim. valon ja pimeän, eli vuorokauden aikojen eron. Tällaiset valon ja pimeän eron aistivat fotoreseptoriproteiinit ovat olleet se kaikkein alkukantaisin "silmä". Ja jos se edistää yksilön selviytymistä ja lisääntymistä, luonnonvalinta suosii sitä, ja varsinkin kun suvullinen lisääntyminen yleistyi kambrikaudella (osasyy ns. kambrikauden räjähdykseen yli 500 miljoonaa vuotta sitten, eli suhteellisen nopeaan adaptiiviseen radiaatioon), myös silmä rakenteena alkoi kehittyä pikkuhiljaa mutaatioiden ja rekombinaation seurauksena. Muutos oli silti hidasta, mutta meni eteenpäin koska se keskeneräinenkin silmä oli hyödyllinen, varsinkin maalla. Tuloksena on hyvin laaja valikoima erilaisia silmiä.

Tämä silmä-väittely on itseasiassa yksi yleisimpiä kreationistien vinkumisen aiheita, kun ei vaan haluta ymmärtää, tai kyetä ymmärtämään, evoluution mekanismeja. Mikään ei tupsahda olemaan valmiina, mutta jokainen välimuoto, eli ne geenit, josta on hyötyä yksilön kelpoisuudelle (lue: lisääntymiselle), periytyvät jälkikasvulle. Eli ns. muutos periytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteorissahan on monia aukkoja joten siksi voidaankin vain puhua teoriasta, ei mistään totuudesta.

Miten voi vieläkin joku olla tietämättä, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa?

"Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Jumala loi kehityksen. Jumala on miljardi kertaa älykkäämpi kuin kaikki ihmiset yhteensä.

Älykkäimmät ihmiset luulee olevansa niin mahtavan älykkäitä, mutta eivät osaisi luoda edes ruohon kortta saati puun siementä jonka sisällä on kaikki tieto ja taito kasvaa jättimäiseksi eläväksi olennoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Jumala loi kehityksen. Jumala on miljardi kertaa älykkäämpi kuin kaikki ihmiset yhteensä.

Älykkäimmät ihmiset luulee olevansa niin mahtavan älykkäitä, mutta eivät osaisi luoda edes ruohon kortta saati puun siementä jonka sisällä on kaikki tieto ja taito kasvaa jättimäiseksi eläväksi olennoksi.

Taas niin outo kommentti että mitähän tähän sanoisi. Onko joku sanonut että ihminen tällaiseen pystyisi ja mitä sitten jos ei pysty? Ei taas liity käytävään keskusteluun yhtään mitenkään. Itseään älykkäänä pitävän luulisi osaavan pysyä edes aiheessa.

Tuo silmän evoluutio on tosiaan selitetty wikipediassakin ja siellä on myös ne aika-arviot jota joku kyseli. Linkkaaminen ei nyt onnistunut, mutta kiinnostuneet varmaan itsekkin löytävät. Ei tarvitse täällä sitten esittää tyhmiä kysymyksiä.

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

Jos sinua oikeasti kiinnostaa, miksi et vain lue miten se voi kehittyä? Eikö oikein kiinnosta kuitenkaan, kun Raamattu?

Wikipedia:”Silmä näyttää kehittyneen eliön ihon pinnassa olevista valoa aistivista soluista ensin kuoppamaiseksi, sitten neulanreikäkameraa muistuttavaksi. Lopulta silmä meni täysin umpeen esimerkiksi suojaksi loisia vastaan, ja siihen kehittyi värinäkö ja linssi havaitsemisen laadun parantamiseksi. Silmä alkoi tutkijoiden mukaan kehittyä nopeasti kambrikaudella noin 540 miljoonaa vuotta sitten, jolloin merieliöt kehittyivät räjähdysmäisen nopeasti. ”

Vierailija kirjoitti:

Onhan "keskeneräisestä silmästä" varmasti ollut hyötyä, jos se on aistinut esim. valon ja pimeän, eli vuorokauden aikojen eron. Tällaiset valon ja pimeän eron aistivat fotoreseptoriproteiinit ovat olleet se kaikkein alkukantaisin "silmä". Ja jos se edistää yksilön selviytymistä ja lisääntymistä, luonnonvalinta suosii sitä, ja varsinkin kun suvullinen lisääntyminen yleistyi kambrikaudella (osasyy ns. kambrikauden räjähdykseen yli 500 miljoonaa vuotta sitten, eli suhteellisen nopeaan adaptiiviseen radiaatioon), myös silmä rakenteena alkoi kehittyä pikkuhiljaa mutaatioiden ja rekombinaation seurauksena. Muutos oli silti hidasta, mutta meni eteenpäin koska se keskeneräinenkin silmä oli hyödyllinen, varsinkin maalla. Tuloksena on hyvin laaja valikoima erilaisia silmiä.

Tämä silmä-väittely on itseasiassa yksi yleisimpiä kreationistien vinkumisen aiheita, kun ei vaan haluta ymmärtää, tai kyetä ymmärtämään, evoluution mekanismeja. Mikään ei tupsahda olemaan valmiina, mutta jokainen välimuoto, eli ne geenit, josta on hyötyä yksilön kelpoisuudelle (lue: lisääntymiselle), periytyvät jälkikasvulle. Eli ns. muutos periytyy. 

Muutoksen ei tarvi olla edes hyödyllinen, riittää että se ei ole suoraan tai välillisesti kuolemanvaara. Toki hyödylliset muutokset jäävät paljon todennäköisemmin elämään mutta mikään pakko se hyöty ei ole.

Tämä siis lähinnä niille kretupelleille jotka jaksavat urputtaa niistä hyödyttömistä välimuodoista.

Aloittaja ei selvästikään ole akateeminen eikä ymmärrä tieteen tekemisestä mitään.

Mikään teoria ei muutu todeksi sillä, miten moni tiedemies sitä kannattaa. Aina on joku tieteellinen teoria, joka on todistettu pätevämmäksi kuin kilpailevat teoriat. Se on silloin vallitseva teoria, jota pidetään kaikista todenmukaisimpana.

Eri teoriat kilpailevat keskenään ja välillä joku teoria saakin enemmän todisteita pätevyydestään ja syrjäyttää edellisen vallitsevan teorian. Tähän ei liity mitenkään uskominen tai uskonnot vaan tieteellisesti todistetut faktat määrittävät sen, mitä teoriaa pidetään todennäköisimpänä. Mikään teoria ei ole kiveen hakattu ja "valmis" vaan teoriat kehittyvät tieteen kehityksen mukana, kun asiaa tutkitaan ja lisää todisteita saadaan.

Kun jokin teoria todetaan pätemättömäksi, sitä ei surkutella ja vastusteta, eikä siihen jäädä epätoivoisesti roikkumaan. Evoluutio on tällä hetkellä vallitseva ja paljon todisteita kerännyt teoria eliöiden kehityksestä. Uskonnoilla ei ole mitään mahdollisuutta tieteellisesti syrjäyttää evoluutio teoriaa. Itseasiassa uskonnot eivät mitenkään liity tieteeseen ja niistä on turha puhua samassa yhteydessä.

Darwinismi on uskonto kirjoitti:

Ihmiset on aivopesty ja ehdollistettu sanomaan automaattisesti jotain tämän suuntaista: "Kuinka voit olla niin tyhmä, että uskot kreationismiin, lue vähän tiedettä, niin ymmärrät". Tämä on hyvä esimerkki Dunning-Kruger-efektistä, eli evoluutioteoriaan uskova luulee olevansa älykkäämpi kuin luomisteoriaan uskova, koska osaa toistella papukaijamaisesti, mitä opettajat ja tiedemiehiksi itseään tituleeraavat ovat sanoneet.

No entäs uskikset? Teillä on lähteenä vain ja ainoastaan yksi kirja. Ja sekin on taruihin perustuva kirjoitelma. Tämä on vielä naurettavampaa, joten turha huudella tuollaisia.

Vierailija kirjoitti:

Jumala loi kehityksen. Jumala on miljardi kertaa älykkäämpi kuin kaikki ihmiset yhteensä.

Mutta miksi jumala teki ihmisestä niin saakelin tyhmän? Jos jumala kerran ohjaa ja suunnittelee kaiken, niin kyllä tämän pallon osalta meni suunnitelmat vtuiksi. Ettei kovinkaan älykkäästä suunnitelmasta ollut kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Darwinismi on uskonto kirjoitti:

Ihmiset on aivopesty ja ehdollistettu sanomaan automaattisesti jotain tämän suuntaista: "Kuinka voit olla niin tyhmä, että uskot kreationismiin, lue vähän tiedettä, niin ymmärrät". Tämä on hyvä esimerkki Dunning-Kruger-efektistä, eli evoluutioteoriaan uskova luulee olevansa älykkäämpi kuin luomisteoriaan uskova, koska osaa toistella papukaijamaisesti, mitä opettajat ja tiedemiehiksi itseään tituleeraavat ovat sanoneet.

No entäs uskikset? Teillä on lähteenä vain ja ainoastaan yksi kirja. Ja sekin on taruihin perustuva kirjoitelma. Tämä on vielä naurettavampaa, joten turha huudella tuollaisia.

Myös monet tiedemiehet kyseenalaistavat vallitsevia tieteellisiä teorioita, mutta kuinka moni uskovainen kyseenalaistaa uskontoa? Niinpä. Kumpi ajattelee itse ja kumpi ei?