Evoluutioteoria on pseudotiedettä

Tieteessä on se hieno puoli, että tarkemman uuden tiedon valossa voidaan myöntää että ok, mentiin vähän pieleen mutta korjattiin asia.

Uskovaiset sen sijaan roikkuvat satukirjan sivuilla sormet korvissa eivätkä suostu edes ajattelemaan muita vaihtoehtoja. Aika rajoittunutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Olisiko sinulla esittää ne mekanismit ja todennäköisyydet sille, että joku olisi luonut kaiken seitsemässä päivässä ja ottanut naisen miehen kylkiluusta?

Tähän muuten ei ole tullut vastausta...

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Olisiko sinulla esittää ne mekanismit ja todennäköisyydet sille, että joku olisi luonut kaiken seitsemässä päivässä ja ottanut naisen miehen kylkiluusta?

Ei, mutta jos haluat sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi teoriaksi, niin sen pitää täyttää tieteellisen teorian kriteerit ja kestää yksityiskohtainen tarkastelu. Mutta evoluutioteoria on ylimalkainen kyhäelmä, josta puuttuu tieteellisen tarkat mallit siitä, miten ja minkälaisten mekanismien kautta esim. jonkin elimen evoluutio etenee ja mikä olisi todennäköisyys, että se tapahtuisi jossain tietyssä ajassa.

Koska mitään lähellekään pitävää tieteellistä teoriaa siitä, miten elämä on syntynyt ja miten eri lajit ovat syntyneet, ei ole, ja kun mm. fossiilikokoelma viittaa siihen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi, niin tässä vaiheessa näyttää siltä, että lajit on luotu.

Minkälainen entiteetti ne loi, jos loi, ja miten, siihen on mahdotonta vastata. Luojan olemassaoloa ei ole todistettu suoraan tieteellisesti, ja voi olla, että sitä ei koskaan pystytä tekemäänkään, vaikka se olisikin olemassa. Jos ajatellaan, että ainoastaan se, että joku näkisi luojan, olisi todiste siitä, että luoja on olemassa, niin otetaan tällainen vertauskuva: joku on luonut ostamasi auton, mutta et tule löytämään sen luojaa autosi sisältä... mutta näet autossa sen luojan kädenjäljen. Samoin voi nähdä maailmassa ja luonnossa luojan kädenjäljen, ja on loogista olettaa, että entiteetti, joka on luonut tämän maailman ja luonnon, ei löydy tämän maailman sisältä, vaan on sen ulkopuolella eikä sitä koske tämän maailman luonnonlait. Eli se on yliluonnollinen entiteetti, ja jos yrität todistaa yliluonnollisen entiteetin olemassaolon, niin et voi käyttää sen todistamiseen samoja menetelmiä kuin jonkin luonnollisen entiteetin olemassaolon todistamiseen.

Huom! Tuo ylläoleva ei ole tieteellinen teoria enkä sitä sellaiseksi yritä väittää, vaan selitys sille, miksi luomistyölle ei voi määritellä todennäköisyyksiä tai miksi luojan olemassaoloa on mahdollisesti mahdotonta todistaa suoraan luonnontieteellisillä menetelmillä. Joudumme käyttämään luojan olemassaolon todistamiseen epäsuoria todisteita, joita rikosoikeudessa kutsutaan aihetodisteiksi.

Minä voin etsiä käsiini sen, joka autoni on "luonut". Se voi olla Jürgen kollegoineen VW:n tehtaalla. He ovat todistettavasti olemassa, mistään tyhjästä tai yliluonnollisesta tuo Passat ei tuohon pihaan ole tipahtanut.

Uskomatonta, että te pidätte tällaisia tarinoita uskottavina argumentteina.

Niin voitkin etsiä auton luojan käsiisi, koska se on tämän maailman sisällä ja on luonnollinen entiteetti, mutta et löydä sitä luojaa autosi sisältä, kun taas tämän maailman luoja on tämän maailman ulkopuolella ja yliluonnollinen entiteetti, joten et voi etsiä sitä käsiisi ja siten todistaa sen olemassaoloa suoraan, kuten auton luojan. Et siis ymmärtänyt edes argumentin pointtia. Dunning-Kruger-efektin ilmentymä taas.

Miksi ylipäätään ajattelet, että jos tällä maailmalla on luoja, niin voisit löytää tämän maailman luojan tämän maailman sisältä? 

Huomaathan, että tarinasi ontuu todella pahasti.

TauskiUrheilija kirjoitti:

jos et usko evoluutiouskontoon koulussa sinua vainoaa sekä opettaja että oppilaat, sama kuin jos et suostu uskomaan isl-amiin musli-mimaissa sinua vainotaan ja tapetaan

miksi?

koska saa-tana on aivopessyt ihmiset idiotismiin

Sinun kommentti ei onneksi vaikuttanut lainkaan aivopestyn ihmisen kirjoittamalta. 

Mikä on sitten vaihtoehtoinen teoriasi? Jolle olisi enemmän todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Se on nyt esitetty jo tässäkin ketjussa niin monta kertaa että saat ihan itse nyt sen käydä lukemassa.

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä onkin jo joissain viesteissä hyvää asiaa mutaatioiden periytyvyydestä ja tieteellisistä teorioista. Tosiaan ap:lle tiedoksi, että evoluutioteoria on malli siitä, miten lajinkehitys toimii. Toistaiseksi maailmassa ei ole tehty yhtään havaintoa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Siis ei yhtään ainutta.

Jos joskus tehdään, niin sitten evoluutioteoria täytyy hylätä tai sitä pitää muokata vastaamaan havaittuja ilmiöitä. Tiedenaiset ja -miehet tekisivät tämän erittäin mielellään, sehän on heidän työtään. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole ilmaantunut mitään syytä käydä muuttelemaan evoluutioteorian perusteita. 

Maailman suuresta fossiilikokoelmasta puuttuu välimuodot eri luokkien välillä. Ts. fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jos lajit olisivat kehittyneet pikkuhiljaa yhteisistä kantaisistä, mutta tosiasiassa se on niin, että on suuria määriä toisiaan lähellä olevien lajien fossiileja ja sitten suuria aukkoja varsinkin luokkien välillä; esim. matelijoiden ja nisäkkäiden välimuodoista ei ole fossiileja, vaikka fossiileja on löydetty jo miljardeja. Fossiilikokoelma siis tukee teoriaa, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi.

On niitä enemmänkin, mutta pelkästään tuo riittää osoittamaan väittämäsi vääräksi. Senhän myöntävät rehelliset darwinistit itsekin, että fossiilikokoelman aukot ovat edelleen ongelma vielä puolitoista vuosisataa teorian julkistamisen jälkeen.

Fossiilikokoelma on käytännössä täydellinen jatkumo, joka on itsessään jo niin hämmästyttävää ottaen huomioon miten harvinainen tapahtuma fossiloituminen on.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi evoluutioteoria ja usko asetetaan vastakkain. Miksi yleensä tälläisestä jaksetaan kiistellä, tärkeintä on ihmisen sielun pelastus kadotukselta.

Meikämanne

Vai pitäisikö ensin todistaa ”sielun” olemassaolo ennen kuin sitä aletaan pelastamaan?

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DOU kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

darwinismi on uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?

Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä  satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?

Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.

99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.

Silmä voi kehittyä ihan samoin kuin mikä tahansa muukin ominaisuus. Eri eläimillä on erilaisia silmiä nytkin. Sellaisia jotka ovat huomattavasti paremmin tai huonommin kehittyneitä kuin ihmissilmä. Jos joku olisi suunnitellut ja kerralla lätkäissyt meille silmät päähän, niin miksi se antoi ihmisille näin huonot silmät? Monien muiden eläinten silmillä pystyy katsomaan paljon laajemmalle alueelle tai näkemään jopa lämpösäteilyä. Ja kaiken lisäksi nämä kämäset ihmissilmät menee vielä vanhetessa ihan vituralleen.

"Silmiä voi kehittyä". Voiko, mikä on sen prosessin mekanismi ja mikä on suurin piirtein sen matemaattinen todennäköisyys, että vaikka miljardin vuoden aikana kehittyisi eliölle silmä?

100%, kuten minkä tahansa jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys.

Kehäpäätelmä, joka perustuu siihen OLETTAMUKSEEN, että silmä on kehittynyt eikä se ole ollut valmiina eliössä, joka on luotu. Yritä uudelleen ja esitä malli, jossa on selitetty yksityiskohtaisesti mekanismi ja jonkinlainen arvio siitä, mikä on todennäköisyys sille, että satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta kehittyy tietyssä ajassa silmä.

Olisiko sinulla esittää ne mekanismit ja todennäköisyydet sille, että joku olisi luonut kaiken seitsemässä päivässä ja ottanut naisen miehen kylkiluusta?

Ei, mutta jos haluat sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi teoriaksi, niin sen pitää täyttää tieteellisen teorian kriteerit ja kestää yksityiskohtainen tarkastelu. Mutta evoluutioteoria on ylimalkainen kyhäelmä, josta puuttuu tieteellisen tarkat mallit siitä, miten ja minkälaisten mekanismien kautta esim. jonkin elimen evoluutio etenee ja mikä olisi todennäköisyys, että se tapahtuisi jossain tietyssä ajassa.

Koska mitään lähellekään pitävää tieteellistä teoriaa siitä, miten elämä on syntynyt ja miten eri lajit ovat syntyneet, ei ole, ja kun mm. fossiilikokoelma viittaa siihen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi, niin tässä vaiheessa näyttää siltä, että lajit on luotu.

Minkälainen entiteetti ne loi, jos loi, ja miten, siihen on mahdotonta vastata. Luojan olemassaoloa ei ole todistettu suoraan tieteellisesti, ja voi olla, että sitä ei koskaan pystytä tekemäänkään, vaikka se olisikin olemassa. Jos ajatellaan, että ainoastaan se, että joku näkisi luojan, olisi todiste siitä, että luoja on olemassa, niin otetaan tällainen vertauskuva: joku on luonut ostamasi auton, mutta et tule löytämään sen luojaa autosi sisältä... mutta näet autossa sen luojan kädenjäljen. Samoin voi nähdä maailmassa ja luonnossa luojan kädenjäljen, ja on loogista olettaa, että entiteetti, joka on luonut tämän maailman ja luonnon, ei löydy tämän maailman sisältä, vaan on sen ulkopuolella eikä sitä koske tämän maailman luonnonlait. Eli se on yliluonnollinen entiteetti, ja jos yrität todistaa yliluonnollisen entiteetin olemassaolon, niin et voi käyttää sen todistamiseen samoja menetelmiä kuin jonkin luonnollisen entiteetin olemassaolon todistamiseen.

Huom! Tuo ylläoleva ei ole tieteellinen teoria enkä sitä sellaiseksi yritä väittää, vaan selitys sille, miksi luomistyölle ei voi määritellä todennäköisyyksiä tai miksi luojan olemassaoloa on mahdollisesti mahdotonta todistaa suoraan luonnontieteellisillä menetelmillä. Joudumme käyttämään luojan olemassaolon todistamiseen epäsuoria todisteita, joita rikosoikeudessa kutsutaan aihetodisteiksi.

Se että sinä poriset paskaa kuin ulkohuussi kesähelteillä ei ole mikään ongelma tieteen tai evoluutioteorian kannalta. Se on ongelma korkeintaan läheisillesi, jotka joutuvat häpeämään kylähullua sukulaistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahaa.

No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?

Evoluutiota on sopeutuminen ja jalostuminen, mutta kahdesta eri lajista ei tule uutta lajia. Esim kissa+koira= uusi laji.

Tuo ei todellakaan ole lajin määritelmä. Tuollainen tapahtuma tai löydös kumoaisi koko evoluutioteorian yksiselitteisesti.

No höh.

Hihhulilta loppui paukut, tinttantanttantallallallei.

Mutta eiköhän sieltä kohta taas putkahda yhtä hyvin perusteltua ja loogista tarinaa.

Ketjun aloittajalle tiedoksi:

Jumala on ottanut ihmiseltä järjen pois ja laittanut paskaa tilalle.

Vierailija kirjoitti:

No höh.

Hihhulilta loppui paukut, tinttantanttantallallallei.

Mutta eiköhän sieltä kohta taas putkahda yhtä hyvin perusteltua ja loogista tarinaa.

No ei, vaan tarina alkaa alusta aivan kuin ensimmäistä kertaa. Samat vanhat valheet pyörii kerta toisensa jälkeen ihan riippumatta siitä kuinka monta kertaa ne osoitetaan vääriksi.

Miten voi olla mahdollista, että tällaista länkytystä on jo seitsemän sivun verran, kun on helposti tarkastettavissa että evoluutio on tieteellisten menetelmien mukaan todistettu toimivaksi laboratorio-olosuhteissa? Aloittajan pitäisi siis väittää, että tiedemaailma on järjestänyt valtavan salaliiton kreationistien uhkaa vastaan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No höh.

Hihhulilta loppui paukut, tinttantanttantallallallei.

Mutta eiköhän sieltä kohta taas putkahda yhtä hyvin perusteltua ja loogista tarinaa.

No ei, vaan tarina alkaa alusta aivan kuin ensimmäistä kertaa. Samat vanhat valheet pyörii kerta toisensa jälkeen ihan riippumatta siitä kuinka monta kertaa ne osoitetaan vääriksi.

No niinhän minä juuri sanoin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Nooa ei ottanut dinosauruksia kyytiin?

Otti kyllä

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista, että tällaista länkytystä on jo seitsemän sivun verran, kun on helposti tarkastettavissa että evoluutio on tieteellisten menetelmien mukaan todistettu toimivaksi laboratorio-olosuhteissa? Aloittajan pitäisi siis väittää, että tiedemaailma on järjestänyt valtavan salaliiton kreationistien uhkaa vastaan :)

Evoluution mekanismia ei ole todistettu tänäkään päivänä. Evoluutioteorian mukaan tämä ihmeellinen maailma olisi syntynyt sattumalta itsestään. Kuitenkin elämä on täynnä älykästä suunnittelua. Aukaiskaa silmänne evoluutiouskovaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista, että tällaista länkytystä on jo seitsemän sivun verran, kun on helposti tarkastettavissa että evoluutio on tieteellisten menetelmien mukaan todistettu toimivaksi laboratorio-olosuhteissa? Aloittajan pitäisi siis väittää, että tiedemaailma on järjestänyt valtavan salaliiton kreationistien uhkaa vastaan :)

Evoluution mekanismia ei ole todistettu tänäkään päivänä. Evoluutioteorian mukaan tämä ihmeellinen maailma olisi syntynyt sattumalta itsestään. Kuitenkin elämä on täynnä älykästä suunnittelua. Aukaiskaa silmänne evoluutiouskovaiset.

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa maailman syntyyn. Avaa sinä puolestasi joskus joku oppikirja.

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista, että tällaista länkytystä on jo seitsemän sivun verran, kun on helposti tarkastettavissa että evoluutio on tieteellisten menetelmien mukaan todistettu toimivaksi laboratorio-olosuhteissa? Aloittajan pitäisi siis väittää, että tiedemaailma on järjestänyt valtavan salaliiton kreationistien uhkaa vastaan :)

Koska evoluutio ei ole muuta kuin geenialleelien muutosta sukupolvien välillä riittää sen todistamiseksi valokuvat itsestäsi ja vanhemmistasi. Jos olette kaikki kolme edes jollain tapaa eri näköisiä tai kokoisia niin evoluutio on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista, että tällaista länkytystä on jo seitsemän sivun verran, kun on helposti tarkastettavissa että evoluutio on tieteellisten menetelmien mukaan todistettu toimivaksi laboratorio-olosuhteissa? Aloittajan pitäisi siis väittää, että tiedemaailma on järjestänyt valtavan salaliiton kreationistien uhkaa vastaan :)

Evoluution mekanismia ei ole todistettu tänäkään päivänä. Evoluutioteorian mukaan tämä ihmeellinen maailma olisi syntynyt sattumalta itsestään. Kuitenkin elämä on täynnä älykästä suunnittelua. Aukaiskaa silmänne evoluutiouskovaiset.

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa maailman syntyyn. Avaa sinä puolestasi joskus joku oppikirja.

Onhan niitä oppikirjoja tullut avattua... Surullinen asia on, että esim lapsille ja nuorille opetetaan Darwinin keksimää satuteoriaa edelleen. Mutta fiksuimmat nuoret ovat onneksi myös kriittisiä evoluutioteorian aivopesuyriyksen suhteen....