Nainen valehteli menneisyydestään

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta miehen yhden illan jutut, mutta se kiinnostaa, jos on ns. parisuhdeihminen ja on taustalla lukuisia parisuhteita, jotka ovat päättyneet siinä 3 vuoden kohdalla tai aiemmin... Olenko minä taas yksi muiden joukossa?

Tämä on varmaan naisten yleisin tapa tuntea asiasta, miesten yleisin suhtautua yhden illan juttuihin on erilainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt olen ihan rehellinen täällä palstalla, mutta en tietenkään tätä kumppanille kerro, mutta minusta jotkut yhden illan jutut ovat paljon pienempi "haitta", kuin pitkässä parisuhteessa tapahtuva seksi, joka on yleensä tunnepohjaista ja sitä harrastetaan säännöllisesti... Vertaileeko kumppani minua exäänsä? Mitä jos exä olikin parempi? Onko hän oppinut nuo kaikki temput ja asennot exänsä kanssa?

Olen itse mies ja vaikea kuvitella että kukaan mies ajattelisi näin, vaan tämä vaikuttaa naisen vastauksesta. Kiinnostavasti tämä on aihealue, jossa miehillä näyttää olevan ihan eri tunteet naisia kohtaan kuin naisilla miehiä kohtaan, ja kummankin sukupuolen on mahdoton intuitiivisesti ymmärtää toisiaan

Eli miehet eivät siis kuvittele, että naiset vertailisivat seksikokemuksiaan? Mikä siinä määrässä sitten oikein kiehtoo?

Mitä siinä määrässä on niin henkilökohtaista? Jos joku kysyy niin miksei siihen voi vastata? Hävettääkö se vai mitä? Mikä tekee siitä asiasta sellaisen ettei sitä voi kertoa niinkuin muut asiat?

Eri

En häpeä, mutta ihmettelen mitä joku sillä tiedolla tekee! Ymmärrän, jos kysellään entisistä PARIsuhteista ja avioliitoista ym., mutta että seksipartnereiden määrästä ja ihan sieltä lähtien, kun on poikuus/neitsyys menetetty!? Minusta se kertoo ihmisestä enemmän, jos on lukuisia parisuhteita taustalla, kuin se, että olisi vain näitä irtosuhteita... Jokainen nyt sen tietää, että parisuhteissa harrastetaan seksiä, niin miksei siis riitä se tieto, että miten paljon on ollut näitä vakavia tunteisiin perustuneita suhteita?

Et vastannut kysymykseen, miksi se on niin henk. koht asia että otat siihen vastaamisesta noin suuret paineet?

Voitko sinä vastata siihen kysymykseen, että mitä sinä sillä tiedolla teet?

eri vastaaja. Se kertoo millainen ihminen on. Riskikartoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta miehen yhden illan jutut, mutta se kiinnostaa, jos on ns. parisuhdeihminen ja on taustalla lukuisia parisuhteita, jotka ovat päättyneet siinä 3 vuoden kohdalla tai aiemmin... Olenko minä taas yksi muiden joukossa?

Tämä on varmaan naisten yleisin tapa tuntea asiasta, miesten yleisin suhtautua yhden illan juttuihin on erilainen.

Ja syitä sille on:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/miesten_ja_naist…

Ei pitäisi häiritä kun joku ollut aasien,lehmien yms kanssa, joissain maissa ihan tavallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt olen ihan rehellinen täällä palstalla, mutta en tietenkään tätä kumppanille kerro, mutta minusta jotkut yhden illan jutut ovat paljon pienempi "haitta", kuin pitkässä parisuhteessa tapahtuva seksi, joka on yleensä tunnepohjaista ja sitä harrastetaan säännöllisesti... Vertaileeko kumppani minua exäänsä? Mitä jos exä olikin parempi? Onko hän oppinut nuo kaikki temput ja asennot exänsä kanssa?

Olen itse mies ja vaikea kuvitella että kukaan mies ajattelisi näin, vaan tämä vaikuttaa naisen vastauksesta. Kiinnostavasti tämä on aihealue, jossa miehillä näyttää olevan ihan eri tunteet naisia kohtaan kuin naisilla miehiä kohtaan, ja kummankin sukupuolen on mahdoton intuitiivisesti ymmärtää toisiaan

Eli miehet eivät siis kuvittele, että naiset vertailisivat seksikokemuksiaan? Mikä siinä määrässä sitten oikein kiehtoo?

Mitä siinä määrässä on niin henkilökohtaista? Jos joku kysyy niin miksei siihen voi vastata? Hävettääkö se vai mitä? Mikä tekee siitä asiasta sellaisen ettei sitä voi kertoa niinkuin muut asiat?

Eri

En häpeä, mutta ihmettelen mitä joku sillä tiedolla tekee! Ymmärrän, jos kysellään entisistä PARIsuhteista ja avioliitoista ym., mutta että seksipartnereiden määrästä ja ihan sieltä lähtien, kun on poikuus/neitsyys menetetty!? Minusta se kertoo ihmisestä enemmän, jos on lukuisia parisuhteita taustalla, kuin se, että olisi vain näitä irtosuhteita... Jokainen nyt sen tietää, että parisuhteissa harrastetaan seksiä, niin miksei siis riitä se tieto, että miten paljon on ollut näitä vakavia tunteisiin perustuneita suhteita?

Et vastannut kysymykseen, miksi se on niin henk. koht asia että otat siihen vastaamisesta noin suuret paineet?

Koska minä pidän sitä ihan järjettömänä, että miksi jonkun pitäisi tietää toisen irtosuhdehistorian oikein numerotarkkuudella. Mitä joku sillä tiedolla tekee? Pitääkö jotain tilastointia, kuinka paljon miehet ja naiset keskimäärin harrastavat irtosuhteita?

Paljastuessaan ennemmin tai myöhemmin, tieto irtosuhteita aiheuttaa miehessä voimakkaan tunne reaktion, ihan suoraan ja ilman mitään ajatuskuvioita. Refleksinomaisesti, nopeasti niin kuin yhtäkkiä huomaa valtavan karvaisen hämähäkin kiipeävät paljasta käsivartta pitkin niin reaktio on nopea. Tämä reaktio tulee kun irtoseksinainen + suhteen muuttuminen vakavaksi. Monille meille miehille tämä reaktio tulee, minullekin, ja tiedän että se on vaikea ymmärtää ellei ole itse kokenut.

Hyvin kuvailtu. Juuri noin. Tunne on sisäsyntyinen ja vaikeasti selitettävissä. Toisaalta eipä sitä ole selitys velvollinen. Puolitoistametriset pyöreät Helunatkin haluavat pitkän miehen ja asia on vain hyväksyttävä. Ei tässä asiassa ole mitään neuvoteltyavaa, jos haluaa tietyn tyyppisen naisen, niin saa haluta. Turha sitä vastaan on inistä.

Vierailija kirjoitti:

Minulta ei ole kukaan mies koskaan kysynyt irtoseksin lukumääristä... Voin siis todeta, että nämä kaikki miehet ovat olleet ihan täyspäisiä aikuisia miehiä. Nykyisen kanssa ollaan oltu yhdessä 5 vuotta ja entisistä parisuhteista ollaan jotain keskusteltu, mutta ei mistään yhden illan hoidoista...

Joillekin miehille naisen historialla ei ole mitään väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt olen ihan rehellinen täällä palstalla, mutta en tietenkään tätä kumppanille kerro, mutta minusta jotkut yhden illan jutut ovat paljon pienempi "haitta", kuin pitkässä parisuhteessa tapahtuva seksi, joka on yleensä tunnepohjaista ja sitä harrastetaan säännöllisesti... Vertaileeko kumppani minua exäänsä? Mitä jos exä olikin parempi? Onko hän oppinut nuo kaikki temput ja asennot exänsä kanssa?

Olen itse mies ja vaikea kuvitella että kukaan mies ajattelisi näin, vaan tämä vaikuttaa naisen vastauksesta. Kiinnostavasti tämä on aihealue, jossa miehillä näyttää olevan ihan eri tunteet naisia kohtaan kuin naisilla miehiä kohtaan, ja kummankin sukupuolen on mahdoton intuitiivisesti ymmärtää toisiaan

Eli miehet eivät siis kuvittele, että naiset vertailisivat seksikokemuksiaan? Mikä siinä määrässä sitten oikein kiehtoo?

Mitä siinä määrässä on niin henkilökohtaista? Jos joku kysyy niin miksei siihen voi vastata? Hävettääkö se vai mitä? Mikä tekee siitä asiasta sellaisen ettei sitä voi kertoa niinkuin muut asiat?

Eri

En häpeä, mutta ihmettelen mitä joku sillä tiedolla tekee! Ymmärrän, jos kysellään entisistä PARIsuhteista ja avioliitoista ym., mutta että seksipartnereiden määrästä ja ihan sieltä lähtien, kun on poikuus/neitsyys menetetty!? Minusta se kertoo ihmisestä enemmän, jos on lukuisia parisuhteita taustalla, kuin se, että olisi vain näitä irtosuhteita... Jokainen nyt sen tietää, että parisuhteissa harrastetaan seksiä, niin miksei siis riitä se tieto, että miten paljon on ollut näitä vakavia tunteisiin perustuneita suhteita?

Et vastannut kysymykseen, miksi se on niin henk. koht asia että otat siihen vastaamisesta noin suuret paineet?

Koska minä pidän sitä ihan järjettömänä, että miksi jonkun pitäisi tietää toisen irtosuhdehistorian oikein numerotarkkuudella. Mitä joku sillä tiedolla tekee? Pitääkö jotain tilastointia, kuinka paljon miehet ja naiset keskimäärin harrastavat irtosuhteita?

Ei se ole yhtään sen järjettömämpi kuin mikään muukaan kysymys. Ihan rinnastettavissa entisten parisuhteidenkin määrään, henkilön koko suhdehistoriaan. Ihan sama kuin entisistäkin parisuhteista sanoisit että ihan järjetöntä tietää, tekeekö jotain tilastoa? Miksi irtosuhdemäärä on joku spesiaalitapaus mistä ei voi puhua?

Jos sinä haluat tietää, sinä kysyt. Ei se sen vaikeampi asia ole. Minä en vaivaa päätäni sillä monenko kanssa puolisoni on ollut joskus 40 vuotta sitten.

Ei ollut kyse siitä kysynkö vai enkö, tottakai kysyn. Älä vaihda aihetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt olen ihan rehellinen täällä palstalla, mutta en tietenkään tätä kumppanille kerro, mutta minusta jotkut yhden illan jutut ovat paljon pienempi "haitta", kuin pitkässä parisuhteessa tapahtuva seksi, joka on yleensä tunnepohjaista ja sitä harrastetaan säännöllisesti... Vertaileeko kumppani minua exäänsä? Mitä jos exä olikin parempi? Onko hän oppinut nuo kaikki temput ja asennot exänsä kanssa?

Olen itse mies ja vaikea kuvitella että kukaan mies ajattelisi näin, vaan tämä vaikuttaa naisen vastauksesta. Kiinnostavasti tämä on aihealue, jossa miehillä näyttää olevan ihan eri tunteet naisia kohtaan kuin naisilla miehiä kohtaan, ja kummankin sukupuolen on mahdoton intuitiivisesti ymmärtää toisiaan

Eli miehet eivät siis kuvittele, että naiset vertailisivat seksikokemuksiaan? Mikä siinä määrässä sitten oikein kiehtoo?

Mitä siinä määrässä on niin henkilökohtaista? Jos joku kysyy niin miksei siihen voi vastata? Hävettääkö se vai mitä? Mikä tekee siitä asiasta sellaisen ettei sitä voi kertoa niinkuin muut asiat?

Eri

En häpeä, mutta ihmettelen mitä joku sillä tiedolla tekee! Ymmärrän, jos kysellään entisistä PARIsuhteista ja avioliitoista ym., mutta että seksipartnereiden määrästä ja ihan sieltä lähtien, kun on poikuus/neitsyys menetetty!? Minusta se kertoo ihmisestä enemmän, jos on lukuisia parisuhteita taustalla, kuin se, että olisi vain näitä irtosuhteita... Jokainen nyt sen tietää, että parisuhteissa harrastetaan seksiä, niin miksei siis riitä se tieto, että miten paljon on ollut näitä vakavia tunteisiin perustuneita suhteita?

Et vastannut kysymykseen, miksi se on niin henk. koht asia että otat siihen vastaamisesta noin suuret paineet?

Voitko sinä vastata siihen kysymykseen, että mitä sinä sillä tiedolla teet?

eri vastaaja. Se kertoo millainen ihminen on. Riskikartoitusta.

Eiköhän tässä ole kerrottu jo aika monta kertaa mitä sillä tiedolla tehdään. Mutta te ette voi vastata miksi sitä pitää piilotella eikä voi puhua vapaasti niinkuin muistakin asioista.

Seksihistorian kyseleminen enteilee kontrollointia myös parisuhteessa. Sellaiselle ihmiselle ei kannata kertoa itsestään mitään vaan jättää hänet siinä kohdassa taakseen ja jatkaa matkaa.

Kyselijä taas voi itse ilmoittaa, että hän ei ala suhteeseen ihmisen kanssa, jolla on ollut aikaisemmin irtosuhteita, niin toisen ylsityisasioita ei tarvitse udella, koska ne eivät kenellekään kuulu. Se kannattaa deittipalstoillakin kirjoittaa omaan kuvaukseensa, niin ei tule matchattua väärän ihmisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on takana vain yksi pitkä parisuhde, on oppimut tasan yhden ihmisen tavoille, tekemään sen, mistä hän tykkää. Jos kokemuksia on enemmän tai paljon, ovat seksitaidotkin paremmat. Puhun kokemuksesta. Luulin, että meillä oli avioliitossa hyvää seksiä. Sitten erosimme ja aloin harrastaa seksiä vapaammin. Kyllä minä nykyisen minun kanssa mieluummin sänkyyn menisin.

Menisikö ex-miehesi mielummin nykyisen sinun kanssa sänkyyn?

Menisihän se, vaan kun en päästä enää.

Niin menis sänkyyn, mutta menisikö mielummin nykyisen sinun kanssa? Jos olit jo oppinut tekemään sen, mistä hän tykkää. Eihän siinä auta, että nyt osaat jotain mistä jotkut muut miehet tykkää.

Meinaat että vanhat taidot unohtuu, kun oppii uuden?

En, vaan meinaan että olisiko niistä uusista mitään hyötyä/iloa tuolle miehelle? 

Mitä väliä? Ex on ex.

No sitä väliä, että täällä on tämä ajatus että useampi kumppani tekisi paremmaksi rakastajaksi, jonka sinäkin otit omaksesi, kun sanoit, että itse panisit mielummin nykyistä itseäsi. Kuitenkin muiden kanssa opitut temput eivät auta sen yhden miehen, tässä tapauksessa sun exän kanssa.

Joten tämä "parempi rakastaja" tarkoittaakin vain, että valmiiksi tietää kikkoja joista osa toimisi useamman kumppanien kanssa. Eli varmaan todella hyvä jos haluaa tyydyttää irtopaneskelijoita. Kuitenkin jos haluaa sen yhden kumppanin kanssa olla, jopa loppuelämän, nuo opitut kikat ovat merkityksettömiä.

Ihan varmasti tykkäisi minusta nyt vieläkin enemmän. Toki olisin jännittävämpi, kekseliäämpi, taitavampi jne. Itselleni ajatus ex-miehestä on vastenmielinen ylipäätään.

Vai niin :D

Ensin et halua edes miettiä asiaa, "mitä väliä", ja nyt olisit sitten jännittävämpi(miehetkö tykkää jänniksistä?) ja taitavampi....mutta missä? Et niissä asioissa, josta tuo mies piti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta tarvitse jokaisesta nuoruuden biletysreissusta kertoa. Ei minua kiinnostaisi kenenkään lukumäärät. Riittää kun kertoo mahdollisesta avioliitosta tai muusta pidemmästä suhteesta, niitäkään ei tarvitse yksityiskohtaisesti avata.

Onpa itsekeskeistä ajattelua. "Riittää kun kertoo x". Niin, sinulle riittää, ei se tarkoita että toiselle osapuolelle riittäisi.

Miksi sen toisen pitäisi tietää kaikki jopa sieltä neitsyyden/poikuuden menetyksestä alkaen? Ihan oikeasti...

Jotta tietää millainen toinen on oikeasti ollut.

Miksi työnantaja haluaa koko työhistorian? Ainakin uraputki-töissä, rivityöntekijän palkkaamisprosessissa ei ehkä ole niin tarkkaa.

Eikö erota parisuhdetta työsuhteesta? Eikä kukaan täysipäinen työnhakija kerro kaikkea, eikä fiksulle rekrytoijalle tule yllätyksenä ettei työhaastattelussa todellakaan avata koko historiaa.

Heh, osaan kyllä kuvitella millainen tunnelma on treffeillä, joissa toinen ottaa esimiehen asenteen. Ei tule toisia treffejä.

Oletko niin tyhmä ettet ymmärrä vertausta? 

Vertauksesi on todella paska, sillä ei ole mitään arvoa tässä keskustelussa kun noita asioita ei voi vertailla keskenään.

-eri

Tietenkin niitä voi vertailla. Tuossa linkitettiin jopa pitkä ketju, jossa molempien hakuprosessia vertailtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä edes kiinnostaa kesien lukumäärä???

Jos on kovin paljon exiä-> sitoutumiskyvytön ja erilaisia luonnevikoja kenties

Jos on kovin paljon iroseksisuhteita-> riskinottaja, impulsiivinen, itsetarkoituksellisesti vaihtelunhaluinen, ehkä alko-ongelmaa, kevytkenkäinen yms.

Riskianalyysiä

Niin, tai sitten on vain sattunut liuta kusipäisiä ja luonnevikaisia exiä. Etenkin naisilla tuppaa joskus käymään niin, mennään esimerkiksi alkkiksesta alkkikseen jostain lapsuudentraumoista tai muusta johtuen.

Voi toki olla irtosuhteita myös ihan siitä syystä että on helppo pubiruusu, mutta toisaalta voi olla vain ihminen joka luo saa helposti kontaktin vieraaseen ihmiseen ja seksi tuntuu sitten luonnolliselta vaikkei naimisiin ollakaan menossa.

Toisin sanoen, pitää olla aika hyvin dataa ennen kuin lähdetään analyysejä tekemään.

Ei ole "sattunut", on valittu kusipäisiä, lunnnevikaisia, ja se kertoo paljon ihmisestä.

Kertoo ehkä siitä, että on huono ihmistuntija tai ei tunnista haitallisia käyttäytymismallejaan parinvalinnassa. Tuskin kukaan tarkoituksella valkkaa kuspäitä.

Selityksiä nyt on jokaisella, jokaiseen typeryyteen.

Valkkaa kuspäitä, koska tietynlainen kuspäisyys on turn-on, ja kunnolliset liian tylsiä. Valkkaa kuspäitä, koska on tyhmä, eikä ymmärrä itsestään eikä muista mitään. Kaksi vaihtoehtoa, onko jompikumpi muka parempi?

Jos kusipäisyys on jollekin turn-on, niin se on hänen ongelmansa. Jos taas ei ymmärrä itseään eikä muita niin se on lähinnä surullista tämän henkilön kannalta. Jälkimmäiselle kyllä löytyy minulta sympatiaa huomattavasti enemmän.

Se on myös sen ongelma, joka lähtee suhteeseen semmoisen ihmisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on yksityinen asia, eikä muilla ole kommentointioikeutta kenenkään seksielämään.

Jos parisuhteeseen aiotaan niin kyllä on oikeus tietää.

No ei ole. Se, mitä tapahtuu parisuhteen aikana, kuuluu toiselle, mutta se, mitä on tapahtunut aikaisemmin, on yksityistä eikä liity millään tavalla ajankohtaiseen suhteeseen. . Jos joku haluaa kertoa, niin siitä vaan, mutta kenelläkään ei ole oikeutta toisen menneisyyteen. Mitä sillä tiedolla edes tekisi. Mennyt on mennyttä. Jos nainen ei pysty keskittymään minuun, vaan vetää mukaan mun entiset naiset, ei ole luvassa mitään tasapainoista suhdetta. Haluan itsevarman naisen, joka haluaa just minut. Olen saanutkin onneksi. Nyt olen taas sinkku ja nautin siitä niin kauan kuin sitä kestää.

Tietenkin on oikeus asettaa suhteen ehdoksi, että saa tietää mitä toinen on puuhastellut elämässä. Ei sinun tietenkään ole pakko kertoa, eikä toisen ole pakko olla sinun kanssa.

Menneisyys on paras ennuste tulevaisuudesta. Siksi meillä on mm rikosrekisterit ja luottotiedot.

Jos menneisyys ennustaa, että seksi maistuu, niin minä laitan ainakin yläpeukkua siinä kohtaa. minkään pihtarin kanssa en alkaisi seurustella.

Oletatko sinä että jokainen, jolla ei ole takana paljoa kokemuksia, on suhteessa sitten pihtari? Voi hyvänen aika sentään.

No en ihan sitä tarkoittanut.

Haluatko sitten selittää mitä tarkoitit?

Otin vain kantaa siihen, että en lähde automaattisesti tuomitsemaan ihmistä värikkään seksihistorian takia ja ainakin sen perusteella tiedän, että seksi tuolle ihmiselle todennäköisesti maistuu. Siinä kaikki.

Mutta automaattisesti tuomitset pihtariksi sen, jolla on vähemmän värikäs seksihistoria. Asia selvä.

No kun en. Pihtariutta ei voi etukäteen tietää, mutta jos on ollut paljon seksiä ennenkin niin sitten voi kohtalaisen varmasti olettaa, että sellainen nainen ei ainakaan ole pihtari. Ymmärsitkö nyt?

Joo, mutta sinä et nyt tainnut ymmärtää mitä minä tarkoitin. Sanoit että et alkaisi suhteeseen pihtarin kanssa, mutta koska sitä ei voi etukäteen tietää, et siis alkaisi suhteeseen sellaisen kanssa jolla ei ole paljoa seksihistoriaa takana. Etkö sä tällöin leimaa sellaiset ihmiset pihtariksi, jos et ole valmis edes ottamaan asiasta selvää?

Siksi et ymmärrä, kun syötät sanoja suuhuni. Sanoin ainoastaan, että pihtarin kanssa en alkaisi suhteeseen. Missä kohtaa tuossa sanotaan, että kaikki vähäisen seksihistorian omaavat ovat automaattisesti pihtareita?

Niin, mutta edelleen: jos sanot ettet alkaisi suhteeseen pihtarin kanssa, niin millä sinä sitten ennen suhdetta selvität onko toinen sellainen? Määrittääkö sen aiempi seksihistoria (kuten tekstistäsi tulkitsin) vai mikä sitten?

No sehän selviää tietenkin suhteen kuluessa.

Olemme käyneet tämänkin jo läpi, mutta jos naisella on ollut aiemmin monipuolinen seksihistoria, niin silloin on ainakin melko varmaa että pihtaaja *ei* ole kyseessä. Se on ainut asia, jonka voimme päätellä.

En vieläkään saanut vastausta kysymykseeni. Jos sanot, että "minkään pihtarin kanssa en alkaisi seurustella", niin mistä sä sitten voit tietää ennen suhdetta onko toinen pihtari? Ymmärrätkö nyt yhtään mitä ajan tässä takaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on takana vain yksi pitkä parisuhde, on oppimut tasan yhden ihmisen tavoille, tekemään sen, mistä hän tykkää. Jos kokemuksia on enemmän tai paljon, ovat seksitaidotkin paremmat. Puhun kokemuksesta. Luulin, että meillä oli avioliitossa hyvää seksiä. Sitten erosimme ja aloin harrastaa seksiä vapaammin. Kyllä minä nykyisen minun kanssa mieluummin sänkyyn menisin.

Menisikö ex-miehesi mielummin nykyisen sinun kanssa sänkyyn?

Menisihän se, vaan kun en päästä enää.

Niin menis sänkyyn, mutta menisikö mielummin nykyisen sinun kanssa? Jos olit jo oppinut tekemään sen, mistä hän tykkää. Eihän siinä auta, että nyt osaat jotain mistä jotkut muut miehet tykkää.

Meinaat että vanhat taidot unohtuu, kun oppii uuden?

En, vaan meinaan että olisiko niistä uusista mitään hyötyä/iloa tuolle miehelle? 

Mitä väliä? Ex on ex.

No sitä väliä, että täällä on tämä ajatus että useampi kumppani tekisi paremmaksi rakastajaksi, jonka sinäkin otit omaksesi, kun sanoit, että itse panisit mielummin nykyistä itseäsi. Kuitenkin muiden kanssa opitut temput eivät auta sen yhden miehen, tässä tapauksessa sun exän kanssa.

Joten tämä "parempi rakastaja" tarkoittaakin vain, että valmiiksi tietää kikkoja joista osa toimisi useamman kumppanien kanssa. Eli varmaan todella hyvä jos haluaa tyydyttää irtopaneskelijoita. Kuitenkin jos haluaa sen yhden kumppanin kanssa olla, jopa loppuelämän, nuo opitut kikat ovat merkityksettömiä.

On kyllä todella outoa logiikkaa. Jos on saanut kasaan hyvät yleistaidot, niin ei se varmasti ole miinusta kenenkään kanssa, vaikka jokainen kumppani onkin erilainen.

Tämä ketjuhan selvästi kertoo, että on miinusta, monenkin miehen mielestä. Ei se "taito", vaan miten se on hankittu.

Lisäksi tuossa ei sanottu niin, vaan osoitettin tuon ihmisen omalla esimerkillä, ettei siitä välttämättä ole hyötyäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on yksityinen asia, eikä muilla ole kommentointioikeutta kenenkään seksielämään.

Jos parisuhteeseen aiotaan niin kyllä on oikeus tietää.

No ei ole. Se, mitä tapahtuu parisuhteen aikana, kuuluu toiselle, mutta se, mitä on tapahtunut aikaisemmin, on yksityistä eikä liity millään tavalla ajankohtaiseen suhteeseen. . Jos joku haluaa kertoa, niin siitä vaan, mutta kenelläkään ei ole oikeutta toisen menneisyyteen. Mitä sillä tiedolla edes tekisi. Mennyt on mennyttä. Jos nainen ei pysty keskittymään minuun, vaan vetää mukaan mun entiset naiset, ei ole luvassa mitään tasapainoista suhdetta. Haluan itsevarman naisen, joka haluaa just minut. Olen saanutkin onneksi. Nyt olen taas sinkku ja nautin siitä niin kauan kuin sitä kestää.

Tietenkin on oikeus asettaa suhteen ehdoksi, että saa tietää mitä toinen on puuhastellut elämässä. Ei sinun tietenkään ole pakko kertoa, eikä toisen ole pakko olla sinun kanssa.

Menneisyys on paras ennuste tulevaisuudesta. Siksi meillä on mm rikosrekisterit ja luottotiedot.

Jos menneisyys ennustaa, että seksi maistuu, niin minä laitan ainakin yläpeukkua siinä kohtaa. minkään pihtarin kanssa en alkaisi seurustella.

Oletatko sinä että jokainen, jolla ei ole takana paljoa kokemuksia, on suhteessa sitten pihtari? Voi hyvänen aika sentään.

No en ihan sitä tarkoittanut.

Haluatko sitten selittää mitä tarkoitit?

Otin vain kantaa siihen, että en lähde automaattisesti tuomitsemaan ihmistä värikkään seksihistorian takia ja ainakin sen perusteella tiedän, että seksi tuolle ihmiselle todennäköisesti maistuu. Siinä kaikki.

Mutta automaattisesti tuomitset pihtariksi sen, jolla on vähemmän värikäs seksihistoria. Asia selvä.

No kun en. Pihtariutta ei voi etukäteen tietää, mutta jos on ollut paljon seksiä ennenkin niin sitten voi kohtalaisen varmasti olettaa, että sellainen nainen ei ainakaan ole pihtari. Ymmärsitkö nyt?

Joo, mutta sinä et nyt tainnut ymmärtää mitä minä tarkoitin. Sanoit että et alkaisi suhteeseen pihtarin kanssa, mutta koska sitä ei voi etukäteen tietää, et siis alkaisi suhteeseen sellaisen kanssa jolla ei ole paljoa seksihistoriaa takana. Etkö sä tällöin leimaa sellaiset ihmiset pihtariksi, jos et ole valmis edes ottamaan asiasta selvää?

Siksi et ymmärrä, kun syötät sanoja suuhuni. Sanoin ainoastaan, että pihtarin kanssa en alkaisi suhteeseen. Missä kohtaa tuossa sanotaan, että kaikki vähäisen seksihistorian omaavat ovat automaattisesti pihtareita?

Niin, mutta edelleen: jos sanot ettet alkaisi suhteeseen pihtarin kanssa, niin millä sinä sitten ennen suhdetta selvität onko toinen sellainen? Määrittääkö sen aiempi seksihistoria (kuten tekstistäsi tulkitsin) vai mikä sitten?

No sehän selviää tietenkin suhteen kuluessa.

Olemme käyneet tämänkin jo läpi, mutta jos naisella on ollut aiemmin monipuolinen seksihistoria, niin silloin on ainakin melko varmaa että pihtaaja *ei* ole kyseessä. Se on ainut asia, jonka voimme päätellä.

Kyllä siitä voi päätellä paljon muutakin. Emmekä voi edes päätellä mitä sinä väität, että hän ei alkaisi pihtariksi tietyn kumppanin kohdalla. Niinhän usein käy, kun nainen joka tarvitsee vaihtelua, eikä saa seksikumppanin tasoista miestä elämänkumppaniksi: Seksi loppuu lapsiluvun täytyttyä, ja ruuhkavuosien jälkeen tulee ero. Sitä ennen pettää miestään.

Tässä on nyt todennäköisesti se ero, että sinä haet panoa, suhteita joiden ei ole edes tarkoitus kestää kuolemaan saakka.

Vierailija kirjoitti:

Minulta ei ole kukaan mies koskaan kysynyt irtoseksin lukumääristä... Voin siis todeta, että nämä kaikki miehet ovat olleet ihan täyspäisiä aikuisia miehiä. Nykyisen kanssa ollaan oltu yhdessä 5 vuotta ja entisistä parisuhteista ollaan jotain keskusteltu, mutta ei mistään yhden illan hoidoista...

En minäkään kysy, koska oletus on, että kunnollisia naisia ei enää ole. En siis halua kuulla.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä hyvin, jos herättää epäluottamusta. Nimenomaan siksi, että on aiemmin kertonut muuta, eli valehdellut.

Kuitenkin nyt on tullut huono omatunto, niin on kertonut totuuden. Se on rohkeaa, koska olisi ihan hyvin voinut jättää kertomattakin jäämättä koskaan kiinni valheesta. Ei vaikuta minusta miltään tapahuijarilta.

Jos olisin AP, saattaisin toimia näin: Tekisin selväksi, mitä mieltä olen siitä että on valehdellut minulle aiemmin, kuin myös että arvostaisin sitä että nyt kertoi totuuden. Kertoisin hänelle, miksi arvostan rehellisyyttä. Kysyisin, onko valehdellut jostain muusta asiasta ja jos on, kuulisin näistä totuuden. Kysyisin, kykeneekö tästä edespäin olemaan rehellinen. Tämän jälkeen nämä asiat olisivat käsitellyt ja anteeksi annetut.

Sen jälkeen sopisimme, että suhteessamme ei valehdella ja piste. Jos jäisi vielä kiinni valheesta, päättäisin suhteen.

Tämä kuulostaa fiksulta, jos valehtelu on ehdoton ei ja silti haluaa antaa vielä yhden mahdollisuuden. Jos taasen ei ole niin paha juttu ja itsekin laskettelee pientä luikuria sinne ja tänne, voi rauhoittua ja jatkaa elämää.

Vierailija kirjoitti:

Seksihistorian kyseleminen enteilee kontrollointia myös parisuhteessa. Sellaiselle ihmiselle ei kannata kertoa itsestään mitään vaan jättää hänet siinä kohdassa taakseen ja jatkaa matkaa.

Kyselijä taas voi itse ilmoittaa, että hän ei ala suhteeseen ihmisen kanssa, jolla on ollut aikaisemmin irtosuhteita, niin toisen ylsityisasioita ei tarvitse udella, koska ne eivät kenellekään kuulu. Se kannattaa deittipalstoillakin kirjoittaa omaan kuvaukseensa, niin ei tule matchattua väärän ihmisen kanssa.

Näin juuri. Riittää että kertoo, hyväksyykö sinkuille irtosuhteet vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä hyvin, jos herättää epäluottamusta. Nimenomaan siksi, että on aiemmin kertonut muuta, eli valehdellut.

Kuitenkin nyt on tullut huono omatunto, niin on kertonut totuuden. Se on rohkeaa, koska olisi ihan hyvin voinut jättää kertomattakin jäämättä koskaan kiinni valheesta. Ei vaikuta minusta miltään tapahuijarilta.

Jos olisin AP, saattaisin toimia näin: Tekisin selväksi, mitä mieltä olen siitä että on valehdellut minulle aiemmin, kuin myös että arvostaisin sitä että nyt kertoi totuuden. Kertoisin hänelle, miksi arvostan rehellisyyttä. Kysyisin, onko valehdellut jostain muusta asiasta ja jos on, kuulisin näistä totuuden. Kysyisin, kykeneekö tästä edespäin olemaan rehellinen. Tämän jälkeen nämä asiat olisivat käsitellyt ja anteeksi annetut.

Sen jälkeen sopisimme, että suhteessamme ei valehdella ja piste. Jos jäisi vielä kiinni valheesta, päättäisin suhteen.

Tämä kuulostaa fiksulta, jos valehtelu on ehdoton ei ja silti haluaa antaa vielä yhden mahdollisuuden. Jos taasen ei ole niin paha juttu ja itsekin laskettelee pientä luikuria sinne ja tänne, voi rauhoittua ja jatkaa elämää.

Jos se on ehdoton ei, ei halua antaa mitään lisää mahdollisuuksia valehdella vielä enemmän. Sinä kuvaat nyt ehdollista ei:tä. Ei, joka tarkoittaakin kyllä, ehkä, joskus.

Vierailija kirjoitti:

Seksihistorian kyseleminen enteilee kontrollointia myös parisuhteessa. Sellaiselle ihmiselle ei kannata kertoa itsestään mitään vaan jättää hänet siinä kohdassa taakseen ja jatkaa matkaa.

Kyselijä taas voi itse ilmoittaa, että hän ei ala suhteeseen ihmisen kanssa, jolla on ollut aikaisemmin irtosuhteita, niin toisen ylsityisasioita ei tarvitse udella, koska ne eivät kenellekään kuulu. Se kannattaa deittipalstoillakin kirjoittaa omaan kuvaukseensa, niin ei tule matchattua väärän ihmisen kanssa.

”Toisen yksityisasioista ei tarvitse udella” miksi tutustua kehenkään ollenkaan jos et halua kertoa itsestäsi asioita? Tälleenkö puhut toiselle parisuhteessa? Aika kylmää ja välinpitämätöntä. Ihme salailua, ihankuin joku kysyisi sun pankkitunnuksien salasanaa.