Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miehet ovat konservatiivisempia kuin naiset?
15.05.2019 |
Näissä uuskonservatiivisissa liikkeissä on johtohahmoina ja jäseninä paljon miehiä.
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurempi pää -> suuremmat aivot -> enemmän järkeä
Näinhän se menee miehen logiikalla :D
Ei ole olemassa miehen tai naisen logiikkaa. On vain logiikka. Toki logiikan ymmärtäminen ei ole nykynaisten vahva puoli, joten ehkä logiikka-termi tosiaan voitaisiin muuttaa muotoon 'miehen logiikka'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos tytteli, se älykkyys älykkyys älykkyys.
Esim. maailman kuudenneksi älykkäin 180 IQ James Woods on konservatiivinen intohimoinen Trump kannattaja.
Ennen kaikkea älykkyyskysymys:
"The heart of the wise inclines to the right, but the heart of the fool to the left." —Ecclesiastes 10:2
En voi kuin ihmetellä miksi kukaan konservatiivi kannattaa Trumpia. Miestä, joka on tunnettu häntäheikki ja vaimojensa pettäjä. Leuhkii kuinka voi kouria naisten sukuelimiä koska on niin kuuluisa ja pettää juuri synnyttänyttä puolisoaan pornotähden kanssa ja sitten maksaa 130 000 dollaria hyshysrahaa tälle.
Trump on oikea konservatiivin irvikuva ja silti uskovat porukat häntä hehkuttavat. Itse en voi konservatiivisena naisena ymmärtää ollenkaan tuota. Kyse kun ei ole siitä, etteikö republikaaneilla olisi oikeasti uskoviakin miehiä joista valita, niin tuntuu käsittämättömältäettä he ovat asettuneet Trumpin kaltaisen erittäin löyhämoraalisen ja kaikkea muuta kuin aidosti uskonnollisen miehen taakse.
Ja kun kyseinen pornotähti hävisi oikeusjuttunsa Trumpia vastaan, hän joutui maksamaan Trumpille moninkerroin takaisin.
Trump, Yhdysvaltojen presidentti, ensimmäinen ihminen maailmassa joka sai prostituoidulta maksun palautuksen.
Legenda. Absoluuttinen legenda.
Niin, eli mies saa sikailla niin paljon kuin sielu sietää ilman seurauksia. Palkinnoksi sikailusta hän saa paljon rahaa ja valtaa sekä nousee konservatiivien legendaksi.
Kyllä on konservatiiviset arvot muuttuneet todella paljon siitä kun itse olin nuori. 🙁 Surulliseksi vetää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai Alabamastako tässäkin jankataan? Naiset on hyvät ja käyttää sitä ehkäisyä. Ei tarvitse parkua.
Miehet on hyvät ja käyttää kans, niin ei tarvitse parkua elareista joita joutuu maksamaan kun ei oman huolimattoman siemennyksen tuloksesta kiinnosta kantaa vastuuta.
Eli edelleenkin olet vain tahdoton panoalusta, jota paha patriarkaatti siementää?
Et ota mitään vastuuta naisena valinnoistasi ja ehkäisystäsi?
Naiset kuuluisivat holhouksen alaisiksi.
Eli edelleenkin olet vain avuton munateline, jolta paha matriarkaatti riistää spermat?
Et ota mitään vastuuta miehenä valinnoistasi ja ehkäisystäsi?
Miehet kuuluisivat holhouksen alaisiksi.
Jäikö lähiöräkälän Jannen lapsi kanssasi kahdestaan? Et saanut Jannea nalkkiin ja elareitakaan se ei suostu maksamaan? Olisit ehkäissyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Muutos pelottaa, kun siihen liittyy aseman menetyksen mahdollisuus.
Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen.
Onko tämä taas sitä laasaslaista foliohattuilua? Että kun naisella on itsemääräämisoikeus omaan vartaloonsa ja oikeus valita kenen kanssa parittelee, niin uuuuu, sillä on se todellinen VALTA?
En tiedä laasalaisuudesta, mutta sanomasi kuulostaa vähintäänkin omituiselta tässä yhteydessä.
Siis sen väitteen yhteydessä, että naisilla on ollut valta aina? Mitä tämä naisilla oleva, heidän itsensä kiistämä valta mielestäsi on?
Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.
No nyt on kyllä älykäs maskuliininen argumentointi huipussaan. Tätä kannattaa jo jäädä hetkeksi hiljaa lakki kädessä ihmettelemään.
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Demokratian eli kansanvallan keksivät (valkoiset hetero) miehet tuhansia vuosia sitten tosiaan jakaakseen vallan eivätkä pitääkseen sen itsellään. Ei-valkoiset heteromiehet tuskin uskovat demokratian ideaan lainkaan ja sen näkee yhteiskunnista ja ihmisoikeusista sekä naisten oikeuksista joita niiden ei-valkoisten heteromiesten yhteiskunnissa on saatu aikaan. Taas siis eri kummaa tylyttää juuri (valkoista hetero)miestä. Onko vaan niin pinttynyt tapa vai mistä johtuu?
Mies on aina keskittynyt siihen leivän hankkimiseen ja nainen taas sen jakamiseen tasan lasten kesken ja se näkyy nykyäänkin siinä kuinka nykyään eduskunnassakin asioita keskustellaan pitkälti tukien ja sen kenelle jaetaan mitäkin kautta, eikä niinkään sen kakun kasvattamisen kantilta. Toisten mielestä meillä on jopa varaa jakaa se kakku ihan kenen vaan kanssa joka tänne sattuukin tupsahtamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vasemmistolaisuus = miehiltä tulonsiirtoja naisille ja maahanmuuuttajamiehiä Suomeen. Siksi.
Siihen nähden miten älykkäiksi miehet omaa sukupuoltaan kehuvat tämä ketju näyttää vetävän puoleensa sitä kaikkein heikointa älyllistä miesainesta. Ilmeisesti niitä samoja, jotka sohvan pohjalta käsin rehvastelevat muiden miesten "urotöillä" ja keksinnöillä.
Jäänpä seuraamaan, harvinaisen viihdyttävää shittiä tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ovat avoimempia uusille suuntauksille, koska valta vaihtui menneinä aikoina tiuhaan eikä siinä karusellissa änkyrä-ämmmät pärjänneet evoluution kannalta yhtä tehokkaasti kuin uusille tuulille antautuneet. Miehillä taas tuuliviirimäisyydestä ei ole suurta hyötyä.
Itsehän olen liberaalihko herrasmies, mutta enpä nyt tiedä onko tämä nykymeininki ihan hyvä juttu. Vähän epäilyttää että vauhti on turhan kova joka suhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Muutos pelottaa, kun siihen liittyy aseman menetyksen mahdollisuus.
Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen.
Onko tämä taas sitä laasaslaista foliohattuilua? Että kun naisella on itsemääräämisoikeus omaan vartaloonsa ja oikeus valita kenen kanssa parittelee, niin uuuuu, sillä on se todellinen VALTA?
En tiedä laasalaisuudesta, mutta sanomasi kuulostaa vähintäänkin omituiselta tässä yhteydessä.
Siis sen väitteen yhteydessä, että naisilla on ollut valta aina? Mitä tämä naisilla oleva, heidän itsensä kiistämä valta mielestäsi on?
Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.
No nyt on kyllä älykäs maskuliininen argumentointi huipussaan. Tätä kannattaa jo jäädä hetkeksi hiljaa lakki kädessä ihmettelemään.
Uskotko, että palstamiehet peukuttavat tuota viestiäsi kassit seisoen, kun eivät tajua sen sarkasmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska miehet käsittelevät asioita faktojen ja logiikan avulla, naiset tunteiden.
Naiset elävät tosiasioiden, todellisuuden ja järjen mukaan. On pakko koska naisilla on koko maailma vastuullaan. Tunne voi joskus auttaa mukana mutta järki ja logiikka ohjaa naisen elämää.
Miehen elämää ohjaa testosteroni joka vie vähäisenkin järjen ja antaa tunteille ja mielihyvän tavoittelulle vallan. Päihdeongelma on tunne-elämän sairaus. Mies ei kykene loogiseen, kokonaisvaltaiseen ajatteluun koska oma miehuus ja sen luultu paremmuus muita ja varsinkin naisia kohtaan saa miehen unohtamaan asian ja keskittymään muiden alentamiseen ja itsensä korostamiseen.
Miehestå ei ole koskaan kantamaan vastuuta ei edes itsestään.
Uskonto on tunne jokin satu josta saa lohdun tai keksityn tarinan johon vedota kun ei kestä logiikkaa, järkeå ja oikeaa arkea, todellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Muutos pelottaa, kun siihen liittyy aseman menetyksen mahdollisuus.
Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen.
Onko tämä taas sitä laasaslaista foliohattuilua? Että kun naisella on itsemääräämisoikeus omaan vartaloonsa ja oikeus valita kenen kanssa parittelee, niin uuuuu, sillä on se todellinen VALTA?
En tiedä laasalaisuudesta, mutta sanomasi kuulostaa vähintäänkin omituiselta tässä yhteydessä.
Siis sen väitteen yhteydessä, että naisilla on ollut valta aina? Mitä tämä naisilla oleva, heidän itsensä kiistämä valta mielestäsi on?
Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.
No nyt on kyllä älykäs maskuliininen argumentointi huipussaan. Tätä kannattaa jo jäädä hetkeksi hiljaa lakki kädessä ihmettelemään.
Ei se ollut mitään argumentointia vaan asian toteamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Muutos pelottaa, kun siihen liittyy aseman menetyksen mahdollisuus.
Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen.
Onko tämä taas sitä laasaslaista foliohattuilua? Että kun naisella on itsemääräämisoikeus omaan vartaloonsa ja oikeus valita kenen kanssa parittelee, niin uuuuu, sillä on se todellinen VALTA?
En tiedä laasalaisuudesta, mutta sanomasi kuulostaa vähintäänkin omituiselta tässä yhteydessä.
Siis sen väitteen yhteydessä, että naisilla on ollut valta aina? Mitä tämä naisilla oleva, heidän itsensä kiistämä valta mielestäsi on?
Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.
No nyt on kyllä älykäs maskuliininen argumentointi huipussaan. Tätä kannattaa jo jäädä hetkeksi hiljaa lakki kädessä ihmettelemään.
Uskotko, että palstamiehet peukuttavat tuota viestiäsi kassit seisoen, kun eivät tajua sen sarkasmia.
Uu, demu!
[x] kassit seisoo
[x] kinosti
Miehet ovat taipuvaisempia painottamaan logiikkaa ja moraalia, mikä johtaa konservatiivisempaan yhteiskuntaan.
Mielenkiintoista kyllä, naiset ovat pariutuessa konservatiivisempia. Miehet ovat halukkaampia rikkomaan vanhoja roolimalleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Muutos pelottaa, kun siihen liittyy aseman menetyksen mahdollisuus.
Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen.
Onko tämä taas sitä laasaslaista foliohattuilua? Että kun naisella on itsemääräämisoikeus omaan vartaloonsa ja oikeus valita kenen kanssa parittelee, niin uuuuu, sillä on se todellinen VALTA?
En tiedä laasalaisuudesta, mutta sanomasi kuulostaa vähintäänkin omituiselta tässä yhteydessä.
Siis sen väitteen yhteydessä, että naisilla on ollut valta aina? Mitä tämä naisilla oleva, heidän itsensä kiistämä valta mielestäsi on?
Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.
No nyt on kyllä älykäs maskuliininen argumentointi huipussaan. Tätä kannattaa jo jäädä hetkeksi hiljaa lakki kädessä ihmettelemään.
Ei se ollut mitään argumentointia vaan asian toteamista.
Argumentti on perusteltu väite. Kyseessä oli siis perustelematon väite eli huuhaatuulihuuliaheiluttelee-"miesfakta". Ok.
Vierailija kirjoitti:
Suurempi pää -> suuremmat aivot -> enemmän järkeä
Ai. konservatiivithan ovat kehityksen ja älyn käytön este.
Vanha valta yrittää aina pitää valitettavasti kiinni etuoikeuksistaan, näin on valitettavasti, naiset. mies
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos tytteli, se älykkyys älykkyys älykkyys.
Esim. maailman kuudenneksi älykkäin 180 IQ James Woods on konservatiivinen intohimoinen Trump kannattaja.
Ennen kaikkea älykkyyskysymys:
"The heart of the wise inclines to the right, but the heart of the fool to the left." —Ecclesiastes 10:2
En voi kuin ihmetellä miksi kukaan konservatiivi kannattaa Trumpia. Miestä, joka on tunnettu häntäheikki ja vaimojensa pettäjä. Leuhkii kuinka voi kouria naisten sukuelimiä koska on niin kuuluisa ja pettää juuri synnyttänyttä puolisoaan pornotähden kanssa ja sitten maksaa 130 000 dollaria hyshysrahaa tälle.
Trump on oikea konservatiivin irvikuva ja silti uskovat porukat häntä hehkuttavat. Itse en voi konservatiivisena naisena ymmärtää ollenkaan tuota. Kyse kun ei ole siitä, etteikö republikaaneilla olisi oikeasti uskoviakin miehiä joista valita, niin tuntuu käsittämättömältäettä he ovat asettuneet Trumpin kaltaisen erittäin löyhämoraalisen ja kaikkea muuta kuin aidosti uskonnollisen miehen taakse.
Ja kun kyseinen pornotähti hävisi oikeusjuttunsa Trumpia vastaan, hän joutui maksamaan Trumpille moninkerroin takaisin.
Trump, Yhdysvaltojen presidentti, ensimmäinen ihminen maailmassa joka sai prostituoidulta maksun palautuksen.
Legenda. Absoluuttinen legenda.
Niin, eli mies saa sikailla niin paljon kuin sielu sietää ilman seurauksia. Palkinnoksi sikailusta hän saa paljon rahaa ja valtaa sekä nousee konservatiivien legendaksi.
Kyllä on konservatiiviset arvot muuttuneet todella paljon siitä kun itse olin nuori. 🙁 Surulliseksi vetää.
Kerroppa nyt, että miksi naiset eivät pysty miesten tavoin vastaavanlaiseen älylliseen ”sikailuun”, vaan suostuvat ”sikailun kohteeksi?
Johtuuko tämä älykkyyden puutteesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on ehkä enemmän tapana nähdä asiat niinkuin haluavat ne nähdä.
Tämä. Tosin tämä ei muuta tosiasiaa mihinkään. Naisten olisi pitänyt pysyä keittiössä
Naiset eivät ole olleet koskaan keittiössä. Nainen on raatanut pellolla, navetassa jne niin kuin mieskin. Sillä erotuksella ettå nainen on siinä sivussa tehnyt myös kaikki ihmiset.
Ja jos nainen olisi kotona niin mieshän joutuisi hänet elättämään. Sen pahenpaa asiaahan suomalainen mies ei tiedä. Eli taas sitä miehen ns logiikkaa.
Ps. Naiset on tehneet myös teidät miehet. Olette kaikki naisten pe.sehedelmiä. Se asia pysyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Muutos pelottaa, kun siihen liittyy aseman menetyksen mahdollisuus.
Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen.
Onko tämä taas sitä laasaslaista foliohattuilua? Että kun naisella on itsemääräämisoikeus omaan vartaloonsa ja oikeus valita kenen kanssa parittelee, niin uuuuu, sillä on se todellinen VALTA?
En tiedä laasalaisuudesta, mutta sanomasi kuulostaa vähintäänkin omituiselta tässä yhteydessä.
Siis sen väitteen yhteydessä, että naisilla on ollut valta aina? Mitä tämä naisilla oleva, heidän itsensä kiistämä valta mielestäsi on?
Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.
No nyt on kyllä älykäs maskuliininen argumentointi huipussaan. Tätä kannattaa jo jäädä hetkeksi hiljaa lakki kädessä ihmettelemään.
Ei se ollut mitään argumentointia vaan asian toteamista.
Argumentti on perusteltu väite. Kyseessä oli siis perustelematon väite eli huuhaatuulihuuliaheiluttelee-"miesfakta". Ok.
”Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.”
Tossa lauseessa ei oo kyllä argumentoitu yhtään mitään vaan todettu asia.
Ja jos oisitte fiksuja ottaisitte asiasta selvää ettekä näsäviisastelisi täällä. Aiemmin sanottu on ihan faktaa.
Alue: Aihe vapaa
Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.