Lue keskustelun säännöt.
Vuokrasopimuksen päättämisestä riitaa, voiko tämä mennä näin?!
Kiikkaa
15.05.2019 |
Meillä on siis yksityisen vuokranantajan kanssa määräaikainen vuokrasopimus 31.8.2019 saakka, ja löysimmekin nyt jo oman asunnon sellaisilla spekseillä, että emme todellakaan halua missata sitä. Tiedän toki, että määräaikainen sopimus velvoittaa meidät maksamaan koko tuon ajan vuokraa, ja niin maksammekin, mutta nyt vuokranantajalle ei kelpaa se, että otamme kesän ajaksi alivuokralaisen vuokra-asuntoomme, jotta saamme edes osittain kahden asunnon päällekkäiset kulut katettua.
Vuokralaki sanoo yksiselitteisesti, että vuokranantaja ei voi kieltää asunnon alivuokraamista muuten kuin jos siitä koituu hänelle kohtuutonta haittaa. Sitä ei myöskään ole sopimuksessa kielletty, eikä lain mukaan sellainen ehto olisikaan pätevä.
Tässä tapauksessa en voi nähdä mitään muuta haittaa kuin sen, että hän ei pysty kesän aikana eli siis MEIDÄN sopimuksemme voimassaoloaikana ottamaan asuntoon uutta (pitkäaikaista) vuokralaista. Mutta se taas ei ole meidän nykyisten vuokraajien ongelma, eihän?! Vuokrarahansa hän saa joka tapauksessa meiltä ja alivuokralaiseltamme.
Nähdäksemme meillä on kaksi vaihtoehtoa: joko otamme alivuokralaisen määräaikaisen sopimuksemme loppuun saakka, tai jos vuokranantaja haluaa asunnon olevan tyhjillään, hän purkaa määräaikaisen sopimuksemme. Emme me suostu maksamaan vuokraa koko kesältä vain siltä varalta, että hän sattuu löytämään sopivan asukkaan. Kiinnostuneita ei näillä näkymin ole ollutkaan hirveästi.
Mitä mieltä olette, vaatiiko tässä nyt joku kohtuuttomia tai miten tämä asia mielestänne tulisi ratkaista?
P.S. Jos vuokranantajamme sattuu näkemään tämän: Emme tule luovuttamaan.
Kommentit (177)
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etsikää alivuokralainen joka haluaa jatkaa vakituisena suoraan kesän jälkeen, ja jonka vuokranantajakin kelpuuttaa. Win-win.
Pysytte edelleen asunnossa vuokralaisina mutta vuokraatte asunnosta huoneen. Ei ongelmaa ja mikään ei estä teitä vuokraamista myös sitä rivarin pätkää, koska mies tarvitsee sen entisen vuokra-asunnon työasunnoksi. Mukavampi pitää joitakin tavaroitakin vanhassa asunnossa niin saa rauhassa sisustaa uutta ja miettiä pitäisikö osa tavaroista kierrättää. Onnea uuteen!
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Ihan puhdasta kieroiluahan tuo on, ei miehesi sinne asuntoon jää asumaan. Tosin taisit ymmärtää viritelmänne laittomuuden vasta tämän ketjun myötä? No nytpähän tiedät.
No tässä on nyt tullut aika monta vastausta siitä, että näin ei voi tehdä, mihin aloituksessani pyysinkin kommentteja. Ymmärrän, että jos tuo tosiaan katsotaan jälleenvuokraukseksi, siihen tarvitaan vuokranantajan lupa. Luulin, että kun kyseessä on alle 50% vuokra-asunnosta (sekä vuokrasta) ja itse edelleen käytämme asuntoa, puhuttaisiin alivuokrauksesta. Eikö näin siis todellakaan ole?
-AP
Asuminen ei ole yhtä kuin käyttäminen. Alivuokraamisessa ajatus on juuri siinä, että alkujaan valittu vuokralainen on edelleen paikan päällä vastuussa. Tämä on turva vuokranantajalle, sillä hän ei ole alivuokralaista valinnut.
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Ihan puhdasta kieroiluahan tuo on, ei miehesi sinne asuntoon jää asumaan. Tosin taisit ymmärtää viritelmänne laittomuuden vasta tämän ketjun myötä? No nytpähän tiedät.
No tässä on nyt tullut aika monta vastausta siitä, että näin ei voi tehdä, mihin aloituksessani pyysinkin kommentteja. Ymmärrän, että jos tuo tosiaan katsotaan jälleenvuokraukseksi, siihen tarvitaan vuokranantajan lupa. Luulin, että kun kyseessä on alle 50% vuokra-asunnosta (sekä vuokrasta) ja itse edelleen käytämme asuntoa, puhuttaisiin alivuokrauksesta. Eikö näin siis todellakaan ole?
-AP
Kai ymmärrät, että AV ei ole erityisen luotettava tietolähde. Tänne voi kirjoittaa kuka vaan mitä vaan eikä niillä kirjoituksilla ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden saatikka laillisen toimintatavan kanssa. Moni täällä kyllä kirjoittaa ihan asiaakin, mutta jos haluat asiaan luotettavan varmuuden, hanki vastaus muualta kuin netin keskustelupalstalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laita ap nyt heti ilmoitus tori.fi asunnosta, josta haluat päästä eroon.
Autat näin vuokranantajaa löytämään uuden vuokralaisen. Jos sellainen hyvä löytyy, ei varmaan ole mitän syytä pitää teitä siinä. Keskittykää nyt olennaiseen ja jatkakaa riitelyä.
Airbnb on lyhytaikaista alivuokrausta ja siitä saattaa kesällä saada hyvät rahat. Nuo 2 kuukautta saattaa hyvinkin saada vuorattua niin, että saatte omanne pois. Mies käy sitten siivoamassa ja yöpymässä sillointällöin.
Vierailija kirjoitti:
Nopeasti googlamalla paljastuu, että olet väärässä. Koko asunnon vuokraamisen eteenpäin saa kieltää. Pelkän yhden huoneen vuokraamista ei voi kieltää, mutta koko asunnon voi.
"Asuinhuoneiston vuokrasta annetun lain mukaan alivuokraukseen on aina vuokralaisella oikeus. Sitä ei voida vuokrasopimuksella poistaa. Vuokralaisen alivuokraus oikeus ulottuu kuitenkin vain enintään puoleen huoneistosta. Vuokranantaja voi siis kieltää alivuokrauksen, jos sen kohteena olisi yli puolet asuinhuoneistosta."
Minusta huoneenvuokralaki on kummallinen ja epäreilu tässä asiassa.
Esim. Vuokranantaja on tarkoituksella ottanut vuokralaiseksi 1 henkilön, jonka päivärutiinit selvitetty, esim. käy töissä.
Tämä sitten ottaakin, isohkoon asuntoon pienperheen, joka elää tuilla. Äiti kotona vauvan kanssa ja isä työttömänä. Nämä viettävät asunnossa lähes 24/7.
Asunnon kuluminen on ihan toista luokkaa kuin sen yksineläjän kanssa, joka usein viipyy pitkiä aikoja työmatkoilla ja sulhasen kämpillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
Vierailija kirjoitti:
Laita ap nyt heti ilmoitus tori.fi asunnosta, josta haluat päästä eroon.
Autat näin vuokranantajaa löytämään uuden vuokralaisen. Jos sellainen hyvä löytyy, ei varmaan ole mitän syytä pitää teitä siinä. Keskittykää nyt olennaiseen ja jatkakaa riitelyä MYÖHEMMIN.
Airbnb on lyhytaikaista alivuokrausta ja siitä saattaa kesällä saada hyvät rahat. Nuo 2 kuukautta saattaa hyvinkin saada vuorattua niin, että saatte omanne pois. Mies käy sitten siivoamassa ja yöpymässä sillointällöin.
KORJAUS
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Ap ei todellakaan yritä kieroilla eroon. Vuokranantajan saa rahansa sopimuskauden loppuun ja siinä ei pitäisi olla mitään sanomista. Tottakai alivuokralaisissa (tai "jälleenvuokrauksessa") on omat ongelmansa, mutta vuokranantaja nyt kyllä nipottaa. Hän voi jo nyt vuokrata asuntoja eteenpäin sopimuksen päättymisestä. Voihan myös olla, ettei täällä ole kuvattu ihan koko totuutta asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nopeasti googlamalla paljastuu, että olet väärässä. Koko asunnon vuokraamisen eteenpäin saa kieltää. Pelkän yhden huoneen vuokraamista ei voi kieltää, mutta koko asunnon voi.
"Asuinhuoneiston vuokrasta annetun lain mukaan alivuokraukseen on aina vuokralaisella oikeus. Sitä ei voida vuokrasopimuksella poistaa. Vuokralaisen alivuokraus oikeus ulottuu kuitenkin vain enintään puoleen huoneistosta. Vuokranantaja voi siis kieltää alivuokrauksen, jos sen kohteena olisi yli puolet asuinhuoneistosta."
Minusta huoneenvuokralaki on kummallinen ja epäreilu tässä asiassa.
Esim. Vuokranantaja on tarkoituksella ottanut vuokralaiseksi 1 henkilön, jonka päivärutiinit selvitetty, esim. käy töissä.
Tämä sitten ottaakin, isohkoon asuntoon pienperheen, joka elää tuilla. Äiti kotona vauvan kanssa ja isä työttömänä. Nämä viettävät asunnossa lähes 24/7.
Asunnon kuluminen on ihan toista luokkaa kuin sen yksineläjän kanssa, joka usein viipyy pitkiä aikoja työmatkoilla ja sulhasen kämpillä.
Ei kukaan ole vuokranantajalleen tilivelvollinen työajoistaan tai perhetoiveistaan. Jos sinkku vuokraa ison asunnon, on melko todennäköistä, että sinne saattaa pian ilmestyä poikaystävä ja lapsikin. Tai sitten saatetaan pitää isoja illanistujaisia tai tehdä asunnosta ateljee tai kuntosali tms harrastus-tai työtila. Maalaisjärjen käyttö on sallittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nopeasti googlamalla paljastuu, että olet väärässä. Koko asunnon vuokraamisen eteenpäin saa kieltää. Pelkän yhden huoneen vuokraamista ei voi kieltää, mutta koko asunnon voi.
"Asuinhuoneiston vuokrasta annetun lain mukaan alivuokraukseen on aina vuokralaisella oikeus. Sitä ei voida vuokrasopimuksella poistaa. Vuokralaisen alivuokraus oikeus ulottuu kuitenkin vain enintään puoleen huoneistosta. Vuokranantaja voi siis kieltää alivuokrauksen, jos sen kohteena olisi yli puolet asuinhuoneistosta."
Minusta huoneenvuokralaki on kummallinen ja epäreilu tässä asiassa.
Esim. Vuokranantaja on tarkoituksella ottanut vuokralaiseksi 1 henkilön, jonka päivärutiinit selvitetty, esim. käy töissä.
Tämä sitten ottaakin, isohkoon asuntoon pienperheen, joka elää tuilla. Äiti kotona vauvan kanssa ja isä työttömänä. Nämä viettävät asunnossa lähes 24/7.
Asunnon kuluminen on ihan toista luokkaa kuin sen yksineläjän kanssa, joka usein viipyy pitkiä aikoja työmatkoilla ja sulhasen kämpillä.
Kuluminen rippuu ihan asukkaan asuintyylistä. Oma asuntoni ei ollut millään tavalla kulunut, vaikka 10 vuotta siinä asuin ja lemmikkejäkin oli. Kävin naapurin näytöllä ja asunto oli kovinkin kulahtanut. En tiedä onko se niin, että liika pesuaineilla läträäminen kuluttaa enemmän. Itse en ole kovin usein siivoavaa sorttia, mutta tärkeät asiat siivoan heti pois, kuten kivet parketilta, pinttymät liedeltä jne.
Voiko olla kirjoilla monessa paikassa, tietääkseni ei. Asuntoja voi kyllä olla vaikka kuinka monta, jos varat sallivat ja postinkin voi ohjata moneen osoitteeseen, mutta voi olla vain yksi vakituinen asunto.
Jos asumisoikeussäännöt vaativat molempia osakkaita siirtämään kirjansa sinne heti, niin ei (tässä tapauksessa miehen) kirjat voi olla enää vanhassa vuokra-asunnossa, joten sen asunnon vuokraaminen ei olisikaan ali- vaan jälleenvuokrausta. Minkäänlaista vuokrasopimusta ette voi tuttavanne kanssa tehdä, hän voi olla vain vähän pitempään luonanne asuva henkilö, toki vesimaksut pitää näin pitkäaikaisessa asumisessa maksaa. Sitten vielä hänen kirjoillaolonsa, miten ja mihin se järjestetään ja mitä vaikutuksia sillä on hänen elämäänsä.
On muuten aika lapsellista uhota ettei anna periksi, kyllä sitä vaan joutuu periksi antamaan kun laki tulee vastaan. Sopimus on sopimus ja sitä noudatetaan. Te olette sopimuksenne vapaaehtoisesti tehneet, se että ilman määräaikaisuutta sopimusta ei olisi syntynyt, ei tee ehdosta kohtuutonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Ap ei todellakaan yritä kieroilla eroon. Vuokranantajan saa rahansa sopimuskauden loppuun ja siinä ei pitäisi olla mitään sanomista. Tottakai alivuokralaisissa (tai "jälleenvuokrauksessa") on omat ongelmansa, mutta vuokranantaja nyt kyllä nipottaa. Hän voi jo nyt vuokrata asuntoja eteenpäin sopimuksen päättymisestä. Voihan myös olla, ettei täällä ole kuvattu ihan koko totuutta asiasta.
Siinä mielessä ap yrittää kieroilla, kun hän yrittää huijata jälleenvuokrauksen alivuokraukseksi.
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Ihan puhdasta kieroiluahan tuo on, ei miehesi sinne asuntoon jää asumaan. Tosin taisit ymmärtää viritelmänne laittomuuden vasta tämän ketjun myötä? No nytpähän tiedät.
No tässä on nyt tullut aika monta vastausta siitä, että näin ei voi tehdä, mihin aloituksessani pyysinkin kommentteja. Ymmärrän, että jos tuo tosiaan katsotaan jälleenvuokraukseksi, siihen tarvitaan vuokranantajan lupa. Luulin, että kun kyseessä on alle 50% vuokra-asunnosta (sekä vuokrasta) ja itse edelleen käytämme asuntoa, puhuttaisiin alivuokrauksesta. Eikö näin siis todellakaan ole?
-AP
Jos olette kirjoilla asunnossa, niin ihan sama missä tosiasiassa olette. Saatte ottaa alivuokralaisen.
Mutta jälleenvuokaruksesta on kyse, jos osoitteenne on muualla. Silloin vuokranantaja määrää.
Jos osoitteenne on tämä kyseinen asunto, ei kenellekään kuulu kuinka paljon siellä aikaa vietätte.
Eli voitte ottaa alivuokralaisen, joka maksaa alle 50 prosenttia asunnon vuokrasta. Se ei kuulu kenellekään (eikä tätä voisikaan kontrolloida), käyttääkö hän koko asuntoa.
Luin niin kursorisesti ketjua, että en ole varma tuliko siis selväksi tämä jo aiemmin?
Siis missä on sanottu, että pitää olla kirjoilla? Ja mitä se tässä tapauksessa haittaa, jos ne kirjat virallisesti siirtää vasta vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen. Saahan henkilöllä olla yhtäaikaisesti voimassa useampia vuokrasopimuksia tai omistusasunnon osoitteita. Sitä ei mikään laki kiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan erikseen vuokrasopimuksessa tuollainen ap:n kuvaama jälleenvuokraaminen kielletty. Niin luultavasti useimmilla.
Syy: jälleenvuokratessa se päävuokralainen huitelee jossain muualla ja jälleenvuokraaja käyttää kämppää kuten tahtoo. Etenkin kesällä yleensä bailaamiseen.
Entä sitten? Eikö pääasia ole, että vuokrat tulevat maksettua ja että ei aiheuteta häiriötä tai vahinkoa. Mistä muuten tulee oletus, että päävuokralainen on nuhteeton, mutta jälleenvuokraaja on joku bilettävä hörhö? Eihän se päävuokralainenkaan ketä tahansa siihen voi ottaa, kun joutuu itse korvaamaan mahdolliset tuhot.
Kiitos hyvistä näkökulmista ja vastauksista, jotka eivät mollanneet ketään!
Vuokranantajamme otti yhteyttä ja ilmoitti, että saamme ottaa tämän valitsemamme henkilön sopimuksemme loppuun asti asumaan. Oli kyseessä mikä nimike tahansa, aiomme edelleen käyttää itse asuntoa ja saada edes noin puolet kuluista katettua. Tässä ei häviä kukaan. Täällä oli aika vahvoja mielipiteitä siitä, että olemme kieroilevia mulkeroita, mutta tosiasiassa toiveemme on saada tämä mahdollisimman kivuttomasti ja riidattomasti hoidettua, mikä näyttäisi nyt onnistuvan.
-AP
No tässä on nyt tullut aika monta vastausta siitä, että näin ei voi tehdä, mihin aloituksessani pyysinkin kommentteja. Ymmärrän, että jos tuo tosiaan katsotaan jälleenvuokraukseksi, siihen tarvitaan vuokranantajan lupa. Luulin, että kun kyseessä on alle 50% vuokra-asunnosta (sekä vuokrasta) ja itse edelleen käytämme asuntoa, puhuttaisiin alivuokrauksesta. Eikö näin siis todellakaan ole?
-AP