Vuokrasopimuksen päättämisestä riitaa, voiko tämä mennä näin?!
Meillä on siis yksityisen vuokranantajan kanssa määräaikainen vuokrasopimus 31.8.2019 saakka, ja löysimmekin nyt jo oman asunnon sellaisilla spekseillä, että emme todellakaan halua missata sitä. Tiedän toki, että määräaikainen sopimus velvoittaa meidät maksamaan koko tuon ajan vuokraa, ja niin maksammekin, mutta nyt vuokranantajalle ei kelpaa se, että otamme kesän ajaksi alivuokralaisen vuokra-asuntoomme, jotta saamme edes osittain kahden asunnon päällekkäiset kulut katettua.
Vuokralaki sanoo yksiselitteisesti, että vuokranantaja ei voi kieltää asunnon alivuokraamista muuten kuin jos siitä koituu hänelle kohtuutonta haittaa. Sitä ei myöskään ole sopimuksessa kielletty, eikä lain mukaan sellainen ehto olisikaan pätevä.
Tässä tapauksessa en voi nähdä mitään muuta haittaa kuin sen, että hän ei pysty kesän aikana eli siis MEIDÄN sopimuksemme voimassaoloaikana ottamaan asuntoon uutta (pitkäaikaista) vuokralaista. Mutta se taas ei ole meidän nykyisten vuokraajien ongelma, eihän?! Vuokrarahansa hän saa joka tapauksessa meiltä ja alivuokralaiseltamme.
Nähdäksemme meillä on kaksi vaihtoehtoa: joko otamme alivuokralaisen määräaikaisen sopimuksemme loppuun saakka, tai jos vuokranantaja haluaa asunnon olevan tyhjillään, hän purkaa määräaikaisen sopimuksemme. Emme me suostu maksamaan vuokraa koko kesältä vain siltä varalta, että hän sattuu löytämään sopivan asukkaan. Kiinnostuneita ei näillä näkymin ole ollutkaan hirveästi.
Mitä mieltä olette, vaatiiko tässä nyt joku kohtuuttomia tai miten tämä asia mielestänne tulisi ratkaista?
P.S. Jos vuokranantajamme sattuu näkemään tämän: Emme tule luovuttamaan.
Kommentit (177)
Vierailija kirjoitti:
Huoneiston jälleenvuokraus
Mikäli vuokralainen luovuttaa huoneistosta eteenpäin enemmän kuin puolet, kysymyksessä on jälleenvuokraus, ja siihen pitää aina olla vuokranantajan lupa. Jälleenvuokraustilanteissa syntyy kaksi sopimussuhdetta, ensivuokrasuhde ja jälleenvuokrasuhde. Ensivuokralainen on sopijapuolena molemmissa vuokrasuhteissa. Sen sijaan ensivuokrasuhteen vuokranantaja ja jälleenvuokralainen eivät ole keskenään sopimussuhteessa. Ensivuokralaisen on ilmoitettava jälleenvuokralaiselleen oma vuokranantajansa ja ensivuokrasopimuksen ehdot, sekä vuokranantajalleen jälleenvuokralaisensa sekä jälleenvuokrasuhteen ehdot.
Vuokranantajan asemaan jälleenvuokrauksella on merkitystä erityisesti irtisanomis- ja purkamistilanteissa. Vuokranantajan tulee tehdä ilmoitus irtisanomisesta taikka purkamisesta sekä varsinaiselle vuokralaiselle että jälleenvuokralaiselle.
Mikäli asunto jälleenvuokrataan ilman lupaa, vuokranantajalle syntyy välitön purkuoikeus. Vuokranantajan on kuitenkin vastustettava jälleenvuokrausta kohtuullisessa ajassa, tai muussa tapauksessa katsotaan, että on syntynyt ns. hiljainen hyväksyntä.
Miten vuokranantaja sitten saa tietoonsa asunnon edelleenvuokrauksen, osatakseen reagoida tilanteeseen ajoissa? Pitäisikö vuokranantajan kysellä asiasta enemmän, jos vuokran maksaa joku muu kuin vuokralainen? Fiksu vuokranantaja kysyy suoraan vuokralaiselta, mikäli epäilee että asunto on jälleenvuokrattu. Asiasta ei ole selviä oikeustapauksia, mutta vuokranantajan oikeusturvan näkökulmasta on jälleenvuokrauksesta tiedon saatuaan syytä reagoida jotenkin ja dokumentoida reagoiminen.
Turun hovioikeuden tulkinnan mukaan (27.05.2002) kyseessä oli jälleenvuokraus eli vuokranantajan lupa vuokraukseen olisi tarvittu, kun A oli vuokrannut asunnon vuokranantajalta, mutta asunnossa asui B ja hänellä oli hallussaan koko huoneisto, vaikka asunnossa oli joitakin A:n tavaroita. Tässä tapauksessa vuokranantajalla oli oikeus purkaa sopimus.
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Miksi ASO asunto?
Maksatte siitä ison osuuden ja mitkä ovat hyödyt?
Varoitus! Älköön kukaan ikinä tehkö määräaikaista sopimusta. Olen 2x tehnyt tämän tyhmyyden- molemmilla kerroilla metsään meni . Kummassakaan tapauksessa vuokranantaja ei suostunut purkamaan sopimusta. Kun me emme voi tietää mitä tapahtuu elämässä- määräaikanen sopimus pysyy, ei voi purkaa.
Ap, jos te ette enää itse asu huoneistossa, niin kyseessä ei ole alivuokralaisuus, vaan edelleenvuokraaminen. Se on eri asia, eikä laki anna siihen automaattisesti lupaa. Juuri siksi, että silloin huoneistoon päästettäisiin majailemaan omistajalle tuntematon tyyppi ilman minkäänlaista vahtia.
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja itse en vuokranantajana kieltäisi alivuokraamista, jos se alivuokraava taho ottaa kaiken vastuun sen alivuoralaisensa tekemisistä. En myöskään kyttää vuokralaiseni tekemisiä kunhan vuokra tulee ajallaan.
Laittakaa alivuokralaisen sopimus loppumaan 30.8.2019 ja 31.8.2019 on teidän lähtötarkastus. Hoidatte vaan vuokrat ajoissa vuokranantajalle, niin tuskin edes huomaa.
Jos ei ole laillista, en kannusta tekemään.
Mutta itse en ainakaan vuokranantajana ikinä kyttää vuokralaisiani... Luotan, että toimivat sopimuksemme mukaan. Ja kun ei mitään paikkaa rikota en ala rähisemään, jos on esim otettu alivuokralainen.
Vuokralaki tosiaan takaa vuokralaiselle oikeuden alivuokraamiseen tietyin ehdoin (alle 50% asunnosta), eikä sopimuksellakaan voi tätä oikeutta pätevästi kumota. On tässä meinaan tullut lueskeltua vuokralakia suurennuslasin kanssa :D
Lisäksi se menee niin, että la 31.8. on sopimuksen viimeinen päivä, eli muuttopäivä on sitä seuraava arkipäivä 2.9., ja siten 3.9. vasta avainten luovutuspäivä.
-AP
Mutta vuokraatteko alle 50 %? Jos uusi vuokralainen asuu asunnossa yksin ja maksaa täyden vuokran, on oikeudellisesti haastavaa osoittaa, että hän olisi vuokrannut asunnosta alle 50 %.
Vierailija kirjoitti:
Se miksi vuokranantajat oikeasti eivät tykkää alivuokralaisista on oikeudelliset vastuukysymykset ja luotettavuus. Toisin sanoen, vuokranantaja ei pääse valitsemaan teidän alivuokralaista, ja siihen siis kuuluu tavallista suurempi vaara, että alivuokralainen bilettää, suututtaa naapurit, saattaa asunnon taloyhtiön haltuunottoon ja/tai pilaa sen riehumalla, sotkemalla ja kasvattamalla kan-nab-ista parketilla.
Joo tottakai te noin periaatteessa olette vastuussa alivuokralainen sotkuista ja vuokranantaja VOI periä niiden aiheuttamia kuluja teiltä, mutta a) se maksaa ja kestää oikeudessa ja b) kun ei teillä kuitenkaan ole niihin rahaa, niin mitäs sitten tehdään? Takuuvuokra ei erityisen todennäköisesti riitä kattamaan vahinkoja.
Miksi et vaan myönnä, että olet sitoutunut maksamaan vuokraa sopimuksen loppuun asti.
Olenhan jo myöntänyt vuokranmaksuvelvollisuuden. Mutta sen lisäksi meillä todella on OIKEUS ottaa alivuokralainen; tätä vuokranantaja ei voi kieltää, vaikka selvästi asian hyväksyminen ottaa nyt koville.
-AP
yleensähän ne on nimenomaan vuokralaiset, jotka vaatii määräaikaisen sopimuksen - ja sitten vaativat päästä siitä eroon.
Kuten tuossa yllä jo kommentoitiikin niin asia on varmaan miten olette esittäneet alivuokraamisen vuokranantajallenne?
Koska lain mukaan ette voi koko asuntoa alivuokrata vaan maksimissaan puolet siitä. Vuokraosuuden tulkinta näissä tapauksissa on vaikeaa. Toisin sanoen miten näytätte toteen, että alivuokralainen käyttää vain puolta asunnosta eikä koko asuntoa jolloin tapaus menee jällenvuokrauksen puolelle, niin kuin yllä on mainittu.
Asuinhuoneiston vuokrasta annetun lain mukaan alivuokraukseen on aina vuokralaisella oikeus. Sitä ei voida vuokrasopimuksella poistaa. Vuokralaisen alivuokraus oikeus ulottuu kuitenkin vain enintään puoleen huoneistosta. Vuokranantaja voi siis kieltää alivuokrauksen, jos sen kohteena olisi yli puolet asuinhuoneistosta. Vuokranantaja voi myös kieltää alivuokrauksen, jos siitä aiheutuu kohtuutonta haittaa hänelle. Tärkeää on siis havaita, että vuokranantaja ei voi kieltää alivuokraamista yleisluonteisesti. Kohtuuttoman haitan arviointi on aina tapauskohtaista.
Mutta kannattaa miettiä ottaako lakimiehen mukaan ja säästyykö teiltä rahaa vielä lakimiehen veloittaman palkkion jälkeen verrattuna siihen että maksatte vain loppuajan vuokran normaalisti. Lakimiehen palkkiohan voi helposti nousta korkeaksikin jos työtunteja kertyy tapauksesta.
Miksi et vain ota yhteyttä lakimieheen ja pyydä lausuntoa asiasta? Turhaa tällaisesta on tapella keskenään kun voi saada yksiselitteisen laillisen näkemyksen. Silloin ei enää ole nokankoputtamista kenelläkään ja asia on loppuunkäsitelty.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ASO asunto?
Maksatte siitä ison osuuden ja mitkä ovat hyödyt?
Tämä ketjuhan ei nyt tätä varsinaisesti koskenut, mutta vuokramme (eli vastikkeemme) laskee yli 200€/kk, saamme asua ja lapset käydä koulua sellaisella alueella, jonka vuokrataso olisi meille liikaa, ja lisäksi kun muutamme asunnosta pois, saamme ASO-maksun takaisin korotuksineen ja tadaa - meillä on pesämuna omaan asuntolainaan! Olisiko tässä riittävästi syytä?
-AP
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoneiston jälleenvuokraus
Mikäli vuokralainen luovuttaa huoneistosta eteenpäin enemmän kuin puolet, kysymyksessä on jälleenvuokraus, ja siihen pitää aina olla vuokranantajan lupa. Jälleenvuokraustilanteissa syntyy kaksi sopimussuhdetta, ensivuokrasuhde ja jälleenvuokrasuhde. Ensivuokralainen on sopijapuolena molemmissa vuokrasuhteissa. Sen sijaan ensivuokrasuhteen vuokranantaja ja jälleenvuokralainen eivät ole keskenään sopimussuhteessa. Ensivuokralaisen on ilmoitettava jälleenvuokralaiselleen oma vuokranantajansa ja ensivuokrasopimuksen ehdot, sekä vuokranantajalleen jälleenvuokralaisensa sekä jälleenvuokrasuhteen ehdot.
Vuokranantajan asemaan jälleenvuokrauksella on merkitystä erityisesti irtisanomis- ja purkamistilanteissa. Vuokranantajan tulee tehdä ilmoitus irtisanomisesta taikka purkamisesta sekä varsinaiselle vuokralaiselle että jälleenvuokralaiselle.
Mikäli asunto jälleenvuokrataan ilman lupaa, vuokranantajalle syntyy välitön purkuoikeus. Vuokranantajan on kuitenkin vastustettava jälleenvuokrausta kohtuullisessa ajassa, tai muussa tapauksessa katsotaan, että on syntynyt ns. hiljainen hyväksyntä.
Miten vuokranantaja sitten saa tietoonsa asunnon edelleenvuokrauksen, osatakseen reagoida tilanteeseen ajoissa? Pitäisikö vuokranantajan kysellä asiasta enemmän, jos vuokran maksaa joku muu kuin vuokralainen? Fiksu vuokranantaja kysyy suoraan vuokralaiselta, mikäli epäilee että asunto on jälleenvuokrattu. Asiasta ei ole selviä oikeustapauksia, mutta vuokranantajan oikeusturvan näkökulmasta on jälleenvuokrauksesta tiedon saatuaan syytä reagoida jotenkin ja dokumentoida reagoiminen.
Turun hovioikeuden tulkinnan mukaan (27.05.2002) kyseessä oli jälleenvuokraus eli vuokranantajan lupa vuokraukseen olisi tarvittu, kun A oli vuokrannut asunnon vuokranantajalta, mutta asunnossa asui B ja hänellä oli hallussaan koko huoneisto, vaikka asunnossa oli joitakin A:n tavaroita. Tässä tapauksessa vuokranantajalla oli oikeus purkaa sopimus.
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Oletko ihan varma tuosta? https://www.kiinteistolehti.fi/vuokratun-huoneiston-edelleenluovutus/
"Alivuokrausta koskevan säännöksen perusajatus on, että alivuokranantaja ja alivuokralainen jakavat huoneiston hallinnan. Näin ollen sellaiseen vuokrasuhteeseen, jossa alivuokranantaja ei itse pidä osaakaan huoneistosta välittömästi hallinnassaan eikä käytä huoneistoa, ei voida soveltaa alivuokrausta koskevia säännöksiä."
Nimenomaan tuo että ette itse enää asu tuossa asunnossa vaikuttaa kyllä minusta siltä että kyse ei ole alivuokrauksesta.
Minä purkaisin aapeen vuokrasopimuksen niin, että ulosmuuttopäivä on huomenna. Purkamiseen ei tarvita irtisanomisaikoja, perusteeksi riittää ilmoitettu aikomus sopimusehtojen täyttämättäjättämiseen.
Ymmärrätkö sä mitä alivuokraus on? Siinä vuokrataa osa asunnosta ja asutaan itse siinä samalla. Sitä ei voi kieltää. Jos muutatte kokonaan pois, kyseessä on jälleenvuokraus ja sen voi kieltää. Vuokranantaja on oikeassa, jos kyseessä on tämä jälkimmäinen tilanne.
T. Vuokranantaja
Vierailija kirjoitti:
Mutta itse en ainakaan vuokranantajana ikinä kyttää vuokralaisiani... Luotan, että toimivat sopimuksemme mukaan. .
Juu, niin minäkin. Siihen asti, kunnes he ilmoittavat aikovansa toimia sopimuksen vastaisesti. kuten ap nyt.
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja itse en vuokranantajana kieltäisi alivuokraamista, jos se alivuokraava taho ottaa kaiken vastuun sen alivuoralaisensa tekemisistä. En myöskään kyttää vuokralaiseni tekemisiä kunhan vuokra tulee ajallaan.
Laittakaa alivuokralaisen sopimus loppumaan 30.8.2019 ja 31.8.2019 on teidän lähtötarkastus. Hoidatte vaan vuokrat ajoissa vuokranantajalle, niin tuskin edes huomaa.
Jos ei ole laillista, en kannusta tekemään.
Mutta itse en ainakaan vuokranantajana ikinä kyttää vuokralaisiani... Luotan, että toimivat sopimuksemme mukaan. Ja kun ei mitään paikkaa rikota en ala rähisemään, jos on esim otettu alivuokralainen.
Vuokralaki tosiaan takaa vuokralaiselle oikeuden alivuokraamiseen tietyin ehdoin (alle 50% asunnosta), eikä sopimuksellakaan voi tätä oikeutta pätevästi kumota. On tässä meinaan tullut lueskeltua vuokralakia suurennuslasin kanssa :D
Lisäksi se menee niin, että la 31.8. on sopimuksen viimeinen päivä, eli muuttopäivä on sitä seuraava arkipäivä 2.9., ja siten 3.9. vasta avainten luovutuspäivä.
-AP
Mutta vuokraatteko alle 50 %? Jos uusi vuokralainen asuu asunnossa yksin ja maksaa täyden vuokran, on oikeudellisesti haastavaa osoittaa, että hän olisi vuokrannut asunnosta alle 50 %.
Kyllä vuokraamme alle 50% ja hän myös maksaa alle 50% vuokraa. Mies käyttää sitten tätä nykyistä vuokra-asuntoa kesän ajan tarvittaessa kakkosasuntona, kun on lähempänä työpaikkaa.
-AP
Vierailija kirjoitti:
Minä purkaisin aapeen vuokrasopimuksen niin, että ulosmuuttopäivä on huomenna. Purkamiseen ei tarvita irtisanomisaikoja, perusteeksi riittää ilmoitettu aikomus sopimusehtojen täyttämättäjättämiseen.
Avaatko vähän lisää tätä näkemystäsi? Mitä sopimusehtoja mielestäsi jäisi täyttämättä?
-AP
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Ap, alivuokralainen asuu omistajan kanssa samaa aikaa huoneistossa tai talossa.
Varmaan teille tulee ongelmia jos jos tämä vuokralainen aiheuttaa tuhoja.
Olet varmasti lukenut paljon mutta et ole ymmärtänyt oikein.
Jos AP käyttä osaa asunnosta varastotilana tavaroilleen ja vuokraa osan asunnosta niin eikö tämä ole alivuokraamista vaikka ei itse asuisikaan asunnossa? Kysehän on asunnon käyttämisestä eikä asumisesta.
Kuulostaa siltä, että yhteydenotto lakimieheen on paikallaan. Siis vuokranantajalla. Sitä kautta hänelle pitäisi selvitä, ettei ole laillista estää alivuokraamista vain siksi että saisi pidettyä asunnon tyhjillään.