Lue keskustelun säännöt.
Vuokrasopimuksen päättämisestä riitaa, voiko tämä mennä näin?!
Kiikkaa
15.05.2019 |
Meillä on siis yksityisen vuokranantajan kanssa määräaikainen vuokrasopimus 31.8.2019 saakka, ja löysimmekin nyt jo oman asunnon sellaisilla spekseillä, että emme todellakaan halua missata sitä. Tiedän toki, että määräaikainen sopimus velvoittaa meidät maksamaan koko tuon ajan vuokraa, ja niin maksammekin, mutta nyt vuokranantajalle ei kelpaa se, että otamme kesän ajaksi alivuokralaisen vuokra-asuntoomme, jotta saamme edes osittain kahden asunnon päällekkäiset kulut katettua.
Vuokralaki sanoo yksiselitteisesti, että vuokranantaja ei voi kieltää asunnon alivuokraamista muuten kuin jos siitä koituu hänelle kohtuutonta haittaa. Sitä ei myöskään ole sopimuksessa kielletty, eikä lain mukaan sellainen ehto olisikaan pätevä.
Tässä tapauksessa en voi nähdä mitään muuta haittaa kuin sen, että hän ei pysty kesän aikana eli siis MEIDÄN sopimuksemme voimassaoloaikana ottamaan asuntoon uutta (pitkäaikaista) vuokralaista. Mutta se taas ei ole meidän nykyisten vuokraajien ongelma, eihän?! Vuokrarahansa hän saa joka tapauksessa meiltä ja alivuokralaiseltamme.
Nähdäksemme meillä on kaksi vaihtoehtoa: joko otamme alivuokralaisen määräaikaisen sopimuksemme loppuun saakka, tai jos vuokranantaja haluaa asunnon olevan tyhjillään, hän purkaa määräaikaisen sopimuksemme. Emme me suostu maksamaan vuokraa koko kesältä vain siltä varalta, että hän sattuu löytämään sopivan asukkaan. Kiinnostuneita ei näillä näkymin ole ollutkaan hirveästi.
Mitä mieltä olette, vaatiiko tässä nyt joku kohtuuttomia tai miten tämä asia mielestänne tulisi ratkaista?
P.S. Jos vuokranantajamme sattuu näkemään tämän: Emme tule luovuttamaan.
Kommentit (177)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syksyllähän ihmiset niitä vuokra-asuntoja tarvitsee, eikä nyt kesällä. Voihan vuokranantaja etsiä sitä vuokralaista sopimuksella, joka alkaa 1.9. En okein käsitä mikä sen ongelma on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis missä on sanottu, että pitää olla kirjoilla? Ja mitä se tässä tapauksessa haittaa, jos ne kirjat virallisesti siirtää vasta vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen. Saahan henkilöllä olla yhtäaikaisesti voimassa useampia vuokrasopimuksia tai omistusasunnon osoitteita. Sitä ei mikään laki kiellä.
Höpöhöpö. Voit asua virallisesti vain yhdessä paikkaa kerrallaan, eli olla kirjoilla.
Muu oleskelu toisessa paikkaa ei ole vakituista asumista, eikä välttämättä edes laillista, jos asuntoei ole oma tai asuinkumppanin oma. Esim. taloyhtiöissä on rajana usein 2 vk, ettei asiasta huomauteta. Osoitteita voi toki olla mielin määrin. Ennen osoitteeksi kirjoitettiin c/o, jos toisen kämpillä bunkkaa. Poste restante -osoitteet taidettiin jokin aika sitten lopettaa.Missäs sanoin, että voi olla monessa paikassa kirjoilla? Sanoin vain, että voi olla useampia asuntoja ja osoitteita. Miten se muka olisi laitonta?
Jos minulla on omistusasunto Helsingissä, mutta työn takia oleskelen paljon myös Tampereella ja Turussa, tottakai minä saan tehdä vuokrasopimukset myös Tampereella ja Turussa ja voin kääntää postiosoitteet mihin milloinkin. Miksi ihmeessä tämä olisi laitonta?
Tässähän ei käsitelty sitä, montako asuntoa yhdellä ihmisellä on, vaan sitä mikä on alivuokraamista (ei tarvita vuokranantajalta erillistä lupaa) ja mikä jälleenvuokraamista (tarvitaan vuokrantajan suostumus). Siinä on olennaista se, missä on kirjoilla. Ei voi alivuokrata asuntoa, jossa ei itse ole kirjoilla. Sellainen on jälleenvuokraamista. Ei siis ole laitonta olla useampia osoitteita, mutta on laitonta jälleenvuokrata asuntoa ilman vuokranantajan suostumusta. Se oli pointti tässä kirjoillaoloasiassa.
Okei. Minä en nyt vain löytänyt vieläkään sitä kirjoillaolovaatimusta. Asumisvaatimus kyllä, mutta sehän ei ole sama kuin kirjoilla olo.
Se nimenomaan on sama. Lain silmissä asut siellä, missä olet virallisesti kirjoilla, vaikka et olisi käynyt ko. asunnossa vuosiin. Tätä pykälää hyödyntävät tuilla kikkailijat. Pidetään virallisesti kirjat erillään, vaikka asutaan käytännössä samassa osoitteessa. Näin ollen pari ei virallisesti lasketa avopariksi, eivätkä puolison tulot vaikuta saatuihin etuuksiin. Jos molemmat olisivat kirjoilla samassa osoitteessa, he olisivat virallisesti avopari ja tulot vaikuttaisivat riippumatta siitä, missä he käytännössä asuisivat.
Käytännössä naapurit saattavat nostaa asiasta haloon, kun niitä harmittaa, että jossain asuu usempi ihminen ja maksetaan kuitenkin vain yhden vesimaksu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Kun vuokrasopimukseen kirjataan, että asunto vuokrataan yhdelle henkilölle, nimi N.N, hän ei voi omin päin ottaa sinne ketään muuta asumaan (kirjoille). Kirjattomana asuminen lyhyitä kyläilyjä lukuunottamatta on kielletty.
Illanviettoja voi järjestää, mutta muita häiritsevä elämöinti on kielletty (kaikilta).Oletkohan koskaan tehnyt vuokrasopimusta? Minun vuokrasopimuksessani lukee ainoastaan minun nimeni, vaikka lapset asuvat asunnossa myös. Ei heitä kirjattu vuokrasopimukseen millään tavalla. Taloyhtiön asukastietoihin kyllä.
Mutta teillä ei olekaan vuokrasopimukseen kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle. Se on siis ihan eri asia. Lisäksi siltäkin kannalta eri asia, että lapset eivät asu asunnossa vuokranantajan tietämättä (oletan). Vuokranantaja voi kirjata sopimukseen, että asunto vuokrataan vain yhdelle. Tällöin sinne ei saa muuttaa muita ellei vuokranantaja asiaan suostu. Minulla on ollut kaksikin vuokrasopimusta, joilla oli kirjallisesti määritelty asunnossa vuokra-ajankohtana asuvien ihmisten lukumäärä. Toisessa niistä vuokralaisen kohdallakin oli kaksi nimeä, minun ja mieheni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis missä on sanottu, että pitää olla kirjoilla? Ja mitä se tässä tapauksessa haittaa, jos ne kirjat virallisesti siirtää vasta vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen. Saahan henkilöllä olla yhtäaikaisesti voimassa useampia vuokrasopimuksia tai omistusasunnon osoitteita. Sitä ei mikään laki kiellä.
Höpöhöpö. Voit asua virallisesti vain yhdessä paikkaa kerrallaan, eli olla kirjoilla.
Muu oleskelu toisessa paikkaa ei ole vakituista asumista, eikä välttämättä edes laillista, jos asuntoei ole oma tai asuinkumppanin oma. Esim. taloyhtiöissä on rajana usein 2 vk, ettei asiasta huomauteta. Osoitteita voi toki olla mielin määrin. Ennen osoitteeksi kirjoitettiin c/o, jos toisen kämpillä bunkkaa. Poste restante -osoitteet taidettiin jokin aika sitten lopettaa.Missäs sanoin, että voi olla monessa paikassa kirjoilla? Sanoin vain, että voi olla useampia asuntoja ja osoitteita. Miten se muka olisi laitonta?
Jos minulla on omistusasunto Helsingissä, mutta työn takia oleskelen paljon myös Tampereella ja Turussa, tottakai minä saan tehdä vuokrasopimukset myös Tampereella ja Turussa ja voin kääntää postiosoitteet mihin milloinkin. Miksi ihmeessä tämä olisi laitonta?
Tässähän ei käsitelty sitä, montako asuntoa yhdellä ihmisellä on, vaan sitä mikä on alivuokraamista (ei tarvita vuokranantajalta erillistä lupaa) ja mikä jälleenvuokraamista (tarvitaan vuokrantajan suostumus). Siinä on olennaista se, missä on kirjoilla. Ei voi alivuokrata asuntoa, jossa ei itse ole kirjoilla. Sellainen on jälleenvuokraamista. Ei siis ole laitonta olla useampia osoitteita, mutta on laitonta jälleenvuokrata asuntoa ilman vuokranantajan suostumusta. Se oli pointti tässä kirjoillaoloasiassa.
Okei. Minä en nyt vain löytänyt vieläkään sitä kirjoillaolovaatimusta. Asumisvaatimus kyllä, mutta sehän ei ole sama kuin kirjoilla olo.
Se nimenomaan on sama. Lain silmissä asut siellä, missä olet virallisesti kirjoilla, vaikka et olisi käynyt ko. asunnossa vuosiin. Tätä pykälää hyödyntävät tuilla kikkailijat. Pidetään virallisesti kirjat erillään, vaikka asutaan käytännössä samassa osoitteessa. Näin ollen pari ei virallisesti lasketa avopariksi, eivätkä puolison tulot vaikuta saatuihin etuuksiin. Jos molemmat olisivat kirjoilla samassa osoitteessa, he olisivat virallisesti avopari ja tulot vaikuttaisivat riippumatta siitä, missä he käytännössä asuisivat.
Käytännössä naapurit saattavat nostaa asiasta haloon, kun niitä harmittaa, että jossain asuu usempi ihminen ja maksetaan kuitenkin vain yhden vesimaksu.
Ehkä näin, mutta ensinnäkin, monessa paikassa on vesimittarit ja toiseksi, vaikka ei vakituisesti puolison luona asuisikaan, saatetaan silti käydä siellä suihkussa. Sitäkään ei mikään laki kiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoneenvuokralaki 17 Pykälä
"Vuokralainen saa käyttää asuinhuoneistoa omana tai yhteisenä asuntona puolisonsa ja perheeseen kuuluvien lasten kanssa. Jollei siitä aiheudu vuokranantajalle huomattavaa haittaa tai häiriötä, vuokralainen saa käyttää huoneistoa yhteisenä asuntona myös lähisukulaisensa ja puolisonsa lähisukulaisen kanssa taikka luovuttaa alivuokrauksena tai muutoin enintään puolet huoneistosta toisen käytettäväksi asumiseen.
Muussa tapauksessa vuokralainen ei saa ilman vuokrasopimuksessa olevaa suostumusta tai vuokranantajan erikseen antamaa lupaa luovuttaa huoneistoa tai sen osaa toisen käytettäväksi."
Minusta tämä tarkoittaa, että vuokranantaja ei voi minua häätää, jos päätän muuttaa yhteen poikaystäväni kanssa ja teemme lapsen. Se, joka näin väitti, voisi näyttää sen kohdan.
Puolison pitää olla puoliso vuokrasopimuksen tekohetkellä ja sopimuksentekohetkellä pitää tietää ketkä asuntoon muuttavat. Jälkikäteen muuttavista/syntyvistä pitää ilmoittaa ja sopia erikseen.
Toivot ilmeisesti asian olevan näin, mutta se ei nyt vaan mene näin.
Mitä vuokrasopimukseen on kirjattu? Jos siellä kielletään alivuokralaiset niin vuokranantaja on oikeassa. Jos taas ei ole mitään mainintaa niin te olette oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Kun vuokrasopimukseen kirjataan, että asunto vuokrataan yhdelle henkilölle, nimi N.N, hän ei voi omin päin ottaa sinne ketään muuta asumaan (kirjoille). Kirjattomana asuminen lyhyitä kyläilyjä lukuunottamatta on kielletty.
Illanviettoja voi järjestää, mutta muita häiritsevä elämöinti on kielletty (kaikilta).Oletkohan koskaan tehnyt vuokrasopimusta? Minun vuokrasopimuksessani lukee ainoastaan minun nimeni, vaikka lapset asuvat asunnossa myös. Ei heitä kirjattu vuokrasopimukseen millään tavalla. Taloyhtiön asukastietoihin kyllä.
Mutta teillä ei olekaan vuokrasopimukseen kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle. Se on siis ihan eri asia. Lisäksi siltäkin kannalta eri asia, että lapset eivät asu asunnossa vuokranantajan tietämättä (oletan). Vuokranantaja voi kirjata sopimukseen, että asunto vuokrataan vain yhdelle. Tällöin sinne ei saa muuttaa muita ellei vuokranantaja asiaan suostu. Minulla on ollut kaksikin vuokrasopimusta, joilla oli kirjallisesti määritelty asunnossa vuokra-ajankohtana asuvien ihmisten lukumäärä. Toisessa niistä vuokralaisen kohdallakin oli kaksi nimeä, minun ja mieheni.
No niin. Mutta edelleen ollaan tilanteessa, että laki yksinään ei pakota näitä siihen sopimukseen merkitsemään, joten ilman erillistä sopimusta vuokranantaja ei voi tällaista kieltää. Lähtökohtana tässä keskustelussa on laki yleensä eikä yksittäinen sopimus. Siksi ei voi huutaa, että vuokranantajalla on lain mukaan oikeus. Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Laki sallii puolison ja perheen asumisen, joten sellaista sopimusehtoa et voi tehdä joka sen yli kävelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Hohhoijaa. Minä puhun aidasta, sinä aidanseipäästä. Edelleen, kaksi eri asiaa, mitä laki sanoo ja mitä voidaan sopia. Mekin voimme sopia, että annat minulle 1000 euroa, mutta en minä voi tässä nyt huutaa, että lain mukaan sinun pitää minulle nyt se antaa. Laki ei määrää yhtään mitään, ennen kuin se lukee sopimuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ratkaisevaa on aina se, mitä vuokrasopimukseen on kirjattu. Näin sanoo laki. Jos lähdet selvittämään mitä tahansa riitatilannetta, aivan varmasti yksi ensimmäisiä kysymyksiä on, mitä teidän vuokrasopimukseenne on kirjattu asiasta. Jos sieltä ei löydy vastausta, lähdetään soveltamaan yleistä vuokralakia, jossa myös on kohta "ellei sopimukseen ole toisin kirjattu" (en jaksa kaivaa tarkkaa sanamuotoa, mutta tuo on se ydinajatus). Eli lukekaa ne sopimukset tarkasti ennen kuin allekirjoitatte. Siten tiedätte, mihin allekirjoituksellanne sitoudutte.
--Päävuokralainen saa alivuokrata vuokra-asunnosta enintään puolet ilman vuokranantajan lupaa. Siitä yli menevän osan vuokraaminen ei ole alivuokraamista.
--Vuokrasopimuksen siirto muulle kuin perheenjäsenelle
Vuokraoikeuden siirtoon on pyydettävä lupa vuokranantajalta ja vuokranantajan on vastattava 1kk kuluessa. Jos vuokranantaja ei vastaa, vuokralaisella on oikeus irtisanoa vuokrasopimuksensa (vaikka kyseessä olisi määräaikainen sopimus). Etenkin määräaikaisissa vuokrasuhteissa vuokranantajan on siis syytä reagoida vuokralaisen vuokrasopimuksen siirtopyyntöön, jotta irtisanomisoikeutta vuokralaiselle ei synny.
Mikäli vuokrasopimus siirtyy uudelle vuokralaiselle, alkuperäinen vuokralainen vapautuu sopimusvelvoitteista.
Suora lainaus vuokrakas.com sivulta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Laki sallii puolison ja perheen asumisen, joten sellaista sopimusehtoa et voi tehdä joka sen yli kävelee.
Laki sallii myös oikeuden päättää, ketkä omaisuutta käyttävät ja mihin tarkoitukseen. Voi siis hyvin määritellä, että asunto on vain yhden henkilön käyttöön. Se henkilö etsii sitten uuden asunnon, jos puolisoita ja lapsia tulee. Jos omistaja haluaa oikein tiukkaa linjaa vetää. Harva haluaa, mutta kyllä näitäkin on.
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisevaa on aina se, mitä vuokrasopimukseen on kirjattu. Näin sanoo laki. Jos lähdet selvittämään mitä tahansa riitatilannetta, aivan varmasti yksi ensimmäisiä kysymyksiä on, mitä teidän vuokrasopimukseenne on kirjattu asiasta. Jos sieltä ei löydy vastausta, lähdetään soveltamaan yleistä vuokralakia, jossa myös on kohta "ellei sopimukseen ole toisin kirjattu" (en jaksa kaivaa tarkkaa sanamuotoa, mutta tuo on se ydinajatus). Eli lukekaa ne sopimukset tarkasti ennen kuin allekirjoitatte. Siten tiedätte, mihin allekirjoituksellanne sitoudutte.
Tottakai. Tässä nyt vaan keksitään ihan omia lakeja ja perustellaan niitä sillä, että "mutku sopimuksessa voi lukea mitä vain". Laki ei edelleenkään pakota tai oikeuta asioihin, joita joku voi sopimukseen keksiä lisätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Laki sallii puolison ja perheen asumisen, joten sellaista sopimusehtoa et voi tehdä joka sen yli kävelee.
Vain jos sopimuksessa ei erikseen muuta sanota. Jos on sopimushetkellä allekirjoituksellaan suostunut siihen, että asunto on vain yhdelle, sitä ei kesken kaiken voi omavaltaisesti lähteä muuttamaan. Kysy vaikka lakimieheltä, jos on näin vaikea uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Laki sallii puolison ja perheen asumisen, joten sellaista sopimusehtoa et voi tehdä joka sen yli kävelee.
Laki sallii myös oikeuden päättää, ketkä omaisuutta käyttävät ja mihin tarkoitukseen. Voi siis hyvin määritellä, että asunto on vain yhden henkilön käyttöön. Se henkilö etsii sitten uuden asunnon, jos puolisoita ja lapsia tulee. Jos omistaja haluaa oikein tiukkaa linjaa vetää. Harva haluaa, mutta kyllä näitäkin on.
No entä sitten? Voihan sopimuksessa myös vaatia, että asukas tanssii keskiviikkoisin pihalla tiputanssin, mutta ei sitä lue laissa yleispätevänä sääntönä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisevaa on aina se, mitä vuokrasopimukseen on kirjattu. Näin sanoo laki. Jos lähdet selvittämään mitä tahansa riitatilannetta, aivan varmasti yksi ensimmäisiä kysymyksiä on, mitä teidän vuokrasopimukseenne on kirjattu asiasta. Jos sieltä ei löydy vastausta, lähdetään soveltamaan yleistä vuokralakia, jossa myös on kohta "ellei sopimukseen ole toisin kirjattu" (en jaksa kaivaa tarkkaa sanamuotoa, mutta tuo on se ydinajatus). Eli lukekaa ne sopimukset tarkasti ennen kuin allekirjoitatte. Siten tiedätte, mihin allekirjoituksellanne sitoudutte.
Tottakai. Tässä nyt vaan keksitään ihan omia lakeja ja perustellaan niitä sillä, että "mutku sopimuksessa voi lukea mitä vain". Laki ei edelleenkään pakota tai oikeuta asioihin, joita joku voi sopimukseen keksiä lisätä.
Itse asiassa laki nimenomaan pakottaa noudattamaan allekirjoitettua sopimusta ja oikeuttaa kirjaamaan sopimukseen muitakin ehtoja kuin vain lain vaatiman minimin. Tätä sinä et nyt tunnu ymmärtävän, vaan hoet tuota omaa laki sanoo-mantraasi sokeasti. Sopimukseen ei tietenkään voi lisätä mitään toisen tietämättä, mutta kaikki asiat, jotka sopimukseen on kirjattu sopimuksentekohetkellä velvoittavat molempia sopijaosapuolia. Niiden noudattamatta jättäminen on sopimusrikos ja laillinen peruste sopimuksen välittömälle irtisanomiselle. Eli laki määrittää perusteet, mutta sopimuksella voidaan rajata muitakin laillisia ehtoja koskemaan kyseistä sopimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Hohhoijaa. Minä puhun aidasta, sinä aidanseipäästä. Edelleen, kaksi eri asiaa, mitä laki sanoo ja mitä voidaan sopia. Mekin voimme sopia, että annat minulle 1000 euroa, mutta en minä voi tässä nyt huutaa, että lain mukaan sinun pitää minulle nyt se antaa. Laki ei määrää yhtään mitään, ennen kuin se lukee sopimuksessa.
Tätä olen yrittänyt sinulle vääntää rautalangasta. Laki määrää noudattamaan sopimusehtoja. Jos ehtoihin kuuluu vain yksi asukas, muita ei saa asunnossa asua. Jos ei kuulu, saa majailla tietyin ehdoin. Se laki on vain pohja, olennaisinta kussakin tapauksessa on se, mitä on sovittu ja mihin on allekirjoitushetkellä suostuttu.
Se nimenomaan on sama. Lain silmissä asut siellä, missä olet virallisesti kirjoilla, vaikka et olisi käynyt ko. asunnossa vuosiin. Tätä pykälää hyödyntävät tuilla kikkailijat. Pidetään virallisesti kirjat erillään, vaikka asutaan käytännössä samassa osoitteessa. Näin ollen pari ei virallisesti lasketa avopariksi, eivätkä puolison tulot vaikuta saatuihin etuuksiin. Jos molemmat olisivat kirjoilla samassa osoitteessa, he olisivat virallisesti avopari ja tulot vaikuttaisivat riippumatta siitä, missä he käytännössä asuisivat.