Lue keskustelun säännöt.
Tätäkö nykyajan deittailu siis todella on: tapailumies menee tänään toisen naisen kanssa treffeille
11.05.2019 |
Erosin alkuvuodesta pitkästä parisuhteesta ja latasin suurin epäilyin Tinderin kevättalvesta. Nyt noin neljän viikon ajan olen ollut tapailu/seksisuhteesta tosi kivan ja ennen kaikkea hyvännäköisen ja fiksun miehen kanssa. Hänellekin vasta tulee alle vuosi avioerosta ja ollaan puhuttu, että kumpikaan meistä ei tässä vaiheessa ole vielä valmis uuteen avioliittoon tai edes vakavaan suhteeseen. Mutta viime viikkojen ajan ollaan oltu tosi tiiviisti yhteydessä, meillä on hauskaa, koko ajan puhuttavaa ja seksissä ollaan samalla aaltopituudella. Hän nauttii sinkkuelämästä huonon parisuhteen jälkeen ja suon sen hänelle, olen itsekin samassa tilanteessa. Siten ei olla käyty sitä keskustelua, että onko meidän suhde nyt ”virallinen” seurustelusuhde tms. Epämuodollista tapailua, hyvää seksiä, pientä ihastusta ja vipinää puolin ja toisin.
No nyt mies muina miehinä kuitenkin vähän vahingossa puhelimessa lipsautti, että on tänään viemässä toisen (ilmeisesti myös Tinderissä tavatun) naisen treffeille. En halunnut kuulostaa takertuvalta, joten en pystynyt sanomaan miehelle, että mitä hel*ettiä. Mies ehkä vaistosi hämmennykseni, sillä hän selitteli jotain poikamieselämästä ja sitten selvällä tekosyyllä lopetti puhelun (”kuuluvuus huono”, joo niin varmaan 4g verkossa Helsingissä).
Tavallaan oon sitä mieltä, että eihän me olla todellakaan sovittu mistään seurustelusta, sen puoleen ihan ok, jos mies tosiaan deittailee vaikka kymmentä samaan aikaan. Toisaalta tuntuu pahalta, sillä meillä oli mielestäni oikeasti tosi kivaa kemiaa sekä henkisellä että fyysisellä tasolla. Mutta tämäkö on siis nykyajan Tinder-deittailukulttuuria ja ihan normaalia? Täytyy varmaan käydä miehen kanssa se keskustelu, että montako meitä tapailunaisia hänellä oikein on. Toisaalta tiedän, että kiinnostukseni häneen taitaa aika lailla romahtaa tuon keskustelun jälkeen. Jos näen hänen valehtelevan, kiinnostus loppuu. Toisaalta jos hän rehellisesti kertoo, että tapailee muitakin, loppunee kiinnostus siltikin.
Kommentit (558)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät saa olla miehiä? Tutkitusti heillä on vähemmän tunteita, eli seksiä ja yhdessäoloa voi olla ilman seurustelusuhdetta. Omakin mies on sanonut ettei koe rakkauden tunteita minua kohtaan seksin aikana. Muunlaista läheisyyttä meillä on paljon ja sen sanoo herättävän helliä tunteita, mutta seksi on vain suoritus (vaikka olemme toistemme ensimmäiset, eli ei ole kokenut pelimies).
Ja sua ei haittaa olla näin tunteettoman miehen kanssa sängyssä? Olen aivan sanaton. Kyllä miehillä on tunteet.
On meillä tunteet ja minäkin olen parantumaton romantikko. Silti minullakaan ei seksin aikana rakkaani kanssa ole rakkaus päällimmäisenä tunteena, vaan ihan vain himo. Et ole tainnut käydä vielä syventäviä opintoja miehistä?
Miehissä on eroja. Mun miehellä ei edes seiso, jos suhteessa on muuten ongelmia. Sit taas kun menee hyvin ja fiilikset on rakkaudelliset, innokkaampaa ja kiimaisempaa saa hakea. Sanoo ettei oo koskaan kyennyt tunteettomaan seksiin. Tiedän toki että on keskimääräistä miestä herkkiksempi ja että oon tosi onnekas nainen.
Kyllä minäkin tuon tunnistan, pitäähän suhteessa asioiden olla kunnossa että vehkeet pelaavat. Mutta itse siinä seksin aikana ei siltikään kyllä mitkään rakkaudet ole päällimäisenä mielessä, vaikka ne jossain takaraivossa tietysti ovat aina. Aivot eivät siis sano "minä rakastan sinua" vaan "minä haluan sinua" juuri siinä hetkessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät saa olla miehiä? Tutkitusti heillä on vähemmän tunteita, eli seksiä ja yhdessäoloa voi olla ilman seurustelusuhdetta. Omakin mies on sanonut ettei koe rakkauden tunteita minua kohtaan seksin aikana. Muunlaista läheisyyttä meillä on paljon ja sen sanoo herättävän helliä tunteita, mutta seksi on vain suoritus (vaikka olemme toistemme ensimmäiset, eli ei ole kokenut pelimies).
Ja sua ei haittaa olla näin tunteettoman miehen kanssa sängyssä? Olen aivan sanaton. Kyllä miehillä on tunteet.
On meillä tunteet ja minäkin olen parantumaton romantikko. Silti minullakaan ei seksin aikana rakkaani kanssa ole rakkaus päällimmäisenä tunteena, vaan ihan vain himo. Et ole tainnut käydä vielä syventäviä opintoja miehistä?
no..et ole sinäkään..t: mies
Olen mies. En toki puhu kaikkien miesten puolesta, mutta väitän että suurimmalla osalla on kyllä seksin aikana ihan se seksi mielessä eikä muu tunnekirjo hirveästi pirskahtele. Sehän ei tarkoita, että olis muuten mitenkään tunteeton.
n50+ kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On naiset sitten tyhmiä.
Ratkaisuhan tohon on se että pidetään ne jalat yhdessä siihen ast kunnes ollaan parisuhteessa.
Mutta. Se ratkaisu ei vaan naisille koskaan kelpaa. Onko tuo nyt niin ylitsepääsemättömän vaikeata?
Ja sitten se parisuhde lopahtaisi ihan vaan sattumalta heti kun seksiin asti olisi päädytty eli todellisuudessa mikään ei muuttuisi.
Sen sijaan miehet voisi lakata juoksemasta mulkkunsa perässä. Seksi ei vaan puhtaasti fyysisenä suorituksena ole oikeasti niin erikoista (eikä varsinkaan niin erilaista) vaihtuvien kumppanien kanssa, että ilman sitä menettäisi jotain. Tunteet on se mikä siitä tekee upeaa.
Sepä vaan miehille onkin kuule uutuudenviehätys se juttu. Uusi kumppani kiihottaa. Tälle efektille oli joku nimikin, joka oli alunperin rottakokeista saatu. Rottaurosten parittelutiheys ja laukeamisherkkyys alkoi laskea saman kumppanin kanssa kuin lehmän häntä, mutta heti kun häkkiin laitettiin uusi naaras, niin himot palasivat alkuperäiseen taas hetkeksi.
No, tähän tietysti sanotaan että rotta ei ole sama kuin ihminen, mutta nisäkkäitä ollaan molemmat. Joka Tapauksessa riittänee kun sanoo, ettei sinun ehkä kannattaisi luennoida meille miltä seksi miehistä tuntuu noin yleisellä tasolla.
Ihmisillä ongelma on niin päin, että nainen kyllästyy seksiin saman miehen kanssa noin vuodessa. Siitä tulevat nämä haluttomuusongelmat, jotka ovat niin yleisiä. Naiset haluavat paljon seksiä, usein huomattavasti enemmän kuin miehet, mutta eivät yhden ja saman miehen kanssa.
Mistä keksit, ettei yhden ja saman miehen kanssa? Minä nimenomaan haluan yhtä ja tiettyä. Seksi muiden kanssa olisi korviketta.
Vai voisiko olla niin, että nainen kyllästyy sellaiseen mieheen, jonka kanssa seksi ei ole tyydyttävää. Ihastuksen huumassa riittää se, että mies nauttii, mutta pidemmän päälle alkaa kaivata jo sitä että saisi itsekin siitä enemmän irti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole millään muotoa pelimies, mutta olen päässyt seuraamaan aitiopaikalta kuinka homma toimii. Long story short, tarjoan firman kautta palveluita joita käyttää moni hyvin menestynyt ja kuuluisakin heppu. Koska vaitiolovelvollisuus, itse en tästä mainetta saa. Mutta monista asiakkaista on tullut kavereita.
Eri miehille on ihan eri säännöt. Mä olen mies jonka kanssa ollaan vain jos annan selkeät todisteet siitä että nyt ollaan tosissaan eikä pelailla. Mutta ne pari naista jotka on olleet musta kiinnostuneita parisuhdemielessä, on olleet valmiita "antautumaan" näille suosituille miehille ehdoitta. On ollut ihan näiden heppujen päätetttäviss mitä ne naiselta haluaa ja milloin, ei ole vaadittu sitoutumista tai edes hyvää käytöstä.
Siinä tulee aika kyyniseksi naisten kanssa. En ole siinä pisteessä että alkaisin valehtelemaan, mutta pikku hiljaa alan tajuta miksi aika moni mies on.Ja peliin kuului myös se, että ne naiset joita nuo menestyvät miehet haluaisi parisuhteeseen, ei usein huoli heitä. Monet menestyvät miehet itkee sitä miten naiset on katalia eikä oikeasti heistä oo kiinnostuneita, ovat vain maineen perässä. Ja ne jotka ei oo sen perässä katsoo sitä miestä ihan vaan miehenä ja toteaa ettei kannata tavoitella.
Tuota en ole huomannut. Kyllä nuo heput on pääsääntöisesti saaneet parisuhteeseen sen jonka halusivatkin. Kuulostaa joltain palstastoorilta jolla yritetään selitellä että maailma on reilu ja suositut miehet jää ilman parisuhdetta kun tavikset löytää onnensa.
Ei kukaan saa ketä tahansa, koska jokaisella naisella on omat dealbreakerinsa ja ne on yksilökohtaisia. Esimerkiksi jotkut naiset eivät oikeasti halua miestä jolla on ollut lukuisia kumppaneita, menneisyys ei anna silloin syytä olettaa hyvää sitoutumishalua naiseen tai lapsiin ja arvot ovat liian erilaiset.
Enpä ole vielä tavannut naista, joka alkaisi jotain edellisten kumppaneiden lukumäärää tivaamaan. Ei normaaleja ihmisiä tuollaiset asiat kiinnosta.
Jotkut piirit on pieniä ja niissä on helppo päästä perille miehen maineesta . Ei silloin päädytä kyselemään, jos voi jo suorilta antaa pakit.
No sehän on vaan niiden naisten tappio. Suomi on kuitenkin täynnä ihania ja seksuaalisesti itsevarmoja naisia, ettei täällä menevän miehen tarvitse yksinäisyyttä pelätä.
Joo tosi suuri tappio kun tiesin että menestyvä mies x pörrää missikisoissa joka vuosi tuoreita kasvoja etsimässä. Oma oli tappioni kun samainen mies pyysi muissa piireissä mua treffeille ja suorilta annoin pakit miehelle maineensa vuoksi. :D
Eli miehen historialla on merkitystä. Se on ihan ok, jos myös hyväksytään se, että naisen historialla on merkitystä miehelle. Kovin moni nainen vain valittaa tästä.
Mulle se on ok. Mut miehissä on paljon niitä, joiden mielestä naisen historialla on merkitystä mutta heidän omillaan ei. Sellaisen miehen kohdalla tuo ei ole ok.
Joo, ne on näitä "naiset tulevat tyrkyttämään itseään mulle" - miehiä. Olin järkyttynyt, kun eräs kunnolliseksi luulemani mies retosteli tähän tyyliin jossain illanistujaisissa. Fokus kohdistui täysin naisten käytöksen päivittelyyn, mitä tulee esim yhden illan juttuihin, ei omaan käytökseen. Vaimot ja tyttöystävät vastaavasti ovat hänelle "mammoja".
Muuten määrä ei olisi niin tärkeää, mutta jos se historia vaikuttaa siihen, miten kunnioittavasti ja tasa-arvoisesti naisista puhuu.
Tietääköhän tällaisten miesten vaimot miten miehensä jakavat naiset kahteen leiriin.
Onko se heti retostelua, jos kertoo kokemuksistaan? Voihan mies olla oikeasti hämmentynyt naisten käyttäytymisestä. Miten se kunnollisuuteen liittyy?
Vierailija kirjoitti:
56756756 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärrän Ap:tä tässä asiassa. Olen itse eronnut ja käynyt läpi muutaman laastarisuhteen ennenkuin aloin seurustella ns. vakavasti. Ja siinä välissä ehdin myös käydä treffeillä useamman tyypin kanssa.
Eron jälkeen sitä on monesti aika ristiriitaisissa tunnelmissa eli hakee huomiota, läheisyyttä, seksiä tms. Toisaalta sitten tunnepuolella ei ole välttämättä vielä valmis sitoutumaan uuteen suhteeseen. Eli siksi haluaa vähän hidastaa ja katsoa, mitä tuleman pitää ettei ns. tuskissaan hyppää sellaiseen, mikä myöhemmin kaduttaa.
Tulkitsen, että molemmat AP ja mies ovat lähteneet suhteeseen juuri tuolta ns. hauskanpitopohjalta, mutta ap:lle juttu on alkanut merkitä enemmän kuin miehelle. Se, mikä nykyajan tapailuissa juuri mietityttää ja jakaa suhtautumista on seksi. Osalle seksi merkitsee sitoumusta, osalle ei. Eli vaikka tapailtaisiin samaa tyyppiä, oltaisiin tiivistikin yhdessä tms. ei se vielä merkkaa sen kummempaa. Toisille taas juuri seksin myötä heräävät tunteet, ihastutaan ja mitä enemmän viestittelyä ja yhdessä oloa niin aletaan myös kiintyä. Ja jos ei toinen tunne samoin, niin lopputuloksena on yleensä aika lailla mielipahaa. Eli vaikka olisi kuinka sovittu, että tapaillaan ns. kevyesti niin tunteet eivät noudata järkeä. (ja siinähän se riski ja jännitys juuri onkin)
Itse ajattelen niin, että ap ei ole menettänyt tuossa vielä mitään, mutta jatko riippuu hänestä ja miehestä. Itse en varmaan jatkaisi tuossa tilanteessa enää pidemmälle. Tai ottaisin asian vielä puheeksi miehen kanssa.
Olen ollut siinä mielessä vastaavassa tilanteessa, että tapailin miestä, jonka kanssa en mennyt sänkyyn juuri em. syistä. Mies oli juuri eronnut ja ajattelin, että katsellaan rauhassa, mitä tuleman pitää. Mies itse teki myös selväksi, että ei ole hakemassa seurustelusuhdetta. Meillä oli hauskaa, hengailimme yhdessä ja oli jonkinasteista ihastumistakin, mutta yhteydenpito ei ollut tiivistä. Hän niinkuin myös itse oli vapaa tapaamaan myös muita.
Kävi sitten niin, että mitenkään suunnittelematta tapasin miehen, jonka kanssa oli vahva fyysinen kipinä ja päädyimme petiin. Mitään sen kummempaa en odottanut ja ajattelin tuon jäävän yhden kerran hauskanpidoksi. Näimme kuitenkin aika pian uudestaan ja sen jälkeen yhteydenpito oli tiivistä. Noin kuukauden päästä totesin olevani niin ihastunut, että on selvitettävä, miten tästä jatketaan eteenpäin eli ollaanko suhteessa vai ei olla. Ja otin asian puheeksi seurauksena, että päätimme vain tapailla toisiamme ja siitä sitten vähän matkaa eteenpäin alettiin puhua seurustelusta. Kerroin myös tälle toiselle tapailumiehelle, että olen alkanut seurustella.
Kevyet tapailut ilman seksiä toimivat ainakin omalla kohdalla paremmin kuin seksisuhteet romanttisella virityksellä. Jos tämä nykyinen suhde loppuisi, en usko, että alkaisin deittailla kovin pian muuta kuin ns. kaveripohjalta. Eli tekisin tiettäväksi, mitä olen/en ole hakemassa sekä itselleni että muille.
Eli sinunkin tapauskessasi rakkaus alkoi seksillä. Oliskohan se alkanut sen ensimmäisenkin miehen kanssa, jos olisittekin ottaneet seksin kuvioihin?
Minusta seksin pihtaamisella ei saavuteta mitään pyhää totuutta yhtään mistään, joskus seksi voi olla jopa oleellinen komponentti rakkauden syttymisessä. Sinullakin fyysinen kipinä oli heti niin vahva, eli tarpeeksi kun on sitä kemiaa niin seksiä ei voi siitä leikata pois kovin helposti. Niilläkin ihmisillä, jotka väkisin sitä viivyttävät, on kutienkin vähintään tulevan seksin odotus mukana kuvioissa, toisin sanoen jos sitä ei tulisi ollenkaan niin tsukin tulisi suhdettakaan. Eli kaiken kaikkiaan vähän tekopyhää koko seksin väistely, siinä on kyse korkeintaan siitä että toiset ovat vain ujompia heittämään vaatteet pois kuin toiset ja siksi "tarvitsevat syvän tunneyhteyden" ensin.
Vaikea sanoa. Jos tilanne olisi ollut toisenlainen, mitä olisi tapahtunut. Omalla kohdalla seksi on johtanut kyllä aika usein suhteeseen, kun ihastuminen on edennyt sitä kautta pitemmälle. Näin jälkikäteen ajateltuna ei kyllä se viisain ratkaisu. Ajan kanssa on paremmin nähnyt sen miten hyvin omat arvot, mieltymykset ja muut sopivat yhteen ja alkanut sitten miettiä, kannattaako suhdetta jatkaa. Esim. nykyisen miehen kanssa intohimoa on ja henkinen yhteyskin toimii, mutta tietyissä asioissa ollaan todella erilaisia ja se aiheuttaa kohtalaisen paljon myös haasteita.
Voin rehellisesti sanoa, että opin tuntemaan sitä tapailumiestä paremmin, kun meillä ei ollut fyysistä yhteyttä. Eikä suhteen jatkumiselle ollut samalla tapaa ns. paineita. Tämän nykyisen kanssa keskityttiin alussa enemmän siihen peruspupuiluun eli huumassa mentiin kovaa ja korkealla. Toisin sanoen siitä irtautuminen olisi varmasti kirpaissut ja kovaa ja jättänyt kyllä paskat fiilikset, mikäli asiat olisivat menneet toisin. Tapailumiehen kohdalla jäi taas positiiviset vibat, vaikka se ei kehittynytkään suhteeksi. Mitä enemmän tunteita pelissä, sitä suurempi riski on saada takkiinsa. Ja paljon vaikeampi irtautua, vaikka huomaisikin jo tapailun alkuvaiheessa ettei sovita muuten yhteen. Tuota "ujo heittämään vaatteet pois" en kyllä tunnista :D Kokeiluja seksistä ilman ihastumista/suurta kipinää nimittäin löytyy ja voin todeta ettei toiminut. Syvää tunneyhteyttä ei siis tarvita, mutta em. jutut kyllä. Silti en tällä elämänkokemuksella enää laske mitään niiden varaan. Been there, done that.
Hmm, voisiko tosiaan olla että seksi saa aikaan sellaisen huuman, että ihminen voi ryhtyä virittämään suhdetta hänelle täysin sopimattoman kumppanin kanssa? Olen mies, enkä ole koskaan ainakaan itsestäni uskonut, että voisin olla niin seksin vietävissä. Mutta kun tarkemmin ajattelee, niin olen kyllä enemmän kuin yhdestä suhteesta jossain vaiheessa havahtunut siihen, että eihän tämä homma oikeastaan toimi tuon ihmisen kanssa. Ja kaikissa suhteissa homma on joko alkanut seksillä tai se on ainakin tullut kuvioon hyvin pian.
Sehän tarkoittaisi, että liian nopea seksiin siirtyminen voisi ihan oikeasti olla virheliike, jota pitäisi yrittää välttää. Eli nämä saarnaajat voisivatkin olla ihan oikeassa. Toki olen monesti ollut ihan puhtaasti seksisuhteessa, jossa ei ole tähdättykään yhteiseen tulevaisuuteen, niiden kohdalla tuolla ei ole merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä syytä Tinderiä ja deittailukulttuuria, jos valitset tyhmästi
Jaa tyhmästi valittu? Mies on mukava, fiksu, hyvännäköinen, sanavalmis ja meillä on fyysistä vetovoimaa. Ei kai ole ihme, että olen hänestä kiinnostunut. Toki olen ymmärtänyt, ettei puolin tai tosin tässä olla menossa naimisiin, kunhan tapaillaan ja nautitaan toistemme seurasta. En siten ymmärrä, miten valintani olisi tyhmä. Hämmästelen vaan tätä, että miehelle ei siis riitä yksi hyvä tapailusuhde, pitää olla useampiakin.
Tietääkö ap nyt itsekään, mitä haluaa? Ei mitään seurustelua eikä sitoutumista, kunhan tapaillaan. No miksei ap:kin toimi samoin, siis sitoudu ja seurustele vaan kunhan tapailee miestä? Niinhän mieskin tekee ja asiasta on yhdessä jopa sovittu ("ollaan puhuttu, että kumpikaan meistä ei tässä vaiheessa ole vielä valmis uuteen avioliittoon tai edes vakavaan suhteeseen"). Ap ei kuitenkaan ole ilmeisesti ymmärtänyt, mitä tarkoittaa tapailu kun samaan aikaan sopii miehen kanssa tapailusta eikä sitoutumisesta ja kun mies sitten tekee niinkuin on sovittu, ap käyttäytyy kuin kyseessä olisi vakituinen seurustelu/parisuhde.
Ap ja mieshän tapailevat ja muuta ei ap:n mukaan halutakaan, joten missä on ongelma? Siinä kun ap olettaa seurustelevansa vaikka onkin sopinut tapailusta ja mies sitten toimii sovitun mukaisesti? Tai miehen pitäisi käyttäytyä kuin seurusteleva vaikka hänelle nimenomaan on toitotettu ja sovittu, että ei mitään seurustelua vaan tapailua vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä syytä Tinderiä ja deittailukulttuuria, jos valitset tyhmästi
Jaa tyhmästi valittu? Mies on mukava, fiksu, hyvännäköinen, sanavalmis ja meillä on fyysistä vetovoimaa. Ei kai ole ihme, että olen hänestä kiinnostunut. Toki olen ymmärtänyt, ettei puolin tai tosin tässä olla menossa naimisiin, kunhan tapaillaan ja nautitaan toistemme seurasta. En siten ymmärrä, miten valintani olisi tyhmä. Hämmästelen vaan tätä, että miehelle ei siis riitä yksi hyvä tapailusuhde, pitää olla useampiakin.
Tietääkö ap nyt itsekään, mitä haluaa? Ei mitään seurustelua eikä sitoutumista, kunhan tapaillaan. No miksei ap:kin toimi samoin, siis sitoudu ja seurustele vaan kunhan tapailee miestä? Niinhän mieskin tekee ja asiasta on yhdessä jopa sovittu ("ollaan puhuttu, että kumpikaan meistä ei tässä vaiheessa ole vielä valmis uuteen avioliittoon tai edes vakavaan suhteeseen"). Ap ei kuitenkaan ole ilmeisesti ymmärtänyt, mitä tarkoittaa tapailu kun samaan aikaan sopii miehen kanssa tapailusta eikä sitoutumisesta ja kun mies sitten tekee niinkuin on sovittu, ap käyttäytyy kuin kyseessä olisi vakituinen seurustelu/parisuhde.
Ap ja mieshän tapailevat ja muuta ei ap:n mukaan halutakaan, joten missä on ongelma? Siinä kun ap olettaa seurustelevansa vaikka onkin sopinut tapailusta ja mies sitten toimii sovitun mukaisesti? Tai miehen pitäisi käyttäytyä kuin seurusteleva vaikka hänelle nimenomaan on toitotettu ja sovittu, että ei mitään seurustelua vaan tapailua vaan?
"siis sitoudu ja seurustele" piti olla siis EI sitoudu ja seurustele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se Tinder pelkkä panosovellus ole, mutta monin tavoin toimimaton.
Kattaus:
1) Pelimiehet (kuten ap:n tapaus)
2) Kirjekaverimiehet (Kirjoittavat jatkuvasti ummet ja lammet, mutta eivät uskaltaudu pyytämään treffeille. Kuka aikuinen ihminen jaksaa ja ehtii kirjoitella viikkokaudet vastauksia pitkiin viesteihin ihmiselle, jota ei ole koskaan tavannut? En minä. Ehkä vika on minussa.)
3) Jollain tavalla oudoiksi paljastuvat miehet (alkuun vaikuttavat normaaleilta, sitten paljastuu jokin pommi)
Itse tulin siihen tulokseen, että on parasta tavata ihmisiä IRL. Hakipa elämäänsä vakavaa tai vähemmän vakavaa.
Noille kirjekaverimiehille kun täräytät ihan itse, että lähdetkö kuule treffeille, niin problem solved. Naisenkaan ei ole pakko vain odottaa passiivisena. Vai käykö se jotenkin kunnian päälle jos joutuu itse viemään asiaa eteenpäin?
Tuntuu käyvän. Hirveän moni nainen olettaa treffikutsun tai aloitteen seksiin tulevan mieheltä. Jos itse joutuvat joskus sellaisen tekemään, niin se onkin vakava paikka. Ja auta armias, jos tuleekin pakit. Se on jo melkein maailman loppu. Toisaalta miehen odotetaan suhtautuvan pakkeihin ymmärtäväisesti ja kylmän viileästi. Ei aukene tämä logiikka minulle.
Onneksi poikkeuksiakin on. Mutta ainakin oman kokemuksen perusteella, he ovat todellakin vähemmistö.
ytrytry kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole millään muotoa pelimies, mutta olen päässyt seuraamaan aitiopaikalta kuinka homma toimii. Long story short, tarjoan firman kautta palveluita joita käyttää moni hyvin menestynyt ja kuuluisakin heppu. Koska vaitiolovelvollisuus, itse en tästä mainetta saa. Mutta monista asiakkaista on tullut kavereita.
Eri miehille on ihan eri säännöt. Mä olen mies jonka kanssa ollaan vain jos annan selkeät todisteet siitä että nyt ollaan tosissaan eikä pelailla. Mutta ne pari naista jotka on olleet musta kiinnostuneita parisuhdemielessä, on olleet valmiita "antautumaan" näille suosituille miehille ehdoitta. On ollut ihan näiden heppujen päätetttäviss mitä ne naiselta haluaa ja milloin, ei ole vaadittu sitoutumista tai edes hyvää käytöstä.
Siinä tulee aika kyyniseksi naisten kanssa. En ole siinä pisteessä että alkaisin valehtelemaan, mutta pikku hiljaa alan tajuta miksi aika moni mies on.Ja peliin kuului myös se, että ne naiset joita nuo menestyvät miehet haluaisi parisuhteeseen, ei usein huoli heitä. Monet menestyvät miehet itkee sitä miten naiset on katalia eikä oikeasti heistä oo kiinnostuneita, ovat vain maineen perässä. Ja ne jotka ei oo sen perässä katsoo sitä miestä ihan vaan miehenä ja toteaa ettei kannata tavoitella.
Tuota en ole huomannut. Kyllä nuo heput on pääsääntöisesti saaneet parisuhteeseen sen jonka halusivatkin. Kuulostaa joltain palstastoorilta jolla yritetään selitellä että maailma on reilu ja suositut miehet jää ilman parisuhdetta kun tavikset löytää onnensa.
Ei kukaan saa ketä tahansa, koska jokaisella naisella on omat dealbreakerinsa ja ne on yksilökohtaisia. Esimerkiksi jotkut naiset eivät oikeasti halua miestä jolla on ollut lukuisia kumppaneita, menneisyys ei anna silloin syytä olettaa hyvää sitoutumishalua naiseen tai lapsiin ja arvot ovat liian erilaiset.
Enpä ole vielä tavannut naista, joka alkaisi jotain edellisten kumppaneiden lukumäärää tivaamaan. Ei normaaleja ihmisiä tuollaiset asiat kiinnosta.
Jotkut piirit on pieniä ja niissä on helppo päästä perille miehen maineesta . Ei silloin päädytä kyselemään, jos voi jo suorilta antaa pakit.
No sehän on vaan niiden naisten tappio. Suomi on kuitenkin täynnä ihania ja seksuaalisesti itsevarmoja naisia, ettei täällä menevän miehen tarvitse yksinäisyyttä pelätä.
Joo tosi suuri tappio kun tiesin että menestyvä mies x pörrää missikisoissa joka vuosi tuoreita kasvoja etsimässä. Oma oli tappioni kun samainen mies pyysi muissa piireissä mua treffeille ja suorilta annoin pakit miehelle maineensa vuoksi. :D
Eli miehen historialla on merkitystä. Se on ihan ok, jos myös hyväksytään se, että naisen historialla on merkitystä miehelle. Kovin moni nainen vain valittaa tästä.
Mulle se on ok. Mut miehissä on paljon niitä, joiden mielestä naisen historialla on merkitystä mutta heidän omillaan ei. Sellaisen miehen kohdalla tuo ei ole ok.
Joo, ne on näitä "naiset tulevat tyrkyttämään itseään mulle" - miehiä. Olin järkyttynyt, kun eräs kunnolliseksi luulemani mies retosteli tähän tyyliin jossain illanistujaisissa. Fokus kohdistui täysin naisten käytöksen päivittelyyn, mitä tulee esim yhden illan juttuihin, ei omaan käytökseen. Vaimot ja tyttöystävät vastaavasti ovat hänelle "mammoja".
Muuten määrä ei olisi niin tärkeää, mutta jos se historia vaikuttaa siihen, miten kunnioittavasti ja tasa-arvoisesti naisista puhuu.
Tietääköhän tällaisten miesten vaimot miten miehensä jakavat naiset kahteen leiriin.
Onko se heti retostelua, jos kertoo kokemuksistaan? Voihan mies olla oikeasti hämmentynyt naisten käyttäytymisestä. Miten se kunnollisuuteen liittyy?
Totta kai se liittyy. Seksi on kahden kauppa. Jos nainen tarjoaa ja mies suostuu, niin sitten se on oma valinta. Jos aloitteen tekeminen seksiin on syy halveksia, niin naiset voisivat aika suurta osaa miehistä dissata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ytrytry kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole millään muotoa pelimies, mutta olen päässyt seuraamaan aitiopaikalta kuinka homma toimii. Long story short, tarjoan firman kautta palveluita joita käyttää moni hyvin menestynyt ja kuuluisakin heppu. Koska vaitiolovelvollisuus, itse en tästä mainetta saa. Mutta monista asiakkaista on tullut kavereita.
Eri miehille on ihan eri säännöt. Mä olen mies jonka kanssa ollaan vain jos annan selkeät todisteet siitä että nyt ollaan tosissaan eikä pelailla. Mutta ne pari naista jotka on olleet musta kiinnostuneita parisuhdemielessä, on olleet valmiita "antautumaan" näille suosituille miehille ehdoitta. On ollut ihan näiden heppujen päätetttäviss mitä ne naiselta haluaa ja milloin, ei ole vaadittu sitoutumista tai edes hyvää käytöstä.
Siinä tulee aika kyyniseksi naisten kanssa. En ole siinä pisteessä että alkaisin valehtelemaan, mutta pikku hiljaa alan tajuta miksi aika moni mies on.Ja peliin kuului myös se, että ne naiset joita nuo menestyvät miehet haluaisi parisuhteeseen, ei usein huoli heitä. Monet menestyvät miehet itkee sitä miten naiset on katalia eikä oikeasti heistä oo kiinnostuneita, ovat vain maineen perässä. Ja ne jotka ei oo sen perässä katsoo sitä miestä ihan vaan miehenä ja toteaa ettei kannata tavoitella.
Tuota en ole huomannut. Kyllä nuo heput on pääsääntöisesti saaneet parisuhteeseen sen jonka halusivatkin. Kuulostaa joltain palstastoorilta jolla yritetään selitellä että maailma on reilu ja suositut miehet jää ilman parisuhdetta kun tavikset löytää onnensa.
Ei kukaan saa ketä tahansa, koska jokaisella naisella on omat dealbreakerinsa ja ne on yksilökohtaisia. Esimerkiksi jotkut naiset eivät oikeasti halua miestä jolla on ollut lukuisia kumppaneita, menneisyys ei anna silloin syytä olettaa hyvää sitoutumishalua naiseen tai lapsiin ja arvot ovat liian erilaiset.
Enpä ole vielä tavannut naista, joka alkaisi jotain edellisten kumppaneiden lukumäärää tivaamaan. Ei normaaleja ihmisiä tuollaiset asiat kiinnosta.
Jotkut piirit on pieniä ja niissä on helppo päästä perille miehen maineesta . Ei silloin päädytä kyselemään, jos voi jo suorilta antaa pakit.
No sehän on vaan niiden naisten tappio. Suomi on kuitenkin täynnä ihania ja seksuaalisesti itsevarmoja naisia, ettei täällä menevän miehen tarvitse yksinäisyyttä pelätä.
Joo tosi suuri tappio kun tiesin että menestyvä mies x pörrää missikisoissa joka vuosi tuoreita kasvoja etsimässä. Oma oli tappioni kun samainen mies pyysi muissa piireissä mua treffeille ja suorilta annoin pakit miehelle maineensa vuoksi. :D
Eli miehen historialla on merkitystä. Se on ihan ok, jos myös hyväksytään se, että naisen historialla on merkitystä miehelle. Kovin moni nainen vain valittaa tästä.
Mulle se on ok. Mut miehissä on paljon niitä, joiden mielestä naisen historialla on merkitystä mutta heidän omillaan ei. Sellaisen miehen kohdalla tuo ei ole ok.
Joo, ne on näitä "naiset tulevat tyrkyttämään itseään mulle" - miehiä. Olin järkyttynyt, kun eräs kunnolliseksi luulemani mies retosteli tähän tyyliin jossain illanistujaisissa. Fokus kohdistui täysin naisten käytöksen päivittelyyn, mitä tulee esim yhden illan juttuihin, ei omaan käytökseen. Vaimot ja tyttöystävät vastaavasti ovat hänelle "mammoja".
Muuten määrä ei olisi niin tärkeää, mutta jos se historia vaikuttaa siihen, miten kunnioittavasti ja tasa-arvoisesti naisista puhuu.
Tietääköhän tällaisten miesten vaimot miten miehensä jakavat naiset kahteen leiriin.
Onko se heti retostelua, jos kertoo kokemuksistaan? Voihan mies olla oikeasti hämmentynyt naisten käyttäytymisestä. Miten se kunnollisuuteen liittyy?
No jos nainen tarjoaa miehelle seksiä ja mies on siihen suostuvainen, niin millä ihmeen logiikalla mies voi arvioida naisen toiminnan olleen moraalitonta ja omansa ei? Ja tiedän että aika monet miehet ja osa naisista arvioi tilanteita noin, mutta mitään päivänvaloa kestävää tuollaisessa ei ole, vaan silkkaa ala-arvoista kakainaismoraalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät saa olla miehiä? Tutkitusti heillä on vähemmän tunteita, eli seksiä ja yhdessäoloa voi olla ilman seurustelusuhdetta. Omakin mies on sanonut ettei koe rakkauden tunteita minua kohtaan seksin aikana. Muunlaista läheisyyttä meillä on paljon ja sen sanoo herättävän helliä tunteita, mutta seksi on vain suoritus (vaikka olemme toistemme ensimmäiset, eli ei ole kokenut pelimies).
Ja sua ei haittaa olla näin tunteettoman miehen kanssa sängyssä? Olen aivan sanaton. Kyllä miehillä on tunteet.
On meillä tunteet ja minäkin olen parantumaton romantikko. Silti minullakaan ei seksin aikana rakkaani kanssa ole rakkaus päällimmäisenä tunteena, vaan ihan vain himo. Et ole tainnut käydä vielä syventäviä opintoja miehistä?
Miehissä on eroja. Mun miehellä ei edes seiso, jos suhteessa on muuten ongelmia. Sit taas kun menee hyvin ja fiilikset on rakkaudelliset, innokkaampaa ja kiimaisempaa saa hakea. Sanoo ettei oo koskaan kyennyt tunteettomaan seksiin. Tiedän toki että on keskimääräistä miestä herkkiksempi ja että oon tosi onnekas nainen.
Kyllä minäkin tuon tunnistan, pitäähän suhteessa asioiden olla kunnossa että vehkeet pelaavat. Mutta itse siinä seksin aikana ei siltikään kyllä mitkään rakkaudet ole päällimäisenä mielessä, vaikka ne jossain takaraivossa tietysti ovat aina. Aivot eivät siis sano "minä rakastan sinua" vaan "minä haluan sinua" juuri siinä hetkessä.
Jos sen ajattelee noin, niin mitä erityistä mieheyteen liittyvää tuossa nyt on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä syytä Tinderiä ja deittailukulttuuria, jos valitset tyhmästi
Jaa tyhmästi valittu? Mies on mukava, fiksu, hyvännäköinen, sanavalmis ja meillä on fyysistä vetovoimaa. Ei kai ole ihme, että olen hänestä kiinnostunut. Toki olen ymmärtänyt, ettei puolin tai tosin tässä olla menossa naimisiin, kunhan tapaillaan ja nautitaan toistemme seurasta. En siten ymmärrä, miten valintani olisi tyhmä. Hämmästelen vaan tätä, että miehelle ei siis riitä yksi hyvä tapailusuhde, pitää olla useampiakin.
Tietääkö ap nyt itsekään, mitä haluaa? Ei mitään seurustelua eikä sitoutumista, kunhan tapaillaan. No miksei ap:kin toimi samoin, siis sitoudu ja seurustele vaan kunhan tapailee miestä? Niinhän mieskin tekee ja asiasta on yhdessä jopa sovittu ("ollaan puhuttu, että kumpikaan meistä ei tässä vaiheessa ole vielä valmis uuteen avioliittoon tai edes vakavaan suhteeseen"). Ap ei kuitenkaan ole ilmeisesti ymmärtänyt, mitä tarkoittaa tapailu kun samaan aikaan sopii miehen kanssa tapailusta eikä sitoutumisesta ja kun mies sitten tekee niinkuin on sovittu, ap käyttäytyy kuin kyseessä olisi vakituinen seurustelu/parisuhde.
Ap ja mieshän tapailevat ja muuta ei ap:n mukaan halutakaan, joten missä on ongelma? Siinä kun ap olettaa seurustelevansa vaikka onkin sopinut tapailusta ja mies sitten toimii sovitun mukaisesti? Tai miehen pitäisi käyttäytyä kuin seurusteleva vaikka hänelle nimenomaan on toitotettu ja sovittu, että ei mitään seurustelua vaan tapailua vaan?
Ongelmahan tässä on se, että eri ihmiset ymmärtää tapailun ja seurustelun eri tavoin. Ja tapailussa on eri asteita. Monille seksi on raja. Kun tapailussa siirrytään siihen, jätetään muut tapailukumppanit pois. Silti sitä ei sanota seurusteluksi. Tapailun ja seurustelun raja voi liittyä suhteen julkisuuteen.
Eikä nyt kiitos vänkäyksiä siitä että miten kuvasin tapailun ja seurustelun eroa on väärin kuvattu. JOTKUT ymmärtää sen noin ja toiset toisin. Tärkeintä kai olisi että ihmiset joita asia koskettaa kommunikoisivat siitä, miten kumpikin asiat ymmärtää.
Itse, kun miehenä pyrin 2005-2011 aikoihin tutustumaan naisiin, niin jouduin toteamaan, että naisilla oli aina monta miestä samaan aikaan kierroksessa ja, että naisen kesyttäminen sitoutumaan itseen oli täysin mahdotonta. Oli jopa hyvin vahvana sellaista kulttuuria, että mies, joka vaatii naista sitoutumaan itseensä, on sairaalloisen mustasukkainen psykopaatti. Päätin sitten luovuttaa koko hommasta ja lakkasin olemasta naisten kanssa missään tekemisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
turpaan saanut kirjoitti:
Itse, kun miehenä pyrin 2005-2011 aikoihin tutustumaan naisiin, niin jouduin toteamaan, että naisilla oli aina monta miestä samaan aikaan kierroksessa ja, että naisen kesyttäminen sitoutumaan itseen oli täysin mahdotonta. Oli jopa hyvin vahvana sellaista kulttuuria, että mies, joka vaatii naista sitoutumaan itseensä, on sairaalloisen mustasukkainen psykopaatti. Päätin sitten luovuttaa koko hommasta ja lakkasin olemasta naisten kanssa missään tekemisissä.
Toki tuota tekee sekä miehet että naiset. Ei se minusta ole mikään sukupuolesta kiinni oleva toimintatapa, vaan osa tätä nykyajan deitrailukulttuuria. Ennen vain pelimiehet ja-naiset toimi noin, mutta nykyään niin tekevät myös ne jotka etsivät vakavampaa suhdetta. Myös erilaiset tosi-tv formaatit vahvistaa sitä mielikuvaa että voi deittailla moni yhtäaikaa ja valkata vaihtoehdoista sen parhaan. Irl tosin luu jää usein valkkaajan käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole millään muotoa pelimies, mutta olen päässyt seuraamaan aitiopaikalta kuinka homma toimii. Long story short, tarjoan firman kautta palveluita joita käyttää moni hyvin menestynyt ja kuuluisakin heppu. Koska vaitiolovelvollisuus, itse en tästä mainetta saa. Mutta monista asiakkaista on tullut kavereita.
Eri miehille on ihan eri säännöt. Mä olen mies jonka kanssa ollaan vain jos annan selkeät todisteet siitä että nyt ollaan tosissaan eikä pelailla. Mutta ne pari naista jotka on olleet musta kiinnostuneita parisuhdemielessä, on olleet valmiita "antautumaan" näille suosituille miehille ehdoitta. On ollut ihan näiden heppujen päätetttäviss mitä ne naiselta haluaa ja milloin, ei ole vaadittu sitoutumista tai edes hyvää käytöstä.
Siinä tulee aika kyyniseksi naisten kanssa. En ole siinä pisteessä että alkaisin valehtelemaan, mutta pikku hiljaa alan tajuta miksi aika moni mies on.Ja peliin kuului myös se, että ne naiset joita nuo menestyvät miehet haluaisi parisuhteeseen, ei usein huoli heitä. Monet menestyvät miehet itkee sitä miten naiset on katalia eikä oikeasti heistä oo kiinnostuneita, ovat vain maineen perässä. Ja ne jotka ei oo sen perässä katsoo sitä miestä ihan vaan miehenä ja toteaa ettei kannata tavoitella.
Tuota en ole huomannut. Kyllä nuo heput on pääsääntöisesti saaneet parisuhteeseen sen jonka halusivatkin. Kuulostaa joltain palstastoorilta jolla yritetään selitellä että maailma on reilu ja suositut miehet jää ilman parisuhdetta kun tavikset löytää onnensa.
Ei kukaan saa ketä tahansa, koska jokaisella naisella on omat dealbreakerinsa ja ne on yksilökohtaisia. Esimerkiksi jotkut naiset eivät oikeasti halua miestä jolla on ollut lukuisia kumppaneita, menneisyys ei anna silloin syytä olettaa hyvää sitoutumishalua naiseen tai lapsiin ja arvot ovat liian erilaiset.
Enpä ole vielä tavannut naista, joka alkaisi jotain edellisten kumppaneiden lukumäärää tivaamaan. Ei normaaleja ihmisiä tuollaiset asiat kiinnosta.
Perustele mikä sellasesta naisesta epänormaalin, joka ei halua kovin jumalatonta laumaa höylännyttä kumppaniksi? On äijällä melkoinen viruskirjasto kannettavana jos puoli kylää on n*ssinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole millään muotoa pelimies, mutta olen päässyt seuraamaan aitiopaikalta kuinka homma toimii. Long story short, tarjoan firman kautta palveluita joita käyttää moni hyvin menestynyt ja kuuluisakin heppu. Koska vaitiolovelvollisuus, itse en tästä mainetta saa. Mutta monista asiakkaista on tullut kavereita.
Eri miehille on ihan eri säännöt. Mä olen mies jonka kanssa ollaan vain jos annan selkeät todisteet siitä että nyt ollaan tosissaan eikä pelailla. Mutta ne pari naista jotka on olleet musta kiinnostuneita parisuhdemielessä, on olleet valmiita "antautumaan" näille suosituille miehille ehdoitta. On ollut ihan näiden heppujen päätetttäviss mitä ne naiselta haluaa ja milloin, ei ole vaadittu sitoutumista tai edes hyvää käytöstä.
Siinä tulee aika kyyniseksi naisten kanssa. En ole siinä pisteessä että alkaisin valehtelemaan, mutta pikku hiljaa alan tajuta miksi aika moni mies on.Ja peliin kuului myös se, että ne naiset joita nuo menestyvät miehet haluaisi parisuhteeseen, ei usein huoli heitä. Monet menestyvät miehet itkee sitä miten naiset on katalia eikä oikeasti heistä oo kiinnostuneita, ovat vain maineen perässä. Ja ne jotka ei oo sen perässä katsoo sitä miestä ihan vaan miehenä ja toteaa ettei kannata tavoitella.
Tuota en ole huomannut. Kyllä nuo heput on pääsääntöisesti saaneet parisuhteeseen sen jonka halusivatkin. Kuulostaa joltain palstastoorilta jolla yritetään selitellä että maailma on reilu ja suositut miehet jää ilman parisuhdetta kun tavikset löytää onnensa.
Ei kukaan saa ketä tahansa, koska jokaisella naisella on omat dealbreakerinsa ja ne on yksilökohtaisia. Esimerkiksi jotkut naiset eivät oikeasti halua miestä jolla on ollut lukuisia kumppaneita, menneisyys ei anna silloin syytä olettaa hyvää sitoutumishalua naiseen tai lapsiin ja arvot ovat liian erilaiset.
Enpä ole vielä tavannut naista, joka alkaisi jotain edellisten kumppaneiden lukumäärää tivaamaan. Ei normaaleja ihmisiä tuollaiset asiat kiinnosta.
Perustele mikä sellasesta naisesta epänormaalin, joka ei halua kovin jumalatonta laumaa höylännyttä kumppaniksi? On äijällä melkoinen viruskirjasto kannettavana jos puoli kylää on n*ssinut.
Juu. Mä tunnen itseni lisäksi aika monta muuta naista, joille miehen historialla on merkitystä. Toki elettyä elämää saa olla kohtuudella mutta jos luvut alkaa liikkua monissa kymmenissä tai sadoissa (saati tuhansissa) niin sitten se on no no. Yhden maalla asuvan sukulaisnaisen puolisonvalintaa myös kauhisteltiin suvun piirissä aika yleisesti kun pienellä paikkakunnalla maine on asia joka leviää. Ja myös miehet kauhisteli asiaa.
Vierailija kirjoitti:
ytrytry kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole millään muotoa pelimies, mutta olen päässyt seuraamaan aitiopaikalta kuinka homma toimii. Long story short, tarjoan firman kautta palveluita joita käyttää moni hyvin menestynyt ja kuuluisakin heppu. Koska vaitiolovelvollisuus, itse en tästä mainetta saa. Mutta monista asiakkaista on tullut kavereita.
Eri miehille on ihan eri säännöt. Mä olen mies jonka kanssa ollaan vain jos annan selkeät todisteet siitä että nyt ollaan tosissaan eikä pelailla. Mutta ne pari naista jotka on olleet musta kiinnostuneita parisuhdemielessä, on olleet valmiita "antautumaan" näille suosituille miehille ehdoitta. On ollut ihan näiden heppujen päätetttäviss mitä ne naiselta haluaa ja milloin, ei ole vaadittu sitoutumista tai edes hyvää käytöstä.
Siinä tulee aika kyyniseksi naisten kanssa. En ole siinä pisteessä että alkaisin valehtelemaan, mutta pikku hiljaa alan tajuta miksi aika moni mies on.Ja peliin kuului myös se, että ne naiset joita nuo menestyvät miehet haluaisi parisuhteeseen, ei usein huoli heitä. Monet menestyvät miehet itkee sitä miten naiset on katalia eikä oikeasti heistä oo kiinnostuneita, ovat vain maineen perässä. Ja ne jotka ei oo sen perässä katsoo sitä miestä ihan vaan miehenä ja toteaa ettei kannata tavoitella.
Tuota en ole huomannut. Kyllä nuo heput on pääsääntöisesti saaneet parisuhteeseen sen jonka halusivatkin. Kuulostaa joltain palstastoorilta jolla yritetään selitellä että maailma on reilu ja suositut miehet jää ilman parisuhdetta kun tavikset löytää onnensa.
Ei kukaan saa ketä tahansa, koska jokaisella naisella on omat dealbreakerinsa ja ne on yksilökohtaisia. Esimerkiksi jotkut naiset eivät oikeasti halua miestä jolla on ollut lukuisia kumppaneita, menneisyys ei anna silloin syytä olettaa hyvää sitoutumishalua naiseen tai lapsiin ja arvot ovat liian erilaiset.
Enpä ole vielä tavannut naista, joka alkaisi jotain edellisten kumppaneiden lukumäärää tivaamaan. Ei normaaleja ihmisiä tuollaiset asiat kiinnosta.
Jotkut piirit on pieniä ja niissä on helppo päästä perille miehen maineesta . Ei silloin päädytä kyselemään, jos voi jo suorilta antaa pakit.
No sehän on vaan niiden naisten tappio. Suomi on kuitenkin täynnä ihania ja seksuaalisesti itsevarmoja naisia, ettei täällä menevän miehen tarvitse yksinäisyyttä pelätä.
Joo tosi suuri tappio kun tiesin että menestyvä mies x pörrää missikisoissa joka vuosi tuoreita kasvoja etsimässä. Oma oli tappioni kun samainen mies pyysi muissa piireissä mua treffeille ja suorilta annoin pakit miehelle maineensa vuoksi. :D
Eli miehen historialla on merkitystä. Se on ihan ok, jos myös hyväksytään se, että naisen historialla on merkitystä miehelle. Kovin moni nainen vain valittaa tästä.
Mulle se on ok. Mut miehissä on paljon niitä, joiden mielestä naisen historialla on merkitystä mutta heidän omillaan ei. Sellaisen miehen kohdalla tuo ei ole ok.
Joo, ne on näitä "naiset tulevat tyrkyttämään itseään mulle" - miehiä. Olin järkyttynyt, kun eräs kunnolliseksi luulemani mies retosteli tähän tyyliin jossain illanistujaisissa. Fokus kohdistui täysin naisten käytöksen päivittelyyn, mitä tulee esim yhden illan juttuihin, ei omaan käytökseen. Vaimot ja tyttöystävät vastaavasti ovat hänelle "mammoja".
Muuten määrä ei olisi niin tärkeää, mutta jos se historia vaikuttaa siihen, miten kunnioittavasti ja tasa-arvoisesti naisista puhuu.
Tietääköhän tällaisten miesten vaimot miten miehensä jakavat naiset kahteen leiriin.
Onko se heti retostelua, jos kertoo kokemuksistaan? Voihan mies olla oikeasti hämmentynyt naisten käyttäytymisestä. Miten se kunnollisuuteen liittyy?
No jos nainen tarjoaa miehelle seksiä ja mies on siihen suostuvainen, niin millä ihmeen logiikalla mies voi arvioida naisen toiminnan olleen moraalitonta ja omansa ei? Ja tiedän että aika monet miehet ja osa naisista arvioi tilanteita noin, mutta mitään päivänvaloa kestävää tuollaisessa ei ole, vaan silkkaa ala-arvoista kakainaismoraalia.
Tämä nojaa tietenkin siihen olettamukseen, että miehet ja naiset ovat täysin identtisiä keskenään. Itse en hyväksy tuollaista maailmankuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ytrytry kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole millään muotoa pelimies, mutta olen päässyt seuraamaan aitiopaikalta kuinka homma toimii. Long story short, tarjoan firman kautta palveluita joita käyttää moni hyvin menestynyt ja kuuluisakin heppu. Koska vaitiolovelvollisuus, itse en tästä mainetta saa. Mutta monista asiakkaista on tullut kavereita.
Eri miehille on ihan eri säännöt. Mä olen mies jonka kanssa ollaan vain jos annan selkeät todisteet siitä että nyt ollaan tosissaan eikä pelailla. Mutta ne pari naista jotka on olleet musta kiinnostuneita parisuhdemielessä, on olleet valmiita "antautumaan" näille suosituille miehille ehdoitta. On ollut ihan näiden heppujen päätetttäviss mitä ne naiselta haluaa ja milloin, ei ole vaadittu sitoutumista tai edes hyvää käytöstä.
Siinä tulee aika kyyniseksi naisten kanssa. En ole siinä pisteessä että alkaisin valehtelemaan, mutta pikku hiljaa alan tajuta miksi aika moni mies on.Ja peliin kuului myös se, että ne naiset joita nuo menestyvät miehet haluaisi parisuhteeseen, ei usein huoli heitä. Monet menestyvät miehet itkee sitä miten naiset on katalia eikä oikeasti heistä oo kiinnostuneita, ovat vain maineen perässä. Ja ne jotka ei oo sen perässä katsoo sitä miestä ihan vaan miehenä ja toteaa ettei kannata tavoitella.
Tuota en ole huomannut. Kyllä nuo heput on pääsääntöisesti saaneet parisuhteeseen sen jonka halusivatkin. Kuulostaa joltain palstastoorilta jolla yritetään selitellä että maailma on reilu ja suositut miehet jää ilman parisuhdetta kun tavikset löytää onnensa.
Ei kukaan saa ketä tahansa, koska jokaisella naisella on omat dealbreakerinsa ja ne on yksilökohtaisia. Esimerkiksi jotkut naiset eivät oikeasti halua miestä jolla on ollut lukuisia kumppaneita, menneisyys ei anna silloin syytä olettaa hyvää sitoutumishalua naiseen tai lapsiin ja arvot ovat liian erilaiset.
Enpä ole vielä tavannut naista, joka alkaisi jotain edellisten kumppaneiden lukumäärää tivaamaan. Ei normaaleja ihmisiä tuollaiset asiat kiinnosta.
Jotkut piirit on pieniä ja niissä on helppo päästä perille miehen maineesta . Ei silloin päädytä kyselemään, jos voi jo suorilta antaa pakit.
No sehän on vaan niiden naisten tappio. Suomi on kuitenkin täynnä ihania ja seksuaalisesti itsevarmoja naisia, ettei täällä menevän miehen tarvitse yksinäisyyttä pelätä.
Joo tosi suuri tappio kun tiesin että menestyvä mies x pörrää missikisoissa joka vuosi tuoreita kasvoja etsimässä. Oma oli tappioni kun samainen mies pyysi muissa piireissä mua treffeille ja suorilta annoin pakit miehelle maineensa vuoksi. :D
Eli miehen historialla on merkitystä. Se on ihan ok, jos myös hyväksytään se, että naisen historialla on merkitystä miehelle. Kovin moni nainen vain valittaa tästä.
Mulle se on ok. Mut miehissä on paljon niitä, joiden mielestä naisen historialla on merkitystä mutta heidän omillaan ei. Sellaisen miehen kohdalla tuo ei ole ok.
Joo, ne on näitä "naiset tulevat tyrkyttämään itseään mulle" - miehiä. Olin järkyttynyt, kun eräs kunnolliseksi luulemani mies retosteli tähän tyyliin jossain illanistujaisissa. Fokus kohdistui täysin naisten käytöksen päivittelyyn, mitä tulee esim yhden illan juttuihin, ei omaan käytökseen. Vaimot ja tyttöystävät vastaavasti ovat hänelle "mammoja".
Muuten määrä ei olisi niin tärkeää, mutta jos se historia vaikuttaa siihen, miten kunnioittavasti ja tasa-arvoisesti naisista puhuu.
Tietääköhän tällaisten miesten vaimot miten miehensä jakavat naiset kahteen leiriin.
Onko se heti retostelua, jos kertoo kokemuksistaan? Voihan mies olla oikeasti hämmentynyt naisten käyttäytymisestä. Miten se kunnollisuuteen liittyy?
No jos nainen tarjoaa miehelle seksiä ja mies on siihen suostuvainen, niin millä ihmeen logiikalla mies voi arvioida naisen toiminnan olleen moraalitonta ja omansa ei? Ja tiedän että aika monet miehet ja osa naisista arvioi tilanteita noin, mutta mitään päivänvaloa kestävää tuollaisessa ei ole, vaan silkkaa ala-arvoista kakainaismoraalia.
Tämä nojaa tietenkin siihen olettamukseen, että miehet ja naiset ovat täysin identtisiä keskenään. Itse en hyväksy tuollaista maailmankuvaa.
Siis et hyväksy maailmankuvaa, jossa miehiä ja naisia joko arvostetaan tai halveksitaan samoin kriteerein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole millään muotoa pelimies, mutta olen päässyt seuraamaan aitiopaikalta kuinka homma toimii. Long story short, tarjoan firman kautta palveluita joita käyttää moni hyvin menestynyt ja kuuluisakin heppu. Koska vaitiolovelvollisuus, itse en tästä mainetta saa. Mutta monista asiakkaista on tullut kavereita.
Eri miehille on ihan eri säännöt. Mä olen mies jonka kanssa ollaan vain jos annan selkeät todisteet siitä että nyt ollaan tosissaan eikä pelailla. Mutta ne pari naista jotka on olleet musta kiinnostuneita parisuhdemielessä, on olleet valmiita "antautumaan" näille suosituille miehille ehdoitta. On ollut ihan näiden heppujen päätetttäviss mitä ne naiselta haluaa ja milloin, ei ole vaadittu sitoutumista tai edes hyvää käytöstä.
Siinä tulee aika kyyniseksi naisten kanssa. En ole siinä pisteessä että alkaisin valehtelemaan, mutta pikku hiljaa alan tajuta miksi aika moni mies on.Ja peliin kuului myös se, että ne naiset joita nuo menestyvät miehet haluaisi parisuhteeseen, ei usein huoli heitä. Monet menestyvät miehet itkee sitä miten naiset on katalia eikä oikeasti heistä oo kiinnostuneita, ovat vain maineen perässä. Ja ne jotka ei oo sen perässä katsoo sitä miestä ihan vaan miehenä ja toteaa ettei kannata tavoitella.
Tuota en ole huomannut. Kyllä nuo heput on pääsääntöisesti saaneet parisuhteeseen sen jonka halusivatkin. Kuulostaa joltain palstastoorilta jolla yritetään selitellä että maailma on reilu ja suositut miehet jää ilman parisuhdetta kun tavikset löytää onnensa.
Ei kukaan saa ketä tahansa, koska jokaisella naisella on omat dealbreakerinsa ja ne on yksilökohtaisia. Esimerkiksi jotkut naiset eivät oikeasti halua miestä jolla on ollut lukuisia kumppaneita, menneisyys ei anna silloin syytä olettaa hyvää sitoutumishalua naiseen tai lapsiin ja arvot ovat liian erilaiset.
Enpä ole vielä tavannut naista, joka alkaisi jotain edellisten kumppaneiden lukumäärää tivaamaan. Ei normaaleja ihmisiä tuollaiset asiat kiinnosta.
Jotkut piirit on pieniä ja niissä on helppo päästä perille miehen maineesta . Ei silloin päädytä kyselemään, jos voi jo suorilta antaa pakit.
No sehän on vaan niiden naisten tappio. Suomi on kuitenkin täynnä ihania ja seksuaalisesti itsevarmoja naisia, ettei täällä menevän miehen tarvitse yksinäisyyttä pelätä.
Joo tosi suuri tappio kun tiesin että menestyvä mies x pörrää missikisoissa joka vuosi tuoreita kasvoja etsimässä. Oma oli tappioni kun samainen mies pyysi muissa piireissä mua treffeille ja suorilta annoin pakit miehelle maineensa vuoksi. :D
Eli miehen historialla on merkitystä. Se on ihan ok, jos myös hyväksytään se, että naisen historialla on merkitystä miehelle. Kovin moni nainen vain valittaa tästä.
Mulle se on ok. Mut miehissä on paljon niitä, joiden mielestä naisen historialla on merkitystä mutta heidän omillaan ei. Sellaisen miehen kohdalla tuo ei ole ok.
Onhan se ok. Saa haluta mitä haluaa. Lyhyetkin naiset haluaa pitkän miehen.
Noille kirjekaverimiehille kun täräytät ihan itse, että lähdetkö kuule treffeille, niin problem solved. Naisenkaan ei ole pakko vain odottaa passiivisena. Vai käykö se jotenkin kunnian päälle jos joutuu itse viemään asiaa eteenpäin?