Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos alalla on työvoimapula niin miksei työnantaja maksaa suurempaa palkkaa?
02.05.2019 |
Eikös markkinatalous toimi näin? Lääkärit voivat valita työpaikkansa ja palkkansa, mutta rupusakin pitäisi pärjätä huonolla palkalla? Esim kaupan työntekijät, siivoojat ja kokit.
Tämä tällainen kyllä haiskahtaa siltä, että Suomeen tosiaan halutaan luoda halpatyövoimamarkkinat. Ja kela maksaa osan palkasta ja tulee näin myös matalatyöpaikan työnantajaa.
Mitä järkeä muuta kuin, että yrittäjät saavat valtion tukea kun maksavat huonoa palkkaa.
Ja tiesittekö, että hyvälle työntekijälle voi maksaa myös isompaa palkkaa!!
Kommentit (91)
Palkan ylärajaan vaikuttaa se, paljonko "asiakas" on valmis maksamaan työstä.
Eli työnantaja voi ottaa riskin ja alkaa ensin maksaa isompaa palkkaa ja sitten esittää asiakkaalle isompaa hintaa, jotta palkka sivukuluineen saadaan katettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos alalla on työvoimapula niin miksei työnantaja maksaa suurempaa palkkaa?
Olisko vaikka sen takia, että työnantajalla ei ole sitä rahaa, millä maksaa? Ei sitä rahaa tyhjästä taio se työnantajakaan.
Kyse lienee monesti siitä että mitä hintaa loppukäyttäjä on valmis tuotteesta/palvelusta maksamaan.
Jos olet se yksi kunnon palkkoja makseleva kauppias kivijalassa niin hyvin pian se pulju menee nurin kun naapuruston ihmiset käyttää rahansa mieluummin katumaasturin bensaan, ja ajaa Prismaan ostamaan isosta valikoimasta halvemmalla.
Jutun juju on se että semmoista on markkinatalous, aina jotakuta pannaan berberiin.
Jos oikeasti olisi työvoimapula, ihmisille soiteltaisiin kotiin ja heitä oltaisiin valmiita kouluttamaan uusiin tehtäviin vaikka firman rahoilla. Nyt yritykset haluavat veronmaksajien kouluttavan heille sopivaa työvoimaa ja mielellään halpaa ja erityisesti kielitaidottomia, sillä kielitaidoton ei uskalla tai osaa vittuilla takaisin saati valittaa työolosuhteista.
Hyvä kysymys, omen itse samaa miettinyt. Esim. Lapin hotellien työvoimapula, jos maksettais kunnolla niin varmasti useampi etelästäkin lähtisi sinne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos alalla on työvoimapula niin miksei työnantaja maksaa suurempaa palkkaa?
Olisko vaikka sen takia, että työnantajalla ei ole sitä rahaa, millä maksaa? Ei sitä rahaa tyhjästä taio se työnantajakaan.
Liiketoiminta ei ala tyhjästä. Joko on lainaa tai sitten on varoja joita sijoitetaan.
Se kuinka suuri osuus varoista käytetään palkkoihin on arvovalinta, ja nykyilmastossa taso isketään juuri sille kohdalle että hädin tuskin saadaan väkeä töihin.
Tätä tekevät kaikki: esimerkiksi Stockmann on ilmeisesti aiemmin ollut työpaikka jossa kyvykkäämpi myyjä on saanut palkanlisiä, mutta nykyisin sielläkin kuulemma painetaan paskaduunia minimipalkalla ja painostetaan asiakaspalveluun kun onhan se nyt kuitenkin Stockmann.
Tulokset puhuvat puolestaan.
Riippuu työvoimapulan laadusta. Joskus pula johtuu siitä, että riittävän päteviä/koulutettuja tekijöitä ei vain ole markkinoilla. Silloin palkkojen korottaminen ei auta, koska kysymys on enemmänkin osaamispulasta, eikä osaamista voi lisätä yksinkertaisesti rahalla.
Toisaalta joillakin aloilla tämäkin tilanne voitaisiin ratkaista maksamalla enemmän palkkaa, jos ulkomailla olisi osaavaa porukkaa ja syy miksi he eivät tule Suomeen on kansainvälisesti vertaillen surkea palkka. Esim. IT-alalla on tällainen tilanne. Luultavasti syy siihen, miksi palkkoja ei kuitenkaan nosteta yleisesti, johtuu Suomen korkeista työtekijäkustannuksista. Niitä ovat eläkemaksut ja muut veron luonteiset maksut, joita työnantaja maksaa varsinaisen palkan lisäksi. Muistaakseni ihminen, jonka palkka on 6000 euroa, maksaa työnantajalle 11 000 euroa, tai jotain tuonne päin. Siinä saa olla jo äärimmäisen osaava tekijä, että hänen työnsä tuloksella voidaan rahoittaa nuo kustannukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomeen on luotu työttömien reservi juuri siksi ettei palkkakilpailuja synny. Ja reserviä on tarkoitus kasvattaa työvoiman tuonnilla.
Kyllä kotimaasta osaavaa porukkaa töihin löytyy kun hinnoista sovitaan
Ei se ole tekijän osaavuudesta sinänsä, vaan osaamisalueen harvinaisuudesta ja tarpeellisuudesta.
Harvinainen+tarpeellinen osaaminen on tässä yhteiskunnassa kallista.
Siksi äärimmäisen taitava siivooja ja äärimmäisen taitava luutunsoittaja ovat molemmat persaukisia, mutta jonkun dead end -systeemin erikoisasiantuntijan palkalle rajana lienee taivas.
Sitten kun dead end -systeemistä luovutaan niin saattaa asiantuntijallekin koittaa yt:t, mutta tuskin kovasti itkettää jos on muistanut työttömyyskassab jäsenyysmaksut maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julkisella sektorilla palkkavara on tiukassa. Tietyistä ammattialoista on verinen kilpailu kuten mm. lääkäreistä, sosiaalityöntekijöistä tai lastentarhanopettajista, mutta kunnat antavat ennemmin kunnan mennä kaaokseen ennen kuin nostavat palkkoja. Idioottisimmat kunnanisät laskevat palkkoja kilpailutilanteessa. Näitäkin on, sääliksi käy kuntalaiset näissä kunnissa.
Esimerkiksi kaupan kassalle voidaan varsin hyvin maksaa 3000 e/kk palkkaa, jos asiakkaat suistuvat maksamaan mantelimaidosta 9 e/tölkki ja avocadosta 22 e/kg. JOkuhan voisi perustaa tällaisen kaupan ja sitten pienistä palkoista huolestuneet voisi ostaa vain sieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mitä olen artikkeleita lukenut, niin ei ole varaa maksaa parempaa palkkaa. Lisäksi palkkojen nostaminen ei onnistu, koska työvoimapulan aikana ei ole mitään työvoimareserviä mistä ottaa työntekijöitä.
Voisiko asialla olla jotain tekemistä sen kanssa, että liiketoiminnan pitää alalla kuin alalla olla kannattavaa, jottei yritys mene konkurssiin. Jos palkkoja nostetaan, voidaan olla äkkiä siinä tilanteessa, ettei ole työvoimasta pulaa, kun ei ole enää yritystä työllistämässä, kun yritys kaatuu liian suuriin kuluihin.
En tiedä, eivätkö ihmiset oikeasti tajua, että työntekijästä palkanmaksajalle todellisuudessa aiheutuvat kulut ovat ihan muuta kuin se pelkkä palkka. Vähän alasta riippuuen ne ovat noin 1,8-2,5 kertaiset palkkaan nähden. Harva yritys tekee niin paljon liikevoittoa jatkuvasti, että palkkoja olisi varaa kovin paljon nostaa. Niitä palkkoja kun ei voi lain mukaan ruveta työnantaja laskemaan sitten siinä vaiheessa, jos talousnäkymät ovat jossain vaiheessa taas vähän heikommat - siinä vaiheessa sitten mennään irtisanomisiin, ja jäljelle jäävät ylipalkatut tekevät kolmen ihmisen työn yhden ihmisen työajalla. Kysykää vaikka paperimiehiltä, miten hyvin meni noin niin kuin loppupelissä se jatkuva ylisuurien palkkojen vaatiminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mitä olen artikkeleita lukenut, niin ei ole varaa maksaa parempaa palkkaa. Lisäksi palkkojen nostaminen ei onnistu, koska työvoimapulan aikana ei ole mitään työvoimareserviä mistä ottaa työntekijöitä.
Ei ole reserviä?
Vaikka on todella korkea työttömyys, ei ole reserviä mistä ottaa?
Toimiiko teillä aivot ollenkaan, vai yritättekö tahallaan valehdella kansalle, koska hyödytte siitä?
Laitoshuoltaja julkisella, peruspalkka päivätyössä 1888 ja ikälisillä + hk. lisällä 2100 eli ei huonoimmasta päästä siivoustyöstä. Karmea pula työntekijöistä, mutta eihän ta:lla mitään rahaa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä olen artikkeleita lukenut, niin ei ole varaa maksaa parempaa palkkaa. Lisäksi palkkojen nostaminen ei onnistu, koska työvoimapulan aikana ei ole mitään työvoimareserviä mistä ottaa työntekijöitä.
Ei ole reserviä?
Vaikka on todella korkea työttömyys, ei ole reserviä mistä ottaa?
Toimiiko teillä aivot ollenkaan, vai yritättekö tahallaan valehdella kansalle, koska hyödytte siitä?
Varmasti hyvin ala- ja aluekohtaista. Helppo ratkaisu on kouluttaa lisää ihmisiä johonkin hommaan, mutta taas hommasta riippuen koulutuksen kesto vaihtelee. Joku sen koulutuksen maksaisi yritys, julkinen puoli ja työntekijä itse. Kuluja vasten pitäisi saada jotain vastineeksi ja yrityksen vielä investoinnillekin voittoa.
Asiassa kuin asiassa asiakas on valmis maksamaan jonkin hinnan. Ellen saa tuota hintaa nostettua, niin onko minulla pelivaraa maksaa parempaa palkkaa? Tilinpäätöksistä voi lukea millaista tulosta yritykset tekevät suhteessa liikevaihtoon. Usein puhutaan voitollisesta firmasta puuttumatta millainen tuon voiton osuus on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä olen artikkeleita lukenut, niin ei ole varaa maksaa parempaa palkkaa. Lisäksi palkkojen nostaminen ei onnistu, koska työvoimapulan aikana ei ole mitään työvoimareserviä mistä ottaa työntekijöitä.
Ei ole reserviä?
Vaikka on todella korkea työttömyys, ei ole reserviä mistä ottaa?
Toimiiko teillä aivot ollenkaan, vai yritättekö tahallaan valehdella kansalle, koska hyödytte siitä?
Varmasti hyvin ala- ja aluekohtaista. Helppo ratkaisu on kouluttaa lisää ihmisiä johonkin hommaan, mutta taas hommasta riippuen koulutuksen kesto vaihtelee. Joku sen koulutuksen maksaisi yritys, julkinen puoli ja työntekijä itse. Kuluja vasten pitäisi saada jotain vastineeksi ja yrityksen vielä investoinnillekin voittoa.
Asiassa kuin asiassa asiakas on valmis maksamaan jonkin hinnan. Ellen saa tuota hintaa nostettua, niin onko minulla pelivaraa maksaa parempaa palkkaa? Tilinpäätöksistä voi lukea millaista tulosta yritykset tekevät suhteessa liikevaihtoon. Usein puhutaan voitollisesta firmasta puuttumatta millainen tuon voiton osuus on.
Minun entinen työnantaja (pohjoismaalainen) jakoi osinkoja 200m edestä, heti YTn jälkeen. Alemmilla tasoilla isopalkkaisimmat pistettiin pihalle, ja ehtoja huononnettiin samalla. Tämä ei mielestäni ollut eettistä toimintaa, joten otin vastaan työtarjouksen toisesta firmasta, ja möin osakkeeni.
Että sinä et voi maksaa suurempaa palkkaa, ei taas sano työvoimareservistä yhtään mitään. Meillä on valtava työvoimaresurssi, maan kokoon nähden.
Ei toimi. Markkinatalous ei toimi niin vaan toimii niin että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ensinnäkään jos työvoimaa ei ole riittävästi saatavilla niin sitä ei sitten ole edes rahalla. Toinen sitten se että kun kustannustaso (ja verotus) on liian korkea sekä ostovoima matala, paljon yhteiskunnan verotuksella ym. tekemää säätelyä niin sitten ei markkinataloudessa saa tuotteitaan tai palveluita myytyä. Lääkäreiden ym. palkkaukseen käytetään verorahoja, joita hankitaan sosialistisella määräysvallalla. Tämä vääristymä suomalaisessa yhteiskunnassa korjaantuisi jos olisi vähemmän sosialismia ja tulosiirtoja ja enemmän kansankapitalismia eli työtätekevällä luokalla olisi enemmän pääomatuloja esim. pörssiosakkeista jolloin kireä verotus helpottuisi, julkisen päätäntävallan merkitys vähenisi ja ostovoimaa olisi sekä keveämmän verotuksen että pääomatulojen ansiosta enemmän. Lisäksi olisi enemään kotimaista omistajuutta, kotimaisia pääomatuloja, kotimaahan maksettavia pääomaverotuloja, kotimaisia investointipääomia. Tämä on markkinataloutta.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys, omen itse samaa miettinyt. Esim. Lapin hotellien työvoimapula, jos maksettais kunnolla niin varmasti useampi etelästäkin lähtisi sinne?
Ja kun Lappi matkailukohteena vielä entisestään kallistuisi, niin ihmiset lakkaisivat matkustamasta sinne eikä tarvitsisi enää maksaa palkkoja kenellekään. Loistava suunnitelma!
Milloin te parempia palkkoja vaativat olette itse viimeksi ostaneet suomalaisia palveluja ja tuotteita. Olisitteko valmiita maksamaan niistä nykyistä enemmän ja jos, niin kuinka monta prosenttia hinnat voisivat mielestänne kallistua ilman että ostaisitte itse mieluummin ulkomaista?
Alue: Aihe vapaa
Päättäjämme ovat vääristäneet toimivat työmarkkinat, kun ovat luoneet systeemin, jossa työnantajille tarjotaan ilmais- tai halpatyövoimaa. Pitkällä tähtäimellä huono juttu koko yhteiskunnalle, koska ei ole mitään järkeä siinä, että verovaroin maksetaan toisille (usein ei-kantiksille) asumiset ja palkat ja monesti työ on vielä tuottamatonta.