Lue keskustelun säännöt.
Suomelan ja Honkasalon ongelmat
01.05.2019 |
Suomelaa kehutaan kauniiksi eduskunnan avajaisissa ja Honkasalo näkee äijiä samassa pöydässä eduskunnan kahvilassa. Mitä tapahtuu? Helsingin Sanomat kirjoittaa useita juttuja näistä vääryyksistä.
Mitähän sitten tapahtuu, kun ihan aikuisten oikeita asioita aletaan käsittelemään? Miten tästä jatketaan? Missä on uudet ohjeet, kuinka kehutaan ja kuinka monta miestä saa istua samassa pöydässä?
Kommentit (34)
Vankiloihin naiskiintiöt naisille. Vähintään puolet vangeista tulisi olla naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elämän täytyy olla ankeaa, kun pahoittaa mielensä lähestulkoon kaikesta.
Tästä tulee just sellainen ole, että nytkö se identiteettipolitiikka jo alkoi. Juuri vasta tarkistettiin valtakirjat. Sote-valiokunnassahan oli melkein pelkästään naisia ja uutiset siitä eivät mitenkään mairittelevia. Naiset tulemassa toimeen keskenään.
Sote-valiokunta ajautui ilmiriitaan: Työskentely "umpikujassa", tunnelma "erittäin kaoottinen" – Orpo: Rauhoittukaa
https://yle.fi/uutiset/3-10268109
Sote-valiokunnan työyhteisöstä kovia paljastuksia – lähes jokainen sairastui fyysisesti: ”Voiko ihmisiä kohdella niin?”
Honkasalo kertoo olevansa tarkka siitä, ettei koskaan mene henkilötasolle. Seuraavaksi kauhistelee Teuvo Hakkaraisen valintaa eduskuntaan. Semmoista. Demokratiaako hän siis arvosteli, jos ei henkilöä?
Oudointa on se, että nämä nuor et hyv ännäköiset naiset (joita ei saa kutsua nuorik si ja hy vännäköisiksi) eivät halua ali stua pa triarkaaliseen tapaan, jonka mukaan vali okunnissa kokemus on valttia. Heidän mielestään moinen tapa ei tuo uudistuksia.
Mikä ihme estää näitä naisia kutakin omassa puolueessaan vaatimaan paikkaa va liokunnasta? Ensin niihin jaetaan puo luepaikat ja sen jälkeen puolue päättää, haluaako se sinne jonkun tuoreen kasvon opettelemaan vai sittenkin sen vanhan ä mmän, joka on jo 4 vuotta sivusta seurannut ja ottanut opikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on tämä ”naiseus”, joka on keskiössä ihan koko ajan, mutta siitä puhumisesta on tullut tieteenalat ja vain asiantuntijoiden yksinoikeus?
Eihän sukupuolella pitäisi olla enää mitään tekemistä minkään kanssa. Sukupuoli on vain yksi ihmisen ominaisuus, tärkeämpiä ominaisuuksia voisi luetella kymmenittäin.
Nainen ja mies voivat kumpikin olla yhtä paskantärkeitä kusipäitä, ei se ole pelkästään miesten yksinoikeus. Onko tällaisilla ulostuloilla joku muu merkitys? Nostetaanko naiseutta nyt ohi kompetenssin, joka on yksi tärkeimmistä ominaisuuksista päättäjillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisena mua hävettää tuo et antavat kuvaa, et kaikki naiset on tuollaisia uhriutuneita mielensäpahoittajia.
Miksei sinua naisena hävetä antaa sellaista kuvaa, että kun nainen kritisoi valtarakenteita, hän on uhriutunut mielensäpahoittaja?
Sukupuolinäkökulmaan puuttumatta, onhan tuo Timo Haapalan ja kepu-ukkojen symbioosi aika ällöttävä kun Haapala kuitenkin esiintyy jonain politiikan asiantuntijana ja on hyvin näkyvässä roolissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Hesari tarttuu näihin polttaviin ongelmiin tällaisella tarmolla.
Veikkaan myös, ettei tämä jää tähän. Eduskunnan naisverkosto ottaa asian käsittelyyn.
Miesten kokoontumisvapauden rajoittamista tulisi harkita. Lisäksi naisten halventaminen vitsailemalla tulisi lisätä rikoslakiin, jopa halventavat mikroilmeet voisivat tulla osaksi sakkorangaistuksia.
Keijo Kaarisade on liittynyt keskusteluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena mua hävettää tuo et antavat kuvaa, et kaikki naiset on tuollaisia uhriutuneita mielensäpahoittajia.
Miksei sinua naisena hävetä antaa sellaista kuvaa, että kun nainen kritisoi valtarakenteita, hän on uhriutunut mielensäpahoittaja?
Valtarakenteita? Tämä narratiivi pitäisi jonkun jo ampua alas, länsimaiset hierarkiat eivät perustu pelkästään miesten salaliittoon naisia vastaan ja ansaitsemattomaan vallankäyttöön. Länsimaisessa demokratiassa hierarkioiden syntymekanismi on paljon moniulotteisempi, kun marxilaisesa postmodernissa feminismissä asia nähdään.
Ja kuten aina Marxin kanssa,,, kun lähtökohdat on pielessä, niin pieleen mennään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyfeminismi pohjautuu paljolti marxilaisuuteen, on sortaja ja sorrettu.
Ja kuten kommunistisessa vallankuomouksissa syyllinen oli selvillä, puuttui vain rikos, josta voisi tuomita, ja niitähän keksittiin.
Näiden feministien toiminnassa on jotain samaa, syylliset ovat selvillä, nyt etsitään suurennuslasilla rikoksia.
Palstalla on puhuttu väärästä Honkasalosta vuosikaudet. Tämä nykyinen on se päätyyppi.
Tulisiko siis olla kiintiöt, ei kai? Sukupuoli on vain yksi pieni osa ihmisen kymmenistä ominaisuuksista, ja tässä tapauksessa sillä ei ole edes mitään merkistystä, kompetenssi on tärkein. Toki valiokuntapaikkoihin on kova kilpailu, ja miehet osaavat kilpailla keskimäärin paremmin kuin naiset.