Lue keskustelun säännöt.
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä nyt merkitystä miellyttääkö enemmistöä vai vähemmistöä. Jos on tekijöitä jotka rajaavat pois suuren osan naisista, ja siitä pieneksi jäävästä joukosta pitäisi löytää sellainen jonka kanssa kemiat kohtaa, niin mahdollisuudet tippuvat nopeasti.
Kokeilin tätä itse tällä nimenomaisella palstalla. Yläpeukku jos vielä voisit harkita, alapeukku jos et.
Kuulun lyhimpään 20% miehistä.
Kuulun hoikimpaan 20% miehistä.
Kuulun 25% pienituloisempaan osaan miehistä, ja se on minulle ok.
Kuulun siihen 20-25% miehistä joka haluaisi mieluiten naisen dominoivan seksissä.
Ei mitään kovin poikkeuksellista. Muut asiat elämässä kunnossa.
Mutta se oli siinä. 2 naista n. 400 aloittaneesta oli valmis hyväksymään kaikki neljä.
Jos taas olisin keskipituinen, keskivertovartaloinen, keskituloinen ja seksissä mieluummin viejä tai fiftyfifty, potentiaalisia naisia olisi tuosta joukosta varmaankin 200-300.
Iso ero.Voi hyvänen aika. Kysyt ensinnäkin nimettömällä palstalla, jossa ihmiset lähinnä kiusaavat toisiaan. Toisekseen kysyt vauvapalstalla, jossa on nuorempia ja vanhempia tänne jumiutuneita äitejä, joilla on siis kaikilla se puoliso, eikä mitään intressiä löytää ketään.
Kolmanneksi kysyt älyttömiä asioita. Hoikkuus on toki hyvä asia, palkka ja pituus enemmistölle melko yhdentekeviä, mutta tuo seksikommentti karkottaa oikeasti kaikki tavalliset naiset. Ei kukaan halua suhdetta minkään pervon kanssa, joka puhuu seksistä jonain dominointina. Oikeassa parisuhdeseksissä ei kumpikaan dominoi, vaan kyse on molemminpuolisesta hellyydestä. En missään tapauksessa ikinä olisi halunnut tutustua mieheen lähemmin, joka ennen vakavaa parisuhdetta olisi edes vihjannut mihinkään seksileikkeihin. Ja jos oikeasti et normaalista hellyydestä saa mitään irti, ei se ole naisten vika. Suosittelisin silloin terapeuttia.
Äläs nyt kirjoita p*skaa.
Suuri pelimies en ole mutta seksikumppaneita on kertynyt ihan kohtuullisesti, ja sanoisin että heevatin moni niistä on nauttinut eniten siitä kun mies dominoi tai vähintäänkin pitää ohjia käsissään minkä voi varmaan kanssa laskea dominoinniksi (?). Aika moni on nauttinut pelkästään siitä.
Mä itse tykkään molemmista. Noin 30+ seksikumppania on ollut, niistä kaksi on halunneet pitää ohjia käsissään tai dommata about samalla tavalla kuin mitä naiset on usein toivoneet multa. Ja niistä toinen oli maksullinen.
Että miten se voi olla normimeininkiä kun nainien alistuu, mutta pervoa kun vaihdetaan rooleja?
- varmaankin yksi niistä huippumiehistä (heh)No ei todellakaan ole mitään normimeininkiä mitään naisen alistuminen. Enkä usko, että suhteessa, missä ’mies pitää ohjat käsissään’ nainen saa yleensä orgasmia. Hyvässä seksissä molemmat ovat avoimia toiveistaan ja haluistaan, eikä kumpikaan dominoi. Miehet taitavat katsoa liikaa pornoa kun käsitys naisen seksuaalisuudesta on niin vääristynyt.
En mä puhunut mitään suhteesta, vaan seksistä.
Kyllä enemmistö naisista pitää siitä kun mies on määrätietoinen ja aktivaiheessa "ottaa" naisen kuin saaliin.
Tai no ainakin mun kanssa pitänyt, eikä ole siitä kiinni ettei olisi vaihtoehtoja koska niin ku sanoin, tykkään molemmista.
- sesama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
En syyttele enkä pöyristy, vaan kerron viileän analyyttisesti, miten asiat ovat. Teen saman myös muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä. En tiedä, onko se jotenkin poikkeuksellinen ominaisuus ihmisessä, että haluaa, että yhteiskunnalliset tosiasiat, jotka koskettavat jollain tavalla kaikkia ihmisiä, sanotaan ääneen. Jos on, niin minä olen ilmeisesti poikkeuksellinen ihminen.
Oletko koskaan ajatellut, että naisettomuutesi johtuu erittäin todennäköisesti tuosta poikkeuksellisuudestasi eikä mistään tasoteorioista?
Onko poikkeuksellisuus lähtökohtaisesti negatiivinen asia? Esim. minua kiinnostavat naiset, joissa on jotain poikkeuksellista, jolla erottuvat harmaasta massasta. Ja jotkut naiset ovat kiinnostuneet minusta kaiketi juuri siksi, että olen persoonallinen. Tai no, on minun taivaansinisiä silmiä aika usein myös kehuttu kauniiksi, kerran sen teki vähän puun takaa pikaruokapaikan myyjätär, kun olin maksamassa annosta. Joten ehkä kiinnostuksen syy ovatkin olleet pinnalliset(!) eli kauniit silmät. Tai sitten se on johtunut molemmista asioista: persoonallisuudesta ja taivaansinisistä silmistä.
En minä muuten tosielämässä yleensä sano ääneen mitään kovia totuuksia yhteiskunnallisista asioista muuten kuin välillä hyvien kavereiden ja läheisten seurassa, eli teen sitä lähinnä netissä mm. kirjoittamalla blogeja ja osallistumalla kaiken maailman palstojen keskusteluihin.
Huutelen täältä sivusta. Juuri näin. Poikkeukset ovat mielenkiintoisia. Ei teoreettisesti mahdollisimman monen miellyttäminen. On ulkoisia asioita jotka usei
viehättävät mutta niistä ei voi rakentaa prototyyppiä joka viehättäisi kaikki tai edes suurinta osaa.
Luonteissa olevista ominaisuuksista sama.Jos puhutaan henkisistä ominaisuuksista, niin tietenkin valtavirrasta poikkeavat tai jollain tavalla eksentriset ihmiset yleensä tykkäävät muista samanlaisista ihmisistä, mutta "tavalliset" ihmiset tykkää muista "tavallisista" ihmisistä. Itse olen aika boheemi luovan alan ihminen, joten minun ihannenainen on ennemmin vaikka nätti taiteilija kuin joku missityyppi. Ja eri tavoin ilmenevä hörhöys ei haittaa, vaan on pikemminkin plussaa, kunhan nainen nyt ei ole sentään ihan täysi sekopää.
Kerrotko millainen on tämä "tavallinen" ihminen johon viittaat?
Tavallinen ihminen on sellainen, joka sulautuu helposti joukkoon ja jossa ei ole mitään hänet selvästi keskivertoihmisestä erottavia ominaisuuksia, ja suurin osa ihmisistä on sellaisia. On ehkä helpompi ajatella niinpäin, että minkälainen ihminen EI ole tavallinen. Kukaan ei voi tosissaan väittää, että esim. Markus Kuotesaho olisi tavallinen ihminen.
Mieti vaikka ihmisistä, joita olet tavannut, että onko joku niistä erottunut jollain tavalla niin, että ajattelit, että onpas tosi persoonallinen, omalaatuinen tai outo tyyppi. Tavallinen ihminen ei herätä tuollaisia ajatuksia.
Tavallinen ihminen on yleensä monella tapaa keskiverto: ei erityisen lahjakas missään, ei erityisen älykäs, ei omaa erikoisia tai harvinaisia harrastuksia tai mielenkiinnonkohteita. Tavallinen ihminen ei ole yleensä myöskään kiinnostunut keskustelemaan muista kuin arkisista, pintapuolisista tai banaaleista asioista, minkä takia minä tylsistyn helposti tavallisten ihmisten seurassa.
Kysyin juuri siksi etten koskaan ole tavannut ihmistä joka ei persoonallaan erottuisi jotenkin muista. Hyvin monien kanssa tulee esim baarissa juteltua hyvin pinnallisesti mutta ei ikinä niin että ajattelisin ihmisen olevan "tavallinen" vaan niissäkin on hyvin paljon eri vivahteita. Esim niinkin arkinen asia kuin opiskelu tai tv-ohjelma saa aikaan erillaisia keskuteluja siksi kun ihmiset suhtautuvat niihin eri tavalla.
En ihan tosissani tiedä mikä on "tavallinen" ihminen.
Niin, se kuinka persoonallisena joku toista pitää, riippuu paljon siitä, kuinka persoonallinen se joku itse on. Minun näkökulmasta suurin osa ihmisistä ei ole kovin persoonallisia, tai itse en sano persoonalliseksi ketään, joka ei eroa jollain tavalla hyvin paljon keskivertoihmisestä. Tai toisella tavalla ilmaisten, minulla on hyvin korkeat standardit sille, pidänkö jotain henkilöä persoonallisena vai en.
Ehkä sinä olet itse eri tavoilla aika lähellä keskivertoihmistä ja siksi omasta näkökulmastasi suurin osa tavallisistakin ihmisistä on persoonallisia? Eli sinulla on tavallaan eri skaala persoonallisuuden määrittämiseen kuin jollain, joka poikkeaa valtavirrasta tai keskiverrosta hyvin paljon.
Itse olen liikkunut porukoissa, joissa ollaan aika tavallisia, ja toisaalta porukoissa, joissa ollaan hyvin epäsovinnaisia tai "luovia hulluja", joten olen ihan omassa elämässä nähnyt sen kontrastin suhteellisen tavallisten ja hyvin epätavallisten ihmisten välillä.
Tuosta epäsovinnaisuudesta tuli mieleen, että tietynlainen sovinnaisuus tai konformismi on yksi ominaisuus, jonka voisi myös liittää tavallisiin ihmisiin.
Tuossa on ero terminologiassa.
Se mitä nainen kutsuu normiseksiksi on miehen näkökulmasta sellaista jossa mies dominoi ja ottaa rajusti.
Se mikä on miehelle normiseksiä, on usein naiselle hissuttelua.
...ja en tarkoita mitään pornokliseitä tällä.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on ero terminologiassa.
Se mitä nainen kutsuu normiseksiksi on miehen näkökulmasta sellaista jossa mies dominoi ja ottaa rajusti.
Se mikä on miehelle normiseksiä, on usein naiselle hissuttelua.
...ja en tarkoita mitään pornokliseitä tällä.
Ai että miehet ovat suurimmalta osalta herkkiä vaniljatantraheppuja?! No nyt sain ainakin päivän parhaat naurut :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä nyt merkitystä miellyttääkö enemmistöä vai vähemmistöä. Jos on tekijöitä jotka rajaavat pois suuren osan naisista, ja siitä pieneksi jäävästä joukosta pitäisi löytää sellainen jonka kanssa kemiat kohtaa, niin mahdollisuudet tippuvat nopeasti.
Kokeilin tätä itse tällä nimenomaisella palstalla. Yläpeukku jos vielä voisit harkita, alapeukku jos et.
Kuulun lyhimpään 20% miehistä.
Kuulun hoikimpaan 20% miehistä.
Kuulun 25% pienituloisempaan osaan miehistä, ja se on minulle ok.
Kuulun siihen 20-25% miehistä joka haluaisi mieluiten naisen dominoivan seksissä.
Ei mitään kovin poikkeuksellista. Muut asiat elämässä kunnossa.
Mutta se oli siinä. 2 naista n. 400 aloittaneesta oli valmis hyväksymään kaikki neljä.
Jos taas olisin keskipituinen, keskivertovartaloinen, keskituloinen ja seksissä mieluummin viejä tai fiftyfifty, potentiaalisia naisia olisi tuosta joukosta varmaankin 200-300.
Iso ero.Voi hyvänen aika. Kysyt ensinnäkin nimettömällä palstalla, jossa ihmiset lähinnä kiusaavat toisiaan. Toisekseen kysyt vauvapalstalla, jossa on nuorempia ja vanhempia tänne jumiutuneita äitejä, joilla on siis kaikilla se puoliso, eikä mitään intressiä löytää ketään.
Kolmanneksi kysyt älyttömiä asioita. Hoikkuus on toki hyvä asia, palkka ja pituus enemmistölle melko yhdentekeviä, mutta tuo seksikommentti karkottaa oikeasti kaikki tavalliset naiset. Ei kukaan halua suhdetta minkään pervon kanssa, joka puhuu seksistä jonain dominointina. Oikeassa parisuhdeseksissä ei kumpikaan dominoi, vaan kyse on molemminpuolisesta hellyydestä. En missään tapauksessa ikinä olisi halunnut tutustua mieheen lähemmin, joka ennen vakavaa parisuhdetta olisi edes vihjannut mihinkään seksileikkeihin. Ja jos oikeasti et normaalista hellyydestä saa mitään irti, ei se ole naisten vika. Suosittelisin silloin terapeuttia.
Äläs nyt kirjoita p*skaa.
Suuri pelimies en ole mutta seksikumppaneita on kertynyt ihan kohtuullisesti, ja sanoisin että heevatin moni niistä on nauttinut eniten siitä kun mies dominoi tai vähintäänkin pitää ohjia käsissään minkä voi varmaan kanssa laskea dominoinniksi (?). Aika moni on nauttinut pelkästään siitä.
Mä itse tykkään molemmista. Noin 30+ seksikumppania on ollut, niistä kaksi on halunneet pitää ohjia käsissään tai dommata about samalla tavalla kuin mitä naiset on usein toivoneet multa. Ja niistä toinen oli maksullinen.
Että miten se voi olla normimeininkiä kun nainien alistuu, mutta pervoa kun vaihdetaan rooleja?
- varmaankin yksi niistä huippumiehistä (heh)No ei todellakaan ole mitään normimeininkiä mitään naisen alistuminen. Enkä usko, että suhteessa, missä ’mies pitää ohjat käsissään’ nainen saa yleensä orgasmia. Hyvässä seksissä molemmat ovat avoimia toiveistaan ja haluistaan, eikä kumpikaan dominoi. Miehet taitavat katsoa liikaa pornoa kun käsitys naisen seksuaalisuudesta on niin vääristynyt.
En mä puhunut mitään suhteesta, vaan seksistä.
Kyllä enemmistö naisista pitää siitä kun mies on määrätietoinen ja aktivaiheessa "ottaa" naisen kuin saaliin.
Tai no ainakin mun kanssa pitänyt, eikä ole siitä kiinni ettei olisi vaihtoehtoja koska niin ku sanoin, tykkään molemmista.
- sesama
Täh? Jos ’otat naisen kuin saaliin’, mistä tiedät, saako nainen orgasmin parhaiten rintoja, klitorista tai esim vaginan sisäosaa stimuloimalla? Vai onko sinun seksissäsi naisen (aidolla) orgasmilla edes mitään väliä? Ottaen huomioon, että pidät maksullisten naisten kanssa olemista seksinä veikkaan, että ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on ero terminologiassa.
Se mitä nainen kutsuu normiseksiksi on miehen näkökulmasta sellaista jossa mies dominoi ja ottaa rajusti.
Se mikä on miehelle normiseksiä, on usein naiselle hissuttelua.
...ja en tarkoita mitään pornokliseitä tällä.
Ei ole. Nyt olet väärässä. Mitään rajuutta ei hyvään seksiin kuulu. Naisen näkökulmasta yhdyntä ylipäätään on usein yhdentekevä osa seksiä. Hyvän seksin ratkaisee, mitä muuta teet yhdynnän lisäksi, ja niitä muita asioita ei voi tehdä kuin hellästi. Tietyt alueet ovat varsin herkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on ero terminologiassa.
Se mitä nainen kutsuu normiseksiksi on miehen näkökulmasta sellaista jossa mies dominoi ja ottaa rajusti.
Se mikä on miehelle normiseksiä, on usein naiselle hissuttelua.
...ja en tarkoita mitään pornokliseitä tällä.Ai että miehet ovat suurimmalta osalta herkkiä vaniljatantraheppuja?! No nyt sain ainakin päivän parhaat naurut :D
Aika monet on kyllä.
Ei välttämättä ne joiden kanssa naiset harrastaa seksiä. Ja siitähän sitten tuleekin kuva että miehet on kaikkea muuta kuin herkkiä vaniljatantraheppuja. Koska naiset kohtaa petihommissa useammin semmoisia miehiä jotka on aloitteellisia ja haluaa "viedä".
Ja voisiko olla niinkin että miehet esittää sellaista mitä uskovat naisen haluavan? Eli sitä viejämiestä.
Sen joku sanoikin jo että miehistä on seksuaalisesti submissiivisia 20-25%. Tuliko yllätyksenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
En syyttele enkä pöyristy, vaan kerron viileän analyyttisesti, miten asiat ovat. Teen saman myös muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä. En tiedä, onko se jotenkin poikkeuksellinen ominaisuus ihmisessä, että haluaa, että yhteiskunnalliset tosiasiat, jotka koskettavat jollain tavalla kaikkia ihmisiä, sanotaan ääneen. Jos on, niin minä olen ilmeisesti poikkeuksellinen ihminen.
Oletko koskaan ajatellut, että naisettomuutesi johtuu erittäin todennäköisesti tuosta poikkeuksellisuudestasi eikä mistään tasoteorioista?
Onko poikkeuksellisuus lähtökohtaisesti negatiivinen asia? Esim. minua kiinnostavat naiset, joissa on jotain poikkeuksellista, jolla erottuvat harmaasta massasta. Ja jotkut naiset ovat kiinnostuneet minusta kaiketi juuri siksi, että olen persoonallinen. Tai no, on minun taivaansinisiä silmiä aika usein myös kehuttu kauniiksi, kerran sen teki vähän puun takaa pikaruokapaikan myyjätär, kun olin maksamassa annosta. Joten ehkä kiinnostuksen syy ovatkin olleet pinnalliset(!) eli kauniit silmät. Tai sitten se on johtunut molemmista asioista: persoonallisuudesta ja taivaansinisistä silmistä.
En minä muuten tosielämässä yleensä sano ääneen mitään kovia totuuksia yhteiskunnallisista asioista muuten kuin välillä hyvien kavereiden ja läheisten seurassa, eli teen sitä lähinnä netissä mm. kirjoittamalla blogeja ja osallistumalla kaiken maailman palstojen keskusteluihin.
Huutelen täältä sivusta. Juuri näin. Poikkeukset ovat mielenkiintoisia. Ei teoreettisesti mahdollisimman monen miellyttäminen. On ulkoisia asioita jotka usei
viehättävät mutta niistä ei voi rakentaa prototyyppiä joka viehättäisi kaikki tai edes suurinta osaa.
Luonteissa olevista ominaisuuksista sama.Jos puhutaan henkisistä ominaisuuksista, niin tietenkin valtavirrasta poikkeavat tai jollain tavalla eksentriset ihmiset yleensä tykkäävät muista samanlaisista ihmisistä, mutta "tavalliset" ihmiset tykkää muista "tavallisista" ihmisistä. Itse olen aika boheemi luovan alan ihminen, joten minun ihannenainen on ennemmin vaikka nätti taiteilija kuin joku missityyppi. Ja eri tavoin ilmenevä hörhöys ei haittaa, vaan on pikemminkin plussaa, kunhan nainen nyt ei ole sentään ihan täysi sekopää.
Kerrotko millainen on tämä "tavallinen" ihminen johon viittaat?
Tavallinen ihminen on sellainen, joka sulautuu helposti joukkoon ja jossa ei ole mitään hänet selvästi keskivertoihmisestä erottavia ominaisuuksia, ja suurin osa ihmisistä on sellaisia. On ehkä helpompi ajatella niinpäin, että minkälainen ihminen EI ole tavallinen. Kukaan ei voi tosissaan väittää, että esim. Markus Kuotesaho olisi tavallinen ihminen.
Mieti vaikka ihmisistä, joita olet tavannut, että onko joku niistä erottunut jollain tavalla niin, että ajattelit, että onpas tosi persoonallinen, omalaatuinen tai outo tyyppi. Tavallinen ihminen ei herätä tuollaisia ajatuksia.
Tavallinen ihminen on yleensä monella tapaa keskiverto: ei erityisen lahjakas missään, ei erityisen älykäs, ei omaa erikoisia tai harvinaisia harrastuksia tai mielenkiinnonkohteita. Tavallinen ihminen ei ole yleensä myöskään kiinnostunut keskustelemaan muista kuin arkisista, pintapuolisista tai banaaleista asioista, minkä takia minä tylsistyn helposti tavallisten ihmisten seurassa.
Kysyin juuri siksi etten koskaan ole tavannut ihmistä joka ei persoonallaan erottuisi jotenkin muista. Hyvin monien kanssa tulee esim baarissa juteltua hyvin pinnallisesti mutta ei ikinä niin että ajattelisin ihmisen olevan "tavallinen" vaan niissäkin on hyvin paljon eri vivahteita. Esim niinkin arkinen asia kuin opiskelu tai tv-ohjelma saa aikaan erillaisia keskuteluja siksi kun ihmiset suhtautuvat niihin eri tavalla.
En ihan tosissani tiedä mikä on "tavallinen" ihminen.Niin, se kuinka persoonallisena joku toista pitää, riippuu paljon siitä, kuinka persoonallinen se joku itse on. Minun näkökulmasta suurin osa ihmisistä ei ole kovin persoonallisia, tai itse en sano persoonalliseksi ketään, joka ei eroa jollain tavalla hyvin paljon keskivertoihmisestä. Tai toisella tavalla ilmaisten, minulla on hyvin korkeat standardit sille, pidänkö jotain henkilöä persoonallisena vai en.
Ehkä sinä olet itse eri tavoilla aika lähellä keskivertoihmistä ja siksi omasta näkökulmastasi suurin osa tavallisistakin ihmisistä on persoonallisia? Eli sinulla on tavallaan eri skaala persoonallisuuden määrittämiseen kuin jollain, joka poikkeaa valtavirrasta tai keskiverrosta hyvin paljon.
Itse olen liikkunut porukoissa, joissa ollaan aika tavallisia, ja toisaalta porukoissa, joissa ollaan hyvin epäsovinnaisia tai "luovia hulluja", joten olen ihan omassa elämässä nähnyt sen kontrastin suhteellisen tavallisten ja hyvin epätavallisten ihmisten välillä.
Tuosta epäsovinnaisuudesta tuli mieleen, että tietynlainen sovinnaisuus tai konformismi on yksi ominaisuus, jonka voisi myös liittää tavallisiin ihmisiin.
Jokainen ihminen on jossain mielessä tavallinen ja joissain toisessa epätavallinen. Sinä vaikutat ihmiseltä, joka ohittaa ihmisissä kokonaan sellaiset asiat, jotka eivät ole sinulle kovin tuttuja. Siksi et osaa nähdä ihmisiä kuin tavallisina.
Eikö tinderin koko haku perustu kuviin? Siis ulkonäköön? JA sitten kun sieltä valitaan ne ulkonäöltään parempaa 50 % edustavat, onko yllätys kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on ero terminologiassa.
Se mitä nainen kutsuu normiseksiksi on miehen näkökulmasta sellaista jossa mies dominoi ja ottaa rajusti.
Se mikä on miehelle normiseksiä, on usein naiselle hissuttelua.
...ja en tarkoita mitään pornokliseitä tällä.
Tässä se nyt nähdään nämä pelimiehet.....hohhoijaa. Naisten seksuaalisuuden experttejä ei vaan perttejä.Tämä on ihan samalla tasolla olevaa liibalaabaa, kuin keskustelu tästä asiasta, että "Kaikki naiset suostuvat irtoseksiin x tyyppisen miehen kanssa"( laatikkopäinen lentäjäkirugiastronautti).
Tsiisus, mä en kestä.Kohta varmaan saan kuulla miten kaikki naiset saa o*
Vähän aikaa sitten luin kokoelmaa naisten kertomuksista parhaista seksikokemuksista.
Sanoisin että 9/10 esitti tilanteen jossa mies "otti naisen" ja seksi oli ainakin lopussa rajua. Joskus pitkän ja hellän esileikin jälkeen, mutta aika monessa se esileikki oli se odotus kun molemmat halusi toista jne.
Haluaisin nähdä jotain todisteita siitä etteikö naisiin muka iske sellainen maskuliininen/miehekäs voima että mies haluaa naista ja ottaa tämän.
- ohikulkija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkinlaista karismaa pikkukakkosella kyllä on. Niin vaan se onnistuu joka kerta saamaan kaikki mukaan näihin ylipitkiin ketjuihin.
Tavallaan kiinnostaisi tietää millainen tyyppi siellä näppiksen takana on. Siihen kiinnitän huomiota ettei se lähde koskaan mukaan tähän solvaamiseen mitä sen suuntaan lentää joka kerta.
Keskustelu on sen puolelta kyllä melkoista saman levyn toistamista, mutta ihmeen asiallista sellaista. Outoa.Asiattomat kommat se heittää kirjautumattomana.
Juurikin näin.Saa kato pidettyä kulissit tällä tavalla. Sivupersoonat hoitaa likaiset työt.Hermostuu aina eniten, kun otetaan nimenomaan tämä asia esille=kuori murtuu.
Arvon naiset,
Ihan oikeastiko haluatte sen hellän tantraseksimiehen? Ette kaipaa rajua ottamista, määrätietoisia ja dominoivia otteita, eläimellistä menoa, jne? Ollenkaan?
Eniten kiinnostaa hieronnat, hellä esileikki ja pitkitetty nautinto?
Anteeksi mutta nyt en usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällähän mammat näkee taas pikkukakkosia kaikkialla!
Vierailija kirjoitti:
Vähän aikaa sitten luin kokoelmaa naisten kertomuksista parhaista seksikokemuksista.
Sanoisin että 9/10 esitti tilanteen jossa mies "otti naisen" ja seksi oli ainakin lopussa rajua. Joskus pitkän ja hellän esileikin jälkeen, mutta aika monessa se esileikki oli se odotus kun molemmat halusi toista jne.
Haluaisin nähdä jotain todisteita siitä etteikö naisiin muka iske sellainen maskuliininen/miehekäs voima että mies haluaa naista ja ottaa tämän.
- ohikulkija
Pistäpä kokoelman tekijä ja nimi.
Vierailija kirjoitti:
Vähän aikaa sitten luin kokoelmaa naisten kertomuksista parhaista seksikokemuksista.
Sanoisin että 9/10 esitti tilanteen jossa mies "otti naisen" ja seksi oli ainakin lopussa rajua. Joskus pitkän ja hellän esileikin jälkeen, mutta aika monessa se esileikki oli se odotus kun molemmat halusi toista jne.
Haluaisin nähdä jotain todisteita siitä etteikö naisiin muka iske sellainen maskuliininen/miehekäs voima että mies haluaa naista ja ottaa tämän.
- ohikulkija
Ja sitten hän provoaa uuden keskustelun liekkeihin.Nyt tämä dominatrix asia, kun nuoret tiukat fitnesdbeibit p*on jauhettu.Tämä dominatrix-asiahan tuli esille myös.Kohta varmaan otetaan keskusteluun myös Anneli.Tästäkinhän on keskusteltu.
Kokoelmat ja tutkimukset päläpäläpälä.Boldaukset vaan puuttuu.Ja samat sivupersoonat .....
Vierailija kirjoitti:
Arvon naiset,
Ihan oikeastiko haluatte sen hellän tantraseksimiehen? Ette kaipaa rajua ottamista, määrätietoisia ja dominoivia otteita, eläimellistä menoa, jne? Ollenkaan?
Eniten kiinnostaa hieronnat, hellä esileikki ja pitkitetty nautinto?
Anteeksi mutta nyt en usko.
Et taida olla nainen. Minusta muuten sana ’esilekkki’ on täysin väärä. Se on naiselle sitä oikeaa seksiä. Josta nainen saa oikeasti orgasmeja. Yhdyntä on sitten se vaihe, missä mies saatetaan loppuun, ja sen on toki hyvä olla nopea ja raju, ettei olisi tylsää odotella että toinenkin on valmis. Mutta ei rajusta yhdynnästä nainen mitään tyydytystä saa. Vaan juuri niistä muista asioista.
En tiedä, mistä olet juttusi lukenut, mutta jos kyseessä on ollut joku seksijuttu, eikä mikään naisten oma lehti tms, se on suunnattu miehille, ja kertoo vain, mitä miehet haluavat kuulla, ei sitä, mistä naiset oikeasti pitävät.
Vierailija kirjoitti:
Arvon naiset,
Ihan oikeastiko haluatte sen hellän tantraseksimiehen? Ette kaipaa rajua ottamista, määrätietoisia ja dominoivia otteita, eläimellistä menoa, jne? Ollenkaan?
Eniten kiinnostaa hieronnat, hellä esileikki ja pitkitetty nautinto?
Anteeksi mutta nyt en usko.
Kyllä. Halusin, ja myös sain.
Olen seksuaalisessa taivaassa. Mies puhuu, että olenko varmasti onnellinen ja haluaisinko kenties rajumpaa menoa välillä. Sanon aina, että ei minua häiritse jos hän haluaa sellaista, mutta minä olen sataprosenttisen onnellinen juuri näin.
Itse tulkitsen, että jonkinlainen tunne-elämän häiriö on pakko olla: a)Suhtautuminen naisiin=esineellistäminen b)Kykenemättömyys huomioida toisten ihmisten näkemyksiä ja tunteita=empatiakyvyn puute c)näkemys itsestä ylivertaisena=tapa kirjoittaa ja miten olettaa erityiskohtelua (oikeutettu tiettyihin asioihin)
Eli diagnoosi on: