Lue keskustelun säännöt.
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
Vierailija kirjoitti:
Yritin juuri linkata tutkimuksen (tekijöinä kaksi yliopistoa), jonka mukaan yli 50% naisista fantasioi säännöllisesti että mies ottaa heidät väkisin.
Ja minä fantasioin mm. että minun on pakko naida vanhoja ällöttäviä miehiä. Todellako kuvittelet, että haluaisin joutua sellaiseen tilanteeseen oikeasti? Kai sinä tajuat, mikä ero on FANTASIAlla ja haaveella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
Niin? Ja mitä me tällä tiedolla teemme? Ymmärsin itse jo ala-asteella että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkiminen ja analysoiminen auttaa ymmärtämään paremmin, miksi jotkin asiat tapahtuvat. Siksi sosiologian ja sosiaalipsykologian alat ovat ylipäätään olemassa. Ei keskustelu jostain yhteiskunnallisesta ilmiöstä ole turhaa, vaikka se ei johtaisi välittömästi joihinkin positiivisina pidettäviin seurauksiin.
Parisuhteet ja niihin liittyvät asiat ovat kaikille tärkeitä, ja se on jo itsessään mielenkiintoinen asia, mikä tekee miehestä tai naisesta halutun tai vähemmän halutun vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Ei markkina-arvoteoria kuitenkaan kiinnosta minua henkilökohtaisesti läheskään yhtä paljon kuin esim. MBTI-persoonallisuustyypit ja miten ne vaikuttavat ihmisen elämänvalintoihin, uravalintoihin, sosiaalisen asemaan ja vaikka juuri siihen, minkälaisia henkisiä ominaisuuksia parissa halutaan. Keskustelut MBTI:stä vaan tyrehtyvät useimmilla palstoilla aika nopeasti, koska suurin osa ei ymmärrä siitä mitään, eli sitä varten pitää mennä erillisille MBTI-palstoille esim. Redditiin.
Milloin olet viimeksi näistä keskusteluista saanut jotain uutta tietoa (tieteellistä!) tai uuden oivalluksen? Entä mietitkö koskaan, että näistä voisi olla vahinkoa nuorille, epävarmoille miehille jotka eivät ymmärrä todellisuuden ja trollaamisen eroa, ja jotka ehkä haluaisivat parisuhteen ja perheen mutta menettävät mahdollisuutensa viettämällä ratkaisevat vuodet netissä?
Itselleni uusi tieto näissä ketjuissa on ollut se, miten paljon pariutumisen taustalla olevien mekanismien tarkastelu herättää vastustusta suunnilleen riippumatta siitä, mitä noihin mekanismeihin sanotaan kuuluvan. Aihe on kuitenkin ihan tieteellisenkin tutkimuksen kohteena, joten luulisi että se sinänsä on neutraali.
Se voisi olla neutraali, jos
a) jätettäisiin naisten syyllistäminen pois
b) täysin kokemattomat miehet eivät tulisi "faktoina" kertomaan naisille mitä naiset haluavat
c) näillä teorioilla olisi edes jonkinlaista totuuspohjaa
Tämä. Nyt nämä keskustelut ovat vain viihdettä, ihan älytöntä viihdettä mutta kuitenkin näin naisnäkökulmasta pelkkää viihdettä. JOS näissä ketjuissa on miehiä, joilla oikeasti on vaikeuksia saada naista, niin näistä kannattaisi tehdä aitoa dialogia. Heille olisi hyötyä kuunnella meidän naisten oikeita ajatuksia, kokemuksia ja ehdotuksia. Mutta ei. Kohta joku (=Pikkukakkonen) hyökkää sanomaan, ettei kalastajankaan pidä kuunnella kaloja (tämä metafora kertoo muuten tosi paljon näiden miesten sielunmaisemasta!) vaan muita kalastajia. Jep jep. Kannattaa todella kuunnella niitä muita kalastajia, jotka eivät koskaan ole saaneet saalista vaan ovat ihan yhtä pihalla kuin kysyjäkin. Sitten tulee toinen öyhöttämään, että ei pidä kuunnella naisten puheita vaan katsoa, mitä he tekevät. Tämä tyyppi perustaa maailmankuvansa netin julkkiksiin. Hän on niin syrjääntynyt, ettei hänellä ole yhtä ainutta tavismieskaveria tai -sukulaista, joka kävisi viikonloppuisin Prismassa tavisvaimonsa kanssa. Kaikki hänen "tuntemansa" naiset hummustelevat ja hoitelevat vuorotellen axleja.
Dialogi olisi ihan mieletön askel eteenpäin. Yksikään mies ei enää kertoisi, mitä naiset tekevät ja ajattelevat vaan kysyisi sitä meiltä naisilta. Eikä hän kertoisi mitä kaikki miehet haluavat vaan kertoisi, mitä hän itse haluaa ja miksi hänestä tuntuu, ettei hän saa haluamaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin juuri linkata tutkimuksen (tekijöinä kaksi yliopistoa), jonka mukaan yli 50% naisista fantasioi säännöllisesti että mies ottaa heidät väkisin.
Ja minä fantasioin mm. että minun on pakko naida vanhoja ällöttäviä miehiä. Todellako kuvittelet, että haluaisin joutua sellaiseen tilanteeseen oikeasti? Kai sinä tajuat, mikä ero on FANTASIAlla ja haaveella?
Tuntuu että naisten pitää täällä puolustella kaikkea mitä tekevät ja ajattelevat. Kuka kaivelee sormella osoittaen vastaavasti miesten fantasioita? Niitä varmasti löytyisi naapurin teinityttöä ja ra i skausta sekä ryhmäjuttuja ja vaikka mitä kinkyä.
En ole ikinä fantasioinut väkisinottamisesta ja vielä vähemmän haluaisin kokea sellaista. Nukahtaisin tylsyydestä jos menisin katsomaan fifty shades of grey-kamaa, ei kosketa millään tasolla. Edes käsiä ei saa sitoa tai pitää niistä kiinni etten pääse liikkumaan. Sen sijaan fantasioin joskus homomiehistä. En halua sellaistakaan:).
Vierailija kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
No kun oli tullut monen naisen suusta todistetuksi että naiset viis veisaa tasoista, haluaa seurustelukumppanilta enmmän kuin irtopanolta ja että rakkaus ratkaisee, ei komeus, raha tai status niin täytyy trollata jotain uutta, tietysti. Vastaukset ei miellyttöneet. 😅
Pariutumista koskevissa tutkimuksissa ei ole vastakkain rakkaus ja muut syyt (raha, status jne.) vaan ennemminkin niin että parisuhteet käsitetään ainakin alkuvaiheessaan rakastumiseen perustuviksi, ja tämän taustalla on sitten muita syitä joita tutkitaan. Eli jos ton takia riitelitte tuhat viestiä, niin vähän hukkaan meni.
Siinäpä se. Rakastuminen; montako kertaa olet vaikkapa tässä ketjussa palstamiehen maininneen rakastumisen tai rakkauden tai edes jonkin tunteen? En minäkään tiedä miksi täällä väittelen, ehkä siksi että se on hauskaa ja haluaisin tietää onko joku todella noin pahasti pihalla oikeasta elämästä kuin nämä yykaat ja seuraajat.
Tai mikä siihen totaaliseen tunnevammaan johtaa, kuinka jostain tulee netin höpöhöpötilastoja jankkaava kuurosokea robotti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin juuri linkata tutkimuksen (tekijöinä kaksi yliopistoa), jonka mukaan yli 50% naisista fantasioi säännöllisesti että mies ottaa heidät väkisin.
Ja minä fantasioin mm. että minun on pakko naida vanhoja ällöttäviä miehiä. Todellako kuvittelet, että haluaisin joutua sellaiseen tilanteeseen oikeasti? Kai sinä tajuat, mikä ero on FANTASIAlla ja haaveella?
Tuntuu että naisten pitää täällä puolustella kaikkea mitä tekevät ja ajattelevat. Kuka kaivelee sormella osoittaen vastaavasti miesten fantasioita? Niitä varmasti löytyisi naapurin teinityttöä ja ra i skausta sekä ryhmäjuttuja ja vaikka mitä kinkyä.
En ole ikinä fantasioinut väkisinottamisesta ja vielä vähemmän haluaisin kokea sellaista. Nukahtaisin tylsyydestä jos menisin katsomaan fifty shades of grey-kamaa, ei kosketa millään tasolla. Edes käsiä ei saa sitoa tai pitää niistä kiinni etten pääse liikkumaan. Sen sijaan fantasioin joskus homomiehistä. En halua sellaistakaan:).
Yksi palstamiesten fantasioista on ai s u ri fantasia; päästä nuolemaan toisen miehen sitä oman naisen sieltä. Ja tämä on ihan fakta, sen verran usein se on tällä palstalla nähty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
No kun oli tullut monen naisen suusta todistetuksi että naiset viis veisaa tasoista, haluaa seurustelukumppanilta enmmän kuin irtopanolta ja että rakkaus ratkaisee, ei komeus, raha tai status niin täytyy trollata jotain uutta, tietysti. Vastaukset ei miellyttöneet. 😅
Pariutumista koskevissa tutkimuksissa ei ole vastakkain rakkaus ja muut syyt (raha, status jne.) vaan ennemminkin niin että parisuhteet käsitetään ainakin alkuvaiheessaan rakastumiseen perustuviksi, ja tämän taustalla on sitten muita syitä joita tutkitaan. Eli jos ton takia riitelitte tuhat viestiä, niin vähän hukkaan meni.
Siinäpä se. Rakastuminen; montako kertaa olet vaikkapa tässä ketjussa palstamiehen maininneen rakastumisen tai rakkauden tai edes jonkin tunteen? En minäkään tiedä miksi täällä väittelen, ehkä siksi että se on hauskaa ja haluaisin tietää onko joku todella noin pahasti pihalla oikeasta elämästä kuin nämä yykaat ja seuraajat.
Tai mikä siihen totaaliseen tunnevammaan johtaa, kuinka jostain tulee netin höpöhöpötilastoja jankkaava kuurosokea robotti?
Tunteeko joku tuollaisen tyypin irl? Olisi kiintoisaa tietää, millaisia he ovat livenä. Anyone?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
Niin? Ja mitä me tällä tiedolla teemme? Ymmärsin itse jo ala-asteella että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkiminen ja analysoiminen auttaa ymmärtämään paremmin, miksi jotkin asiat tapahtuvat. Siksi sosiologian ja sosiaalipsykologian alat ovat ylipäätään olemassa. Ei keskustelu jostain yhteiskunnallisesta ilmiöstä ole turhaa, vaikka se ei johtaisi välittömästi joihinkin positiivisina pidettäviin seurauksiin.
Parisuhteet ja niihin liittyvät asiat ovat kaikille tärkeitä, ja se on jo itsessään mielenkiintoinen asia, mikä tekee miehestä tai naisesta halutun tai vähemmän halutun vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Ei markkina-arvoteoria kuitenkaan kiinnosta minua henkilökohtaisesti läheskään yhtä paljon kuin esim. MBTI-persoonallisuustyypit ja miten ne vaikuttavat ihmisen elämänvalintoihin, uravalintoihin, sosiaalisen asemaan ja vaikka juuri siihen, minkälaisia henkisiä ominaisuuksia parissa halutaan. Keskustelut MBTI:stä vaan tyrehtyvät useimmilla palstoilla aika nopeasti, koska suurin osa ei ymmärrä siitä mitään, eli sitä varten pitää mennä erillisille MBTI-palstoille esim. Redditiin.
Milloin olet viimeksi näistä keskusteluista saanut jotain uutta tietoa (tieteellistä!) tai uuden oivalluksen? Entä mietitkö koskaan, että näistä voisi olla vahinkoa nuorille, epävarmoille miehille jotka eivät ymmärrä todellisuuden ja trollaamisen eroa, ja jotka ehkä haluaisivat parisuhteen ja perheen mutta menettävät mahdollisuutensa viettämällä ratkaisevat vuodet netissä?
Itselleni uusi tieto näissä ketjuissa on ollut se, miten paljon pariutumisen taustalla olevien mekanismien tarkastelu herättää vastustusta suunnilleen riippumatta siitä, mitä noihin mekanismeihin sanotaan kuuluvan. Aihe on kuitenkin ihan tieteellisenkin tutkimuksen kohteena, joten luulisi että se sinänsä on neutraali.
Se voisi olla neutraali, jos
a) jätettäisiin naisten syyllistäminen pois
b) täysin kokemattomat miehet eivät tulisi "faktoina" kertomaan naisille mitä naiset haluavat
c) näillä teorioilla olisi edes jonkinlaista totuuspohjaaTämä. Nyt nämä keskustelut ovat vain viihdettä, ihan älytöntä viihdettä mutta kuitenkin näin naisnäkökulmasta pelkkää viihdettä. JOS näissä ketjuissa on miehiä, joilla oikeasti on vaikeuksia saada naista, niin näistä kannattaisi tehdä aitoa dialogia. Heille olisi hyötyä kuunnella meidän naisten oikeita ajatuksia, kokemuksia ja ehdotuksia. Mutta ei. Kohta joku (=Pikkukakkonen) hyökkää sanomaan, ettei kalastajankaan pidä kuunnella kaloja (tämä metafora kertoo muuten tosi paljon näiden miesten sielunmaisemasta!) vaan muita kalastajia. Jep jep. Kannattaa todella kuunnella niitä muita kalastajia, jotka eivät koskaan ole saaneet saalista vaan ovat ihan yhtä pihalla kuin kysyjäkin. Sitten tulee toinen öyhöttämään, että ei pidä kuunnella naisten puheita vaan katsoa, mitä he tekevät. Tämä tyyppi perustaa maailmankuvansa netin julkkiksiin. Hän on niin syrjääntynyt, ettei hänellä ole yhtä ainutta tavismieskaveria tai -sukulaista, joka kävisi viikonloppuisin Prismassa tavisvaimonsa kanssa. Kaikki hänen "tuntemansa" naiset hummustelevat ja hoitelevat vuorotellen axleja.
Dialogi olisi ihan mieletön askel eteenpäin. Yksikään mies ei enää kertoisi, mitä naiset tekevät ja ajattelevat vaan kysyisi sitä meiltä naisilta. Eikä hän kertoisi mitä kaikki miehet haluavat vaan kertoisi, mitä hän itse haluaa ja miksi hänestä tuntuu, ettei hän saa haluamaansa.
Viisaasti kirjoitettu. 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ilmeisen kuuluisa henkilö tuo josta puhutte. Luulin että ketju käsittelee pariutumista eikä jotain randomia tyyppiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvon naiset,
Ihan oikeastiko haluatte sen hellän tantraseksimiehen? Ette kaipaa rajua ottamista, määrätietoisia ja dominoivia otteita, eläimellistä menoa, jne? Ollenkaan?
Eniten kiinnostaa hieronnat, hellä esileikki ja pitkitetty nautinto?
Anteeksi mutta nyt en usko.
Et taida olla nainen. Minusta muuten sana ’esilekkki’ on täysin väärä. Se on naiselle sitä oikeaa seksiä. Josta nainen saa oikeasti orgasmeja. Yhdyntä on sitten se vaihe, missä mies saatetaan loppuun, ja sen on toki hyvä olla nopea ja raju, ettei olisi tylsää odotella että toinenkin on valmis. Mutta ei rajusta yhdynnästä nainen mitään tyydytystä saa. Vaan juuri niistä muista asioista.
En tiedä, mistä olet juttusi lukenut, mutta jos kyseessä on ollut joku seksijuttu, eikä mikään naisten oma lehti tms, se on suunnattu miehille, ja kertoo vain, mitä miehet haluavat kuulla, ei sitä, mistä naiset oikeasti pitävät.
Mitä se raju seksi sitten on! Seurustelin muutaman kuukauden mukavan, mutta lihavan miehen kanssa. Ajattelin, että varmaan totun ajan myötä. Lihavuuden vuoksi hän hikoili seksin aikana kaikki lakanat litimäräksi. Hänen mielestään harrastimme rajua seksiä. Varmaan, jos mies oli koko ajan sydänkohtauksen partaalla. Kaikkein mieluiten mies olisi maannut selällään ja nauttinut suikkareita ta, jotka olivat todella vastenmielisiä antaa, kun varmaankin lihavuuden vuoksi oli ongelmia hygienian kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvon naiset,
Ihan oikeastiko haluatte sen hellän tantraseksimiehen? Ette kaipaa rajua ottamista, määrätietoisia ja dominoivia otteita, eläimellistä menoa, jne? Ollenkaan?
Eniten kiinnostaa hieronnat, hellä esileikki ja pitkitetty nautinto?
Anteeksi mutta nyt en usko.
Et taida olla nainen. Minusta muuten sana ’esilekkki’ on täysin väärä. Se on naiselle sitä oikeaa seksiä. Josta nainen saa oikeasti orgasmeja. Yhdyntä on sitten se vaihe, missä mies saatetaan loppuun, ja sen on toki hyvä olla nopea ja raju, ettei olisi tylsää odotella että toinenkin on valmis. Mutta ei rajusta yhdynnästä nainen mitään tyydytystä saa. Vaan juuri niistä muista asioista.
En tiedä, mistä olet juttusi lukenut, mutta jos kyseessä on ollut joku seksijuttu, eikä mikään naisten oma lehti tms, se on suunnattu miehille, ja kertoo vain, mitä miehet haluavat kuulla, ei sitä, mistä naiset oikeasti pitävät.
Mitä se raju seksi sitten on! Seurustelin muutaman kuukauden mukavan, mutta lihavan miehen kanssa. Ajattelin, että varmaan totun ajan myötä. Lihavuuden vuoksi hän hikoili seksin aikana kaikki lakanat litimäräksi. Hänen mielestään harrastimme rajua seksiä. Varmaan, jos mies oli koko ajan sydänkohtauksen partaalla. Kaikkein mieluiten mies olisi maannut selällään ja nauttinut suikkareita ta, jotka olivat todella vastenmielisiä antaa, kun varmaankin lihavuuden vuoksi oli ongelmia hygienian kanssa.
No yäk. Tuo nyt ei kiinnosta ketään.
Vierailija kirjoitti:
ilmeisen kuuluisa henkilö tuo josta puhutte. Luulin että ketju käsittelee pariutumista eikä jotain randomia tyyppiä.
Juttu onkin siinä, että se random-tyyppi luulee tietävänsä kaiken pariutumisesta, vaikkei koskaan ole ollut suhteessa. Tämä randomi uskoo netistä lukemiinsa vitsiteorioihin ja tulee sitten meille naisille kertomaan, millaisia me olemme ja miten ne toimimme. Ihan hulvatonta monesti :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ilmeisen kuuluisa henkilö tuo josta puhutte. Luulin että ketju käsittelee pariutumista eikä jotain randomia tyyppiä.
Juttu onkin siinä, että se random-tyyppi luulee tietävänsä kaiken pariutumisesta, vaikkei koskaan ole ollut suhteessa. Tämä randomi uskoo netistä lukemiinsa vitsiteorioihin ja tulee sitten meille naisille kertomaan, millaisia me olemme ja miten ne toimimme. Ihan hulvatonta monesti :D
Jaa. Onhan siitä oikeaakin tutkimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ilmeisen kuuluisa henkilö tuo josta puhutte. Luulin että ketju käsittelee pariutumista eikä jotain randomia tyyppiä.
Juttu onkin siinä, että se random-tyyppi luulee tietävänsä kaiken pariutumisesta, vaikkei koskaan ole ollut suhteessa. Tämä randomi uskoo netistä lukemiinsa vitsiteorioihin ja tulee sitten meille naisille kertomaan, millaisia me olemme ja miten ne toimimme. Ihan hulvatonta monesti :D
Jaa. Onhan siitä oikeaakin tutkimusta.
No ei sinun sitä minulle tarvitse kertoa 🙄
Hullua onkin, että nää palstan 'miehet' ohittavat sulavasti kaiken, mikä ei istu heidän harhaiseen teoriamaailmaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ilmeisen kuuluisa henkilö tuo josta puhutte. Luulin että ketju käsittelee pariutumista eikä jotain randomia tyyppiä.
Juttu onkin siinä, että se random-tyyppi luulee tietävänsä kaiken pariutumisesta, vaikkei koskaan ole ollut suhteessa. Tämä randomi uskoo netistä lukemiinsa vitsiteorioihin ja tulee sitten meille naisille kertomaan, millaisia me olemme ja miten ne toimimme. Ihan hulvatonta monesti :D
Jaa. Onhan siitä oikeaakin tutkimusta.
No ei sinun sitä minulle tarvitse kertoa 🙄
Hullua onkin, että nää palstan 'miehet' ohittavat sulavasti kaiken, mikä ei istu heidän harhaiseen teoriamaailmaansa.
Mä taas luulen että ne oikeatkin tutkimustulokset herättäisi vastarintaa jos ne sanoisi väärä henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ilmeisen kuuluisa henkilö tuo josta puhutte. Luulin että ketju käsittelee pariutumista eikä jotain randomia tyyppiä.
Juttu onkin siinä, että se random-tyyppi luulee tietävänsä kaiken pariutumisesta, vaikkei koskaan ole ollut suhteessa. Tämä randomi uskoo netistä lukemiinsa vitsiteorioihin ja tulee sitten meille naisille kertomaan, millaisia me olemme ja miten ne toimimme. Ihan hulvatonta monesti :D
Jaa. Onhan siitä oikeaakin tutkimusta.
No ei sinun sitä minulle tarvitse kertoa 🙄
Hullua onkin, että nää palstan 'miehet' ohittavat sulavasti kaiken, mikä ei istu heidän harhaiseen teoriamaailmaansa.
Hehän toimivat juuri oppikirjan mukaisesti. Hyvin pieni joukko ihmisiä välittää netin keskusteluissa ajatusrakennelmia ja ”tutkimustuloksia”. Syntyy vaikutelma, että samoin ajattelevia on paljon. Samoja asioita todistellaan ja kriittisiin kysymyksiin ei tietenkään vastata. Haluaisin kuitenkin tietää, trollailevatko miesasiamiehet huvikseen vai onko heillä jokin tavoite kuten saada naiset seurustelemaan itseään vanhempien rumien miesten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvon naiset,
Ihan oikeastiko haluatte sen hellän tantraseksimiehen? Ette kaipaa rajua ottamista, määrätietoisia ja dominoivia otteita, eläimellistä menoa, jne? Ollenkaan?
Eniten kiinnostaa hieronnat, hellä esileikki ja pitkitetty nautinto?
Anteeksi mutta nyt en usko.
Et taida olla nainen. Minusta muuten sana ’esilekkki’ on täysin väärä. Se on naiselle sitä oikeaa seksiä. Josta nainen saa oikeasti orgasmeja. Yhdyntä on sitten se vaihe, missä mies saatetaan loppuun, ja sen on toki hyvä olla nopea ja raju, ettei olisi tylsää odotella että toinenkin on valmis. Mutta ei rajusta yhdynnästä nainen mitään tyydytystä saa. Vaan juuri niistä muista asioista.
En tiedä, mistä olet juttusi lukenut, mutta jos kyseessä on ollut joku seksijuttu, eikä mikään naisten oma lehti tms, se on suunnattu miehille, ja kertoo vain, mitä miehet haluavat kuulla, ei sitä, mistä naiset oikeasti pitävät.
Mitä se raju seksi sitten on! Seurustelin muutaman kuukauden mukavan, mutta lihavan miehen kanssa. Ajattelin, että varmaan totun ajan myötä. Lihavuuden vuoksi hän hikoili seksin aikana kaikki lakanat litimäräksi. Hänen mielestään harrastimme rajua seksiä. Varmaan, jos mies oli koko ajan sydänkohtauksen partaalla. Kaikkein mieluiten mies olisi maannut selällään ja nauttinut suikkareita ta, jotka olivat todella vastenmielisiä antaa, kun varmaankin lihavuuden vuoksi oli ongelmia hygienian kanssa.
t. ituverso-lahna
N50+ kirjoitti:
Voi kun harmi, ettei linkin laitto onnistu. 🙄
En ole ikinä fantasioinut tulevani otetuksi väkisin.
Sen sijaan tykkään seksissä kun mies ottaa minut, naisensa. Jonkinlaista alistumista siis, kyllä. Rajua, kyllä. Joskus taas hellää rakastelua.
Tykkään myös, että minun nautintoni on tärkeää ja saan o*n. Rynkyttämällä se ei onnistu, tarvitaan muuta.
Dominaa joku minusta haki, leikin mukana kyllä mielelläni kun se toiselle iloa tuotti, muttei ollut mun juttu.
Tämä ymmärtääkseni on se stereotyyppinen käsitys siitä mitä nainen haluaa?
Mies ottaa naisensa rajusti, nainen alistuu miehelle.
Vierailija kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Voi kun harmi, ettei linkin laitto onnistu. 🙄
En ole ikinä fantasioinut tulevani otetuksi väkisin.
Sen sijaan tykkään seksissä kun mies ottaa minut, naisensa. Jonkinlaista alistumista siis, kyllä. Rajua, kyllä. Joskus taas hellää rakastelua.
Tykkään myös, että minun nautintoni on tärkeää ja saan o*n. Rynkyttämällä se ei onnistu, tarvitaan muuta.
Dominaa joku minusta haki, leikin mukana kyllä mielelläni kun se toiselle iloa tuotti, muttei ollut mun juttu.Tämä ymmärtääkseni on se stereotyyppinen käsitys siitä mitä nainen haluaa?
Mies ottaa naisensa rajusti, nainen alistuu miehelle.
Ja näin ymmärretään luetusta taas kerran vain se, mikä sopii omaan ajatusmalliin.
N50+ kirjoitti:
Niin, naisia kun on tosiaan erilaisia. 🙄 Toinen haluaa tätä, toinen tota. Et voi tietää. Älä ainakaan ikinä sano tyyliin, että exä kyllä laukesi aina kun tein näin, sunkin pitäisi.
Hassua koska tuo on muuten just se mitä miehille sanotaan jatkuvasti.
Mun mielestä tämä on ihan olennainen pointti keskustelussa. Tässähän on käsitelty ulkonäön merkitys, raha ja saavutukset ja muut.
Olen kanssa sitä mieltä että mies josta löytyy se "otan naiseni rajusti"-elementti on ihan eri asemissa kuin mies jolta sitä ei löydy. Kyllä naiset pitää epänormaalina jos mies ei koskaan sitä tee tai halua. Se on vähän kuin pakollinen osa seksielämää, muusta voi sitten sopia. Jos mies sitten haluaa dominointia, sitä pidetään biologian vastaisena.
Varmaan sen takia pikkukakkonenkin on lisännyt sen osaksi komeus+raha+status-teorioitaan, koska seksuaaliset mieltymykset vaikuttaa pariutumistsäänsseihin melko lailla.
Ilmeisesti ketju halutaan nyt poistettavaksi, kun jollain on mennyt tunteeseen. Niinhän siinä aina käy, kun aletaan AV-puolella puhua seksistä, jolle on ihan oma palstansakin olemassa. Vastaan silti, koska minusta tämä ketju on tullut valmiiksi jo monta kymmentä sivua sitten:
Minä en tiedä, mitä muut naiset haluvat enkä ole siitä vastuussa. Itse katson HC-pornoa, jossa on sitomista, piiskaamista, alistamista yms. Fantasioissani käytän samanlaista materiaalia. Puolisoni kanssa harrastan vaniljaseksiä enkä muuta ole ikinä edes kaivannut.
Olen menneisyydessäni kokeillut sitomista sun muuta yhden eksän kanssa ja se oli yksinkertaisesti korni ja naurettava kokemus. Silloin tajusin, että fantasiat on syytä pitää fantasioina, ihan kuten se sanakin jo tarkoittaa.
Happy now? Sen voin sanoa varmuudella, että alistuva mies ei minua kiihota, päinvastoin. Sellaisestakin kumppanista on kokemusta joka muutaman kuukauden tapailun jälkeen ilmaisi halunsa tulla alistetuksi. En pystynyt näkemään häntä enää tippaakaan haluttavana. Sori siitä. Mutta sellaisia naisia on, jotka haluavat, ja sen sijaan että yrittäisit käännyttää minun kaltaisiani kiihottumaan siitä, sinun pitää etsiä niitä naisia jotka kiihottuvat siitä luonnostaan. Meidän käännyttämisemme on yhtä "helppoa" kuin käännyttää hetero h om oksi.