Lue keskustelun säännöt.
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
Varmaan samasta syystä kuin siihen pitää joka kerta vastatakin kolminkertaisella määrällä "korjauksia".
Ja mikä tuo syy on?
etkö siis tiedä miksi olet kirjoittanut tuhat viestiä tästä aiheesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies kysyy:
Millainen olisi tinderissä "se unelmien poikamies" muka?
Itse koen tinderin käytön vaikeana, pelkällä kuvalla ja tekstillä on vaikea erottua. Paljon mielummin tutustuisin naisiin oikeassa elämässä.
Tutustuisit? Mikä estää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
Niin? Ja mitä me tällä tiedolla teemme? Ymmärsin itse jo ala-asteella että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkiminen ja analysoiminen auttaa ymmärtämään paremmin, miksi jotkin asiat tapahtuvat. Siksi sosiologian ja sosiaalipsykologian alat ovat ylipäätään olemassa. Ei keskustelu jostain yhteiskunnallisesta ilmiöstä ole turhaa, vaikka se ei johtaisi välittömästi joihinkin positiivisina pidettäviin seurauksiin.
Parisuhteet ja niihin liittyvät asiat ovat kaikille tärkeitä, ja se on jo itsessään mielenkiintoinen asia, mikä tekee miehestä tai naisesta halutun tai vähemmän halutun vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Ei markkina-arvoteoria kuitenkaan kiinnosta minua henkilökohtaisesti läheskään yhtä paljon kuin esim. MBTI-persoonallisuustyypit ja miten ne vaikuttavat ihmisen elämänvalintoihin, uravalintoihin, sosiaalisen asemaan ja vaikka juuri siihen, minkälaisia henkisiä ominaisuuksia parissa halutaan. Keskustelut MBTI:stä vaan tyrehtyvät useimmilla palstoilla aika nopeasti, koska suurin osa ei ymmärrä siitä mitään, eli sitä varten pitää mennä erillisille MBTI-palstoille esim. Redditiin.
Milloin olet viimeksi näistä keskusteluista saanut jotain uutta tietoa (tieteellistä!) tai uuden oivalluksen? Entä mietitkö koskaan, että näistä voisi olla vahinkoa nuorille, epävarmoille miehille jotka eivät ymmärrä todellisuuden ja trollaamisen eroa, ja jotka ehkä haluaisivat parisuhteen ja perheen mutta menettävät mahdollisuutensa viettämällä ratkaisevat vuodet netissä?
Itselleni uusi tieto näissä ketjuissa on ollut se, miten paljon pariutumisen taustalla olevien mekanismien tarkastelu herättää vastustusta suunnilleen riippumatta siitä, mitä noihin mekanismeihin sanotaan kuuluvan. Aihe on kuitenkin ihan tieteellisenkin tutkimuksen kohteena, joten luulisi että se sinänsä on neutraali.
Vierailija kirjoitti:
Ei se jätkät valittamalla muuksi muutu. Ainoa vaihtoehto on pitää kunnostaan huolta, opetella juttelemaan mielellään jotain hauskaa ja kiinnostavaa, ja sitten vaan asettaa se taso riittävän alas, että natsaa.
No mutta kun se on niiiiiin vhhhääääääärin, kun Numberin pitää,toistan pitää päästä panemaan instatissimisdiä, koska piparin saanti on hänen oikeutensa.Häneen eivät päde tämän maailman lainalaisuudet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
Niin? Ja mitä me tällä tiedolla teemme? Ymmärsin itse jo ala-asteella että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkiminen ja analysoiminen auttaa ymmärtämään paremmin, miksi jotkin asiat tapahtuvat. Siksi sosiologian ja sosiaalipsykologian alat ovat ylipäätään olemassa. Ei keskustelu jostain yhteiskunnallisesta ilmiöstä ole turhaa, vaikka se ei johtaisi välittömästi joihinkin positiivisina pidettäviin seurauksiin.
Parisuhteet ja niihin liittyvät asiat ovat kaikille tärkeitä, ja se on jo itsessään mielenkiintoinen asia, mikä tekee miehestä tai naisesta halutun tai vähemmän halutun vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Ei markkina-arvoteoria kuitenkaan kiinnosta minua henkilökohtaisesti läheskään yhtä paljon kuin esim. MBTI-persoonallisuustyypit ja miten ne vaikuttavat ihmisen elämänvalintoihin, uravalintoihin, sosiaalisen asemaan ja vaikka juuri siihen, minkälaisia henkisiä ominaisuuksia parissa halutaan. Keskustelut MBTI:stä vaan tyrehtyvät useimmilla palstoilla aika nopeasti, koska suurin osa ei ymmärrä siitä mitään, eli sitä varten pitää mennä erillisille MBTI-palstoille esim. Redditiin.
Milloin olet viimeksi näistä keskusteluista saanut jotain uutta tietoa (tieteellistä!) tai uuden oivalluksen? Entä mietitkö koskaan, että näistä voisi olla vahinkoa nuorille, epävarmoille miehille jotka eivät ymmärrä todellisuuden ja trollaamisen eroa, ja jotka ehkä haluaisivat parisuhteen ja perheen mutta menettävät mahdollisuutensa viettämällä ratkaisevat vuodet netissä?
Itselleni uusi tieto näissä ketjuissa on ollut se, miten paljon pariutumisen taustalla olevien mekanismien tarkastelu herättää vastustusta suunnilleen riippumatta siitä, mitä noihin mekanismeihin sanotaan kuuluvan. Aihe on kuitenkin ihan tieteellisenkin tutkimuksen kohteena, joten luulisi että se sinänsä on neutraali.
Kato.kato-kykköskakkonen ottaa sivu persoonat käyttöön, eli esittää nyt jotain muuta, joka vahvistaa tämän hänen jargoninsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tämä johdu ihan vain siitä että Tinderissä tasokkaita naisia on enemmän kuin miehiä. Miehet ovat ihan yhtä nirsoja kuin naisetkin.
Tuo taitaa olla totta. Kun matkustaa paljon ulkomailla eron miehissä ja naisissa huomaa. Suomalaiset naiset on yleisesti tunnustettu kauniiksi mutta miehet vaatimattomamman näköisiksi. Sama ongelma on myös venäjällä. Mutta kun mennään vaikkapa ruotsiin, norjaan, tanskaan jne. niin alkaa miesten ulkonäkö selvästi parantua puhumattakaan siitä jos rantaudutaan vaikkapa kanadaan jne.
Olen lukenut kuten ehkä moni muukin, että suomalaisen naisten geenit eroavat miesten geeneistä. Geenitutkimusten mukaan suomimiehet tulevat idästä ja naiset euroopasta. Tuo selittää osaksi myös sitä miksi suomalaiset miehet ovat myös keskimäärin muita skandimiehiä lyhyempiä.
Hassua sitten että naistenkin ulkonäkö tuntuu parantuvan kun siirrytään Ruotsin ja Norjan puolelle...
Suomalaisiin ja venäläisiin naisiin pätee sama juttu. Ovat kauniita NUORINA, mutta ulkonäkö rysähtää oikein kunnolla tätiosastolle jo kauan ennen keski-ikää. Suora ja tanakka vartalo + matalammat estrogeenitasot ovat semmoinen yhdistelmä. Toimii kylmissä ja raskaissa oloissa semmoinen fysiikka.
Tuo pituusjuttu on satua. Tuolta sopii katsella:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_average_human_height_worldwide
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se jätkät valittamalla muuksi muutu. Ainoa vaihtoehto on pitää kunnostaan huolta, opetella juttelemaan mielellään jotain hauskaa ja kiinnostavaa, ja sitten vaan asettaa se taso riittävän alas, että natsaa.
No mutta kun se on niiiiiin vhhhääääääärin, kun Numberin pitää,toistan pitää päästä panemaan instatissimisdiä, koska piparin saanti on hänen oikeutensa.Häneen eivät päde tämän maailman lainalaisuudet
Ymmärrän ykskakkosen tuskan, ja pipariahan suurin osa haluaa, mutta valitettavasti se ei täällä valittamalla muuksi muutu. Samasta aiheesta ollaan väännetty täällä jo vuosia. Ei auta kuin kehittää itseään. Se on ainoa, joka voi auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies kysyy:
Millainen olisi tinderissä "se unelmien poikamies" muka?
Itse koen tinderin käytön vaikeana, pelkällä kuvalla ja tekstillä on vaikea erottua. Paljon mielummin tutustuisin naisiin oikeassa elämässä.
Tutustuisit? Mikä estää?
Asun pienellä paikkakunnalla jossa ei suuremmin naisia ole (eteläsuomessa pienessä kaupungissa) ja työskentelen miesvaltaisella alalla. Jos lähden ravintolaan iltaa viettämään, tuntuu että paikoissa joissa pyörii naisia joista voisin olla kiinnostunut, soi kova musiikki ja kaikkien täytyisi olla humalassa, huutaa ja olla hyvällä tuulella. Eipä tuossa mitään, olenkin humalassa tuollainen, mutta selvin päin olen niin erilainen että ero voisi olla merkittävä. Olen selvinpäin rauhallinen ja vakavahko.
Suoraan sanottuna en tapaa naisia paljoa, enkä edes tiedä mistä sellaisia löytyisi.
Ei kai minussa mitään kummoista vikaa ole. Huolehdin kunnostani, syön terveellisesti ja muuta.
Naiset kyllä tuntuvat kiinnostuvan, mutta lähinnä siitä "humala pelimies" moodistani. Pitkä ja sekava tilitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
Varmaan samasta syystä kuin siihen pitää joka kerta vastatakin kolminkertaisella määrällä "korjauksia".
Ja mikä tuo syy on?
etkö siis tiedä miksi olet kirjoittanut tuhat viestiä tästä aiheesta?
Minä olen kirjoittanut kaksi. Tämä on kolmas. Sinulla itselläsi varmaan toinenkin tuhat paukkuu. Miksi? Etkö osaa, kehtaa vai uskalla kertoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä nyt merkitystä miellyttääkö enemmistöä vai vähemmistöä. Jos on tekijöitä jotka rajaavat pois suuren osan naisista, ja siitä pieneksi jäävästä joukosta pitäisi löytää sellainen jonka kanssa kemiat kohtaa, niin mahdollisuudet tippuvat nopeasti.
Kokeilin tätä itse tällä nimenomaisella palstalla. Yläpeukku jos vielä voisit harkita, alapeukku jos et.
Kuulun lyhimpään 20% miehistä.
Kuulun hoikimpaan 20% miehistä.
Kuulun 25% pienituloisempaan osaan miehistä, ja se on minulle ok.
Kuulun siihen 20-25% miehistä joka haluaisi mieluiten naisen dominoivan seksissä.
Ei mitään kovin poikkeuksellista. Muut asiat elämässä kunnossa.
Mutta se oli siinä. 2 naista n. 400 aloittaneesta oli valmis hyväksymään kaikki neljä.
Jos taas olisin keskipituinen, keskivertovartaloinen, keskituloinen ja seksissä mieluummin viejä tai fiftyfifty, potentiaalisia naisia olisi tuosta joukosta varmaankin 200-300.
Iso ero.
Voi hyvänen aika. Kysyt ensinnäkin nimettömällä palstalla, jossa ihmiset lähinnä kiusaavat toisiaan. Toisekseen kysyt vauvapalstalla, jossa on nuorempia ja vanhempia tänne jumiutuneita äitejä, joilla on siis kaikilla se puoliso, eikä mitään intressiä löytää ketään.
Kolmanneksi kysyt älyttömiä asioita. Hoikkuus on toki hyvä asia, palkka ja pituus enemmistölle melko yhdentekeviä, mutta tuo seksikommentti karkottaa oikeasti kaikki tavalliset naiset. Ei kukaan halua suhdetta minkään pervon kanssa, joka puhuu seksistä jonain dominointina. Oikeassa parisuhdeseksissä ei kumpikaan dominoi, vaan kyse on molemminpuolisesta hellyydestä. En missään tapauksessa ikinä olisi halunnut tutustua mieheen lähemmin, joka ennen vakavaa parisuhdetta olisi edes vihjannut mihinkään seksileikkeihin. Ja jos oikeasti et normaalista hellyydestä saa mitään irti, ei se ole naisten vika. Suosittelisin silloin terapeuttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
Niin? Ja mitä me tällä tiedolla teemme? Ymmärsin itse jo ala-asteella että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkiminen ja analysoiminen auttaa ymmärtämään paremmin, miksi jotkin asiat tapahtuvat. Siksi sosiologian ja sosiaalipsykologian alat ovat ylipäätään olemassa. Ei keskustelu jostain yhteiskunnallisesta ilmiöstä ole turhaa, vaikka se ei johtaisi välittömästi joihinkin positiivisina pidettäviin seurauksiin.
Parisuhteet ja niihin liittyvät asiat ovat kaikille tärkeitä, ja se on jo itsessään mielenkiintoinen asia, mikä tekee miehestä tai naisesta halutun tai vähemmän halutun vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Ei markkina-arvoteoria kuitenkaan kiinnosta minua henkilökohtaisesti läheskään yhtä paljon kuin esim. MBTI-persoonallisuustyypit ja miten ne vaikuttavat ihmisen elämänvalintoihin, uravalintoihin, sosiaalisen asemaan ja vaikka juuri siihen, minkälaisia henkisiä ominaisuuksia parissa halutaan. Keskustelut MBTI:stä vaan tyrehtyvät useimmilla palstoilla aika nopeasti, koska suurin osa ei ymmärrä siitä mitään, eli sitä varten pitää mennä erillisille MBTI-palstoille esim. Redditiin.
Milloin olet viimeksi näistä keskusteluista saanut jotain uutta tietoa (tieteellistä!) tai uuden oivalluksen? Entä mietitkö koskaan, että näistä voisi olla vahinkoa nuorille, epävarmoille miehille jotka eivät ymmärrä todellisuuden ja trollaamisen eroa, ja jotka ehkä haluaisivat parisuhteen ja perheen mutta menettävät mahdollisuutensa viettämällä ratkaisevat vuodet netissä?
Itselleni uusi tieto näissä ketjuissa on ollut se, miten paljon pariutumisen taustalla olevien mekanismien tarkastelu herättää vastustusta suunnilleen riippumatta siitä, mitä noihin mekanismeihin sanotaan kuuluvan. Aihe on kuitenkin ihan tieteellisenkin tutkimuksen kohteena, joten luulisi että se sinänsä on neutraali.
Se voisi olla neutraali, jos
a) jätettäisiin naisten syyllistäminen pois
b) täysin kokemattomat miehet eivät tulisi "faktoina" kertomaan naisille mitä naiset haluavat
c) näillä teorioilla olisi edes jonkinlaista totuuspohjaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
Varmaan samasta syystä kuin siihen pitää joka kerta vastatakin kolminkertaisella määrällä "korjauksia".
Ja mikä tuo syy on?
etkö siis tiedä miksi olet kirjoittanut tuhat viestiä tästä aiheesta?
Minä olen kirjoittanut kaksi. Tämä on kolmas. Sinulla itselläsi varmaan toinenkin tuhat paukkuu. Miksi? Etkö osaa, kehtaa vai uskalla kertoa?
No joku niitä viestejä kirjoittaa kun sivuja on aina tullut lisää kun käyn katsomassa. Kaipa he tietävät syynsä.
Yksykskakkonen voisi kirjoittaa Tasoteorian jatko-osan, joka olisi nimeltään P*saantiteoria.Voisit rikastua sillä, ja sen jälkeen taivas aukenisi, eli Tasoteorian mukaisesti voisit saada sitä piirakkaa, mihin sinulla on itsesi mukaan oikeus, eli 25-vuotiasta tissikaunotarta, ja ihan enemmän kuin kerran. Sitten voisit myös kiertää ympäri Suomea ja maailmaa luennoimassa tätä P*teoriaasi , ja sinulle vielä maksettaisi siitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sä jaksat tosta Tinderistä jauhaa? Kai sä urpå tajuat, että ennen Tinderiäkin mä torjuin n. 70-80% miesten lähentely-yrityksistä? Luuletko sä, että sulla tosissaan olisi jotenkin paremmat mahkut jos sitä ei olisi?
Minä tiedän sen varmuudella. Minun nuoruudessa ei tarvinnut kilpailla koko kaupungin komistuksien kanssa, riitti että oli koulun, opiskelijaporukan, tai kaveriporukan kurko. Edes lähes kurko. Se oli todella paljon helpompaa.
Toki nyt vanhana irtoaa aika helposti myös, koska olen pitänyt itseni ja asiani kunnossa, mutta ne kumppanitkin on sitten minun ikäisiä.
Mikä tässä siis on ongelma? Irtoaa helposti, mutta oman ikäisiltä. Voi itku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
Niin? Ja mitä me tällä tiedolla teemme? Ymmärsin itse jo ala-asteella että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkiminen ja analysoiminen auttaa ymmärtämään paremmin, miksi jotkin asiat tapahtuvat. Siksi sosiologian ja sosiaalipsykologian alat ovat ylipäätään olemassa. Ei keskustelu jostain yhteiskunnallisesta ilmiöstä ole turhaa, vaikka se ei johtaisi välittömästi joihinkin positiivisina pidettäviin seurauksiin.
Parisuhteet ja niihin liittyvät asiat ovat kaikille tärkeitä, ja se on jo itsessään mielenkiintoinen asia, mikä tekee miehestä tai naisesta halutun tai vähemmän halutun vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Ei markkina-arvoteoria kuitenkaan kiinnosta minua henkilökohtaisesti läheskään yhtä paljon kuin esim. MBTI-persoonallisuustyypit ja miten ne vaikuttavat ihmisen elämänvalintoihin, uravalintoihin, sosiaalisen asemaan ja vaikka juuri siihen, minkälaisia henkisiä ominaisuuksia parissa halutaan. Keskustelut MBTI:stä vaan tyrehtyvät useimmilla palstoilla aika nopeasti, koska suurin osa ei ymmärrä siitä mitään, eli sitä varten pitää mennä erillisille MBTI-palstoille esim. Redditiin.
Milloin olet viimeksi näistä keskusteluista saanut jotain uutta tietoa (tieteellistä!) tai uuden oivalluksen? Entä mietitkö koskaan, että näistä voisi olla vahinkoa nuorille, epävarmoille miehille jotka eivät ymmärrä todellisuuden ja trollaamisen eroa, ja jotka ehkä haluaisivat parisuhteen ja perheen mutta menettävät mahdollisuutensa viettämällä ratkaisevat vuodet netissä?
Itselleni uusi tieto näissä ketjuissa on ollut se, miten paljon pariutumisen taustalla olevien mekanismien tarkastelu herättää vastustusta suunnilleen riippumatta siitä, mitä noihin mekanismeihin sanotaan kuuluvan. Aihe on kuitenkin ihan tieteellisenkin tutkimuksen kohteena, joten luulisi että se sinänsä on neutraali.
Se voisi olla neutraali, jos
a) jätettäisiin naisten syyllistäminen pois
b) täysin kokemattomat miehet eivät tulisi "faktoina" kertomaan naisille mitä naiset haluavat
c) näillä teorioilla olisi edes jonkinlaista totuuspohjaa
Enemmänhän näihin naiset kirjoittaa, joten tuskin on kovin yksipuolista tuo syyllistäminen. Faktoja sinänsä voi kertoa niin kokenut kuin kokematonkin. Jos ne eivät ole faktoja, niin kannattaa esittää esim lähteitä joissa on kerrottu paremmat faktat.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä harmillisinta on että nämä gurut ovat aina harhaanjohtajia.
Laasanen kirjoitteli että kuinka tavallinen mies ei löydä parisuhdetta jos ei ole hyväpalkkaista ammattia, vaikka oli itse työtön tutkija ja silti parisuhteessa.
121212 valittaa ettei saa irtoseksiä vaikka on myöntänyt panosuhteen ja irtosuhteet.
Mutta kun pitäisi saada kymmenen 21v instabeibeä. Ja ne ei saa tykätä pikkukakkosen perintörahoista, "coolista" (entisestä) ammatista eikä siitä että pikkis juuri myönsi toisessa ketjussa vuorille kipuamista harrastaneensa. Mt. Blancin ja Mt. Elbruksen huipuilla on käyty markkina-arvoteorioita julistamassa maailmalle. Ei kun sen instamissin kuuluu tykätä pikkukakkosen ihanasta luonteesta, niin k.ltti ja luotettava mies kun on kyseessä voi että.
Niin että se harmittaa kun nämä gurut ja ylipapit houkuttelevat itseluottamuksen kanssa kamppailevia mutta kivoja ja potentiaalisia miehiä tähän MAT-kulttiin.
Menkää nyt käymään siellä Prismassa vaikka.
Tämä mua ihmetyttää pikkukakkosen jutuissa. Hän käyttää hirveän paljon aikaa ja vaivaa selittääkseen, kuinka tavismiehet eivät kelpaa irtoseksiin, vaikka on itse irtoseksiä harrastava lyhyt tavis. Kaiketi hän on sitten se poikkeus, joka vahvistaa säännön tai jotain.
Tämä Numberi on se sama häiskä, joka joku aika sitten aloitti täällä ketjun täällä siitä, miten nirsoja suomalaiset naiset on nettideiteillä, kun hän, jolla on korkeakoulututkinto ja elämänhallinta kunnissa ja on "kiltti"ei kelvannut nettideiteillä (Tinderi)niille naisille (nuoret ja kauniit Instabeibit), jotka hän oli suvainnut valita mätsiensä kohteiksi. Siinäkin luuli ensin, että kyseessä oltiin "tositarkoituksella", mutta kävi ilmi, että kyse oli seksin saamisesta.Ja missä sanotaan, että kiltti mies on sama, kuin passiivis-aggressiivinen, naisia vain r* pitävä alentuva Ääliö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
En syyttele enkä pöyristy, vaan kerron viileän analyyttisesti, miten asiat ovat. Teen saman myös muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä. En tiedä, onko se jotenkin poikkeuksellinen ominaisuus ihmisessä, että haluaa, että yhteiskunnalliset tosiasiat, jotka koskettavat jollain tavalla kaikkia ihmisiä, sanotaan ääneen. Jos on, niin minä olen ilmeisesti poikkeuksellinen ihminen.
Oletko koskaan ajatellut, että naisettomuutesi johtuu erittäin todennäköisesti tuosta poikkeuksellisuudestasi eikä mistään tasoteorioista?
Onko poikkeuksellisuus lähtökohtaisesti negatiivinen asia? Esim. minua kiinnostavat naiset, joissa on jotain poikkeuksellista, jolla erottuvat harmaasta massasta. Ja jotkut naiset ovat kiinnostuneet minusta kaiketi juuri siksi, että olen persoonallinen. Tai no, on minun taivaansinisiä silmiä aika usein myös kehuttu kauniiksi, kerran sen teki vähän puun takaa pikaruokapaikan myyjätär, kun olin maksamassa annosta. Joten ehkä kiinnostuksen syy ovatkin olleet pinnalliset(!) eli kauniit silmät. Tai sitten se on johtunut molemmista asioista: persoonallisuudesta ja taivaansinisistä silmistä.
En minä muuten tosielämässä yleensä sano ääneen mitään kovia totuuksia yhteiskunnallisista asioista muuten kuin välillä hyvien kavereiden ja läheisten seurassa, eli teen sitä lähinnä netissä mm. kirjoittamalla blogeja ja osallistumalla kaiken maailman palstojen keskusteluihin.
Huutelen täältä sivusta. Juuri näin. Poikkeukset ovat mielenkiintoisia. Ei teoreettisesti mahdollisimman monen miellyttäminen. On ulkoisia asioita jotka usei
viehättävät mutta niistä ei voi rakentaa prototyyppiä joka viehättäisi kaikki tai edes suurinta osaa.
Luonteissa olevista ominaisuuksista sama.Jos puhutaan henkisistä ominaisuuksista, niin tietenkin valtavirrasta poikkeavat tai jollain tavalla eksentriset ihmiset yleensä tykkäävät muista samanlaisista ihmisistä, mutta "tavalliset" ihmiset tykkää muista "tavallisista" ihmisistä. Itse olen aika boheemi luovan alan ihminen, joten minun ihannenainen on ennemmin vaikka nätti taiteilija kuin joku missityyppi. Ja eri tavoin ilmenevä hörhöys ei haittaa, vaan on pikemminkin plussaa, kunhan nainen nyt ei ole sentään ihan täysi sekopää.
Kerrotko millainen on tämä "tavallinen" ihminen johon viittaat?
Tavallinen ihminen on sellainen, joka sulautuu helposti joukkoon ja jossa ei ole mitään hänet selvästi keskivertoihmisestä erottavia ominaisuuksia, ja suurin osa ihmisistä on sellaisia. On ehkä helpompi ajatella niinpäin, että minkälainen ihminen EI ole tavallinen. Kukaan ei voi tosissaan väittää, että esim. Markus Kuotesaho olisi tavallinen ihminen.
Mieti vaikka ihmisistä, joita olet tavannut, että onko joku niistä erottunut jollain tavalla niin, että ajattelit, että onpas tosi persoonallinen, omalaatuinen tai outo tyyppi. Tavallinen ihminen ei herätä tuollaisia ajatuksia.
Tavallinen ihminen on yleensä monella tapaa keskiverto: ei erityisen lahjakas missään, ei erityisen älykäs, ei omaa erikoisia tai harvinaisia harrastuksia tai mielenkiinnonkohteita. Tavallinen ihminen ei ole yleensä myöskään kiinnostunut keskustelemaan muista kuin arkisista, pintapuolisista tai banaaleista asioista, minkä takia minä tylsistyn helposti tavallisten ihmisten seurassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies kysyy:
Millainen olisi tinderissä "se unelmien poikamies" muka?
Itse koen tinderin käytön vaikeana, pelkällä kuvalla ja tekstillä on vaikea erottua. Paljon mielummin tutustuisin naisiin oikeassa elämässä.
Tutustuisit? Mikä estää?
Asun pienellä paikkakunnalla jossa ei suuremmin naisia ole (eteläsuomessa pienessä kaupungissa) ja työskentelen miesvaltaisella alalla. Jos lähden ravintolaan iltaa viettämään, tuntuu että paikoissa joissa pyörii naisia joista voisin olla kiinnostunut, soi kova musiikki ja kaikkien täytyisi olla humalassa, huutaa ja olla hyvällä tuulella. Eipä tuossa mitään, olenkin humalassa tuollainen, mutta selvin päin olen niin erilainen että ero voisi olla merkittävä. Olen selvinpäin rauhallinen ja vakavahko.
Suoraan sanottuna en tapaa naisia paljoa, enkä edes tiedä mistä sellaisia löytyisi.
Ei kai minussa mitään kummoista vikaa ole. Huolehdin kunnostani, syön terveellisesti ja muuta.
Naiset kyllä tuntuvat kiinnostuvan, mutta lähinnä siitä "humala pelimies" moodistani. Pitkä ja sekava tilitys.
Ei ne naiset siellä baarissa oleta löytävänsä tai etsivänsä sitä elämänsä prinssiä.Ne on pinnallisia paikkoja, ja kaikki tietää sen, ja käyttäydytään sen mukaisesti. Kevyt läpän heitto ja pinnallinen liibalaaba kuuluu siihen kulttuuriin.
Entäpä jos aloittaisitte harrastuksen, jossa käy naisia?Jos olet ujo, niin olisi hyvä tapa tutustua uusiin ihmisiin ilman turhia paineita.Suositteken tanssiharrastusta-siellä on taatusti naisia pilvin pimein, ja miehet tervetulleita.Myöös Kanki-Kaikkoset ovat tervetulleita- pyydät naisilta apua, niin varmasti ovat myytyjä!
Tämän huomaa hyvin, jos tuntee miehiä, jotka ovat vaihtaneet tyyliä vuosien varrella. Skene vaihtuu, mutta kiinnostus oman alakulttuurin naisten parissa pysyy
eri