Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Kuten jo sanoin, et pysty katsomaan tilannetta miesten näkökulmasta.
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Suurin osa ihmisistä kykenee pitämään raha-asiat hallinnassa ja käyttäytymään normaalisti. Mutta vain ani harva on huipputasoa ulkonäöllisesti.
Ja mitä tulee pointtiisi: jos ulkonäkö on kymppi, mahtaako jäädä ilman parisuhdetta vaikka olisi sata tonnia velkaa ja hankala luonne?Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Tämä lause kumoaa itsensä.
Kuinka niin? Jotta esimerkissä olisi järkeä, tietenkään parisuhdekumppanilta ei vaadita kympin ulkonäköä.
Mietitäänpä jos tuo tapahtuisi tosielämässä. Kympin nainen, siis tasoa supermalli täydellisillä muodoilla, ilmoittaisi deittipalstalla että kaipaisi seksiä. Verrokkina tähän ketjuun vastannut ylipainoinen (110kg) nainen keräsi 1 700 tykkäystä hakiessaan seksiä. Käytännössä keksimäsi kympin nainen pystyisi valkkaamaan rajattomasta tarjonnasta kenet haluaa, eikä takuulla ottaisi alle kympin miestä.
Kukaan ei ole kiistänyt etteivätkö miehet vaatisi naiselta enempää kun on kyse parisuhteesta. Juuri näinhän asia on. Kympin ulkonäön omaava toimitusjohtaja vaatisi ulkonäköä + mukavaa luonnetta + sitä että nainen huolehtii raha-asioistaan.
Mutta entäpä toisin päin? Jos tuo ylipainoinen (110kg) nainen joka kuvasi itsensä epäedullisen näköiseksi hakee seksiä, onko hänen tyydyttävä oman tasoiseen ulkonäöllisesti? Ei. Tarjolla on komeitakin miehiä - tosin vain seksiin.
Tästä syystä naiset voivat vaatia seksikumppanilta ulkonäön ym ominaisuuksien osalta enemmän kuin parisuhdekumppanilta. Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta.Eli joku todella, todella hyvännäköinen mies voi olla tyhmä kuin saapas, tylsä, huumorintajuton ja muuten sekaisin, mutta sinä tunnet olevai hierarkiassa pitkästi hänen alapuolellaan - koska hän on komea?
Oletan oletukseni osuneen oikeaan, kun vastausta ei kuulu. Asia on juuri niin kuin ajattelinkin; tasomiehet hakevat muiden miesten hyväksyntää tai jopa ihailua. Komean (olkoonkin sitten tyhmä, tylsä ja ilkeä) miehen edessä nämä miehet mieluiten heittäytyisivät selälleen ja antaisivat "Alfan" rapsuttaa napaansa. Naiset ovat tässä koko kuviossa vain välineitä, joiden määrällä haetaan korkeampaa paikkaa laumassa, jotta kerrankin saisi olla se joka rapsuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Kuten jo sanoin, et pysty katsomaan tilannetta miesten näkökulmasta.
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Suurin osa ihmisistä kykenee pitämään raha-asiat hallinnassa ja käyttäytymään normaalisti. Mutta vain ani harva on huipputasoa ulkonäöllisesti.
Ja mitä tulee pointtiisi: jos ulkonäkö on kymppi, mahtaako jäädä ilman parisuhdetta vaikka olisi sata tonnia velkaa ja hankala luonne?Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Tämä lause kumoaa itsensä.
Kuinka niin? Jotta esimerkissä olisi järkeä, tietenkään parisuhdekumppanilta ei vaadita kympin ulkonäköä.
Mietitäänpä jos tuo tapahtuisi tosielämässä. Kympin nainen, siis tasoa supermalli täydellisillä muodoilla, ilmoittaisi deittipalstalla että kaipaisi seksiä. Verrokkina tähän ketjuun vastannut ylipainoinen (110kg) nainen keräsi 1 700 tykkäystä hakiessaan seksiä. Käytännössä keksimäsi kympin nainen pystyisi valkkaamaan rajattomasta tarjonnasta kenet haluaa, eikä takuulla ottaisi alle kympin miestä.
Kukaan ei ole kiistänyt etteivätkö miehet vaatisi naiselta enempää kun on kyse parisuhteesta. Juuri näinhän asia on. Kympin ulkonäön omaava toimitusjohtaja vaatisi ulkonäköä + mukavaa luonnetta + sitä että nainen huolehtii raha-asioistaan.
Mutta entäpä toisin päin? Jos tuo ylipainoinen (110kg) nainen joka kuvasi itsensä epäedullisen näköiseksi hakee seksiä, onko hänen tyydyttävä oman tasoiseen ulkonäöllisesti? Ei. Tarjolla on komeitakin miehiä - tosin vain seksiin.
Tästä syystä naiset voivat vaatia seksikumppanilta ulkonäön ym ominaisuuksien osalta enemmän kuin parisuhdekumppanilta. Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta.Sinä se et edes yritä ymmärtää vaikka ratakiskosta vääntäisi. Nyt ei ole kyse kahdesta eri näköisestä ihmisestä vaan yhdestä. Tämä todella, todella komea mies kiinnostuu vaikka minusta. Sillä nyt ei ole merkitystä, että hän haluaisi vain kertapanon ja sen hän saa, jos minua haluttaa. Vaikka olisi ihan selvää, että juttu jää siihen, niin en edes villeimmissä unelmissa kuvittelisi haluavani miestä puolisoksi, jos hänen huonot puolensa olisi minun tiedossa eli alkava alkoholismi, tuhlaavaisuus ja ulosotossa oleminen, sekopäinen suku omistushaluinen äiti etunenässä ja mustasukkaisuus. Se todella, todella komea mies kelpaisi minulle irtoseksiin, mutta ei kelpaa minulle parisuhteeseen. Ymmärsitkö?
Älä sorki muurahaispesää. Nyt pikkukikkare postaa sinulle 20 sivua siitä, että miehelle tämä irtoseksin saaminen onkin voitto. Eivät hän ja hänen kaltaisensa haluakaan parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
En syyttele enkä pöyristy, vaan kerron viileän analyyttisesti, miten asiat ovat. Teen saman myös muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä. En tiedä, onko se jotenkin poikkeuksellinen ominaisuus ihmisessä, että haluaa, että yhteiskunnalliset tosiasiat, jotka koskettavat jollain tavalla kaikkia ihmisiä, sanotaan ääneen. Jos on, niin minä olen ilmeisesti poikkeuksellinen ihminen.
Oletko koskaan ajatellut, että naisettomuutesi johtuu erittäin todennäköisesti tuosta poikkeuksellisuudestasi eikä mistään tasoteorioista?
Onko poikkeuksellisuus lähtökohtaisesti negatiivinen asia? Esim. minua kiinnostavat naiset, joissa on jotain poikkeuksellista, jolla erottuvat harmaasta massasta. Ja jotkut naiset ovat kiinnostuneet minusta kaiketi juuri siksi, että olen persoonallinen. Tai no, on minun taivaansinisiä silmiä aika usein myös kehuttu kauniiksi, kerran sen teki vähän puun takaa pikaruokapaikan myyjätär, kun olin maksamassa annosta. Joten ehkä kiinnostuksen syy ovatkin olleet pinnalliset(!) eli kauniit silmät. Tai sitten se on johtunut molemmista asioista: persoonallisuudesta ja taivaansinisistä silmistä.
En minä muuten tosielämässä yleensä sano ääneen mitään kovia totuuksia yhteiskunnallisista asioista muuten kuin välillä hyvien kavereiden ja läheisten seurassa, eli teen sitä lähinnä netissä mm. kirjoittamalla blogeja ja osallistumalla kaiken maailman palstojen keskusteluihin.
Huutelen täältä sivusta. Juuri näin. Poikkeukset ovat mielenkiintoisia. Ei teoreettisesti mahdollisimman monen miellyttäminen. On ulkoisia asioita jotka usei
viehättävät mutta niistä ei voi rakentaa prototyyppiä joka viehättäisi kaikki tai edes suurinta osaa.
Luonteissa olevista ominaisuuksista sama.
Jos puhutaan henkisistä ominaisuuksista, niin tietenkin valtavirrasta poikkeavat tai jollain tavalla eksentriset ihmiset yleensä tykkäävät muista samanlaisista ihmisistä, mutta "tavalliset" ihmiset tykkää muista "tavallisista" ihmisistä. Itse olen aika boheemi luovan alan ihminen, joten minun ihannenainen on ennemmin vaikka nätti taiteilija kuin joku missityyppi. Ja eri tavoin ilmenevä hörhöys ei haittaa, vaan on pikemminkin plussaa, kunhan nainen nyt ei ole sentään ihan täysi sekopää.
Onhan sillä nyt merkitystä miellyttääkö enemmistöä vai vähemmistöä. Jos on tekijöitä jotka rajaavat pois suuren osan naisista, ja siitä pieneksi jäävästä joukosta pitäisi löytää sellainen jonka kanssa kemiat kohtaa, niin mahdollisuudet tippuvat nopeasti.
Kokeilin tätä itse tällä nimenomaisella palstalla. Yläpeukku jos vielä voisit harkita, alapeukku jos et.
Kuulun lyhimpään 20% miehistä.
Kuulun hoikimpaan 20% miehistä.
Kuulun 25% pienituloisempaan osaan miehistä, ja se on minulle ok.
Kuulun siihen 20-25% miehistä joka haluaisi mieluiten naisen dominoivan seksissä.
Ei mitään kovin poikkeuksellista. Muut asiat elämässä kunnossa.
Mutta se oli siinä. 2 naista n. 400 aloittaneesta oli valmis hyväksymään kaikki neljä.
Jos taas olisin keskipituinen, keskivertovartaloinen, keskituloinen ja seksissä mieluummin viejä tai fiftyfifty, potentiaalisia naisia olisi tuosta joukosta varmaankin 200-300.
Iso ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Kuten jo sanoin, et pysty katsomaan tilannetta miesten näkökulmasta.
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Suurin osa ihmisistä kykenee pitämään raha-asiat hallinnassa ja käyttäytymään normaalisti. Mutta vain ani harva on huipputasoa ulkonäöllisesti.
Ja mitä tulee pointtiisi: jos ulkonäkö on kymppi, mahtaako jäädä ilman parisuhdetta vaikka olisi sata tonnia velkaa ja hankala luonne?Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Tämä lause kumoaa itsensä.
Kuinka niin? Jotta esimerkissä olisi järkeä, tietenkään parisuhdekumppanilta ei vaadita kympin ulkonäköä.
Mietitäänpä jos tuo tapahtuisi tosielämässä. Kympin nainen, siis tasoa supermalli täydellisillä muodoilla, ilmoittaisi deittipalstalla että kaipaisi seksiä. Verrokkina tähän ketjuun vastannut ylipainoinen (110kg) nainen keräsi 1 700 tykkäystä hakiessaan seksiä. Käytännössä keksimäsi kympin nainen pystyisi valkkaamaan rajattomasta tarjonnasta kenet haluaa, eikä takuulla ottaisi alle kympin miestä.
Kukaan ei ole kiistänyt etteivätkö miehet vaatisi naiselta enempää kun on kyse parisuhteesta. Juuri näinhän asia on. Kympin ulkonäön omaava toimitusjohtaja vaatisi ulkonäköä + mukavaa luonnetta + sitä että nainen huolehtii raha-asioistaan.
Mutta entäpä toisin päin? Jos tuo ylipainoinen (110kg) nainen joka kuvasi itsensä epäedullisen näköiseksi hakee seksiä, onko hänen tyydyttävä oman tasoiseen ulkonäöllisesti? Ei. Tarjolla on komeitakin miehiä - tosin vain seksiin.
Tästä syystä naiset voivat vaatia seksikumppanilta ulkonäön ym ominaisuuksien osalta enemmän kuin parisuhdekumppanilta. Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta.Sinä se et edes yritä ymmärtää vaikka ratakiskosta vääntäisi. Nyt ei ole kyse kahdesta eri näköisestä ihmisestä vaan yhdestä. Tämä todella, todella komea mies kiinnostuu vaikka minusta. Sillä nyt ei ole merkitystä, että hän haluaisi vain kertapanon ja sen hän saa, jos minua haluttaa. Vaikka olisi ihan selvää, että juttu jää siihen, niin en edes villeimmissä unelmissa kuvittelisi haluavani miestä puolisoksi, jos hänen huonot puolensa olisi minun tiedossa eli alkava alkoholismi, tuhlaavaisuus ja ulosotossa oleminen, sekopäinen suku omistushaluinen äiti etunenässä ja mustasukkaisuus. Se todella, todella komea mies kelpaisi minulle irtoseksiin, mutta ei kelpaa minulle parisuhteeseen. Ymmärsitkö?
Älä sorki muurahaispesää. Nyt pikkukikkare postaa sinulle 20 sivua siitä, että miehelle tämä irtoseksin saaminen onkin voitto. Eivät hän ja hänen kaltaisensa haluakaan parisuhdetta.
Totta! Kerrottuaan ensin muutama sivu sitten, että mieluummin haluaisi parisuhteen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela -72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
No toi on helppo. Sun ystävän ulkonäkö viittaa nuoruuteen, terveyteen ja hedelmällisyyteen. Biologia. Plus sun ystävä rohkaisee miehiä katsomalla silmiin ja olemalla ystävällinen. Miellyttää enemmistöä miehistä.
Just for the record, mun mielestä pitkä, romuluinen ja silmälasipäinen ujo nainen kuulostaa heti kiinnostavalta. Mutta jos et vastaisi hymyllä tms, tulkitsisin ettet halunnut jutella, ja kääntyisin pois (olen mieheksi aika lyhyt eli 172cm, ja monille naisille se pituus on ihan pakkomielle).Tässä on pointti. Minä olen varustettu suuremmilla rinnoilla ja leveällä lantiolla mutta kaverini aa-kupeilla ja leveillä hartioilla saa huomattavasti enemmän huomiota miehiltä. Kaverini on kova juttelemaan kun minä taas mielummin olen hiljaa eikä tuntemattomien seura kiinnosta. En sano tätä tietenkään päin naamaa mutta kappas se subjektiivinen kokemus minusta varmasti on miehille tympeä tai että työnnän luontani.
P.s. olet pidempi kuin yksikään mies jonka kanssa olen seurustellut.Lähestymisien määrä, kiinnostuksen määrä ja kiinnostuksen laatu eivät ole sama asia.
Kuten tässä Isä Laasasen erinomaisessa artikkelissa selvennetään, lähestymisien määrän ratkaisee naisen kiinnostavuus x onnistumisen todennäköisyys x seuraukset jos tulee pakit.
Nainen joka vaikuttaa ystävälliseltä ja katsoo silmiin viestittää paremmista mahdolisuuksista onnistua, ja siitä että jos tulee pakit, ne eivät ole tylyt.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2016/07/kenella-naisista-on-korkein-markkina.htmlIsä Laasanen, mestari 121212... Anteeksi nyt, mutta onko tämä tasoteoria teille jonkinlainen uskonlahko, jonka ylipappi Henri Laasanen on? Kovasti alkaa terminologia viittaamaan sellaiseen.
Varmaankin. Ja koska tämä on kultti ja uskonto niin näihin julistajiin ei tehoa faktat ja järki. Mutta omapajan se on heidän tappionsa.
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä nyt merkitystä miellyttääkö enemmistöä vai vähemmistöä. Jos on tekijöitä jotka rajaavat pois suuren osan naisista, ja siitä pieneksi jäävästä joukosta pitäisi löytää sellainen jonka kanssa kemiat kohtaa, niin mahdollisuudet tippuvat nopeasti.
Kokeilin tätä itse tällä nimenomaisella palstalla. Yläpeukku jos vielä voisit harkita, alapeukku jos et.
Kuulun lyhimpään 20% miehistä.
Kuulun hoikimpaan 20% miehistä.
Kuulun 25% pienituloisempaan osaan miehistä, ja se on minulle ok.
Kuulun siihen 20-25% miehistä joka haluaisi mieluiten naisen dominoivan seksissä.
Ei mitään kovin poikkeuksellista. Muut asiat elämässä kunnossa.
Mutta se oli siinä. 2 naista n. 400 aloittaneesta oli valmis hyväksymään kaikki neljä.
Jos taas olisin keskipituinen, keskivertovartaloinen, keskituloinen ja seksissä mieluummin viejä tai fiftyfifty, potentiaalisia naisia olisi tuosta joukosta varmaankin 200-300.
Iso ero.
Minä pudotan sinut jatkosta, koska olet listoja kirjoitteleva prosenttimaanikko, joka itse väen väkisin tunkee itsensä johonkin omituiseen lokeroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Kuten jo sanoin, et pysty katsomaan tilannetta miesten näkökulmasta.
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Suurin osa ihmisistä kykenee pitämään raha-asiat hallinnassa ja käyttäytymään normaalisti. Mutta vain ani harva on huipputasoa ulkonäöllisesti.
Ja mitä tulee pointtiisi: jos ulkonäkö on kymppi, mahtaako jäädä ilman parisuhdetta vaikka olisi sata tonnia velkaa ja hankala luonne?
Minä en kyllä parhaalla tahdollanikaan pysty tavoittamaan tätä logiikkaa. Siis jos suunnilleen ainoa asia, jota irtopanolta vaadit, on hyvä ulkonäkö, niin miten ihmeessä se on enemmän vaadittu kuin se, mitä vaadit elämänkumppanilta? Ja sinullahan muistaakseni niitä vaatimuksia elämänkumppanille oli niin paljon, että itsekin vertasit vaatimustasosi täyttävää naista yksisarviseen.
Entäpä sitten se tilanne, että se irtopano ei ole mikään "kympin mies/nainen", vaan seksuaalisesti viehättävä tavis, joka ei haise pahalta ja osaa puhua oma-aloitteisesti. Ja seurustelukumppanilta vaatii näiden ominaisuuksien lisäksi monia muitakin asioita. Kuinka tuolloin siltä irtopanolta vaatii enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Nainen rakastuu palavasti siihen peruseinoon, koska peruseino on sille marjatalle maailman paras mies. Marjatta saattaa silti ihailla jonkun muun miehen ulkonäköä, tietäen, että se on vain pintaa eikä koskaan vaihtaisi kultaista einoaan kiiltokuvaan. Sama toisinpäin pätee toki einoonkin. Ja kas, tässä meillä on onnellinen pitkä parisuhde, joka ei perustu VAIN ulkonäköön ja pakoreitin etsimiseen.
eino on marjatalle paras koska marjatalle ei ole oikein juuri kummempia tarjolla. Toki hän ei itse näin ajattele, mutta hyvin harva nainen, joka voi saada einoa paremman, jättää sen kortin katsomatta.
Millä lailla paremman? Sen tumman pitkän laatikkopään? Kuule, se on sinun unelmasi, ei marjatan.
Varmaan ihmisten yleisistä arvostuksista puhutaan tässä ketjussa. Poikkeuksia toki on aina.
Millä lailla ne ihmisten yleiset arvostukset vaikuttavat rakastuneiden ihmisten pariutumiseen? Jos alat katsella yleistysten alle, et löydä mitään muuta kuin poikkeuksia. Jos sinulla olisi minkäänlaista kosketuspintaa todellisuuteen, tietäisit kyllä sen.
Suurin osa rakastuneista arvostaa yleisesti arvostettuja piirteitä, siksi ne ovat yleisiä. Myös ne, jotka eivät saavuta arvostettuja asioita, usein toivovat niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
Varmaan samasta syystä kuin siihen pitää joka kerta vastatakin kolminkertaisella määrällä "korjauksia".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Nainen rakastuu palavasti siihen peruseinoon, koska peruseino on sille marjatalle maailman paras mies. Marjatta saattaa silti ihailla jonkun muun miehen ulkonäköä, tietäen, että se on vain pintaa eikä koskaan vaihtaisi kultaista einoaan kiiltokuvaan. Sama toisinpäin pätee toki einoonkin. Ja kas, tässä meillä on onnellinen pitkä parisuhde, joka ei perustu VAIN ulkonäköön ja pakoreitin etsimiseen.
eino on marjatalle paras koska marjatalle ei ole oikein juuri kummempia tarjolla. Toki hän ei itse näin ajattele, mutta hyvin harva nainen, joka voi saada einoa paremman, jättää sen kortin katsomatta.
Millä lailla paremman? Sen tumman pitkän laatikkopään? Kuule, se on sinun unelmasi, ei marjatan.
Varmaan ihmisten yleisistä arvostuksista puhutaan tässä ketjussa. Poikkeuksia toki on aina.
Millä lailla ne ihmisten yleiset arvostukset vaikuttavat rakastuneiden ihmisten pariutumiseen? Jos alat katsella yleistysten alle, et löydä mitään muuta kuin poikkeuksia. Jos sinulla olisi minkäänlaista kosketuspintaa todellisuuteen, tietäisit kyllä sen.
Suurin osa rakastuneista arvostaa yleisesti arvostettuja piirteitä, siksi ne ovat yleisiä. Myös ne, jotka eivät saavuta arvostettuja asioita, usein toivovat niitä.
... what?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
Varmaan samasta syystä kuin siihen pitää joka kerta vastatakin kolminkertaisella määrällä "korjauksia".
Ja mikä tuo syy on?
Ei se jätkät valittamalla muuksi muutu. Ainoa vaihtoehto on pitää kunnostaan huolta, opetella juttelemaan mielellään jotain hauskaa ja kiinnostavaa, ja sitten vaan asettaa se taso riittävän alas, että natsaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
En syyttele enkä pöyristy, vaan kerron viileän analyyttisesti, miten asiat ovat. Teen saman myös muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä. En tiedä, onko se jotenkin poikkeuksellinen ominaisuus ihmisessä, että haluaa, että yhteiskunnalliset tosiasiat, jotka koskettavat jollain tavalla kaikkia ihmisiä, sanotaan ääneen. Jos on, niin minä olen ilmeisesti poikkeuksellinen ihminen.
Oletko koskaan ajatellut, että naisettomuutesi johtuu erittäin todennäköisesti tuosta poikkeuksellisuudestasi eikä mistään tasoteorioista?
Onko poikkeuksellisuus lähtökohtaisesti negatiivinen asia? Esim. minua kiinnostavat naiset, joissa on jotain poikkeuksellista, jolla erottuvat harmaasta massasta. Ja jotkut naiset ovat kiinnostuneet minusta kaiketi juuri siksi, että olen persoonallinen. Tai no, on minun taivaansinisiä silmiä aika usein myös kehuttu kauniiksi, kerran sen teki vähän puun takaa pikaruokapaikan myyjätär, kun olin maksamassa annosta. Joten ehkä kiinnostuksen syy ovatkin olleet pinnalliset(!) eli kauniit silmät. Tai sitten se on johtunut molemmista asioista: persoonallisuudesta ja taivaansinisistä silmistä.
En minä muuten tosielämässä yleensä sano ääneen mitään kovia totuuksia yhteiskunnallisista asioista muuten kuin välillä hyvien kavereiden ja läheisten seurassa, eli teen sitä lähinnä netissä mm. kirjoittamalla blogeja ja osallistumalla kaiken maailman palstojen keskusteluihin.
Huutelen täältä sivusta. Juuri näin. Poikkeukset ovat mielenkiintoisia. Ei teoreettisesti mahdollisimman monen miellyttäminen. On ulkoisia asioita jotka usei
viehättävät mutta niistä ei voi rakentaa prototyyppiä joka viehättäisi kaikki tai edes suurinta osaa.
Luonteissa olevista ominaisuuksista sama.Jos puhutaan henkisistä ominaisuuksista, niin tietenkin valtavirrasta poikkeavat tai jollain tavalla eksentriset ihmiset yleensä tykkäävät muista samanlaisista ihmisistä, mutta "tavalliset" ihmiset tykkää muista "tavallisista" ihmisistä. Itse olen aika boheemi luovan alan ihminen, joten minun ihannenainen on ennemmin vaikka nätti taiteilija kuin joku missityyppi. Ja eri tavoin ilmenevä hörhöys ei haittaa, vaan on pikemminkin plussaa, kunhan nainen nyt ei ole sentään ihan täysi sekopää.
Kerrotko millainen on tämä "tavallinen" ihminen johon viittaat?
Ehkä harmillisinta on että nämä gurut ovat aina harhaanjohtajia.
Laasanen kirjoitteli että kuinka tavallinen mies ei löydä parisuhdetta jos ei ole hyväpalkkaista ammattia, vaikka oli itse työtön tutkija ja silti parisuhteessa.
121212 valittaa ettei saa irtoseksiä vaikka on myöntänyt panosuhteen ja irtosuhteet.
Mutta kun pitäisi saada kymmenen 21v instabeibeä. Ja ne ei saa tykätä pikkukakkosen perintörahoista, "coolista" (entisestä) ammatista eikä siitä että pikkis juuri myönsi toisessa ketjussa vuorille kipuamista harrastaneensa. Mt. Blancin ja Mt. Elbruksen huipuilla on käyty markkina-arvoteorioita julistamassa maailmalle. Ei kun sen instamissin kuuluu tykätä pikkukakkosen ihanasta luonteesta, niin k.ltti ja luotettava mies kun on kyseessä voi että.
Niin että se harmittaa kun nämä gurut ja ylipapit houkuttelevat itseluottamuksen kanssa kamppailevia mutta kivoja ja potentiaalisia miehiä tähän MAT-kulttiin.
Menkää nyt käymään siellä Prismassa vaikka.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tämä johdu ihan vain siitä että Tinderissä tasokkaita naisia on enemmän kuin miehiä. Miehet ovat ihan yhtä nirsoja kuin naisetkin.
Tuo taitaa olla totta. Kun matkustaa paljon ulkomailla eron miehissä ja naisissa huomaa. Suomalaiset naiset on yleisesti tunnustettu kauniiksi mutta miehet vaatimattomamman näköisiksi. Sama ongelma on myös venäjällä. Mutta kun mennään vaikkapa ruotsiin, norjaan, tanskaan jne. niin alkaa miesten ulkonäkö selvästi parantua puhumattakaan siitä jos rantaudutaan vaikkapa kanadaan jne.
Olen lukenut kuten ehkä moni muukin, että suomalaisen naisten geenit eroavat miesten geeneistä. Geenitutkimusten mukaan suomimiehet tulevat idästä ja naiset euroopasta. Tuo selittää osaksi myös sitä miksi suomalaiset miehet ovat myös keskimäärin muita skandimiehiä lyhyempiä.
Mies kysyy:
Millainen olisi tinderissä "se unelmien poikamies" muka?
Itse koen tinderin käytön vaikeana, pelkällä kuvalla ja tekstillä on vaikea erottua. Paljon mielummin tutustuisin naisiin oikeassa elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä nyt merkitystä miellyttääkö enemmistöä vai vähemmistöä. Jos on tekijöitä jotka rajaavat pois suuren osan naisista, ja siitä pieneksi jäävästä joukosta pitäisi löytää sellainen jonka kanssa kemiat kohtaa, niin mahdollisuudet tippuvat nopeasti.
Kokeilin tätä itse tällä nimenomaisella palstalla. Yläpeukku jos vielä voisit harkita, alapeukku jos et.
Kuulun lyhimpään 20% miehistä.
Kuulun hoikimpaan 20% miehistä.
Kuulun 25% pienituloisempaan osaan miehistä, ja se on minulle ok.
Kuulun siihen 20-25% miehistä joka haluaisi mieluiten naisen dominoivan seksissä.
Ei mitään kovin poikkeuksellista. Muut asiat elämässä kunnossa.
Mutta se oli siinä. 2 naista n. 400 aloittaneesta oli valmis hyväksymään kaikki neljä.
Jos taas olisin keskipituinen, keskivertovartaloinen, keskituloinen ja seksissä mieluummin viejä tai fiftyfifty, potentiaalisia naisia olisi tuosta joukosta varmaankin 200-300.
Iso ero.
Annoin alanuolen, en vastatakseni kyselyysi vaan koska kysymykset oli typeriä joihin halusit vastaisia eivätkä ne liity siihen haluanko minä olla miehen kanssa vai en. Et siis kysynyt mitään oleellista pariutumisen kannalta.
Taas päästään siihen miksi tasoteoria saa vastareaktion, koska teidän tasot ei ole samat kuin suurimmalla osalla naisista.
Tämä 112 haluaa vaan yleisöä.Täällä se voi loputtomasti jauhaa, jauhaa, ja vielä kerran jauhaa tästä lempiaiheestaan.Hänellä ei ole muuta elämää, eikä muita ihmissuhteita
Hänen mielestään naiset ovat vaan p*telineitä, ja vain tätä tarkoitusta varten olemassa.Nainen ei ole ihminen
Hänlle ei ole olemassa muuta mielipidettä, kuin hänen omansa, joka on ainoa ja oikea, ja
tätä sanomaansa hän höystää etsimällä kaiken maailman pimpelipom kyselyjä.
Hän on omasta mielestään meidän kaikkien yläpuolella julistaessaan tätä sanomaansa.Koska hän pitää meitä naisia vain aivottomina p* hän muistaa tekstissään boldata tärkeimmät asiat, jotta me typerykset tajutaan.
Naiset, meidän pitäisi varmaan olla kiitollisia (ja jakaa p*) tälle suurelle filosofille
Alue: Aihe vapaa
Sinä se et edes yritä ymmärtää vaikka ratakiskosta vääntäisi. Nyt ei ole kyse kahdesta eri näköisestä ihmisestä vaan yhdestä. Tämä todella, todella komea mies kiinnostuu vaikka minusta. Sillä nyt ei ole merkitystä, että hän haluaisi vain kertapanon ja sen hän saa, jos minua haluttaa. Vaikka olisi ihan selvää, että juttu jää siihen, niin en edes villeimmissä unelmissa kuvittelisi haluavani miestä puolisoksi, jos hänen huonot puolensa olisi minun tiedossa eli alkava alkoholismi, tuhlaavaisuus ja ulosotossa oleminen, sekopäinen suku omistushaluinen äiti etunenässä ja mustasukkaisuus. Se todella, todella komea mies kelpaisi minulle irtoseksiin, mutta ei kelpaa minulle parisuhteeseen. Ymmärsitkö?