Lue keskustelun säännöt.
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
Vierailija kirjoitti:
Ihme vänkäämistä.
Fakta on että suurin osa miehistä ei pärjää seksin haussa raflassa. Eivät ole riittävän aloitteellisia, hauskoja, rohkeita jne.
Fakta on ettei suurin osa miehistä pärjää seksin haussa netissä. Naisilla on niin paljon kysyntää että hukkuvat massaan.
Fakta on että suurin osa näistä miehistä saa parisuhteen.
Se nyt ei vttu käänny mitenkään niin että parisuhteen saamiseen vaadittaisiin enemmän.
Väitätkö sinä, että parisuhteissa ei ole seksiä? Naisista kaikki eivät halua irtoseksiä, mutta sinä väität, että jokainen mies haluaa. Onhan se sitten vaikeaa, kun irtoseksinaisia on vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turhaa väittelyähän tämä on.
121212 ja kumppanit todistivat että seksisuhteeseen vaatimustaso on kovempi, eikä yksikään nainen ole edes yrittänyt kumota väittämää.
(80% miehistä saa parisuhteen, vain pieni osa miehistä pärjää "seksimarkkinoilla").
Syyt käsittääkseni oli:
- kysyntä ja tarjonta (naisilla seksiin ylikysyntää -> voivat valkata kermat päältä)
- kriteerit enemmän samanlaisia seksin haussa. Pitää olla komea, hauska ja sytyttävä heti. Mitä enemmistö parisuhteeseen kelpaavista miehistä ei ole
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme vänkäämistä.
Fakta on että suurin osa miehistä ei pärjää seksin haussa raflassa. Eivät ole riittävän aloitteellisia, hauskoja, rohkeita jne.
Fakta on ettei suurin osa miehistä pärjää seksin haussa netissä. Naisilla on niin paljon kysyntää että hukkuvat massaan.
Fakta on että suurin osa näistä miehistä saa parisuhteen.
Se nyt ei vttu käänny mitenkään niin että parisuhteen saamiseen vaadittaisiin enemmän.Väitätkö sinä, että parisuhteissa ei ole seksiä? Naisista kaikki eivät halua irtoseksiä, mutta sinä väität, että jokainen mies haluaa. Onhan se sitten vaikeaa, kun irtoseksinaisia on vähän.
Ja näistä irtoseksiä haluavista naisista vielä irrtoitetaan se pieni osa jotka ovat nuoria ja kauniita eli niitä joiden kanssa miehet haluaa irtoseksiä. Ei mikään ihme että ei kaikille miehille riitä kun vielä useita pitäisi saada.
Vierailija kirjoitti:
Turhaa väittelyähän tämä on.
121212 ja kumppanit todistivat että seksisuhteeseen vaatimustaso on kovempi, eikä yksikään nainen ole edes yrittänyt kumota väittämää.
(80% miehistä saa parisuhteen, vain pieni osa miehistä pärjää "seksimarkkinoilla").
Syyt käsittääkseni oli:
- kysyntä ja tarjonta (naisilla seksiin ylikysyntää -> voivat valkata kermat päältä)
- kriteerit enemmän samanlaisia seksin haussa. Pitää olla komea, hauska ja sytyttävä heti. Mitä enemmistö parisuhteeseen kelpaavista miehistä ei ole
Kyllä väittely on turhaa mutta se johtuu siitä että 12121 ja kumppanit eivät tiedä mikä on parisuhde eli mitä siihen vaaditaan. Kukaan ei ole osannut vastata.
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten mestari 121212 kirjoitti.
Näistä kriteereistä on väitelty miljoona kertaa mutta se kummalle on kovemmat kriteerit on helposti todennettavissa.
Me tiedetään että apout 80% miehistä saa parisuhteen.
Kuinka suuri osa miehistä saisi menestyneesti irtoseksiä? 5%? 10%? 20%? Jos toi prosentti on alle 80% niin fakta on että irtoseksissä on kovemmat vaatimukset.
Anteeksi nyt, mutta en todellakaan ymmärrä tätä logiikkaa.
Nainen haluaa irtoseksiin seksuaalisesti viehättävän miehen, joka osaa puhua oma-aloitteisesti eikä haise pahalta. Parisuhteeseen hän haluaa seksuaalisesti viehättävän miehen, joka osaa puhua oma-aloitteisesti, ei haise pahalta, joka omaa samanlaisia kiinnostuksenkohteita kuin nainen itse, jonka arvomaailma ja elämänkatsomus miellyttää naista, jolla on samanlaiset tulevaisuudentoiveet kuin naisella ja jonka kanssa on suurta keskinäistä kemiaa ja rakkautta.
Kerro nyt millä ihmeen logiikalla sille irtopanokaverille on kovemmat vaatimukset?
Henkilökohtainen kokemukseni on, että irtopanoon en ole kelvannut koskaan (suhteellisen ahkerasta nuoruuden baarissa pyörimisestä huolimatta), mutta suhteissa olen ollut. Olen elävä todiste siitä, että ainakin yhdelle miehelle vaatimukset ovat kovemmat irtopanoon kuin suhteeseen.
Sinun avusi ovat sitten jossain muualla kuin sosiaalisuudessa ja ulkonäössä. (Missä, sitä minun on kyllä palstakirjoittelusi pohjalta hyvin vaikea ymmärtää.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turhaa väittelyähän tämä on.
121212 ja kumppanit todistivat että seksisuhteeseen vaatimustaso on kovempi, eikä yksikään nainen ole edes yrittänyt kumota väittämää.
(80% miehistä saa parisuhteen, vain pieni osa miehistä pärjää "seksimarkkinoilla").
Syyt käsittääkseni oli:
- kysyntä ja tarjonta (naisilla seksiin ylikysyntää -> voivat valkata kermat päältä)
- kriteerit enemmän samanlaisia seksin haussa. Pitää olla komea, hauska ja sytyttävä heti. Mitä enemmistö parisuhteeseen kelpaavista miehistä ei ole
Niin, seksikumppaniksi riittää, kun on naisen silmään komea ja sen lisäksi hauska ja osaa tehdä nopeasti vaikutuksen. Parisuhteeseen vaaditaan, että on naisen silmään komea, samanlainen huumorintaju (ja luonne muutenkin) ja osaa tehdä naiseen nopeasti sellaisen vaikutuksen, että tämä haluaa tutustua paremminkin. Sen tutustumisen myötä sitten pitää käydä ilmi, että on samanlaisia tulevaisuuden toiveita jne,
Vielä kerran: jos te ihailette niitä pelkkään seksiin kelpaavia miehiä ja pidätte heitä formuloina, alkakaa kehittää itsestänne formuloita.
Eräs sukulaisnainen sanoi kerran, että piti miestään aluksi "hyypiönä" tms. ennen kuin tutustui. Nyt heillä on lapsiakin.
Monikohan mies ajattelee naisestaan samalla tavalla ensisilmäyksellä?
Parisuhde on naiselle siinä mielessä yksinkertaisempi, että nainen tietää miehen haluavan häntä, kun taas miehestä voidaan haluta monta eri asiaa ja miehestä on voitu muodostaa vääränlainen kuva, jonka rikkoontuessa suhde menee ojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turhaa väittelyähän tämä on.
121212 ja kumppanit todistivat että seksisuhteeseen vaatimustaso on kovempi, eikä yksikään nainen ole edes yrittänyt kumota väittämää.
(80% miehistä saa parisuhteen, vain pieni osa miehistä pärjää "seksimarkkinoilla").
Syyt käsittääkseni oli:
- kysyntä ja tarjonta (naisilla seksiin ylikysyntää -> voivat valkata kermat päältä)
- kriteerit enemmän samanlaisia seksin haussa. Pitää olla komea, hauska ja sytyttävä heti. Mitä enemmistö parisuhteeseen kelpaavista miehistä ei ole
Khyl. Mä kuulun siihen marginaaliseen seksisuhteita harrastavaan naispopulaatioon, ja vaikka mulla selkeitä kriteereitä ei olekaan, niin toki miesmakuni on sellainen, johon osan miehistä on mahdoton yltää. Pitää olla tosiaan hauska ja viihdyttävä supliikkimies, joka osaa jutella naiselle itsevarmasti ja jolla on pilkettä silmäkulmassa.
Eli palstan miehet ei saa irtoseksiä, kyynelten valtameri. Toisaalta te täällä dissaatte joka käänteessä mun kaltaisia naisia anyway, eli miksi ihmeessä meidän ikinä pitäisi kohdata vällyjen välissä? Mähän olen juuri sellainen käytetty ja loppuun kulutettu portto, joita te vihaatte.
Eli vaikka ette irtopiparia saakaan, niin olkaa vain iloisia, että teidän ei tarvi olla mun kanssani tekemisissä, vaan mä ja muut l*tk4t duunaillaan niitä miesh*r*ia ja te voitte etsiä ne kunnontytöt parisuhteisiinne.
121212 kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten mestari 121212 kirjoitti.
Näistä kriteereistä on väitelty miljoona kertaa mutta se kummalle on kovemmat kriteerit on helposti todennettavissa.
Me tiedetään että apout 80% miehistä saa parisuhteen.
Kuinka suuri osa miehistä saisi menestyneesti irtoseksiä? 5%? 10%? 20%? Jos toi prosentti on alle 80% niin fakta on että irtoseksissä on kovemmat vaatimukset.
Anteeksi nyt, mutta en todellakaan ymmärrä tätä logiikkaa.
Nainen haluaa irtoseksiin seksuaalisesti viehättävän miehen, joka osaa puhua oma-aloitteisesti eikä haise pahalta. Parisuhteeseen hän haluaa seksuaalisesti viehättävän miehen, joka osaa puhua oma-aloitteisesti, ei haise pahalta, joka omaa samanlaisia kiinnostuksenkohteita kuin nainen itse, jonka arvomaailma ja elämänkatsomus miellyttää naista, jolla on samanlaiset tulevaisuudentoiveet kuin naisella ja jonka kanssa on suurta keskinäistä kemiaa ja rakkautta.
Kerro nyt millä ihmeen logiikalla sille irtopanokaverille on kovemmat vaatimukset?
Suoraan naisen suusta:
Parisuhteessa toinen voi aluksi olla vähän vaikeasti sulateltava, sillä sulla on aikaa opetella tuntemaan se toinen ja hänestä saattaa löytää ne piirteet joihin lopulta ihastuu. Irtosuhteessa se kaikki hauska on saatava NYT. Eli miehen pitää olla hauska, seurallinen ja seksikäs heti kun tavataan.
Ja eivätkös naiset juuri sanoneet että oma mies näyttää komealta, koska rakkaus? No seksisuhteessa ei ole rakkautta joka tekee sammakosta prinssin, joten miehen tulee olla ihan oikeasti komea.
Irtopanokaverilta vaaditaan:
- komeampaa ulkonäköä
- enemmän rohkeutta, itsevarmuutta, määrätietoisuutta, sosiaalisia taitoja, kokemusta, sulavuutta, jne
= irtopanokaverilta vaaditaan kovempaa tasoa.
Niin. Kyllähän se näköjään noin on. Teille, joille ihminen on vain ontto kuori, jonka taso mitataan sillä, mitä ulospäin näkyy kaikille lähimailla hengaileville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mäkin voin väittää että taksikuskilta vaaditaan enemmän kuin formulakuskilta, tai ylioppilaskirjoituksissa enemmän kuin Harvardin pääsykokeissa.
Voin väittää että vaaditaan samat taidot ja päälle vielä muuta. Koska musta tuntuu siltä.
Mutta fakta pysyy. Jos hommassa pärjää harvempi, on vaatimustaso kovempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä olisi yksi käytännön testi.
Mies pukeutuu naiseksi ja tekee profiilin Tinderiin.
Lopputulos? Muutamassa tunnissa enemmän matcheja ja viestejä kuin vuosien aikana miehenä.
Toki osa matcheista/viesteistä oli seksin vonkaajia, mikä saattaa olla hyvä tai huono asia riippuen siitä mitä ollaan hakemassa, mutta silti.
Niin??? Kuten jo miljoonaan kertaan todettu: Miehillä ja naisilla on eri motiivit antaa tykkäyksiä. Miehet haluavat seksiä. Vaikka he ensisijaisesti haluaisivat parisuhdetta, he eivät sulje pois vaihtoehtoa "panisin kerran". Kun taas naiset, jotka hakevat parisuhdetta, hyvin monesti sulkevat pois kaikki ne miehet, joista hän ei ole NIMENOMAAN vakavamman tutustumisen kannalta kiinnostunut. Ja hyvin usein seksiin viittaaminen miehen profiilissa karkoittaa nämä naiset.
Tuo jälkimmäinen on osa sitä selittelyä, josta pitäisi luopua. Tai sitten kertoa koko totuus: Kun tarpeeksi komea mies puhuu suoraan seksistä, se sopii naisille aivan erinomaisesti. Tästäkin on tehty monta kokeilua, ja tulokset ovat räikeitä. Naiset pitävät kaksi täysin eri sääntöä yllä, ja valehtelevat siitä toisesta.
Ajatteletko ihan oikeasti, että on olemassa joku naisten kollektiivi jossa kaikki naiset ovat samanlaisia? Minä tunnen naisia, joille seksi kuuluu vain ja ainoastaan sitoutuneeseen parisuhteeseen, eivätkä he valehtele niin sanoessaan. Itselleni se on ollut sinkkuaikoina "pikaruokaa" jota olen voinut napata vähän sieltä sun täältä, enkä ole ikinä muuta valehdellutkaan.
Ja seksiseuralaiselle on huomattavasti pienemmät vaatimukset kuin loppuelämän elämänkumppanille. Kohtaan lähes päivittäin "pantavia" miehiä eli he näyttävät riittävän hyvältä ja vaikuttavat hauskoilta, mutta koko elämäni aikana olen tavannut vain muutaman miehen, joiden kanssa olen halunnut enemmänkin.
Voisi kuvitella että koska sinä olet kohdannut enemmän "pantavia" kuin "parisuhdematskua", se tarkoittaisi sitä etä "pantavia" on enemmän.
Mutta sepä onkin illuusio.
Tavismies joka ei ole sinulle parisuhdematskua, voi olla sitä jollekin muulle naiselle. Sen sijaan tavismies joka ei ole sinulle "panettava", ei ole sitä kenenkään muunkaan naisen mielestä. Ne miehet jotka sinä näet "panettavina", ovat sitä myös monen muun naisen mielestä.
Onkin siis helpompaa miellyttää jotain tiettyä naista parisuhdemielessä, kuin kuulua eliittiin joka miellyttää monia naisia panomielessä.
Otetaanpa esimerkki.
Jos minulle kelpaisi seksiin kuka tahansa nainen joka on nuori, timmi, hyväpeppuinen, isotissinen ja seksissä taitava - mutta parisuhteeseen vain tietty nainen jonka kanssa kemiat kohtaavat (jolloin joustaisin edellisistä kriteereistä)....kummalle olisi kovemmat kriteerit?Parisuhdenaiselle. Irtoseksinaiselle sinulle riittää vain ulkonäkö, muuta ei tarvita. Toisekseen ulkonäöstä ei voi päätellä kenenkään seksitaitoja niin kuin sinä väität.
Entäs jos ei ole nuori, timmi, hyväpeppuinen ja isotissinen? Aika moni ei käsittääkseni ole? Olisiko yhä helpompaa?
121212 on ihan oikeassa. Totta kai on helpompaa löytää JOKU jonka kanssa natsaa kuin olla kaunis/komea ja omata just ne piirteet joita seksikumppanilta vaaditaan (miesten tapauksessa käytännössä aina kokemus, itsevarmuus ja estottomuus).
Ihan ketä tahansa kestää pari tuntia, mutta asia on ihan eri, kun miettii loppuelämän kumppania. Sitä ei kannata etsiä tyyliin kunhan on joku. Niitä itselle sopivia on harvassa. Hyvä parisuhde kestää kymmeniä vuosia.
Joo mutta kuinka moni nainen harrastaa seksiä jonkun kanssa jota sietää pari tuntia? Ettekös te juuri kertoneet ettei nainen useinkaan saa irtoseksistä nautintoa? Kun harva mies on riittävän osaava/komea?
Ja kuinka usein ollaan siinä tilanteessa ettei ole tasokkaampia kilpailijoita? Just kirjoitin toiseen ketjuun tavallisesta 35+ naisesta joka haki nettitreffeiltä vakkaria. Sai 400+ vastausta. Meinaatko että nainen valkkasi niistä vain jonkun tavispertin jota kestää pari tuntia viikossa?
Pari tuntia kestää vaikka tolkuttoman komeaa miestä, just sellaista palstamiesten ihannoimaa superalfaa, jonka luonne ei sovi itselle. Siinä ei haittaa miehen liiallinen alkoholin käyttö tai se, että hän vaihtaa paikkakuntaa puolen vuoden välein. Ainakaan minä en hänen kanssaan parisuhdetta halua, sillä en halua juoppoa tai etäsuhdetta.
Entäs kuinka monta tuntia kestäisit sellaisia ei komeaa, vaatimatonta, tasaista, vähän juroa ja vähäpuheista insinööriä jolla ei ole juuri seksikokemusta, puhumattakaan siitä että nainen otettaisiin määrätietoisesti?
Eli just sellaista prismamiestä joka luultavasti löytää parisuhteen.
Mun kokemuksien mukaan sellaisia peruspenoja ei panosuhteisiin oteta.Mä en kuvailemaasi peruspenaa ottaisi edes parisuhteesen, ellei pidemmällä lämmittelyllä hänestä kuoriutuisi iloinen, hauska, nokkela ja ystävällinen mies. Onhan se mahdollista että mies on sellainen kun häneen kunnolla tutustuu, mutta sen muutaman tunnin kun irtosuhteesta iloa saan, mä en todellakaan halua viettää aikaani juron ja vähäpuheisen miehen kanssa. Ymmärrätkö?
Parisuhteessa toinen voi aluksi olla vähän vaikeasti sulateltava, sillä sulla on aikaa opetella tuntemaan se toinen ja hänestä saattaa löytää ne piirteet joihin lopulta ihastuu. Irtosuhteessa se kaikki hauska on saatava NYT. Eli miehen pitää olla hauska, seurallinen ja seksikäs heti kun tavataan. Siksi se ei edes haittaa jos sillä irtosuhdemiehellä on alkoholiongelma tai sitoutumisongelma tai tunne-elämä vinksallaan tms, koska ne on niitä piirteitä, jotka ei tule lyhyessä tuntemisessa esille. Ei tuollaisia piirteitä kuitenkaan kumppaniinsa halua.
Minä en vaan voi käsittää tuota täysin moraalittoman hedonistista asennoitumista, että mulkkuus/piittaamattomuus palkitaan seksillä. Kyllä mun mielestä hyvän tavoittelun pitäisi olla elämän tavoite ja siihen kuuluu olla hyvä hyville, eikä mulkeroille
Ahaa! Seksi on palkinto, joka pitäisi antaa niille jotka sen ansaitsevat (= "kilteille" mutta salavihaisille tossukoille) eikä niille, jonka kanssa nainen haluaa sitä seksiä harrastaa omaksikin ilokseen.
Voi teitä. 😑
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tämä sama mies täällä tästä samasta asiasta valittamassa.Han tarkoittaa oikeasti tätä:miksi minä en saa mätsejä (panokumppaneita) Tinderissä niin paljon kuin naiset saa.Erityisesti haluaisin saada mätsejä (panokumppaneita)"parhaasta 10 prossasta" naisia, mutta niitä odotellessa kelpaa mätsiksi (kertapanoksi)myös rumempi nainen. On se niin epäreilua ja väärin, miehiä (minua)kohtaan, ja suomalaiset naiset on niin nirsoja(eivät anna) ja niille kelpaa vain paras 10prosenttia miehistä (kun pitäisi antaa minulle aina kun haluan)
Tuo sinun tekstisi on pelkkää miesten mustamaalaamista ilman mitään todellisuuspohjaa.
Faktaa on ettei tavismies tinderissä saa mitään aitoja mätchejä vaikka vetää kaikki oikealle ja parisuhde kävisi sille tietenkin myös. Kunhan jonkun vaan saisi niin eipä sitä päästäisi menemään. Uutta kun ei varmaan saisi tilalle. Naiset tietenkin motivoivat tuon kiinnostuksen puutteen sillä etteivät halua miestä joille kaikki kelpaa tms paskalogiikalla. No niinpä just!! Mitä mies sitten tuolle voi kun ei ole mitään vaihtoehtoa??
Samalla luen täällä kuitenkin päivittäin siitä millaisia luuserimiehiä (pettää lyö jne) naisilla on. Ja ulkkaritutuistakin kaikilla on vientiä, vaikka pettää, on lihava, 165cm pituuttaa.Tuostako ei sitten muka saisi valittaa?
"Kunhan vaan jonkun saisi" on niin maan huono perusta parisuhteelle, etten pysty edes...
Teiltä ilmeisesti puuttuvat täysin tavalliset inhimilliset tunteet. Ihastuminen, rakastuminen, vetovoima. Haluaisitko sinä olla se mies, jonka minä ottaisin sohvalleni lojumaan jotta "olisi edes joku"? Meillä ei ehkä olisi mitään yhteistä, ei puhuttavaa, ei fyysistä vetovoimaa, ei mitään. Mutta enpähän olisi yksin. Tästäkö te haaveilette?Vaikka miten täällä intätte että mieluummin olette yksin kuin jonkun kanssa joka ei sytytä niin eipä se ole totta. Kummasti vaan ne naisten kriteerit miehille joustavat sotien jälkeen kun miehiä ei enää pahemmin ole... köyhissä maissa naiset kelpuuttavat miehen kunhan sillä on rahaa.. ja ihan täällä suomessakin huomaa että rumilla naisilla on löysemmät kriteerit miehille kuin mitä instafitnessbimboilla.
Jos nyt pidetään keskustelu Suomen tilanteessa. Sinä nyt et osaa ajatella, että ne rumat naiset parisuhteissaan voivat olla ihan onnellisia. Hyvä ja rakastava puoliso, jota rakastaa itsekin, ei tarkoita mahdollisimman hyvää ulkonäköä. Voitko kuvitella sitäkin, että rumilla ihmisillä voi olla oikein hyvä ja tyydyttävä seksielämä?
Sinun nyt kannattaisi tehdä jotain tuolle ajatusmaailmallesi. En usko, että tuolla tavoin löydät itsellesi hyvää parisuhdetta, joka kestää loppuelämäsi ajan.
Niinpä just!!!! Mutta yrittäppä sanoa naisille tällä foorumilla että kyllä voisivat olla ihan onnellisia oman tasoisensa miesten kanssa niin johan alkaa satamaan paskaa niskaan.
No nimenomaan naiset tällä palstalla ovat sanoneet että ovat ihan onnellisia sen kotona sohvalla makaavan perusjampan kanssa (oman tasoisensa).
Höpö höpö. Jokainen nainen on sanonut, että oma kumppani on täysi kymppi ja ei käsitä miten kaverit ovat tyytyneet perusjamppoihin, joihin itse ei koskisi pitkällä tikullakaan.
Vai niin, no taas kerran taidan poiketa massasta. Oma kumppanini ei ole läheskään täskymppi tai edes ysi. Silti en häntä vaihtaisi.
121212 kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lukee naisten kommentteja miesten ulkonäöstä, pitää muistaa kuinka naiset miehen ulkonäön arvioivat. Tutkitusti:
80% keskivertoa rumempia
<1% komeita (9-10/10)
Naisten silmissä yli 99% miehistä on peruspaseja.Ja ne peruspasien kanssa pariutuneet naiset pitävät sitä omaa Pasiaan täyden kympin miehenä. Sitähän sinä et ymmärrä.
Epäilemättä.
Mutta tämä ei päde seksisuhteissa. Silloin naisen silmissä "peruspasi" on todellisuudessa top 5-10% mies jota nainen pitää peruspasina koska tämä ei näytä miesmallilta.
Tämäkin puhuu sen puolesta että seksisuhteissa vaatimustaso on kovempi. Parisuhteessa tavallinenkin mies voi näyttää kympiltä tietyn naisen silmissä. Seksisuhteessa miehen on oikeasti oltava ulkonäöltään kymppi.Sinä unohdat jälleen kerran sen, että ihmiset vaativat kumppanilta muutakin kuin ulkonäköä. Varsinkin silloin, kun kyse on pitkäaikaisesta kumppanista eikä sellaisesta, jonka tarvitsee viehättää vain sen yhden yön ajan.
Satunnaisen seksikumppanin ei tarvitse haluta tulevaisuudelta samaa kuin sinä, hänen arvomaailmallaan ei todennäköisesti ole suurtakaan merkitystä, kunhan se suunnilleen normaaleihin raja-arvoihin mahtuu jne. Kuitenkin nämä kaikki asiat merkkaavat parisuhteessa useimmille naisille hyvin paljon, usein enemmän kuin mahdollisimman komea ulkonäkö.
Tästä voit ihan loogisesti päätellä, että parisuhdekumppanilta vaaditaan enemmän. Ei tää sen vaikeampi asia ole. Uskoisin että sinäkin vaadit parisuhdekumppanilta enemmän kuin kaikilta satunnaispanoiltasi. Mikäli oikein muistan, olet itse näin sanonutkin.
Eli seksisuhteessa korostuu ulkonäkö ja parisuhteessa samanlaiset arvot.
Kiitos että todistat minun olevan oikeassa.
Ulkonäkö on tasoon liittyvä asia, seksisuhteessa vaaditaan korkeampaa tasoa.
Samanlaiset arvot ovat sopivuuskysymys. Luultavasti useimmille löytyy riittävän samalla tavalla ajatteleva kumppani.
Ensinnäkin eri ihmiset määrittelevät toisen ihmisen tasokkuuden eri kriteereillä ja eri tavoin. Ulkonäkö ainoana määrittelijänä lienee sinun tapasi, minä katson puolestani kokonaisuutta.
Toisekseen, oletatko sinä naisten parisuhdekumppaneiden olevan näiden naisten mielestä niin rumia, että he eivät seksisuhteeseen kyseistä miestä millään kelpuuttaisi? Kuitenkin he haluavat juuri sen miehen seksikumppanikseen ja yleensä ainoaksi sellaiseksi. Kuinka selität tämän asian? Ja ainiin, kaikki naiset eivät vaadi edes irtoseksiin mitään superkomeaa kalsarimallialfaa. Etkös sinä itsekin ole ihan suht tavismies, mutta silti sinulla on ollut seksikumppaneita ihan mukavasti? Oliko se 10?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yksikään nainen ei ole kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Toistetaan:
n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen.
Miksi osuus miehistä joka pärjää halutessaan seksisuhteilussa on pienempi, jos kriteerit seksikumppanille ovat kerran matalammat?Sellainen mies ei ole kelvannut yhdellekään naiselle parisuhteeseen.
Ihan tosissasi meinaat yrittää tuota?
Mä olen nyt 44vee ja tunnen ainakin muutamia heppuja jotka on irtosuhteita harrastaneet ja paljon.
Jokaiseen pätee seuraavat:
- paljon seksikumppaneita (yli 50)
- ovat pettäneet naisia
- ovat saaneet ekan tyttöystävän ekojen joukossa kun muut vielä haaveili gimmoista
- ovat seurustelleet usein ja melkein aina olleet se osapuoli joka jätti
- kaikilla lapsia vähintään yhden naisen kanssa
Melkista tuubaa toi teoria "helpoista miehistä" jotka ei kelpaa suhteeseen. Kyllä ne pelimiehet on AINA haluttuja miehiä suhteisiin myös, elleivät ryyppää itseään tärviölle tms. Sori.Toki, tiettyjen helppojen naisten kanssa suhteisiin. Haluasitko itse sellaisen naisen vai?
Niinkun nyt nykyisin olisi jotain valinnanvaraa. Ainoat naiset joilla ei ole rutkasti kilometrejä ovat rumia. Ja se kokemuksen puute johtuu tietenkin siitä rumuudesta, ei vaikeudesta.
Ohhoh. Minä ja kaverini olemme sitten susimrumia? Mulla takana kaksi seurustelusuhdetta, nyt toivottavasti loppuelämän suhteessa, kaveri edelleen lukiopoikkiksensa kanssa, joka hänen ensimmäisensä.
T. kuulemma aika hotti parikymppinen ja sen vielä hotimpi kaveri
Ai niin, onhan meillä kilometrejä, koska ollaan seurusteltu. Pilalla siis, ruma tai ei, ellei ole neitsyt. Dääm.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yksikään nainen ei ole kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Toistetaan:
n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen.
Miksi osuus miehistä joka pärjää halutessaan seksisuhteilussa on pienempi, jos kriteerit seksikumppanille ovat kerran matalammat?Sellainen mies ei ole kelvannut yhdellekään naiselle parisuhteeseen.
Ihan tosissasi meinaat yrittää tuota?
Mä olen nyt 44vee ja tunnen ainakin muutamia heppuja jotka on irtosuhteita harrastaneet ja paljon.
Jokaiseen pätee seuraavat:
- paljon seksikumppaneita (yli 50)
- ovat pettäneet naisia
- ovat saaneet ekan tyttöystävän ekojen joukossa kun muut vielä haaveili gimmoista
- ovat seurustelleet usein ja melkein aina olleet se osapuoli joka jätti
- kaikilla lapsia vähintään yhden naisen kanssa
Melkista tuubaa toi teoria "helpoista miehistä" jotka ei kelpaa suhteeseen. Kyllä ne pelimiehet on AINA haluttuja miehiä suhteisiin myös, elleivät ryyppää itseään tärviölle tms. Sori.Toki, tiettyjen helppojen naisten kanssa suhteisiin. Haluasitko itse sellaisen naisen vai?
Niinkun nyt nykyisin olisi jotain valinnanvaraa. Ainoat naiset joilla ei ole rutkasti kilometrejä ovat rumia. Ja se kokemuksen puute johtuu tietenkin siitä rumuudesta, ei vaikeudesta.
Tarkoitatko siis että vain kauniit naiset saavat irtiseksiä eli niitä kilometrejä? Aivan kuten vain komeat miehet saa irtoseksiä.
Ta-daa! Tähän ratkesi tämä case.
Kauniit ja komeat harrastavat seksiä niin paljon, ettei meille rumemmille jää enää mitään. Eli tasan meni. Kauniit naiset ja komeat miehet saavat, me muut jäimme lehdellä soittelemaan.
Rumat voisi sitten harrastaa keskenään. Case closed.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turhaa väittelyähän tämä on.
121212 ja kumppanit todistivat että seksisuhteeseen vaatimustaso on kovempi, eikä yksikään nainen ole edes yrittänyt kumota väittämää.
(80% miehistä saa parisuhteen, vain pieni osa miehistä pärjää "seksimarkkinoilla").
Syyt käsittääkseni oli:
- kysyntä ja tarjonta (naisilla seksiin ylikysyntää -> voivat valkata kermat päältä)
- kriteerit enemmän samanlaisia seksin haussa. Pitää olla komea, hauska ja sytyttävä heti. Mitä enemmistö parisuhteeseen kelpaavista miehistä ei ole
Khyl. Mä kuulun siihen marginaaliseen seksisuhteita harrastavaan naispopulaatioon, ja vaikka mulla selkeitä kriteereitä ei olekaan, niin toki miesmakuni on sellainen, johon osan miehistä on mahdoton yltää. Pitää olla tosiaan hauska ja viihdyttävä supliikkimies, joka osaa jutella naiselle itsevarmasti ja jolla on pilkettä silmäkulmassa.
Eli palstan miehet ei saa irtoseksiä, kyynelten valtameri. Toisaalta te täällä dissaatte joka käänteessä mun kaltaisia naisia anyway, eli miksi ihmeessä meidän ikinä pitäisi kohdata vällyjen välissä? Mähän olen juuri sellainen käytetty ja loppuun kulutettu portto, joita te vihaatte.
Eli vaikka ette irtopiparia saakaan, niin olkaa vain iloisia, että teidän ei tarvi olla mun kanssani tekemisissä, vaan mä ja muut l*tk4t duunaillaan niitä miesh*r*ia ja te voitte etsiä ne kunnontytöt parisuhteisiinne.
Siinähän se.
Pieni vähemmistö miehistä yltää tuohon.
Suuri enemmistö yltää siihen mitä joku tietty nainen haluaa parisuhteessa. Joku haluaa juron turvaajan, toinen hiljaisen pohtijan, kolmas vilkkaan taiteilijan.
Tähän mennessä jokainen ketjun seksisuhteilijanaisista on antanut copypastella saman kuvauksen itsevarmasta pilkettä silmäkulmasssa-supliikkimiehestä.
Totta kai on vaikeampaa pärjätä markkinoilla joilla vain tietynlainen mies kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Haluan myös että joku vastaa 121212:n kysymykseen.
80% miehistä saa parisuhteen, tämähän on fakta.
Paaaljon pienempi osa miehistä saa seksisuhteita. Tästä on tutkimuksia, galluppeja, ja sitä rataa.
Miten se voi olla mahdollista että jos seksisuhteessa vaaditaan vähemmän mutta silti pienempi osa miehistä niitä (halutessaan) saa?
Toihan on kuin väittäisi että Harvardiin on helpompi päästä kuin Tampereen yliopistoon.
Johtunee siitä ettei naisia läheskään kiinnosta irtoseksi yhtä paljon kuin valta-osaa miehistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä olisi yksi käytännön testi.
Mies pukeutuu naiseksi ja tekee profiilin Tinderiin.
Lopputulos? Muutamassa tunnissa enemmän matcheja ja viestejä kuin vuosien aikana miehenä.
Toki osa matcheista/viesteistä oli seksin vonkaajia, mikä saattaa olla hyvä tai huono asia riippuen siitä mitä ollaan hakemassa, mutta silti.
Niin??? Kuten jo miljoonaan kertaan todettu: Miehillä ja naisilla on eri motiivit antaa tykkäyksiä. Miehet haluavat seksiä. Vaikka he ensisijaisesti haluaisivat parisuhdetta, he eivät sulje pois vaihtoehtoa "panisin kerran". Kun taas naiset, jotka hakevat parisuhdetta, hyvin monesti sulkevat pois kaikki ne miehet, joista hän ei ole NIMENOMAAN vakavamman tutustumisen kannalta kiinnostunut. Ja hyvin usein seksiin viittaaminen miehen profiilissa karkoittaa nämä naiset.
Tuo jälkimmäinen on osa sitä selittelyä, josta pitäisi luopua. Tai sitten kertoa koko totuus: Kun tarpeeksi komea mies puhuu suoraan seksistä, se sopii naisille aivan erinomaisesti. Tästäkin on tehty monta kokeilua, ja tulokset ovat räikeitä. Naiset pitävät kaksi täysin eri sääntöä yllä, ja valehtelevat siitä toisesta.
Ajatteletko ihan oikeasti, että on olemassa joku naisten kollektiivi jossa kaikki naiset ovat samanlaisia? Minä tunnen naisia, joille seksi kuuluu vain ja ainoastaan sitoutuneeseen parisuhteeseen, eivätkä he valehtele niin sanoessaan. Itselleni se on ollut sinkkuaikoina "pikaruokaa" jota olen voinut napata vähän sieltä sun täältä, enkä ole ikinä muuta valehdellutkaan.
Ja seksiseuralaiselle on huomattavasti pienemmät vaatimukset kuin loppuelämän elämänkumppanille. Kohtaan lähes päivittäin "pantavia" miehiä eli he näyttävät riittävän hyvältä ja vaikuttavat hauskoilta, mutta koko elämäni aikana olen tavannut vain muutaman miehen, joiden kanssa olen halunnut enemmänkin.
Voisi kuvitella että koska sinä olet kohdannut enemmän "pantavia" kuin "parisuhdematskua", se tarkoittaisi sitä etä "pantavia" on enemmän.
Mutta sepä onkin illuusio.
Tavismies joka ei ole sinulle parisuhdematskua, voi olla sitä jollekin muulle naiselle. Sen sijaan tavismies joka ei ole sinulle "panettava", ei ole sitä kenenkään muunkaan naisen mielestä. Ne miehet jotka sinä näet "panettavina", ovat sitä myös monen muun naisen mielestä.
Onkin siis helpompaa miellyttää jotain tiettyä naista parisuhdemielessä, kuin kuulua eliittiin joka miellyttää monia naisia panomielessä.
Otetaanpa esimerkki.
Jos minulle kelpaisi seksiin kuka tahansa nainen joka on nuori, timmi, hyväpeppuinen, isotissinen ja seksissä taitava - mutta parisuhteeseen vain tietty nainen jonka kanssa kemiat kohtaavat (jolloin joustaisin edellisistä kriteereistä)....kummalle olisi kovemmat kriteerit?Parisuhdenaiselle. Irtoseksinaiselle sinulle riittää vain ulkonäkö, muuta ei tarvita. Toisekseen ulkonäöstä ei voi päätellä kenenkään seksitaitoja niin kuin sinä väität.
Entäs jos ei ole nuori, timmi, hyväpeppuinen ja isotissinen? Aika moni ei käsittääkseni ole? Olisiko yhä helpompaa?
121212 on ihan oikeassa. Totta kai on helpompaa löytää JOKU jonka kanssa natsaa kuin olla kaunis/komea ja omata just ne piirteet joita seksikumppanilta vaaditaan (miesten tapauksessa käytännössä aina kokemus, itsevarmuus ja estottomuus).
Ihan ketä tahansa kestää pari tuntia, mutta asia on ihan eri, kun miettii loppuelämän kumppania. Sitä ei kannata etsiä tyyliin kunhan on joku. Niitä itselle sopivia on harvassa. Hyvä parisuhde kestää kymmeniä vuosia.
Joo mutta kuinka moni nainen harrastaa seksiä jonkun kanssa jota sietää pari tuntia? Ettekös te juuri kertoneet ettei nainen useinkaan saa irtoseksistä nautintoa? Kun harva mies on riittävän osaava/komea?
Ja kuinka usein ollaan siinä tilanteessa ettei ole tasokkaampia kilpailijoita? Just kirjoitin toiseen ketjuun tavallisesta 35+ naisesta joka haki nettitreffeiltä vakkaria. Sai 400+ vastausta. Meinaatko että nainen valkkasi niistä vain jonkun tavispertin jota kestää pari tuntia viikossa?
Pari tuntia kestää vaikka tolkuttoman komeaa miestä, just sellaista palstamiesten ihannoimaa superalfaa, jonka luonne ei sovi itselle. Siinä ei haittaa miehen liiallinen alkoholin käyttö tai se, että hän vaihtaa paikkakuntaa puolen vuoden välein. Ainakaan minä en hänen kanssaan parisuhdetta halua, sillä en halua juoppoa tai etäsuhdetta.
Entäs kuinka monta tuntia kestäisit sellaisia ei komeaa, vaatimatonta, tasaista, vähän juroa ja vähäpuheista insinööriä jolla ei ole juuri seksikokemusta, puhumattakaan siitä että nainen otettaisiin määrätietoisesti?
Eli just sellaista prismamiestä joka luultavasti löytää parisuhteen.
Mun kokemuksien mukaan sellaisia peruspenoja ei panosuhteisiin oteta.Mä en kuvailemaasi peruspenaa ottaisi edes parisuhteesen, ellei pidemmällä lämmittelyllä hänestä kuoriutuisi iloinen, hauska, nokkela ja ystävällinen mies. Onhan se mahdollista että mies on sellainen kun häneen kunnolla tutustuu, mutta sen muutaman tunnin kun irtosuhteesta iloa saan, mä en todellakaan halua viettää aikaani juron ja vähäpuheisen miehen kanssa. Ymmärrätkö?
Parisuhteessa toinen voi aluksi olla vähän vaikeasti sulateltava, sillä sulla on aikaa opetella tuntemaan se toinen ja hänestä saattaa löytää ne piirteet joihin lopulta ihastuu. Irtosuhteessa se kaikki hauska on saatava NYT. Eli miehen pitää olla hauska, seurallinen ja seksikäs heti kun tavataan. Siksi se ei edes haittaa jos sillä irtosuhdemiehellä on alkoholiongelma tai sitoutumisongelma tai tunne-elämä vinksallaan tms, koska ne on niitä piirteitä, jotka ei tule lyhyessä tuntemisessa esille. Ei tuollaisia piirteitä kuitenkaan kumppaniinsa halua.
Minä en vaan voi käsittää tuota täysin moraalittoman hedonistista asennoitumista, että mulkkuus/piittaamattomuus palkitaan seksillä. Kyllä mun mielestä hyvän tavoittelun pitäisi olla elämän tavoite ja siihen kuuluu olla hyvä hyville, eikä mulkeroille
Ahaa! Seksi on palkinto, joka pitäisi antaa niille jotka sen ansaitsevat (= "kilteille" mutta salavihaisille tossukoille) eikä niille, jonka kanssa nainen haluaa sitä seksiä harrastaa omaksikin ilokseen.
Voi teitä. 😑
Joo, tämä on kyllä paljon puhuva kommentti. Minä en saisi viedä kotiini sitä hauskaa ja kohteliasta hemmoa, joka on saanut mut nauramaan, viihtymään ja haluamaan häntä, vaan mun pitäisi pisteyttää hänet "hyväksi" tai "mulkeroksi" sellaisten ominaisuuksien perusteella, jotka eivät minua koske ja tämän perusteella selvittää "ansaitseeko" hän minun antautumiseni hänen pantavakseen. Sillä ei tietenkään ole väliä mitä minä haluan, sillä minun tehtäväni on vain jakaa itseäni "palkintona" niille, jotka "ansaitsevat" seksiä, ei siis käyttäytymisensä perusteella minua kohtaan, vaan ylipäätään jokun universaalin hyvämies-pisteytysjärjestelmän perusteella. Ja tämän pisteytysjärjestelmän on kehittänyt lauma naisia vihaavia miehiä, jotka ovat itse julistautuneet "hyviksi" sillä ainoalla perusteella, että naiset eivät suostu seksisuhteisiin heidän kanssaan.
Ihmismieli taipuu kyllä jännittäviin ajatusmalleihin...
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan se tuli.
Parisuhteissa ratkoo sopivuus, seksisuhteissa tasokkuus.
Nainen voi sanoa että 1/100 miehestä kelpaa parisuhteeseen ja 5/100 miehestä seksisuhteeseen.
Mutta ne 5 miestä kiinnostaa seksimielessä muitakin naisia. Ja ne loput 95 ei kiinnosta.
Parisuhteeseen pääsee ne 5 + 75 muuta. Koska ne sopii jollekin muulle naiselle.
Siksi tää pointti että seksisuhteeseen on kovemmat kriteerit, koska ne rajaa isomman osan miehistä pois laskuista.
Eli eikö tämä mitä nimität sopivuudeksi, ole osa sitä, millaisia ihmisiä sinä pidät tasokkaina? Entä eikö tietynlaisten luonteenpiirteiden yms asioiden vaatiminen ole kriteereiden asettamista? Eikö ne ole kriteereitä siinä missä ulkonäköönkin liittyvät kriteerit?
Mitä parisuhde on? Kuuluuko siihen yleensä seksiä? Tarvitseeko silloin kumppanin olla seksuaalisesti haluttava?