Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onkohan missään vertailtu makuuvaunumatkustajan ja lentomatkustajan päästöjä esim. Rovaniemelle?
28.04.2019 |
Makuuvaunussa on kuitenkin aika vähän paikkoja per vaunu, joten sähkönkulutus per henkilö on kai aika kova? Onko siis oikeasti merkittävästi ekologisempaa matkustaa yöjunalla kuin lentokoneella? Kysyn tätä ihan tosissani, itse en tiedä vastausta.
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Pitäähän lentokonettakin lämmittää, lämpötila kun siellä korkeudessa on kymmeniä asteita pakkasella kesähelteelläkin. Lisäksi lentokoneen huoltaminen kuluttaa. Oletko katsonut kuinka paljon lentokentillä on huoltoajoneuvoja?
Tai paloautoja?
Niin niillähän pitää olla oma palokuntakin 24/7 valmiina.
Toisin kuin juna-asemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäähän lentokonettakin lämmittää, lämpötila kun siellä korkeudessa on kymmeniä asteita pakkasella kesähelteelläkin. Lisäksi lentokoneen huoltaminen kuluttaa. Oletko katsonut kuinka paljon lentokentillä on huoltoajoneuvoja?
Lentokoneessa yhtä matkustajaa kohden lämmitettävä tila on paljon pienempi ja ajallisesti lämpöä tarvitaan paljon vähemmän (Hki-Rovaniemi 1h vs. 12h).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö nyt ihmiset tajua mitä tässä yritettiin kysyä? Kun siis yleisesti ottaen tiedetään, että junalla matkustaminen kuluttaa per matkustaja vähemmän kuin lentäminen, niin päteekö tämä myös makuuvaunujen osalta, joissa on paljon vähemmän matkustajia per vaunu (ja paino eli tarvittava energiamäärä lienee kuitenkin samaa luokkaa päivävaunun kanssa).
No ei kaikki vaunut yöjunissakaan ole makuuvaunuja.
Eikä ole järkeä verrata energiankulutusta noin.
Koska jos nukut makuuvaunussa, tarvis muuhun liikennemuotoon ottaa mukaan yöpymiseen vaadittava energiankulutus.
Täh? Koti kuluttaa ihan saman verran, oli siellä nukkumassa tai ei (lentäen matkustava nukkuu todennäköisesti sen yöjunamatkustajan yön kodissaan).
Eikö lomalla muka voi nukkua hotellissa?
Jos lähdet Helsingistä ja haluat olla aamulla Rovaniemellä, niin junamatkustaja lähtee edellisenä iltana ja nukkuu junassa, lentomatkustaja nukkuu yön kotonaan ja lentää aamulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on täysi lentokoneellinen matkustajia (suht uusi kone) versus vajaa juna, matkustajia esim 60%, niin silloin lentokone voittaa. Jos molemmat täynnä, niin juna on ekologisempi.
Laskepa nyt huviksi paljonko lentobensiiniä se kone kuluttaa 1000km matkalla.
Suunnilleen saman verran per 100 km paikkaa kohden kuin pieniruokainen henkilöauto syö satasella.
Mutta juna on silti ekologisempi.
Riippuu täyttöasteesta, ja siitähän tässä keskustellaan.
Ai että tyhjä juna kuluttaa enemmän kuin täysi lentsikka?
Kiitos tiedosta!
Huomaa muuten että junasta voi vaihtaa vaunumäärää, lentokoneesta ei.
No, yksi ihminen junassa kuluttaa varmasti henkeä kohden enemmän kuin täydessä lentokoneessa kulutus on henkeä kohden. Sitä rajaa tässä sitten haetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on täysi lentokoneellinen matkustajia (suht uusi kone) versus vajaa juna, matkustajia esim 60%, niin silloin lentokone voittaa. Jos molemmat täynnä, niin juna on ekologisempi.
Laskepa nyt huviksi paljonko lentobensiiniä se kone kuluttaa 1000km matkalla.
Suunnilleen saman verran per 100 km paikkaa kohden kuin pieniruokainen henkilöauto syö satasella.
Mutta juna on silti ekologisempi.
Riippuu täyttöasteesta, ja siitähän tässä keskustellaan.
Ai että tyhjä juna kuluttaa enemmän kuin täysi lentsikka?
Kiitos tiedosta!
Huomaa muuten että junasta voi vaihtaa vaunumäärää, lentokoneesta ei.
Huomaa, että on olemassa erikokoisia lentokoneita, jotka voidaan laittaa reiteille sen mukaan, että se tulee sopivasti täyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö nyt ihmiset tajua mitä tässä yritettiin kysyä? Kun siis yleisesti ottaen tiedetään, että junalla matkustaminen kuluttaa per matkustaja vähemmän kuin lentäminen, niin päteekö tämä myös makuuvaunujen osalta, joissa on paljon vähemmän matkustajia per vaunu (ja paino eli tarvittava energiamäärä lienee kuitenkin samaa luokkaa päivävaunun kanssa).
No ei kaikki vaunut yöjunissakaan ole makuuvaunuja.
Eikä ole järkeä verrata energiankulutusta noin.
Koska jos nukut makuuvaunussa, tarvis muuhun liikennemuotoon ottaa mukaan yöpymiseen vaadittava energiankulutus.
Täh? Koti kuluttaa ihan saman verran, oli siellä nukkumassa tai ei (lentäen matkustava nukkuu todennäköisesti sen yöjunamatkustajan yön kodissaan).
Eikö lomalla muka voi nukkua hotellissa?
Suurin osa lentomatkoista on muita kuin lomamatkoja. Käydään työmatkalla ja palataan mahdollisimman tehokkaasti kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on täysi lentokoneellinen matkustajia (suht uusi kone) versus vajaa juna, matkustajia esim 60%, niin silloin lentokone voittaa. Jos molemmat täynnä, niin juna on ekologisempi.
Laskepa nyt huviksi paljonko lentobensiiniä se kone kuluttaa 1000km matkalla.
Suunnilleen saman verran per 100 km paikkaa kohden kuin pieniruokainen henkilöauto syö satasella.
Mutta juna on silti ekologisempi.
Riippuu täyttöasteesta, ja siitähän tässä keskustellaan.
Ai että tyhjä juna kuluttaa enemmän kuin täysi lentsikka?
Kiitos tiedosta!
Huomaa muuten että junasta voi vaihtaa vaunumäärää, lentokoneesta ei.
Huomaa, että on olemassa erikokoisia lentokoneita, jotka voidaan laittaa reiteille sen mukaan, että se tulee sopivasti täyteen.
Niin ja hyötysuhde laskee pienempien koneiden kanssa.
Koska ei kannata lentää taas kolmella koneella kun tarvii enemmän kapasiteettia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö nyt ihmiset tajua mitä tässä yritettiin kysyä? Kun siis yleisesti ottaen tiedetään, että junalla matkustaminen kuluttaa per matkustaja vähemmän kuin lentäminen, niin päteekö tämä myös makuuvaunujen osalta, joissa on paljon vähemmän matkustajia per vaunu (ja paino eli tarvittava energiamäärä lienee kuitenkin samaa luokkaa päivävaunun kanssa).
No ei kaikki vaunut yöjunissakaan ole makuuvaunuja.
Eikä ole järkeä verrata energiankulutusta noin.
Koska jos nukut makuuvaunussa, tarvis muuhun liikennemuotoon ottaa mukaan yöpymiseen vaadittava energiankulutus.
Täh? Koti kuluttaa ihan saman verran, oli siellä nukkumassa tai ei (lentäen matkustava nukkuu todennäköisesti sen yöjunamatkustajan yön kodissaan).
Eikö lomalla muka voi nukkua hotellissa?
Suurin osa lentomatkoista on muita kuin lomamatkoja. Käydään työmatkalla ja palataan mahdollisimman tehokkaasti kotiin.
Ai HKI-ROI on työmatka ja siksi ap miettii että lentsikka vai makuuvaunu?
Just just.
Juna vie sähköä keskimäärin 1300 kilowattituntia 100 kilometrin matkalla. Jos on täysi juna, niin kulutus per henkilö ei ole mikään valtava. Jos on vajaa juna, niin se vastaa 100 kilometrin matkalla sitä, kuin että sinä ja naapurisi pitäisitte vuoden ajan kaikkia kotinne sähköä vaativia laitteita yhteen menoon päällä, kaikki valaisimet mukaan luettuna.
Eniten sähköä juna kuluttaa, kun se seisoo. Kun juna liikkuu, se voi napata talteen osan jarrutusenergiasta. Samaan tapaan kuin lentokone voi säästää polttoainetta lentäessään myötätuulessa.
Junakin siis kuluttaa sähköä ihan kivasti, mutta täyttöasteen ollessa korkea, on se lentokonetta ekologisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäähän lentokonettakin lämmittää, lämpötila kun siellä korkeudessa on kymmeniä asteita pakkasella kesähelteelläkin. Lisäksi lentokoneen huoltaminen kuluttaa. Oletko katsonut kuinka paljon lentokentillä on huoltoajoneuvoja?
Lentokoneessa yhtä matkustajaa kohden lämmitettävä tila on paljon pienempi ja ajallisesti lämpöä tarvitaan paljon vähemmän (Hki-Rovaniemi 1h vs. 12h).
Laske nyt ihan kiltisti sen terminaalin sähkön- ja lämmöntarve mukaan+että lentokenttä on yleensä kauempana kuin rautatieasema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on täysi lentokoneellinen matkustajia (suht uusi kone) versus vajaa juna, matkustajia esim 60%, niin silloin lentokone voittaa. Jos molemmat täynnä, niin juna on ekologisempi.
Laskepa nyt huviksi paljonko lentobensiiniä se kone kuluttaa 1000km matkalla.
Suunnilleen saman verran per 100 km paikkaa kohden kuin pieniruokainen henkilöauto syö satasella.
Mutta juna on silti ekologisempi.
Riippuu täyttöasteesta, ja siitähän tässä keskustellaan.
Ai että tyhjä juna kuluttaa enemmän kuin täysi lentsikka?
Kiitos tiedosta!
Huomaa muuten että junasta voi vaihtaa vaunumäärää, lentokoneesta ei.
Huomaa, että on olemassa erikokoisia lentokoneita, jotka voidaan laittaa reiteille sen mukaan, että se tulee sopivasti täyteen.
Niin ja hyötysuhde laskee pienempien koneiden kanssa.
Koska ei kannata lentää taas kolmella koneella kun tarvii enemmän kapasiteettia.
Itse asiassa pienemmät koneet esim. Finnairin/Norran ATR:t ovat hyvinkin energiatehokkaita. Moottorityyppi (potkuriturbiini) tekee pienet koneet pienikulutuksisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juna vie sähköä keskimäärin 1300 kilowattituntia 100 kilometrin matkalla. Jos on täysi juna, niin kulutus per henkilö ei ole mikään valtava. Jos on vajaa juna, niin se vastaa 100 kilometrin matkalla sitä, kuin että sinä ja naapurisi pitäisitte vuoden ajan kaikkia kotinne sähköä vaativia laitteita yhteen menoon päällä, kaikki valaisimet mukaan luettuna.
Eniten sähköä juna kuluttaa, kun se seisoo. Kun juna liikkuu, se voi napata talteen osan jarrutusenergiasta. Samaan tapaan kuin lentokone voi säästää polttoainetta lentäessään myötätuulessa.Junakin siis kuluttaa sähköä ihan kivasti, mutta täyttöasteen ollessa korkea, on se lentokonetta ekologisempi.
Kannattaa myös muistaa, että osa sähköstä on päästötöntä. Kerosiini taas poltetaan korkealla ilmakehässä, jossa sen haittavaikutus ilmastolle on suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Juna vie sähköä keskimäärin 1300 kilowattituntia 100 kilometrin matkalla. Jos on täysi juna, niin kulutus per henkilö ei ole mikään valtava. Jos on vajaa juna, niin se vastaa 100 kilometrin matkalla sitä, kuin että sinä ja naapurisi pitäisitte vuoden ajan kaikkia kotinne sähköä vaativia laitteita yhteen menoon päällä, kaikki valaisimet mukaan luettuna.
Eniten sähköä juna kuluttaa, kun se seisoo. Kun juna liikkuu, se voi napata talteen osan jarrutusenergiasta. Samaan tapaan kuin lentokone voi säästää polttoainetta lentäessään myötätuulessa.Junakin siis kuluttaa sähköä ihan kivasti, mutta täyttöasteen ollessa korkea, on se lentokonetta ekologisempi.
Ihania nämä vihreiden aivopierut... Milläköhän logiikalla seisova juna kuluttaa eniten?
Jarrutusenergia ei vastaa myötätuulta vaan sitä, että lentokone ei kuluta laskuvaiheessa juurikaan mitään (moottorit on käytännössä tyhjäkäynnillä) koska se hyödyntää nousussa kertynyttä poteentiaalienergiaansa. Vastaavasti juna jarruttaessa syöttää verkkoon liike-energiaansa, jonka se sai kiihdytteässään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juna vie sähköä keskimäärin 1300 kilowattituntia 100 kilometrin matkalla. Jos on täysi juna, niin kulutus per henkilö ei ole mikään valtava. Jos on vajaa juna, niin se vastaa 100 kilometrin matkalla sitä, kuin että sinä ja naapurisi pitäisitte vuoden ajan kaikkia kotinne sähköä vaativia laitteita yhteen menoon päällä, kaikki valaisimet mukaan luettuna.
Eniten sähköä juna kuluttaa, kun se seisoo. Kun juna liikkuu, se voi napata talteen osan jarrutusenergiasta. Samaan tapaan kuin lentokone voi säästää polttoainetta lentäessään myötätuulessa.Junakin siis kuluttaa sähköä ihan kivasti, mutta täyttöasteen ollessa korkea, on se lentokonetta ekologisempi.
Juna on aina ekologisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on täysi lentokoneellinen matkustajia (suht uusi kone) versus vajaa juna, matkustajia esim 60%, niin silloin lentokone voittaa. Jos molemmat täynnä, niin juna on ekologisempi.
Laskepa nyt huviksi paljonko lentobensiiniä se kone kuluttaa 1000km matkalla.
Suunnilleen saman verran per 100 km paikkaa kohden kuin pieniruokainen henkilöauto syö satasella.
Mutta juna on silti ekologisempi.
Riippuu täyttöasteesta, ja siitähän tässä keskustellaan.
Ai että tyhjä juna kuluttaa enemmän kuin täysi lentsikka?
Kiitos tiedosta!
Huomaa muuten että junasta voi vaihtaa vaunumäärää, lentokoneesta ei.
Huomaa, että on olemassa erikokoisia lentokoneita, jotka voidaan laittaa reiteille sen mukaan, että se tulee sopivasti täyteen.
Niin ja hyötysuhde laskee pienempien koneiden kanssa.
Koska ei kannata lentää taas kolmella koneella kun tarvii enemmän kapasiteettia.
Itse asiassa pienemmät koneet esim. Finnairin/Norran ATR:t ovat hyvinkin energiatehokkaita. Moottorityyppi (potkuriturbiini) tekee pienet koneet pienikulutuksisiksi.
Just katoin ATR:n speksei, eipä vaikuta kovin energiatehokkailta.
Suhteessa isompaan suihkumoottoriin varmaan joo, mutta yksinkertaisesti ei kannata lentää polttoaineella 1000km matkaa.
Eikä se matkustajakapasiteettikaan päätä huimaa ATR:ssä.
Tässä yksi arvio hiilidioksidipäästöistä 400km:n matkalla - päästö/henkilökilometri
- juna 1kg
- lentokone 210 kg (täyttöaste 60%)
AP:n kysymyksessä ei ole mitään järkeä, koska lähtöpiste puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juna vie sähköä keskimäärin 1300 kilowattituntia 100 kilometrin matkalla. Jos on täysi juna, niin kulutus per henkilö ei ole mikään valtava. Jos on vajaa juna, niin se vastaa 100 kilometrin matkalla sitä, kuin että sinä ja naapurisi pitäisitte vuoden ajan kaikkia kotinne sähköä vaativia laitteita yhteen menoon päällä, kaikki valaisimet mukaan luettuna.
Eniten sähköä juna kuluttaa, kun se seisoo. Kun juna liikkuu, se voi napata talteen osan jarrutusenergiasta. Samaan tapaan kuin lentokone voi säästää polttoainetta lentäessään myötätuulessa.Junakin siis kuluttaa sähköä ihan kivasti, mutta täyttöasteen ollessa korkea, on se lentokonetta ekologisempi.
Ihania nämä vihreiden aivopierut... Milläköhän logiikalla seisova juna kuluttaa eniten?
Jarrutusenergia ei vastaa myötätuulta vaan sitä, että lentokone ei kuluta laskuvaiheessa juurikaan mitään (moottorit on käytännössä tyhjäkäynnillä) koska se hyödyntää nousussa kertynyttä poteentiaalienergiaansa. Vastaavasti juna jarruttaessa syöttää verkkoon liike-energiaansa, jonka se sai kiihdytteässään.
Tiede-lehden artikkelin mukaan seisova juna vie sähköä nelinkertaisen määrän liikkuvaan junaan. Ravintolavaunu, veturi, junan eri toiminnot ym eivät voi sammua siksi aikaa, kun juna ei liiku. Junan ollessa paikallaan kaikki nämä toiminnot vievät nelinkertaisen määrän sähköä verrattuna siihen, kun juna liikkuu. Ja se junan ''henkiin herättäminen" ensimmäiselle päivän matkalleen vie myös paljon sähköä. Tekstin lähteenä oli siis Tiede-lehti. En tiedä valitettavasti jutun tehneen toimittajan poliittista suuntausta.
Rovaniemelle lennetään, jos sine ylipäätään mennään.
Kuka hullu menis junalla Rovikselle?
Alue: Aihe vapaa
Eikö lomalla muka voi nukkua hotellissa?