Lue keskustelun säännöt.
HS:n artikkeli: kulutuksen jatkaminen ja metsien istuttaminen ei riitä
25.04.2019 |
On yksinkertaisesti lopetettava nykyisenkaltainen kuluttaminen, matkustelu, saastuttava teollisuus, saastuttavien kulkuneuvojen käyttö. On hillittävä väestönkasvua. On luovuttava kapitalismista ja jatkuvaan talouskasvuun liittyvistä intresseistä. Omaisuuksilla rikastuminen on estettävä ja niitä verotettava rajummin. Myös joogaretriitit pannan, ne ovat kaksinaismoralismia!
Eli toisin sanoen: on luovuttava länsimaisesta keskiluokkaisesta elämäntavasta ja etsittävä muita tarkoituksia elämälle. Palattava hiljaiseen elämään ja perusasioiden äärelle.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.
Jos kerskakulutusta kaipaat niin katso maaseudulle. Joka tilan suuren päärakennuksen pihassa on useampi iso maasturi, isoja traktoreita ja leikkuupuimureita. Kaikkia töitä varten on suuret kiiltävät koneet, käsin ei enää tehdä mitään. Ja pirtissä on kaikki mukavuudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen askel tähän suuntaan on estää ruuan tuonti ulkomailta! Emme me tarvitse palmuöljyä, avokadoa tai bataattia maissista ja soijasta puhumattakaan. Vasta sen jälkeen voidaan ryhtyä keskustelemaan muutoksista omassa maassa, kun ensin on osoitettu suomalaisille, että hyvää elämää voi elää ilman kaikkea tällaista maapalloa tuhoamalla tuotettua ruokaa.
Seuraava askel on veden säännöstely eli huoneistokohtaiset vesimittarit, jotka sallivat vain tietyn asukaslukuun suhteutetun vesimäärän käytön. Puhdas vesi on ylellisyyttä, sitä ei pidä tuhlata.
Sen jälkeen tehdään tiettyjen tuotteiden hankinta luvanvaraiseksi. Tällaisia ovat esim. puhelimet, erilaiset moottoroidut kulkuvälineet, elektroniikka ja tietenkin osana sitä tietokoneet. Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.
Näen hyvän tavoitteen tekstisi päämääränä, mutta nuo keinot ovat kyllä pölyyntyneitä kliseitä että tosiasioiden kanssa ristiriidassa. Mikä ihmeen kaupunkilainen kerskakulutus?Miten se enää tänä päivänä on "kaupunkilaista"? Tuo on vanha tolstoilainen - ja siitä maolainen vastakkainasetteleva argumentti, joka on romanttinen, mutta ei totta.
Kaupunkilainen kerskakulutus: sähkö, vesi, luonto. Tutkimusten (Heinonen & Junnila) mukaan kaupunkilaisten hiilijalanjälki on suurempi kuin maalla asuvien, koska kaupunkilaiset kuluttavat egoistisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikastuminen on lopetettava, tehtävä häpeälliseksi olla rikas. Ei ole ilmastoystävällistä rahaa.
Rikkailla yhteiskunnilla nimenomaan on parhaat mahdollisuudet vähentää päästöjä. Pystytään investoimaan puhtaaseen teknologiaan.
Aurinkopaneelit ja luomuruoka on kallista. Ei sellaiseen köyhillä ole varaa.
Muutetaan verotusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.
Jos kerskakulutusta kaipaat niin katso maaseudulle. Joka tilan suuren päärakennuksen pihassa on useampi iso maasturi, isoja traktoreita ja leikkuupuimureita. Kaikkia töitä varten on suuret kiiltävät koneet, käsin ei enää tehdä mitään. Ja pirtissä on kaikki mukavuudet.
Entä kaupungissa: sielläkin on pihassa isot autot ja työntekijöillä toimivat tuotantovälineet. Vai tosissasiko väität, että tietokoneesi ohjelmistoineen on vuodelta 2001? Enkä nyt tähän hätään tiedä yritystä, jossa kaikki tehdään käsipelillä. Jopa sairaaloissa käsityö on vähentynyt huimasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.
Jos kerskakulutusta kaipaat niin katso maaseudulle. Joka tilan suuren päärakennuksen pihassa on useampi iso maasturi, isoja traktoreita ja leikkuupuimureita. Kaikkia töitä varten on suuret kiiltävät koneet, käsin ei enää tehdä mitään. Ja pirtissä on kaikki mukavuudet.
Se suuri päärakennus vuodelta 1898 on ekologisempi vaihtoehto kuin kaupunkilainen tapa rakentaa uutta 40 vuoden välein ja samalla tuhota vanha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On minusta huijaamista, jos esimerkiksi lentäisi ja parantaisin omatuntoani maksamalla lisämaksun. Todellinen ympäristöteko olisi jättää lento tekemättä ja maksaa se pelkkä lisämaksu. Toinen kysymys meneekö lisämaksukaan sitten aidosti ympäristön hyväksi. Yksikään poliitikko ei ole ottanut kantaa miten suomalainen yhteiskunta pitäisi oikeasti rakentaa, jos lopetamme turhaa kulutusta. Nyt siitä kertyy verotuloja alv:n muodossa, työtä ihmisille ja palkoista verotuloja sekä tuottoa yrityksille jotka maksavat veroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilauksen lopettanut kirjoitti:
Juuri tuon takia lopetin Hesarin tilaamisen muutama vuosi sitten neljännesvuosisadan lukemisen jälkeen. Sitä tehdään helsinkiläisille, akateemisille, punavihreille sinkkunaisille, enkä kuulu mihinkään edellämainittuun kohderyhmään.
Akateemiset punavihreät naiset - ja miehet, huom! - ovat sivistyneimpiä - siis yleistietämykseltään kovimpia ja kyvyiltään suhteuttaa ja käsitellä tietoa kyvykkäimpiä. Sanonat tieto lisää tuskaa on tosiasioista noussut, niinkuin kaikki ihmiskunnan todellinen viisaus. He ovat tietopohjansa vuoksi myös erittäin humaaneja ja empattisia, siinä määrin että joku voi pitää sitä heikkoutena. Mutta paremman huomisen puolesta toimiminen ei ole hölmöilyä, se on tavoite, johon kaikkien pitäisi ryhtyä. Kaikki melkein kaikki ihmiskunnan suuret uskonnot, joiden etiikka myös nousee ihmiskunnan syvästä kokemusperäisestä tiedosta, korostavat nimenomaan humaaniutta sekä materiasta luopumista. On ikiaikaista ihmiskunnan syvää tietoa, että ahneella on se pskainen loppu.
Vielä sata vuotta sitten jokaisen suomalaisen korpikommunistinkin tavoite oli oman itsensä sisäinen kehittäminen, koulutus, tietopohjan lisääminen, sivistys. Nyt tuntuu että trendinä on itsenäs tyhmentäminen, tiedon halveksunta, oman egon korostaminen "mullon oikeus mun mielipiteeseen joka on ihan yhtä hyvä kuin tutkittu tieto, koska hei mun mielipide on mun!", nöyryyden ja opillisen työnteon, pinnistelyn halveksunta. Kulttuurista on tullut eilispäivän amerikkalaista, tyhmyyttä, tietämättömyyttä ja itsekkyyttä palvovaa umpimielisyyttä.
Silti suomalainen vihreä aate on tuhonnut luontoa paljon enemmän kuin mikään muu! Hyvänä esimerkkinä on ns. tunnin juna Turusta Helsinkiin. Tämän ratahankkeen alle on jäämässä tuhansia hehtaareja hiilinielua vain siksi, että halutaan päästä nopeasti paikasta toiseen. Vihreät ajavat ratahanketta miettimättä lainkaan, että jo pelkkää läjitettävää maa-ainesta kaivetaan ja louhitaan saman verran kuin Espoon Tapiolassa on kerrostaloissa kuutioita. Tälle kivelle, savelle ja soralle ei ole vielä tiedossa sijoituspaikkaa. Tuskin kuitenkaan Vihreiden takapihalle.
Vihreiden kannattajat syövät enemmän sademetsiä tuhoamalla tuotettua ruokaa kuin mikään muu äänestäjäryhmä. He siis tietävät, mutta toimivat niin kuin heille itselleen on mukavinta, luonnosta viis.
Öh, tuohan on nyt täysin lapsellinen väite. Unohdit moottoritien, joka vie huomattavasti enemmän pinta-alaa. Ja lisää päästöjä. Nopea raideliikenne vähentää autoliikennettä, joka on tuhoisampaa kuin raideliikenne. Lihansyönti on kaikkien tutkimusten mukaan tuhoisinta ja sademetsiä kaadetaan palmuöljyä ja soijaa varten. Valtaosa soijasta menee eläinten rehuksi. Lihansyönnin lisääntyminen on lisännyt valtavasti soijan tarvetta. Tämä on se tosiasia. Palmuöljyä käytetään niissä prosessoiduissa tuotteissa joita tutkitusti lihansyöjät myös syövät sekä biodiselin valmistuksessa - joka siis on sitä öljyä, jolla polttomoottorifanaatikot haluavat dieselin korvata. Kasvissyöjien käyttämä soija on aika marginaalista kaikkeen tähän verrattuna ja se soija voidaan tuottaa sademetsiä kaatamatta.
Mutta ethän sinä tosiasioista välittänytkään. Minä en tiedä uskovatko tällaisten pöllöjen päälaelleenkääntämis-argumenttien esitätjät itse noihin käsittämättömiin keikauksiinsa, ihan sama, mutta motiivi niiden takana on pelkästään vastustaa Vihreitä. Siis täysin poliittinen agenda, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään muun kanssa kuin vastustamisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja me tosissamme uskomme voivamme pelastaa maailman toimimalla tuon uskontoon verrattavan mallin mukaan? Tehdään maailmasta Pohjois-Korea, niin koemme pelastuksen?
Sademetsää (= maailman keuhkot) tuhotaan vauhdilla. Miksi Suomi ei voisi olla maailman keuhkot? Onhan se meille paikallisestikin laadukkaampaa elämää kuin muilla. Miksi ei oltaisi puhtauden ja terveyden luksusmaa kun kerta voidaan?
Miksi Suomi ei pyri kaikin tavoin siihen, että sademetsää ei tuhota eli asetetaan tuontikielto tuotteille, jotka on tuotettu sademetsää tuhoten. Suomi voisi varsin hyvin olla maailman keuhkot, mutta siitä seuraisi se, että Helsinki pitää purkaa kokonaan pois. Metsätön alue ilman omaa juomavettä ei kuulu tuohon malliin.
Onhan sitä olemassa metsien seftifiointiin omat säädökset ja käytännöt olemassa. Etenkin sademetsistä tulevien puiden osalta. Pitää olla selvitykset mistä se materiaali on peräisin ja varmuus kestävästä metsänhoidosta.
Että ei se nyt ihan tyhjän päällä ole.
Vierailija kirjoitti:
Nyt on oikeasti radikaali professori, joka uskaltaa ehdottaa ratkaisuksi muutakin kuin uutta teknologiaa.
Persujen mielestä tämä kaikki on hömppää.
Persut on per***stä mutta hömppää se on silti. Professori voi ihan rauhassa omalta osaltaan lopettaa täysin kaiken teknologian käytön. Huom. kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.
Jos kerskakulutusta kaipaat niin katso maaseudulle. Joka tilan suuren päärakennuksen pihassa on useampi iso maasturi, isoja traktoreita ja leikkuupuimureita. Kaikkia töitä varten on suuret kiiltävät koneet, käsin ei enää tehdä mitään. Ja pirtissä on kaikki mukavuudet.
Se suuri päärakennus vuodelta 1898 on ekologisempi vaihtoehto kuin kaupunkilainen tapa rakentaa uutta 40 vuoden välein ja samalla tuhota vanha.
Ai 500 hataran neliön lämmittäminen päästöjä tuottavalla lämmitysmenetelmällä ekologista ja ramppaaminen ostoksilla neljällä katumaasturilla - koulukyytitaksilla ja myöhemmin jokaiselle perheenjäsenelle oma - päästöjä vähentävää? Vasta-argumenttina siihen että nelihenkinen perhe asuu pienessä kaupunkiasunnossa ja kävelee/liikkuu julkisilla töihin ja kouluihin. Tajuatko mitä itse kirjoitat?
On yksinkertaisesti lopetettava nykyisenkaltainen kuluttaminen,
No eikä ole. Mistä olet jotain noin naurettavan typerää saanut päähäsi?
matkustelu,
Matkustelu ei saastuta laisinkaan. Se, miten matkustus toteutetaan, saattaa saastuttaa, mutta se ei johdu matkustamisesta itsestään. Esimerkiksi matkustamiseen käytetyn lentokoneen polttoaine täytyy vaihtaa pois fossiilisesta kerosiinista vaikkapa vetyyn, biopolttoaineeseen tai sähköön.
saastuttava teollisuus,
Ei, kun pelkkä saastuttavuus. Ei se teollisuus.
On hillittävä väestönkasvua.
Suomessa väestönkasvu on jo negatiivista, kuten Israelia lukuunottamatta jokaisessa muussakin länsimaassa. Afrikassa väestö vielä kasvaa mitenkään merkityksellisesti, mutta sekin on ongelma, joka on ratkaisemassa itse itsensä ja nyt vain lähinnä täytyy enää odottaa.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
On luovuttava kapitalismista
Paskat on. Kapitalismilla ei ole mitään tekemistä luontotuhojen kanssa.
ja jatkuvaan talouskasvuun liittyvistä intresseistä.
Jatkuva talouskasvu ei millään muotoa ole haitaksi luonnolle. Ongelmana ovat saasteet, elintilan katoaminen ja biodiversiteetin väheneminen. Talouskasvu mahdollistaa näiden ongelmien korjaamisen.
Omaisuuksilla rikastuminen on estettävä
Minkä helvetin takia?
ja niitä verotettava rajummin.
Miksi? Olisiko tosiaan liian vaikeaa perustella joskus väittämiäsi?
Eli toisin sanoen: on luovuttava länsimaisesta keskiluokkaisesta elämäntavasta ja etsittävä muita tarkoituksia elämälle. Palattava hiljaiseen elämään ja perusasioiden äärelle.
No kun ei ole. On vaihdettava fossiilliset polttoaineet fossiilittomiin, lopetettava hajoamattoman muovin työntäminen luontoon, lopetettava sademetsien hakkuut, siirryttävä kalastamisesta kalankasvatukseen, ja niin edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikastuminen on lopetettava, tehtävä häpeälliseksi olla rikas. Ei ole ilmastoystävällistä rahaa.
Kujallahan sä selvästikin olet. Raha ei saastuta laisinkaan. Se on lähinnä kirjanpitoväline ihmisten tekemälle työlle. Ja työtä (ja siinä ohessa rahaa) tekemällä tämä planeetta saadaan hyvinvoivaksi, eikä laiskottelemalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.
Jos kerskakulutusta kaipaat niin katso maaseudulle. Joka tilan suuren päärakennuksen pihassa on useampi iso maasturi, isoja traktoreita ja leikkuupuimureita. Kaikkia töitä varten on suuret kiiltävät koneet, käsin ei enää tehdä mitään. Ja pirtissä on kaikki mukavuudet.
Entä kaupungissa: sielläkin on pihassa isot autot ja työntekijöillä toimivat tuotantovälineet. Vai tosissasiko väität, että tietokoneesi ohjelmistoineen on vuodelta 2001? Enkä nyt tähän hätään tiedä yritystä, jossa kaikki tehdään käsipelillä. Jopa sairaaloissa käsityö on vähentynyt huimasti.
Eläs nyt. Juuri viime kesänä vaihdettiin XP pois. Eivät kaikki vaihda koneita ja ohjelmia koko ajan vaan vain silloin kun on pakko. Edelleen on vanhat Nokian puhelimet molemmilla vanhemmilla käytössä. Lapsella on äly, mutta vain, koska meillä ei ollut enempää vanhoja puhelimia jäljellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siellä taas joku ihminen joka on jo saanut kaiken huutelee
helppoahan se on nyt jeesustella kun on autolla ajettu töihin ja lapset tarhaan 30 vuotta ja on asuttu hulppeassa professoristason kartanossa isolla rahalla
nyt sitten pitäisi kaikkien tulevien sukupolvien muuttaa mutamajaan ja syödä risuja ja käpyjä
Miksi pieru ja Pohjois-Korea jutut on niin keskeisiä tämän tyyppisissä keskusteluissa? Eikä rikas on vastakohta ekologisella. Päinvastoin rikkaan on helpompi tehdä ekologisia valintoja. Mutta jokainen voi katsoa ympärilleen ja ihmetellä mikä fokus kaikella on.
Vierailija kirjoitti:
Tuo professori on oikeassa. Koko yhteiskunta on elänyt viimeiset vuosikymmenet jatkuvan kasvun odotuksessa. Jatkuvan kasvun ja vaurastumisen oletukset saavat ihmiset elämään saastuttavasti. Kertakäyttökulttuurista, matkustelusta ym. on tehtävä vaikeaa yhteiskunnan keinoin. Koska ihminen on ahne. Löytää aina oikeutuksen, esim. joogaretriittiin.
Ihmiset elävät saastuttavasti, koska haluavat esimerkiksi lämmittää asuntonsa, mutta eivät ymmärrä, että öljylämmitys pitäisi vaihtaa lämpöpumppuun. Samoin ihmiset elävät saastuttavasti, koska eivät ymmärrä äänestää kerosiinin vaihtamisesta biopolttoaineeseen. Taikka hiilivoiman korvaamisesta ydinvoimalla.
Näillä ei ole yhtään mitään tekemistä minkään jatkuvan talouskasvun ja vaurastumisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
On yksinkertaisesti lopetettava nykyisenkaltainen kuluttaminen,
No
No itselles.
eikä
kylläpä
ole.
hola
Vierailija kirjoitti:
siellä taas joku ihminen joka on jo saanut kaiken huutelee
helppoahan se on nyt jeesustella kun on autolla ajettu töihin ja lapset tarhaan 30 vuotta ja on asuttu hulppeassa professoristason kartanossa isolla rahalla
nyt sitten pitäisi kaikkien tulevien sukupolvien muuttaa mutamajaan ja syödä risuja ja käpyjä
Jos asian näkee noin, niin onhan se vaikeaa. Veikkaan, että materian ihannointi vähenee ja tilalle tulee eri arvot. Vaikka lasten hoitaminen kotona kodinhoitajan avulla tai pienissä parin perheen ryhmissä. Ei tarvitse viedä hoitoon, kun hoitaja tulee kotiin.
Nyt jo naapurit voisi hommata yksityisen hoitajan. Tukea saa 500€ ja kahdelta perheeltä siitä kertyy jo iso osa palkasta. Saisiko hän siitä vielä kotiitalousvähennyksenkin?
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen askel tähän suuntaan on estää ruuan tuonti ulkomailta!
Miksi ihmeessä se pitäisi estää?
Emme me tarvitse palmuöljyä, avokadoa tai bataattia maissista ja soijasta puhumattakaan.
Lopettakaa tuo aivoton lässytys siitä, mitä ihminen mukamas ei tarvitse. Mene sinä elämään tynnyriin sillan alle, jos sellainen elämä sua niin kovasti kiinnostaa. Me muut mieluummin pyrimme tekemään elämästä mahdollisimman mukavaa, eikä sen tarvitse tapahtua luonnon kustannuksella.
Vasta sen jälkeen voidaan ryhtyä keskustelemaan muutoksista omassa maassa, kun ensin on osoitettu suomalaisille, että hyvää elämää voi elää ilman kaikkea tällaista maapalloa tuhoamalla tuotettua ruokaa.
Mitä hyvää elämää se on, että joutuu rajoittamaan ruokavaliotaan täysin turhan takia?
Seuraava askel on veden säännöstely
Ei helvetti sentään. Että oikein veden säännöstelyä Suomessa, jossa vettä on yllinkyllin. Herää pahvi.
Puhdas vesi on ylellisyyttä, sitä ei pidä tuhlata.
Paskat on mitään ylellisyyttä. Eikä sitä voi Suomessa tuhlata, koska emme käytä mitään rajallista varantoa, vaan vedellä on kiertokulku, josta käytämme täysin mitättömän osuuden, joka ehtii jatkuvasti uusiutua. Vettä ei kukaan tuhoa yhtään mihinkään, vaan se ennen pitkää höyrystyy ja sataa takaisin alas. Vettä voi käyttää äärettömän monta kertaa.
Tällaisia ovat esim. puhelimet, erilaiset moottoroidut kulkuvälineet, elektroniikka ja tietenkin osana sitä tietokoneet.
Jälleen kerran, minkä naurettavan järkeilyn perusteella näistä pitäisi hankkiutua eroon?
Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää
Mikä ihmeen kerskakulutus? Mene katsomaan määritelmä Wikipediasta, ennen kuin käytät sanoja.
Silti suomalainen vihreä aate on tuhonnut luontoa paljon enemmän kuin mikään muu! Hyvänä esimerkkinä on ns. tunnin juna Turusta Helsinkiin. Tämän ratahankkeen alle on jäämässä tuhansia hehtaareja hiilinielua vain siksi, että halutaan päästä nopeasti paikasta toiseen. Vihreät ajavat ratahanketta miettimättä lainkaan, että jo pelkkää läjitettävää maa-ainesta kaivetaan ja louhitaan saman verran kuin Espoon Tapiolassa on kerrostaloissa kuutioita. Tälle kivelle, savelle ja soralle ei ole vielä tiedossa sijoituspaikkaa. Tuskin kuitenkaan Vihreiden takapihalle.
Vihreiden kannattajat syövät enemmän sademetsiä tuhoamalla tuotettua ruokaa kuin mikään muu äänestäjäryhmä. He siis tietävät, mutta toimivat niin kuin heille itselleen on mukavinta, luonnosta viis.