Helkama ei halua korvata kiinapyöriensä turvallisuusriskejä, lapset kärsivät, YLE:n juttu

Vierailija kirjoitti:

Minusta normaaliin lastenpyörän käyttöön kuuluu keuliminen. Naurettavaa vedota siihen, että 13-vuotiaan pojan olisi pitänyt ajaa vain kiltisti ja sievästi tasaista asfalttitietä pitkin. Mielestäni on täysin normaalia polkupyörän käyttöä kun tuon ikäinen poika ajelee metsässä ryteikön läpi, kurvaa kallion yli ja keulii pyörällään kotimatkalla. Ei se saa olla hengenvaarallinen tällaisessa käytössä.

Tuollaiseen käyttöön on temppupyörät ja maastopyörät. Ethän sä premium sedanillakaan lähde vetämään aavikkorallia.

Ei se alumiini ole ainoa syypää, vaan putken ainevahvuus, muoto ja viimeistely merkkaa myös. Maastopyörätkin on monesti alumiinirunkoisia, ja kestää paljon, toki saa hajallekin, kuten minkä tahansa metallirakenteen liian suurella kuormituksella. Alumiinin ongelma on tosin tuollainen äkkinäinen katastrofaalinen murtuminen, koska alumiini ei juurikaan veny, kuten teräs, joka taipuu aika paljon ennen murtumista, jolloin ongelma huomataan.

Jopoissa on ongelmana lisäksi se, että on vain yksi runkoputki, jolloin rakenteen geometria aiheuttaa ongelmia, kun voimia ei voi tukea moneen suuntaan. Yksiputkisessa rakenteessa voit valita seuraavista kahdesta ominaisuudesta yhden: keveys ja kestävyys. Tuossa uutisoidussa tapauksessa murtuma lähtenyt selvästi hitsaussauman juuresta, joten sitä varmaan Helkama halusi tarkistaa, onko siinä hitsausvirhe (ei kuvan perusteella näyttäisi ihmeelliseltä), vai onko tosiaan kyse siitä, että jossain vaiheessa on kuormitettu aivan liikaa.

Muistelisin, että Jopo ja Tunturiponi mallit lanseerattiin aikoinaan käsitteellä "nuorisopyörä". jos näin oli, niin sellainen pyörä ei voi olla heikko ja kestämättä temppuilua, koska alkujaan ne siihen suunniteltiin. Ne pyörät olivat vahvoja ja kstivät mitä vain. Jos materiaali tuollaisen perinteisen mallin ja  merkin alla muuttuu se pitäisi erittäin selkeästi tuoda esiin ja liittää varoitusteksti. - Vaikka amerikkalaisia kuluttajalakeja syytetään rahastamisesta ja järjettömästä tarradisclaimer-politiikasta niin nyt pitäisi kyllä tuo tapaus käydä lä'pi. Eihän pyörä voi olla sellainen että saattaa mennä poikki tai jos on, niin se pitää tuoda esiin.

Ihmisillä on kyllä oikeus tietää jos lapsen pyörä ei kestä sitä keulimistakin. Voivat sitten itse päättää josko vaikka ostavat sellaisen pyörän joka kestää, kun lapset nyt kuitenkin keulii vaikka jopokauppias kieltäisi.

Vierailija kirjoitti:

Minun Joponi on vuodelta 1965 ja ollu koko ajan käytössä.

Vain satula uusittu.

Nykyään ei mikään kestä mitään.

Ennen oli kumikin kumia, eihän se nyt renkaille ja venttiileille ole tuommoinen 54v ikä eikä mikään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta normaaliin lastenpyörän käyttöön kuuluu keuliminen. Naurettavaa vedota siihen, että 13-vuotiaan pojan olisi pitänyt ajaa vain kiltisti ja sievästi tasaista asfalttitietä pitkin. Mielestäni on täysin normaalia polkupyörän käyttöä kun tuon ikäinen poika ajelee metsässä ryteikön läpi, kurvaa kallion yli ja keulii pyörällään kotimatkalla. Ei se saa olla hengenvaarallinen tällaisessa käytössä.

Tuollaiseen käyttöön on temppupyörät ja maastopyörät. Ethän sä premium sedanillakaan lähde vetämään aavikkorallia.

Kaikki teinipojat tekee temppuja pyörillään. Ei se ole mitään erikoiskäyttöä vaan normaalia arkea.

Väitätkö, ettet ikinä ole nähnyt 10 - 15 vuotiaan pojan keulivan tavallisella polkupyörällä?

Vierailija kirjoitti:

Missä sanotaan että pyörä olisi valmistettu Kiinassa?

Kaikki lasten Jopot tulee Aasiasta. Aikuisten mallit ilmeisesti tehdään yhä Hangossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuo 2000 euroa kuuluu jokaiselle jopon ostaneelle ei vain tälle miehelle!

Uusi pyörä mikä kestää normaalia ajoa, eikä mikään insinöörien tietokoneella viimeiseen asti laskettu materiaalivahvuus, tai lähinnä sen puute.

Kaikki nykytuotteet on tuota joten mitähän mahdat yrittää sanoa? 

Vierailija kirjoitti:

Pyörän mainitaan kestävän normaalin kaupunkiajon... mutta entäs kun normaaliin kaupunkiajoon kuuluu ajoittain kuoppaisia teitä, kanttarin reunoja (täällä on useamman sentin korkuisia reunakiviä suojateiden päissä, jos ei vähän keuli on vaarana paskoa vanteet) ja sen sellaista. Pyörätie on kaikkea muuta kuin tasasella ajoa vaikka asun sentään "pyöräilykaupungissa". Ydinkeskustassa ihanat mukulakivikadut.

Ei minulla nuorena ollut aikomustakaan taluttaa pyörää vaikka tie kävi vähän epätasaiseksi. Juuriset metsäpolut olivat jokapäiväisiä koulumatkaa oikoessa, ihan tavallisella Tunturilla vaappuen. Joskus piti kaupungissa ajaa portaatkin alas kun ei ollut liuskaa. No tämä nyt ei ole normaalia kaupunkiajoa mutta normaalia ajoa lapselle.

Tänään lähtee meidän pihalta Jopo myyntiin!

Kyllähän tuollaisen ajon alumiinijopokin kestää. Keuliminen on asia erikseen.

Ja ennen kuin alat myymään paniikissa jopoasi, tarkista nyt ensin onko siinä edes alumiini- vai teräsrunko.

Vierailija kirjoitti:

Muistelisin, että Jopo ja Tunturiponi mallit lanseerattiin aikoinaan käsitteellä "nuorisopyörä". jos näin oli, niin sellainen pyörä ei voi olla heikko ja kestämättä temppuilua, koska alkujaan ne siihen suunniteltiin. Ne pyörät olivat vahvoja ja kstivät mitä vain. Jos materiaali tuollaisen perinteisen mallin ja  merkin alla muuttuu se pitäisi erittäin selkeästi tuoda esiin ja liittää varoitusteksti. - Vaikka amerikkalaisia kuluttajalakeja syytetään rahastamisesta ja järjettömästä tarradisclaimer-politiikasta niin nyt pitäisi kyllä tuo tapaus käydä lä'pi. Eihän pyörä voi olla sellainen että saattaa mennä poikki tai jos on, niin se pitää tuoda esiin.

Alkuperäisessä jopossa oli kahdesta teräslevypuolikkaasta puristettu runko. Uusjopoissa taas hitsattu putkirunko. Aluksi ne ilmeisesti olivat terästä, mutta sitten välissä alumiinia, ja sen jälkeen on palattu teräsrunkoon. Alumiinirungossa ei ole mitään erikoista, vaan sitä käytetään "paremmissa" pyörissä yleisesti keveyden takia. Niin alumiini- kuin teräsrungon kestävyys on mitoituskysymys. Lisäämällä materiaalipaksuutta nousee niin paino kuin hintakin. Mistä tahansa pyörästä murtuu runko tai joku muu paikka, kun kuormitusta ja/tai kuormituskertoja lisätään tarpeeksi. Kysymys on siitä, mikä on riittävää.

Toinen kysymys sitten on, onko alumiinijopojen lujuusmitoitus asianmukainen tai onko niissä mahdollisesti valmistusvirheitä. Siihen ei voi ottaa kantaa tuntematta kaikkia yksityskohtia.

Vierailija kirjoitti:

Minkä tahansa alumiinirunkoisen pyörän runko voi murtua, joten kannattaa näin kevään tullen palstamammojenkin tarkistaa pyöränsä runko hiusmurtumien varalta - merkistä riippumatta. Varsinkin jos teillä on tapana keulia, kuten jutun pojalla (runkoon kohdistuu normaalia enemmän rasitusta).

Mikä tahansa teräsrunkoinenkin pyörä pettää --jos niissä on valmistusvirhe tai liian vähän materiaalia.

Tuosta kuvasta näkee että juuri siitä kohtaa mihin suurin rasitus kohdistus on lähtenyt katkeamaan.

Helkaman virhe, eikä käyttäjän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuo 2000 euroa kuuluu jokaiselle jopon ostaneelle ei vain tälle miehelle!

Uusi pyörä mikä kestää normaalia ajoa, eikä mikään insinöörien tietokoneella viimeiseen asti laskettu materiaalivahvuus, tai lähinnä sen puute.

Teini ja normaali pyörällä ajo ei kuulu samaan lauseeseen 😁 Keula pystyssä jopoilla ajettu ja hypitty korkealta maahan niin kyllä siinä runko rasittuu!

Eli silloin se "normaali ajo" sisältää keulimisen.

Eihän ne 60-luvun yksirunkoisetkaan menneet noin rikki.

Vierailija kirjoitti:

Minusta normaaliin lastenpyörän käyttöön kuuluu keuliminen. Naurettavaa vedota siihen, että 13-vuotiaan pojan olisi pitänyt ajaa vain kiltisti ja sievästi tasaista asfalttitietä pitkin. Mielestäni on täysin normaalia polkupyörän käyttöä kun tuon ikäinen poika ajelee metsässä ryteikön läpi, kurvaa kallion yli ja keulii pyörällään kotimatkalla. Ei se saa olla hengenvaarallinen tällaisessa käytössä.

Eturenkaan kuuluu pettää ennen runkoa.

Vierailija kirjoitti:

Moni taas vauhkoaa lukematta tai ymmärtämättä juttua. Kaikki alumiinirungot ovat alttiita tempuista aiheutuvalle rasitukselle ja temppupyörät ovat erikseen. Ei minkään tuotteen tarvitse kestää käyttöä, johon sitä ei ole suunniteltu. Ei kai kukaan valittaisi pahvilaatikonkaan olleen viallinen sen petettyä alta keittiöjakkarana käytettynä.

Tavalliseen kaupunkiajoon kuuluu epätasainenkin tie ja erityisesti katukivet. Niiden yli ajaminen aiheuttaa huomattavasti pienemmän rasitukset runkoon kuin keuliminen ja hyppiminen aiheuttaisi.

Väitän kyllä että se 13-vuotias ei saa yhtä paljon rasitusta pyörään kuin esim. 100kg aikuinen joka normaalisti ajaa pyörällä kaupungin normaaleista töyssyistä.

Vierailija kirjoitti:

Missä sanotaan että pyörä olisi valmistettu Kiinassa?

Mahdollisesti vasta 2013 jälkeen kaikki Jopot tehty Suomessa.

Haluaisin kyllä tietää, miten Jopolla edes pääsee maastoon ajelemaan...

Mien niin ei korvaa.

Lupasihan suomessa tyypillisen korvauksen.

Isä rupes ahnaaksi ja rupes vaatimaan kymppitonneja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä tahansa alumiinirunkoisen pyörän runko voi murtua, joten kannattaa näin kevään tullen palstamammojenkin tarkistaa pyöränsä runko hiusmurtumien varalta - merkistä riippumatta. Varsinkin jos teillä on tapana keulia, kuten jutun pojalla (runkoon kohdistuu normaalia enemmän rasitusta).

Mikä tahansa teräsrunkoinenkin pyörä pettää --jos niissä on valmistusvirhe tai liian vähän materiaalia.

Tuosta kuvasta näkee että juuri siitä kohtaa mihin suurin rasitus kohdistus on lähtenyt katkeamaan.

Helkaman virhe, eikä käyttäjän.

Riippuu miten sitä on kuormitettu. Jopa kuutiometrin umpiterästä (vajaa 8 tonnia terästä) saa rikki riittävällä voimalla joten pelkkä hajoaminen ei vielä todista mitään koska fillarinkaan ei tarvitse kestää mitä tahansa.

Kyllähän turvallisuusviranomaisen pitää tuohon puuttua ja sulkea yritys jos yritys ei kykene turvallisuuspuutteita korjaamaan.

En yhtään ihmettele kun murtui. Keulimalla saa melko nopeasti alumiinirunkoisen pyörän rikki. Alastulo aiheuttaa ison voiman runkoon. Tähän lasketaan vielä pyöräilijän paino.

Jopo kaupunkipyörä eikä mikään temppupyörä.