Lue keskustelun säännöt.
Helkama ei halua korvata kiinapyöriensä turvallisuusriskejä, lapset kärsivät, YLE:n juttu
24.04.2019 |
"13-vuotiaan hampaat katkesivat, kun Jopo murtui alta – valmistaja teki neljä vuotta pyöriä, joiden runko voi hajota kesken ajon"
https://yle.fi/uutiset/3-10752811
Hienoa, Suomessakin aletaan piilottaan hengenvaarallisia tuotteita lakitupiin!
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Mien niin ei korvaa.
Lupasihan suomessa tyypillisen korvauksen.
Isä rupes ahnaaksi ja rupes vaatimaan kymppitonneja.
Salassapitosopimus ei ole "suomessa tyypillinen".
Ps. Maat kirjoitetaan isolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä tahansa alumiinirunkoisen pyörän runko voi murtua, joten kannattaa näin kevään tullen palstamammojenkin tarkistaa pyöränsä runko hiusmurtumien varalta - merkistä riippumatta. Varsinkin jos teillä on tapana keulia, kuten jutun pojalla (runkoon kohdistuu normaalia enemmän rasitusta).
Mikä tahansa teräsrunkoinenkin pyörä pettää --jos niissä on valmistusvirhe tai liian vähän materiaalia.
Tuosta kuvasta näkee että juuri siitä kohtaa mihin suurin rasitus kohdistus on lähtenyt katkeamaan.
Helkaman virhe, eikä käyttäjän.
Riippuu miten sitä on kuormitettu. Jopa kuutiometrin umpiterästä (vajaa 8 tonnia terästä) saa rikki riittävällä voimalla joten pelkkä hajoaminen ei vielä todista mitään koska fillarinkaan ei tarvitse kestää mitä tahansa.
Joo, mut jos vähän miettii tuota runkoa: Heti ohjauslaakeriputken hitsaussauman vierestä on alkanut menemään poikki. Eli ainakin joku lisätuki olisi ollut paikallaan ja varsinkin kun pyörässä ei ole normaalia vaaka/kakkosputkea estämässä liikettä.
Luultavasti tilattu kiinasta eikä Helkama jaksanut korjata suunnitteluvirhettä koski olisi maksanut liikaa.
Viranomainenhan tässä on virheen tehnyt!
http://Helkama sai ensimmäisen asiakaspalautteen vuonna 2012. Valtonen kertoo, että toimiin ryhdyttiin heti. Valvova viranomainen testasi pyörän, mutta ei Valtosen mukaan vaatinut toimenpiteitä. Lisäksi jälleenmyyjille laitettiin pyyntö tarkastaa pyörän rungon kunto.
Koko ajan valistetaan kansaa viranomaisten taholta että omalla vastuulla tilaatte kiinasta?
Mutta sitten kun kotimainen yritys tuo Kiinan romua ja myy kalliiseen hintaan ja vielä hengenvaarallista tuotetta niin mitään ei tehdä.
Helkaman pitäisi vetää kaikki nämä vialliset jopot markkinoilta.
Sekin vielä että uhri joutuu varoittamaan kansaa eikä viranomainen.
Vierailija kirjoitti:
Mien niin ei korvaa.
Lupasihan suomessa tyypillisen korvauksen.
Isä rupes ahnaaksi ja rupes vaatimaan kymppitonneja.
2000e on aika vähän 14v pojan elinikäisestä haitasta eli etuhampaista. Toivottavasti pyöriä ei ole viety jenkkeihin, koska siellä korvaus olisi jotain aivan muuta.
Suomessa tuotteen myyjä on se jolla on vastuu viimekädessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noi temppuilujen lisääntyminen tulee lisäämään tollasia onnettomuuksia.
On ne fillarit ennenkin menneet rikki.
Kattokaahan jälkikasvunne perään.
Vierailija kirjoitti:
Viranomainenhan tässä on virheen tehnyt!
http://Helkama sai ensimmäisen asiakaspalautteen vuonna 2012. Valtonen kertoo, että toimiin ryhdyttiin heti. Valvova viranomainen testasi pyörän, mutta ei Valtosen mukaan vaatinut toimenpiteitä. Lisäksi jälleenmyyjille laitettiin pyyntö tarkastaa pyörän rungon kunto.
Koko ajan valistetaan kansaa viranomaisten taholta että omalla vastuulla tilaatte kiinasta?
Mutta sitten kun kotimainen yritys tuo Kiinan romua ja myy kalliiseen hintaan ja vielä hengenvaarallista tuotetta niin mitään ei tehdä.
Helkaman pitäisi vetää kaikki nämä vialliset jopot markkinoilta.
Sekin vielä että uhri joutuu varoittamaan kansaa eikä viranomainen.
Viranomaisetkin töppäilee nyky-Suomessa.
Mutta ettei Helkama olisi toimittanut kestävämpää runkoa testauksiin, kun nyt haluaa salata virheen??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mien niin ei korvaa.
Lupasihan suomessa tyypillisen korvauksen.
Isä rupes ahnaaksi ja rupes vaatimaan kymppitonneja.2000e on aika vähän 14v pojan elinikäisestä haitasta eli etuhampaista. Toivottavasti pyöriä ei ole viety jenkkeihin, koska siellä korvaus olisi jotain aivan muuta.
Takuu aika jo ummessa reilusti.
Ei olisi pakko mitään edes korvata.
Älkää ajelko vanhoilla romuilla, jos ette osaa niitä käyttää/huoltaa/tarkistaa ajokunto aina ennen liikkeelle lähtöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mien niin ei korvaa.
Lupasihan suomessa tyypillisen korvauksen.
Isä rupes ahnaaksi ja rupes vaatimaan kymppitonneja.2000e on aika vähän 14v pojan elinikäisestä haitasta eli etuhampaista. Toivottavasti pyöriä ei ole viety jenkkeihin, koska siellä korvaus olisi jotain aivan muuta.
Takuu aika jo ummessa reilusti.
Ei olisi pakko mitään edes korvata.
Älkää ajelko vanhoilla romuilla, jos ette osaa niitä käyttää/huoltaa/tarkistaa ajokunto aina ennen liikkeelle lähtöä.
Takuu ummessa?
Nykyään annetaan kyllä 10v runkotakuu, joka koskee yleensä ruostumisen estoa.
Laakerit yms. kuluvat alle vuoden ja normaalit kahvat, vaihteenvaihtajat tms. 1v takuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapaturmavakuutus on tossa korvausvelvollinen joka korvaa sääntöjensä mukaan, ja on jo korvannut.
Ihme kitinää, ja yritetään kiristää kymppitonneja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mien niin ei korvaa.
Lupasihan suomessa tyypillisen korvauksen.
Isä rupes ahnaaksi ja rupes vaatimaan kymppitonneja.2000e on aika vähän 14v pojan elinikäisestä haitasta eli etuhampaista. Toivottavasti pyöriä ei ole viety jenkkeihin, koska siellä korvaus olisi jotain aivan muuta.
Takuu aika jo ummessa reilusti.
Ei olisi pakko mitään edes korvata.
Älkää ajelko vanhoilla romuilla, jos ette osaa niitä käyttää/huoltaa/tarkistaa ajokunto aina ennen liikkeelle lähtöä.
Kyse ei ole takuusta vaan suunnitteluvirheestä. Valmistaja on vastuussa tuotteesta sen normaalin käyttöajan verran.
Otetaan esimerkkinä televisio jota myydään vuoden takuulla. Valmistaja ei saa suunnitella sitä niin, että ne hajoaa reilun vuoden kuluttua. Asiakkaat olettaan niiden tavanomaisen käyttöiän olevan vaikka viisi vuotta. Toki yksittäinen kappale saa hajota kahden vuoden ikäisenä, mutta ei kaikki keskimäärin.
Sama sääntö pätee myös jääkaappeihin, polkupyöriin ja kaikkii muihinkin tuotteisiin joiden käyttöikä on huomattavasti takuuaikaa pidempi.
Takuuaika ei tarkoita käyttöikää. Tyypillisesti tuotteen pitää olla täysin käyttökelpoinen ja turvallinen takuuajan päättyessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tapaturmavakuutus on tossa korvausvelvollinen joka korvaa sääntöjensä mukaan, ja on jo korvannut.
Ihme kitinää, ja yritetään kiristää kymppitonneja.
Ei vakuutusyhtiö ole vastuussa jonkun yrityksen suunnitteluvirheistä. Jos tuotteessa on vaarallinen virhe niin valmistaja on vastuussa.
Toki voi olla, että vakuutus korvaa vahingon kärsineelle ja sen jälkeen vakuutusyhtiö jatkaa tappelua valmistajan kanssa korvauksista. Käytännössä siis valmistaja korvaa vakuutusyhtiölle koko summan.
Ilmeisesti jotkut haluais suomeen jenkkien tyyliin ohjeet ettei mikroihin saa kissaa laittaa kuivumaan eikä tavis pyörää ole tarkoitettu temppuiluun.
Aina joskus yksittäisiä tuotteita hajoaa, kukasn ei etukäteen tiedä milloin, mutta varmaa on että joskus hajoavat. Ihan kaikki.
Täysin yksittäinen tapahtuma josta isukki yrittää rahastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumalattoman kallis pyörä ja sitten ei kestä käyttöä ! Kyllä kaupunkiajossakin tulee eteen korokkeita, kuoppia ja polkuja, naurettava ajatus ettei pyörä kestäisi sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mien niin ei korvaa.
Lupasihan suomessa tyypillisen korvauksen.
Isä rupes ahnaaksi ja rupes vaatimaan kymppitonneja.2000e on aika vähän 14v pojan elinikäisestä haitasta eli etuhampaista. Toivottavasti pyöriä ei ole viety jenkkeihin, koska siellä korvaus olisi jotain aivan muuta.
Takuu aika jo ummessa reilusti.
Ei olisi pakko mitään edes korvata.
Älkää ajelko vanhoilla romuilla, jos ette osaa niitä käyttää/huoltaa/tarkistaa ajokunto aina ennen liikkeelle lähtöä.Takuu ummessa?
Nykyään annetaan kyllä 10v runkotakuu, joka koskee yleensä ruostumisen estoa.
Laakerit yms. kuluvat alle vuoden ja normaalit kahvat, vaihteenvaihtajat tms. 1v takuu.
Eihn se selvästikään ruostunut rikki joten mitäs tarkoitat?
Minä, 100 kg mamma vedän 90 luvun lopulla ostetulla pyörälläni metsäistä oikopolkua töihin eikä pyörä ole moksiskaan. Ennen osattiin tehdä pyöriä, nykyään tarjolla on vain Kiinaroskaa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta normaaliin lastenpyörän käyttöön kuuluu keuliminen. Naurettavaa vedota siihen, että 13-vuotiaan pojan olisi pitänyt ajaa vain kiltisti ja sievästi tasaista asfalttitietä pitkin. Mielestäni on täysin normaalia polkupyörän käyttöä kun tuon ikäinen poika ajelee metsässä ryteikön läpi, kurvaa kallion yli ja keulii pyörällään kotimatkalla. Ei se saa olla hengenvaarallinen tällaisessa käytössä.
Tismalleen samaa mieltä. Tuo selitys minkä antavat on vain lakimiesten oma hätäpaska. Huono homma ja luottamus menee kun yritys ei ole rehellinen. Nyt täytyisi tiedottaa tarpeeksi, jotta ne joilla jopo on, osaisi tarkistaa sen kunnon. Ja näkeekö sitä silmällä edes vai voiko katketa vain yllättäen?
Tässä näkee hyvän ja huonon yrityksen eron. Hyvä yritys tiedottaisi virheestä selvästi ja tekisi takaisinvedon. Uudet pyörät virheellisten tilalle ja toi tuubaselitys pois. Mutta ei, ollaan hiljaa ja yritetään maksaa tyytymätön asiakas hiljaiseksi. Uskomatonta!
"He tarjosivat 2 000 euroa hyvitykseksi sillä ehdolla, että lupaan olla kertomatta tästä tapauksesta kenellekään."
Että sellasta peliä Helkamalta.
Vierailija kirjoitti:
Mien niin ei korvaa.
Lupasihan suomessa tyypillisen korvauksen.
Isä rupes ahnaaksi ja rupes vaatimaan kymppitonneja.
No voit miettiä asiaa niin päin, että mikä korvaus olisi sinulle tarpeeksi? Millä hinnalla suostuisit myymään loppuelämäksesi pysyvät etuhampaasi pois?
Tiedätkö aivan satavarmasti, että kestää? Uutisessa ei erikseen asiasta mainita, mikä lukeutuu normaaliin kaupunkiajoon. Yleensä kun puhutaan kaupunkiajosta, tarkoitetaan tasaista tietä. Kuopat ja töyssyt yhdistetään enemmän maastoajoon. Mielestäni riski on liian iso, että runko kesken matkan katkeaisi. En voi kuitenkaan olla satavarma siitäkään, etteikö lapseni, tai hänen pyöräänsä lainaavat kaverit keulisi vaikka kuinka asiasta varottelisi ja kieltäisi.