Lue keskustelun säännöt.
Ilmastohörhöille pientä faktaa:
Helmiä sioille
22.04.2019 |
Ilmastoon vaikuttavat paikan leveyspiiri, korkeus ja etäisyys merestä sekä merivirrat. Fysikaalisesti tarkastellen ilmaston määrää ilmakehän kiertoliike. Ilmaston muodostavia säämuuttujia ovat muun muassa lämpötila, sademäärä, tuulen nopeus ja suunta sekä ilman suhteellinen kosteus.
Ilmakehän kiertoliike, joka tunnetaan myös nimellä ilmakehän yleinen kiertoliike, on ilmakehän virtausjärjestelmä, joka kattaa koko maapallon ja vaikuttaa lämmön jakautumiseen maapallolla. Eri alueiden ilmaston voidaan katsoa johtuvan juuri ilmakehän kiertoliikkeestä.
Ilmakehän kiertoliike esitetään usein leveyspiirien suuntaisina tasaisina vyöhykkeinä – "tuulivyöhykkeet" on vanhoissa maantieteen kirjoissa esiintyvä termi. Viime vuosikymmeninä on ymmärretty, miten tärkeitä ovat vaihtelevat ja liikkuvat ilmiöt, kuten keskileveysasteiden liikkuvat matalapaineet ja trooppiset hirmumyrskyt. Nämä eivät ole kiusallisia häiriöitä, jotka hämärtävät tasaista yleiskuvaa, vaan tärkeä osa itse kiertoliikettä.
Kiertoliikemalli ei kuvaa hetkellistä tilaa eikä myöskään havaintojen pitkäaikaisia keskiarvoja; koska malliin kuuluvat rakenteet liikkuvat jatkuvasti, niiden rajat eivät näy selvinä keskiarvoissa.[1]
Ilmakehän kiertoliikettä ylläpitävä energianlähde on Aurinko. Sen lämmitys jakautuu maapallon pallomuodon takia epätasaisesti: päiväntasaajan seutu saa enemmän energiaa kuin napa-alueet. Lämpötilaero saa aikaan paine-eroja, ja paine-erovoima pitää ilman liikkeessä. Maapallon pyöriminen, mannerten ja merien jakauma sekä vuodenaikojen vaihtelu tuovat kuvioon omat sävynsä.
Tasoitettuna perusrakenteena ilmakehän kiertoliike muodostaa soluja, joissa ilma virtaa maanpinnan lähellä yhteen suuntaan, nousee solun reunassa ylös, palaa ylhäällä vastakkaiseen suuntaan ja laskeutuu taas alas. Ilmamassat vastaavat sijainniltaan suunnilleen näitä soluja. Solujen välissä on nousevan tai laskevan liikkeen vyöhykkeitä. Navalta navalle voidaan luetella:[2]
pohjoinen polaarisolu lähimpänä napoja
nousuliikettä ja sateita polaaririntamassa
pohjoinen Ferrelin solu keskileveysasteilla
hepoasteet, laskuliikettä ja suuret aavikot kuten Sahara
pohjoinen Hadleyn solu tropiikissa
pasaatituulten kohtaamisvyöhyke ja sademetsät
eteläinen Hadleyn solu tropiikissa
hepoasteet, laskuliikettä ja suuret aavikot kuten Kalahari
eteläinen Ferrelin solu keskileveysasteilla
nousuliikettä ja sateita polaaririntamassa
eteläinen polaarisolu lähimpänä napoja.
Solut liikkuvat vuodenajasta toiseen. Eteläisen ja pohjoisen Hadleyn solun välissä on pasaatituulten kohtaamisvyöhyke, jossa ilma nousee voimakkaasti ylöspäin, mikä aiheuttaa pilviä ja sadetta. Tämä vyöhyke näkyy esimerkiksi sääsatelliittikuvissa pilvien muodostamana helminauhana.[1] Vyöhyke liikkuu etelään ja pohjoiseen auringon zeniittiaseman mukana niin, että se on eteläisimmässä kohdassaan talvipäivän seisauksen aikaan, pohjoisimpana kesäpäivän seisauksen aikaan ja päiväntasaajalla sekä kevät- että syyspäiväntasauksen aikaan. Tämän vyöhykkeen liikkeet selittävät tropiikin sadekaudet.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri yleisö luulee että ilmasto lämpenee koska hiilidioksidi kasvihuonekaasuna imee infrapunasäteilyä sitä enemmän mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Ja lämmittää siksi ilmakehää. Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa.
Hiilidioksidihan on vain yksi niistä kasvihuonekaasuista, jotka lämmittää maapalloa.
Paitsi, että kaasut eivät lämmitä, vaan pienentävät Maan lämpösäteilyä avaruuteen.
Ja se mahtaa tarkoittaa mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tekstistä, mutta en nyt ole ihan varma, mitä yritit sillä sanoa.
Mikä muuten on ilmastohörhö?
Sellainen idiootti, joka luulee, että suomalaisten takkatuli saastuttaa ilmaston, eikä KIINA.
Idiootti sekoittaa asiat: puun pienpoltto on merkittävä haitta lähialueella tuottaen paljon mm. syöpää aiheuttavia pienhiukkasia. Sitä ei pidä sekoittaa ilmastonmuutokseen.
Ihan täyttä soopaa tämäkin. Joskus entisaikoina lämmitettiin pelkällä puulla.
Luulisi silloin syöpätapausten nousseen 100 kertaisiksi. Mutta kun ei.
Vttu teidän pällien kanssa.
Sinccis
Mitä jos pälli esittelisit niitä syöpätilastojasi? Näytä toki meille, ettei puunpoltosta aiheutuneet syöpätapaukset olleet tuolloin yleisempiä. Ja ei, se ei nyt kelpaa, että esittelet (olemattomia) syöpätilastoja, joissa useampi ihminen nykyään kuolee syöpään kuin silloin. .
Todistustaakka on juuri toisinpäin.
Sinccis
Ja tiedän kyllä asian siitä, että silloin varmaan oltaisiin asiasta puhuttu, jos ne olisivat olleet aivan jokapäiväisiä.
Täyttä humpuukia siis, jokainen jolla on yhtään älyä tajuaa ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri yleisö luulee että ilmasto lämpenee koska hiilidioksidi kasvihuonekaasuna imee infrapunasäteilyä sitä enemmän mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Ja lämmittää siksi ilmakehää. Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa.
Hiilidioksidihan on vain yksi niistä kasvihuonekaasuista, jotka lämmittää maapalloa.
Paitsi, että kaasut eivät lämmitä, vaan pienentävät Maan lämpösäteilyä avaruuteen.
Ja se mahtaa tarkoittaa mitä?
Etkö käynyt koulua? Eikö kasvihuoneilmiö ole tuttu? Osa tänne tulevasta lämpösäteilystä heijastuu takaisin avaruuteen. Mitä enemmän ilmakehässä on kasvihuonekaasuja, sitä vähemmän lämpöä heijastuu takaisin avaruuteen. Nämä asiat opetetaan alakoulussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri yleisö luulee että ilmasto lämpenee koska hiilidioksidi kasvihuonekaasuna imee infrapunasäteilyä sitä enemmän mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Ja lämmittää siksi ilmakehää. Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa.
Hiilidioksidihan on vain yksi niistä kasvihuonekaasuista, jotka lämmittää maapalloa.
Paitsi, että kaasut eivät lämmitä, vaan pienentävät Maan lämpösäteilyä avaruuteen.
Ja se mahtaa tarkoittaa mitä?
Etkö käynyt koulua? Eikö kasvihuoneilmiö ole tuttu? Osa tänne tulevasta lämpösäteilystä heijastuu takaisin avaruuteen. Mitä enemmän ilmakehässä on kasvihuonekaasuja, sitä vähemmän lämpöä heijastuu takaisin avaruuteen. Nämä asiat opetetaan alakoulussa.
Etkö itse käsitä, että juuri sen takia maapallolla se lämpötila nousee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tekstistä, mutta en nyt ole ihan varma, mitä yritit sillä sanoa.
Mikä muuten on ilmastohörhö?
Sellainen idiootti, joka luulee, että suomalaisten takkatuli saastuttaa ilmaston, eikä KIINA.
Idiootti sekoittaa asiat: puun pienpoltto on merkittävä haitta lähialueella tuottaen paljon mm. syöpää aiheuttavia pienhiukkasia. Sitä ei pidä sekoittaa ilmastonmuutokseen.
Ihan täyttä soopaa tämäkin. Joskus entisaikoina lämmitettiin pelkällä puulla.
Luulisi silloin syöpätapausten nousseen 100 kertaisiksi. Mutta kun ei.
Vttu teidän pällien kanssa.
Sinccis
Mitä jos pälli esittelisit niitä syöpätilastojasi? Näytä toki meille, ettei puunpoltosta aiheutuneet syöpätapaukset olleet tuolloin yleisempiä. Ja ei, se ei nyt kelpaa, että esittelet (olemattomia) syöpätilastoja, joissa useampi ihminen nykyään kuolee syöpään kuin silloin. .
Todistustaakka on juuri toisinpäin.
Sinccis
Ja tiedän kyllä asian siitä, että silloin varmaan oltaisiin asiasta puhuttu, jos ne olisivat olleet aivan jokapäiväisiä.
Täyttä humpuukia siis, jokainen jolla on yhtään älyä tajuaa ihan itse.
Todistustaakka on kylläkin aina sillä henkilöllä, joka esittää minkä tahansa väitteen. Sinä väitit, että toinen väite on soopaa, joten todistustaakka on täten myös sulla. Se on toki myös niillä muilla, jotka ovat esittäneet väitteitä, joihin kommentoit, mutta katsos kun todistustaakka ei ole vain yhden henkilön harteilla kerrallaan, vaan ihan jokaisen, joka jotain väittää. Sulla on todistustaakka omien väitteidesi suhteen. Alahan siis todistamaan.
Kukaan ei ole väittänyt, että syöpätapausten pitäisi olla ollut 100 kertaisia. Se on luku, jonka olet itse repinyt persiistäsi. Joka kuudes ihminen kuolee nykyäänkin syöpään, joten millään "no siitä olis varmaan puhuttu" ei ole mikään argumentti. Syövästähän on puhuttu aiemminkin. Mistä sä kuvittelet, että joku 1800-luvun heppu osaa sanoa, että jokin kyseinen syöpätapaus johtuisi puunpoltosta? No ei mistään. Sitä ei osaa sanoa edes 2010-luvun heppu. Se vaatisi tilastollisen tutkimuksen syöpätapausten yleisyyden ja puunpolton välillä. Sullahan sellainen kaiketi oli, kun kerta tulit tänne pätemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puunpoltosta mahdollisesti tulevat pienhiukkaset eivät todellakaan ole syypää esimerkiksi tämän Helsingin astma- aj ahengityselinten sairauksien lisääntymiseen.
Puunpoltto Helsingissä on huimasti VÄHENTYNYT samaa tahtia kuin astmat LISÄÄNTYNEET, eli korrelaatio käänteinen.
Puunpoltosta vapautuvat pienhiukkaset ovat niin isokokoisia, että keuhkot poistavat ne elimistöstä liman ja yskösten yhteydessä.
Sen sijaan dieselautoista ja liikenteestä irtoavat pienhiukkaset ovat niin pienikokoisia että jäävät syvälle kudoksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri yleisö luulee että ilmasto lämpenee koska hiilidioksidi kasvihuonekaasuna imee infrapunasäteilyä sitä enemmän mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Ja lämmittää siksi ilmakehää. Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa.
Hiilidioksidihan on vain yksi niistä kasvihuonekaasuista, jotka lämmittää maapalloa.
Paitsi, että kaasut eivät lämmitä, vaan pienentävät Maan lämpösäteilyä avaruuteen.
Ja se mahtaa tarkoittaa mitä?
Etkö käynyt koulua? Eikö kasvihuoneilmiö ole tuttu? Osa tänne tulevasta lämpösäteilystä heijastuu takaisin avaruuteen. Mitä enemmän ilmakehässä on kasvihuonekaasuja, sitä vähemmän lämpöä heijastuu takaisin avaruuteen. Nämä asiat opetetaan alakoulussa.
Miksi lämpöä heijastuu vähemmän takaisin avaruuteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Eihän tuossa lauseessasi edes ole mitään järkeä...
Yritä vielä pinnistellä, kyllä sen pitäisi terveelle aueta.
Hiilidioksidi imee jo kaiken sen lämmön mitä se voi. Pitoisuuden lisääntymisellä ei ole vaikutusta. Tämä on jo pitkään tunnettu fakta eikä koko ilmastonlämpenemisessä ole siitä edes kyse. Tiesitkö sitä?
Pitääkö tosiaan vääntää rautalankaa?
"Tiettävästi ------------> nykyisellä co2-pitoisuudella <------------- saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän ------------> lisääntyminen <-------------- ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää."
Mitä helkkarin merkitystä on sillä, että nykyisellä CO2-pitoisuudella on saturaatio saavutettu, kun on itsestäänselvä fakta, että pitoisuus ei tule olemaan enää "nykyinen" tulevaisuudessa, vaan suurempi?
Rautalankaa näköjään tarvitaan...
Mitä arvelet käsitteen saturaatio tarkoittavan? Jos nyt säteily imeytyy 10 metrin matkalla ja co2-tason tuplaantuessa se imeytyykin 5 metrin matkalla, niin mitä merkitystä sillä on kokonaisuudessa?
Vierailija kirjoitti:
Puunpoltosta mahdollisesti tulevat pienhiukkaset eivät todellakaan ole syypää esimerkiksi tämän Helsingin astma- aj ahengityselinten sairauksien lisääntymiseen.
Onko joku väittänyt niin?
Puunpoltto Helsingissä on huimasti VÄHENTYNYT samaa tahtia kuin astmat LISÄÄNTYNEET, eli korrelaatio käänteinen.
Kuka olisi niin tyhmä, että muutenkaan käyttäisi korrelaatiota yhtään minkään perusteluun? Varsinkin kun kukaan ei väitä, että astmatapaukset johtuisivat ainoastaan puunpoltosta.
Puunpoltosta vapautuvat pienhiukkaset ovat niin isokokoisia, että keuhkot poistavat ne elimistöstä liman ja yskösten yhteydessä.
Onneksi osasit linkata lähteen väitteellesi. Ei kun...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Eihän tuossa lauseessasi edes ole mitään järkeä...
Yritä vielä pinnistellä, kyllä sen pitäisi terveelle aueta.
Hiilidioksidi imee jo kaiken sen lämmön mitä se voi. Pitoisuuden lisääntymisellä ei ole vaikutusta. Tämä on jo pitkään tunnettu fakta eikä koko ilmastonlämpenemisessä ole siitä edes kyse. Tiesitkö sitä?
Pitääkö tosiaan vääntää rautalankaa?
"Tiettävästi ------------> nykyisellä co2-pitoisuudella <------------- saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän ------------> lisääntyminen <-------------- ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää."
Mitä helkkarin merkitystä on sillä, että nykyisellä CO2-pitoisuudella on saturaatio saavutettu, kun on itsestäänselvä fakta, että pitoisuus ei tule olemaan enää "nykyinen" tulevaisuudessa, vaan suurempi?
Rautalankaa näköjään tarvitaan...
Mitä arvelet käsitteen saturaatio tarkoittavan? Jos nyt säteily imeytyy 10 metrin matkalla ja co2-tason tuplaantuessa se imeytyykin 5 metrin matkalla, niin mitä merkitystä sillä on kokonaisuudessa?
Mihin sä luulet sen imeytyvän säteilyn oikein katoavan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Eihän tuossa lauseessasi edes ole mitään järkeä...
Yritä vielä pinnistellä, kyllä sen pitäisi terveelle aueta.
Hiilidioksidi imee jo kaiken sen lämmön mitä se voi. Pitoisuuden lisääntymisellä ei ole vaikutusta. Tämä on jo pitkään tunnettu fakta eikä koko ilmastonlämpenemisessä ole siitä edes kyse. Tiesitkö sitä?
Pitääkö tosiaan vääntää rautalankaa?
"Tiettävästi ------------> nykyisellä co2-pitoisuudella <------------- saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän ------------> lisääntyminen <-------------- ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää."
Mitä helkkarin merkitystä on sillä, että nykyisellä CO2-pitoisuudella on saturaatio saavutettu, kun on itsestäänselvä fakta, että pitoisuus ei tule olemaan enää "nykyinen" tulevaisuudessa, vaan suurempi?
Rautalankaa näköjään tarvitaan...
Mitä arvelet käsitteen saturaatio tarkoittavan? Jos nyt säteily imeytyy 10 metrin matkalla ja co2-tason tuplaantuessa se imeytyykin 5 metrin matkalla, niin mitä merkitystä sillä on kokonaisuudessa?
Mihin sä luulet sen imeytyvän säteilyn oikein katoavan?
Mihin sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puunpoltosta mahdollisesti tulevat pienhiukkaset eivät todellakaan ole syypää esimerkiksi tämän Helsingin astma- aj ahengityselinten sairauksien lisääntymiseen.
Onko joku väittänyt niin?
Puunpoltto Helsingissä on huimasti VÄHENTYNYT samaa tahtia kuin astmat LISÄÄNTYNEET, eli korrelaatio käänteinen.
Kuka olisi niin tyhmä, että muutenkaan käyttäisi korrelaatiota yhtään minkään perusteluun? Varsinkin kun kukaan ei väitä, että astmatapaukset johtuisivat ainoastaan puunpoltosta.
Puunpoltosta vapautuvat pienhiukkaset ovat niin isokokoisia, että keuhkot poistavat ne elimistöstä liman ja yskösten yhteydessä.
Onneksi osasit linkata lähteen väitteellesi. Ei kun...
Terevyden ja hyvinvoinnin liitto hoilottaa vuodesta toiseen, että astmojen lisääntyminen kaupungeissa johtuu puun pienpoltosta takoissa. Niin varmaankin, erityisesti täällä Helsingin Kalliossa, jossa takkoja ei ole kenelläkään :)
Jotkut vääristävät tutkimuksia poliitisiin tarkoituksiin, ja niin tekee erityisesti THL
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Eihän tuossa lauseessasi edes ole mitään järkeä...
Yritä vielä pinnistellä, kyllä sen pitäisi terveelle aueta.
Hiilidioksidi imee jo kaiken sen lämmön mitä se voi. Pitoisuuden lisääntymisellä ei ole vaikutusta. Tämä on jo pitkään tunnettu fakta eikä koko ilmastonlämpenemisessä ole siitä edes kyse. Tiesitkö sitä?
Pitääkö tosiaan vääntää rautalankaa?
"Tiettävästi ------------> nykyisellä co2-pitoisuudella <------------- saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän ------------> lisääntyminen <-------------- ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää."
Mitä helkkarin merkitystä on sillä, että nykyisellä CO2-pitoisuudella on saturaatio saavutettu, kun on itsestäänselvä fakta, että pitoisuus ei tule olemaan enää "nykyinen" tulevaisuudessa, vaan suurempi?
Rautalankaa näköjään tarvitaan...
Mitä arvelet käsitteen saturaatio tarkoittavan? Jos nyt säteily imeytyy 10 metrin matkalla ja co2-tason tuplaantuessa se imeytyykin 5 metrin matkalla, niin mitä merkitystä sillä on kokonaisuudessa?
Mihin sä luulet sen imeytyvän säteilyn oikein katoavan?
Mihin sinä?
Eli et tiedä asiasta yhtään mitään, mutta päätät silti lässyttää paskaa. Hieno homma Hermanni.
Sehän tässä on nimenomaan se ongelma, että se lämpösäteily ei katoakaan minnekään samoissa määrin kuin aiemmin, vaan jää pyörimään ilmakehään, josta lämpeneminen johtuu. Lopulta se toki karkaa avaruuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Eihän tuossa lauseessasi edes ole mitään järkeä...
Yritä vielä pinnistellä, kyllä sen pitäisi terveelle aueta.
Hiilidioksidi imee jo kaiken sen lämmön mitä se voi. Pitoisuuden lisääntymisellä ei ole vaikutusta. Tämä on jo pitkään tunnettu fakta eikä koko ilmastonlämpenemisessä ole siitä edes kyse. Tiesitkö sitä?
Pitääkö tosiaan vääntää rautalankaa?
"Tiettävästi ------------> nykyisellä co2-pitoisuudella <------------- saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän ------------> lisääntyminen <-------------- ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää."
Mitä helkkarin merkitystä on sillä, että nykyisellä CO2-pitoisuudella on saturaatio saavutettu, kun on itsestäänselvä fakta, että pitoisuus ei tule olemaan enää "nykyinen" tulevaisuudessa, vaan suurempi?
Rautalankaa näköjään tarvitaan...
Mitä arvelet käsitteen saturaatio tarkoittavan? Jos nyt säteily imeytyy 10 metrin matkalla ja co2-tason tuplaantuessa se imeytyykin 5 metrin matkalla, niin mitä merkitystä sillä on kokonaisuudessa?
Mihin sä luulet sen imeytyvän säteilyn oikein katoavan?
Mihin sinä?
Eli et tiedä asiasta yhtään mitään, mutta päätät silti lässyttää paskaa. Hieno homma Hermanni.
Sehän tässä on nimenomaan se ongelma, että se lämpösäteily ei katoakaan minnekään samoissa määrin kuin aiemmin, vaan jää pyörimään ilmakehään, josta lämpeneminen johtuu. Lopulta se toki karkaa avaruuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puunpoltosta mahdollisesti tulevat pienhiukkaset eivät todellakaan ole syypää esimerkiksi tämän Helsingin astma- aj ahengityselinten sairauksien lisääntymiseen.
Onko joku väittänyt niin?
Puunpoltto Helsingissä on huimasti VÄHENTYNYT samaa tahtia kuin astmat LISÄÄNTYNEET, eli korrelaatio käänteinen.
Kuka olisi niin tyhmä, että muutenkaan käyttäisi korrelaatiota yhtään minkään perusteluun? Varsinkin kun kukaan ei väitä, että astmatapaukset johtuisivat ainoastaan puunpoltosta.
Puunpoltosta vapautuvat pienhiukkaset ovat niin isokokoisia, että keuhkot poistavat ne elimistöstä liman ja yskösten yhteydessä.
Onneksi osasit linkata lähteen väitteellesi. Ei kun...
Terevyden ja hyvinvoinnin liitto hoilottaa vuodesta toiseen, että astmojen lisääntyminen kaupungeissa johtuu puun pienpoltosta takoissa. Niin varmaankin, erityisesti täällä Helsingin Kalliossa, jossa takkoja ei ole kenelläkään :)
Jotkut vääristävät tutkimuksia poliitisiin tarkoituksiin, ja niin tekee erityisesti THL
Se on laitos, eikä liitto.
Missä THL hoilottaa, että astmojen lisääntyminen johtuu puun pienpoltosta takoissa? Vai hoilottaako se kuitenkin sitä, että puun pienpoltto lisää astmaa, joka varmasti pitää paikkansa?
Mitä tutkimuksia THL on vääristellyt ja miten se on havaittu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tekstistä, mutta en nyt ole ihan varma, mitä yritit sillä sanoa.
Mikä muuten on ilmastohörhö?
Sellainen idiootti, joka luulee, että suomalaisten takkatuli saastuttaa ilmaston, eikä KIINA.
Näytä minulle yksikin ilmastohörhö, joka ei tiedä, että Kiina saastuttaa.
Ilmastohysteria on TRENDI. Yritäpä sanoa hysteerisille mammoille että "ei saa olla trendikäs" :)))
No, muutaman vuoden päästä trendinä on joku muu asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Mitä enemmän kasvihuonekaasua on, sitä enemmän se absorpoi säteilyä lämmöksi. Kunnes kaikki absorpoitavissa oleva on absorpoitu eli tilanne saturoituu. Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Noh te nohevat tieteeseen uskovat. Veikö faktat sanat suusta?
No te salaliittoteoreetikot. Luuletteko, että tuhannet akateemiset ilmastotutkijat ovat vääräsä ja että he eivät tunne faktoja? Mene selittämään heille. Eihän tiede ole vielä kaikkea selvittänyt, mutta mihin tässä sitten pitäisi uskoa? Valemedian salaliittosivustoihinko tai jonkun hörhön blogeihin? Koska Jussi on tätä mieltä, niin munkin on pakko olla, kädet korville!
Minulla on teoria, jonka mukaan kaikkein tyhmimmät ihmiset eivät kerta kaikkiaan tajua että on olemassa heitä fiksumpia, vaan pitävät itseään tietäjinä. Sitten he tulevat tänne Vauvalle kertomaan tietäväisenä että ettekste tiedä että kasvit hyötyvät hiilidioksidista!
Tämä avopotilas pitäisi hakea takaisin suljetulle.