Lue keskustelun säännöt.
Ilmastohörhöille pientä faktaa:
Helmiä sioille
22.04.2019 |
Ilmastoon vaikuttavat paikan leveyspiiri, korkeus ja etäisyys merestä sekä merivirrat. Fysikaalisesti tarkastellen ilmaston määrää ilmakehän kiertoliike. Ilmaston muodostavia säämuuttujia ovat muun muassa lämpötila, sademäärä, tuulen nopeus ja suunta sekä ilman suhteellinen kosteus.
Ilmakehän kiertoliike, joka tunnetaan myös nimellä ilmakehän yleinen kiertoliike, on ilmakehän virtausjärjestelmä, joka kattaa koko maapallon ja vaikuttaa lämmön jakautumiseen maapallolla. Eri alueiden ilmaston voidaan katsoa johtuvan juuri ilmakehän kiertoliikkeestä.
Ilmakehän kiertoliike esitetään usein leveyspiirien suuntaisina tasaisina vyöhykkeinä – "tuulivyöhykkeet" on vanhoissa maantieteen kirjoissa esiintyvä termi. Viime vuosikymmeninä on ymmärretty, miten tärkeitä ovat vaihtelevat ja liikkuvat ilmiöt, kuten keskileveysasteiden liikkuvat matalapaineet ja trooppiset hirmumyrskyt. Nämä eivät ole kiusallisia häiriöitä, jotka hämärtävät tasaista yleiskuvaa, vaan tärkeä osa itse kiertoliikettä.
Kiertoliikemalli ei kuvaa hetkellistä tilaa eikä myöskään havaintojen pitkäaikaisia keskiarvoja; koska malliin kuuluvat rakenteet liikkuvat jatkuvasti, niiden rajat eivät näy selvinä keskiarvoissa.[1]
Ilmakehän kiertoliikettä ylläpitävä energianlähde on Aurinko. Sen lämmitys jakautuu maapallon pallomuodon takia epätasaisesti: päiväntasaajan seutu saa enemmän energiaa kuin napa-alueet. Lämpötilaero saa aikaan paine-eroja, ja paine-erovoima pitää ilman liikkeessä. Maapallon pyöriminen, mannerten ja merien jakauma sekä vuodenaikojen vaihtelu tuovat kuvioon omat sävynsä.
Tasoitettuna perusrakenteena ilmakehän kiertoliike muodostaa soluja, joissa ilma virtaa maanpinnan lähellä yhteen suuntaan, nousee solun reunassa ylös, palaa ylhäällä vastakkaiseen suuntaan ja laskeutuu taas alas. Ilmamassat vastaavat sijainniltaan suunnilleen näitä soluja. Solujen välissä on nousevan tai laskevan liikkeen vyöhykkeitä. Navalta navalle voidaan luetella:[2]
pohjoinen polaarisolu lähimpänä napoja
nousuliikettä ja sateita polaaririntamassa
pohjoinen Ferrelin solu keskileveysasteilla
hepoasteet, laskuliikettä ja suuret aavikot kuten Sahara
pohjoinen Hadleyn solu tropiikissa
pasaatituulten kohtaamisvyöhyke ja sademetsät
eteläinen Hadleyn solu tropiikissa
hepoasteet, laskuliikettä ja suuret aavikot kuten Kalahari
eteläinen Ferrelin solu keskileveysasteilla
nousuliikettä ja sateita polaaririntamassa
eteläinen polaarisolu lähimpänä napoja.
Solut liikkuvat vuodenajasta toiseen. Eteläisen ja pohjoisen Hadleyn solun välissä on pasaatituulten kohtaamisvyöhyke, jossa ilma nousee voimakkaasti ylöspäin, mikä aiheuttaa pilviä ja sadetta. Tämä vyöhyke näkyy esimerkiksi sääsatelliittikuvissa pilvien muodostamana helminauhana.[1] Vyöhyke liikkuu etelään ja pohjoiseen auringon zeniittiaseman mukana niin, että se on eteläisimmässä kohdassaan talvipäivän seisauksen aikaan, pohjoisimpana kesäpäivän seisauksen aikaan ja päiväntasaajalla sekä kevät- että syyspäiväntasauksen aikaan. Tämän vyöhykkeen liikkeet selittävät tropiikin sadekaudet.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tekstistä, mutta en nyt ole ihan varma, mitä yritit sillä sanoa.
Mikä muuten on ilmastohörhö?
Sellainen idiootti, joka luulee, että suomalaisten takkatuli saastuttaa ilmaston, eikä KIINA.
THIS. Suomi on 0.15% maailman "ilmastonmuutoksesta. Eli kuivanut kärpäsen sperman ruiskautus Saimaassa.
Tuo luku on täysin keksitty.
Mikä tahansa 5 miljoonan ihmisen teollistunut maa kuluttaa paljon enemmän kuin väkilukuun perustuva laskelma kertoo.
Eikä ole keksitty, vaan laskettu.
Suomen päästöt 56 megatonnia ja maailman 36 gigatonnia. Tuloksena 0,155 %. Yksinkertainen jakolasku.
Olen eri.
Mistä ne Suomen päästöt tässä koostuvat?
Hiilidioksidiekvivalenteista. Eli käytännössä hiilidioksidi, metaani, typen oksidit, fluoratut kasvihuonekaasut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutat entistä työkaveria, joka kampaajan koulutuksella markkinoi aiheesta Facebookissa.
"Älkää uskoko muutoksiin jne."
Koomista ja surkuhupaisaa.
Koomista ja surkuhupuisaa on todellakin vajaaälyiset ihmiset, jotka kuvittelevat oman "mututietonsa" olevan joku fakta.
Ilmastoöyhötys on oikein hyvä esimerkki uudesta massapsykoosista.
Just uutisissa kerrottiin, kuinka kaupassa on kaalit, porkkanat, sipulit jne. lopussa, kun Suomea ja Eurooppaa viime kesänä oli kuivaa ja kuumaa ja sato oli vähäinen.
Ja jotain ilmastossa on tapahtunut, kun meillä täällä Keski-Suomessa sinivuokot ovat 5v jo kukkinut huhtikuussa, kun sitä ennen yleensä kukkivat toukokuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tekstistä, mutta en nyt ole ihan varma, mitä yritit sillä sanoa.
Mikä muuten on ilmastohörhö?
Sellainen idiootti, joka luulee, että suomalaisten takkatuli saastuttaa ilmaston, eikä KIINA.
Idiootti sekoittaa asiat: puun pienpoltto on merkittävä haitta lähialueella tuottaen paljon mm. syöpää aiheuttavia pienhiukkasia. Sitä ei pidä sekoittaa ilmastonmuutokseen.
Ihan täyttä soopaa tämäkin. Joskus entisaikoina lämmitettiin pelkällä puulla.
Luulisi silloin syöpätapausten nousseen 100 kertaisiksi. Mutta kun ei.
Vttu teidän pällien kanssa.
Sinccis
Totta, ennen lämmitettiin puilla, mutta silloin oli enemmän myös metsää ja viheralueita, nyt ne on asfaltoitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tekstistä, mutta en nyt ole ihan varma, mitä yritit sillä sanoa.
Mikä muuten on ilmastohörhö?
Sellainen idiootti, joka luulee, että suomalaisten takkatuli saastuttaa ilmaston, eikä KIINA.
THIS. Suomi on 0.15% maailman "ilmastonmuutoksesta. Eli kuivanut kärpäsen sperman ruiskautus Saimaassa.
Tuo luku on täysin keksitty.
Mikä tahansa 5 miljoonan ihmisen teollistunut maa kuluttaa paljon enemmän kuin väkilukuun perustuva laskelma kertoo.
Eikä ole keksitty, vaan laskettu.
Suomen päästöt 56 megatonnia ja maailman 36 gigatonnia. Tuloksena 0,155 %. Yksinkertainen jakolasku.
Olen eri.
Toinen yksinkertainen jakolasku kertoo, että Suomeksi nimetyllä alueella on vain 0,07 % maapallon ihmisistä.
Miksi joku kopioi tänne tekstiä sääilmiöistä viidennen luokan maantieteen kirjasta?
Onko aloittajalla jokin autismin kirjoon liittyvä sairaus?
Laita toki näitä tekstejä vaikka ilmastotutkijoille tai kansalliselle ilmastopaneelille, niin hekin saavat hyvät naurut jos eivät nukahda ensin tuota lukiessaan.
Vai kuvittelitko että ilmastosta huolissaan olevat henkilöt eivät ymmärrä ilmakehästä mitään? Kyllä minä melko paljon luotan tuhansiin tutkijoihin. Miksi se olisi aivopesua? Miksi sinulla on pakkomielle uskoa toisin? Kyllä minäkin mielellän ottaisin vastaan asiatietoa siitä että kaikki onkin hyvin:).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo joo.
Jatketaan vaan saastuttamista, koska solut ja kiertoliike.
Hienoa AP.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Mitä enemmän kasvihuonekaasua on, sitä enemmän se absorpoi säteilyä lämmöksi. Kunnes kaikki absorpoitavissa oleva on absorpoitu eli tilanne saturoituu. Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Eihän tuossa lauseessasi edes ole mitään järkeä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Mitä enemmän kasvihuonekaasua on, sitä enemmän se absorpoi säteilyä lämmöksi. Kunnes kaikki absorpoitavissa oleva on absorpoitu eli tilanne saturoituu. Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Noh te nohevat tieteeseen uskovat. Veikö faktat sanat suusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Eihän tuossa lauseessasi edes ole mitään järkeä...
Yritä vielä pinnistellä, kyllä sen pitäisi terveelle aueta.
Hiilidioksidi imee jo kaiken sen lämmön mitä se voi. Pitoisuuden lisääntymisellä ei ole vaikutusta. Tämä on jo pitkään tunnettu fakta eikä koko ilmastonlämpenemisessä ole siitä edes kyse. Tiesitkö sitä?
Suuri yleisö luulee että ilmasto lämpenee koska hiilidioksidi kasvihuonekaasuna imee infrapunasäteilyä sitä enemmän mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Ja lämmittää siksi ilmakehää. Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Eihän tuossa lauseessasi edes ole mitään järkeä...
Yritä vielä pinnistellä, kyllä sen pitäisi terveelle aueta.
Hiilidioksidi imee jo kaiken sen lämmön mitä se voi. Pitoisuuden lisääntymisellä ei ole vaikutusta. Tämä on jo pitkään tunnettu fakta eikä koko ilmastonlämpenemisessä ole siitä edes kyse. Tiesitkö sitä?
Pitääkö tosiaan vääntää rautalankaa?
"Tiettävästi ------------> nykyisellä co2-pitoisuudella <------------- saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän ------------> lisääntyminen <-------------- ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää."
Mitä helkkarin merkitystä on sillä, että nykyisellä CO2-pitoisuudella on saturaatio saavutettu, kun on itsestäänselvä fakta, että pitoisuus ei tule olemaan enää "nykyinen" tulevaisuudessa, vaan suurempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Mitä enemmän kasvihuonekaasua on, sitä enemmän se absorpoi säteilyä lämmöksi. Kunnes kaikki absorpoitavissa oleva on absorpoitu eli tilanne saturoituu. Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Noh te nohevat tieteeseen uskovat. Veikö faktat sanat suusta?
Juurihan "tieteeseen uskova" totesi viestiäsi ylemmässä viestissä, ettei alkuperäisessä viestissä ollut mitään järkeä. Etkö osannut sitä viestiä lukea vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suuri yleisö luulee että ilmasto lämpenee koska hiilidioksidi kasvihuonekaasuna imee infrapunasäteilyä sitä enemmän mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Ja lämmittää siksi ilmakehää. Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa.
Aha. Se nyt ei vaan siis pidä paikkaansa. Koska sä sanot niin. Jep jep.
Olisko kuitenkin niin, että kun möläyttelet älyttömyyksiä, niin silloin pitää osata myös antaa lähde? Olisko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei vielä tajunnut, niin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että kasvihuonekaasut (esim. hiilidioksidi ja metaani) vähentävät auringon lämpösäteilyn heijastumista avaruuteen. Eli mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän lämpöä maapallolle jää ja sitä lämpimämpää on.
Tiettävästi nykyisellä co2-pitoisuudella saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää.
Eihän tuossa lauseessasi edes ole mitään järkeä...
Yritä vielä pinnistellä, kyllä sen pitäisi terveelle aueta.
Hiilidioksidi imee jo kaiken sen lämmön mitä se voi. Pitoisuuden lisääntymisellä ei ole vaikutusta. Tämä on jo pitkään tunnettu fakta eikä koko ilmastonlämpenemisessä ole siitä edes kyse. Tiesitkö sitä?
Pitääkö tosiaan vääntää rautalankaa?
"Tiettävästi ------------> nykyisellä co2-pitoisuudella <------------- saturaatio saavutetaan 10 metrin kaasupatsaalla, joten hiilidioksidin määrän ------------> lisääntyminen <-------------- ei voi lisätä ilmakehän lämpöä enää nykyistä enempää."
Mitä helkkarin merkitystä on sillä, että nykyisellä CO2-pitoisuudella on saturaatio saavutettu, kun on itsestäänselvä fakta, että pitoisuus ei tule olemaan enää "nykyinen" tulevaisuudessa, vaan suurempi?
Se varmaan kuvittelee, että ilmakehään puskettu hiilidioksidi pinoutuu päällekäin, kun kerta puhuu kaasupatsaista. Ei tajua, että sen kaasukehän koko ei muutu, vaan pitoisuuden määrä kaasukehässä kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri yleisö luulee että ilmasto lämpenee koska hiilidioksidi kasvihuonekaasuna imee infrapunasäteilyä sitä enemmän mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Ja lämmittää siksi ilmakehää. Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa.
Aha. Se nyt ei vaan siis pidä paikkaansa. Koska sä sanot niin. Jep jep.
Olisko kuitenkin niin, että kun möläyttelet älyttömyyksiä, niin silloin pitää osata myös antaa lähde? Olisko?
Sinä et edes tiedä, mitä kasvihuonekaasu tarkoittaa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri yleisö luulee että ilmasto lämpenee koska hiilidioksidi kasvihuonekaasuna imee infrapunasäteilyä sitä enemmän mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Ja lämmittää siksi ilmakehää. Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa.
Aha. Se nyt ei vaan siis pidä paikkaansa. Koska sä sanot niin. Jep jep.
Olisko kuitenkin niin, että kun möläyttelet älyttömyyksiä, niin silloin pitää osata myös antaa lähde? Olisko?
TIETEELLISESTI TODISTETUT FYSIIKAN LAIT SANOVAT NÄIN VI TUN HUO RA.
Ja mikähän sen fysiikan lain nimi on? Anna tulla vaan. Ponnista ponnista, ehkä se pökäle susta vielä irti saadaan.
Vierailija kirjoitti:
Suuri yleisö luulee että ilmasto lämpenee koska hiilidioksidi kasvihuonekaasuna imee infrapunasäteilyä sitä enemmän mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Ja lämmittää siksi ilmakehää. Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa.
Hiilidioksidihan on vain yksi niistä kasvihuonekaasuista, jotka lämmittää maapalloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri yleisö luulee että ilmasto lämpenee koska hiilidioksidi kasvihuonekaasuna imee infrapunasäteilyä sitä enemmän mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Ja lämmittää siksi ilmakehää. Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa.
Hiilidioksidihan on vain yksi niistä kasvihuonekaasuista, jotka lämmittää maapalloa.
Paitsi, että kaasut eivät lämmitä, vaan pienentävät Maan lämpösäteilyä avaruuteen.
Ihanko näyttäisi? Näytä toki meille muillekin.
Lisäksi hiilidioksidipäästöt täytyy leikata täysin riippumatta mistään lämmitysvaikutuksesta. Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, että ihmistenkin olisi hyvä saada hengittää ulkona. Ja jo tällä vuosisadalla se ei tule onnistumaan ilman terveyshaittoja, jos päästövähennyksiä ei tehdä.
Samoin luulisi tyhmemmänkin kuulleen edes joskus merten happamoitumisesta.