Lue keskustelun säännöt.
Ilmastohörhöille pientä faktaa:
Helmiä sioille
22.04.2019 |
Ilmastoon vaikuttavat paikan leveyspiiri, korkeus ja etäisyys merestä sekä merivirrat. Fysikaalisesti tarkastellen ilmaston määrää ilmakehän kiertoliike. Ilmaston muodostavia säämuuttujia ovat muun muassa lämpötila, sademäärä, tuulen nopeus ja suunta sekä ilman suhteellinen kosteus.
Ilmakehän kiertoliike, joka tunnetaan myös nimellä ilmakehän yleinen kiertoliike, on ilmakehän virtausjärjestelmä, joka kattaa koko maapallon ja vaikuttaa lämmön jakautumiseen maapallolla. Eri alueiden ilmaston voidaan katsoa johtuvan juuri ilmakehän kiertoliikkeestä.
Ilmakehän kiertoliike esitetään usein leveyspiirien suuntaisina tasaisina vyöhykkeinä – "tuulivyöhykkeet" on vanhoissa maantieteen kirjoissa esiintyvä termi. Viime vuosikymmeninä on ymmärretty, miten tärkeitä ovat vaihtelevat ja liikkuvat ilmiöt, kuten keskileveysasteiden liikkuvat matalapaineet ja trooppiset hirmumyrskyt. Nämä eivät ole kiusallisia häiriöitä, jotka hämärtävät tasaista yleiskuvaa, vaan tärkeä osa itse kiertoliikettä.
Kiertoliikemalli ei kuvaa hetkellistä tilaa eikä myöskään havaintojen pitkäaikaisia keskiarvoja; koska malliin kuuluvat rakenteet liikkuvat jatkuvasti, niiden rajat eivät näy selvinä keskiarvoissa.[1]
Ilmakehän kiertoliikettä ylläpitävä energianlähde on Aurinko. Sen lämmitys jakautuu maapallon pallomuodon takia epätasaisesti: päiväntasaajan seutu saa enemmän energiaa kuin napa-alueet. Lämpötilaero saa aikaan paine-eroja, ja paine-erovoima pitää ilman liikkeessä. Maapallon pyöriminen, mannerten ja merien jakauma sekä vuodenaikojen vaihtelu tuovat kuvioon omat sävynsä.
Tasoitettuna perusrakenteena ilmakehän kiertoliike muodostaa soluja, joissa ilma virtaa maanpinnan lähellä yhteen suuntaan, nousee solun reunassa ylös, palaa ylhäällä vastakkaiseen suuntaan ja laskeutuu taas alas. Ilmamassat vastaavat sijainniltaan suunnilleen näitä soluja. Solujen välissä on nousevan tai laskevan liikkeen vyöhykkeitä. Navalta navalle voidaan luetella:[2]
pohjoinen polaarisolu lähimpänä napoja
nousuliikettä ja sateita polaaririntamassa
pohjoinen Ferrelin solu keskileveysasteilla
hepoasteet, laskuliikettä ja suuret aavikot kuten Sahara
pohjoinen Hadleyn solu tropiikissa
pasaatituulten kohtaamisvyöhyke ja sademetsät
eteläinen Hadleyn solu tropiikissa
hepoasteet, laskuliikettä ja suuret aavikot kuten Kalahari
eteläinen Ferrelin solu keskileveysasteilla
nousuliikettä ja sateita polaaririntamassa
eteläinen polaarisolu lähimpänä napoja.
Solut liikkuvat vuodenajasta toiseen. Eteläisen ja pohjoisen Hadleyn solun välissä on pasaatituulten kohtaamisvyöhyke, jossa ilma nousee voimakkaasti ylöspäin, mikä aiheuttaa pilviä ja sadetta. Tämä vyöhyke näkyy esimerkiksi sääsatelliittikuvissa pilvien muodostamana helminauhana.[1] Vyöhyke liikkuu etelään ja pohjoiseen auringon zeniittiaseman mukana niin, että se on eteläisimmässä kohdassaan talvipäivän seisauksen aikaan, pohjoisimpana kesäpäivän seisauksen aikaan ja päiväntasaajalla sekä kevät- että syyspäiväntasauksen aikaan. Tämän vyöhykkeen liikkeet selittävät tropiikin sadekaudet.
Kommentit (119)
Voisiko joku ilmastohörhö kertoa, että miten naudanlihan syöminen muuttaa ilmastoa? Kerro minulle miten se lämpö, joka siitä tulee muuttaa ilmakehän kiertoilmaliikettä, merivirtoja ja auringon etäisyyttää ja söteilyn voimakkuutta?
Tai mitäpä jos sä kävisit vaikka Wikipediasta lukemassa, mikä on kasvihuonekaasu?
Mä voin jeesata alkuun, kas näin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu
Tiivistettynä asia menee niin, että kasvihuonekaasu estää lämpösäteilyn karkaamista avaruuteen, josta syntyy lämmittävä vaikutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt. Ap on nähnyt niin paljon vaivaa. :D
Ei tähän oikeasti ole mennyt kuin muutamia minuutteja. Haluaisin nyt vain kuulla niitä vasta-argumentteja tuohon aloitusteksiin, joka on 100% faktaa ja löytyy ihan yliopistojen tietokirjoista. Yritän vain auttaa teitä, ettette saisi aivosyöpää tuosta ilmastoöyhötyksestä.
AP
Mitä vatun vasta-argumentteja sä oikein kaipaat tuohon yhdentekevään soopaasi? Eihän aloitustekstissä ole mitään sellaista, joka jotenkin estäisi lämpötilan nousua kasvihuonekaasujen lisääntyessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tekstistä, mutta en nyt ole ihan varma, mitä yritit sillä sanoa.
Mikä muuten on ilmastohörhö?
Sellainen idiootti, joka luulee, että suomalaisten takkatuli saastuttaa ilmaston, eikä KIINA.
THIS. Suomi on 0.15% maailman "ilmastonmuutoksesta. Eli kuivanut kärpäsen sperman ruiskautus Saimaassa.
Tuo luku on täysin keksitty.
Mikä tahansa 5 miljoonan ihmisen teollistunut maa kuluttaa paljon enemmän kuin väkilukuun perustuva laskelma kertoo.
Eikä ole keksitty, vaan laskettu.
Suomen päästöt 56 megatonnia ja maailman 36 gigatonnia. Tuloksena 0,155 %. Yksinkertainen jakolasku.
Olen eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
APn teksti on otettu wikipediasta ja se on ihan faktaa. Ilmasto on aina muuttunut. Ihminen lämmittää ilmakehää, ei muuta ilmaston liikkeitä, merivirtoja ja auringon kulmaa. Tuntuu että näissä ilmastoasioissa on paljon sekavuutta. Siihen on saatu hiilidioksidit ja lihantuotanto mukaan. Jos planeetta lämpiää 2 astetta, niin ei ilmasto miksikään muutu. Se menee edelleen minne se mielii fysiikan lakien ja vaikutusten mukaisesti.
Jos jotakin maailmassa pitää rajoittaa, niin se on tarpeeton saastuttaminen ja holtiton väestönkasvu.
Musta on söpöä, että denialistit on nyt siinä vaiheessa, että ne tajuaa että ilmasto on aina muuttunut. Siihen meni aika monta vuotta.
Nyt loppumaailma odottaa, että ne tajuaa, että kaikki on kyllä aina tiennyt sen. Kyse on muutoksen nopeudesta. Vähän sama kun denialisti hoksaisi, että kyllähän ihminen kuolee aina, miksi sille pitäisi tehdä jotain? Kun muut yrittää kertoa, että joo, mutta me puhutaan nyt siitä että ihminen kuolee jostain syystä vauvana.
Hitaasti mutta varmasti
Denialistit on aina tienneet että ilmasto muuttuu. Jokainen joka on käynyt lukion on lukenut tuon APn tekstin. Denialistit eivät vain usko siihen, että ihmisen toiminta voi muuttaa ilmastoa mitenkään, koska se ei ole edes matemaattisesti realistista.
Toistetaan nyt vielä; se että sä et ymmärrä/osaa/tiedä, mikä se matematiikka on, ei tarkoita sitä, että muilla näin olisi.
Joku täällä aikasemmin sen sanoi, maailman fiksuimmat ja matemaattisesti lahjakkaimmat ilmastotieteilijät ei onanoi öisin mistään muusta enempää, kuin siitä että keksisi jotain millä kumota nykyiset ilmastomallit tai tuoda niihin jotain uutta. Tiede on lapsellista, veristä ja vittumaista kilpailua, ei mikään samanmielisten salaliitto - tämän kun ymmärtää niin ymmärtää jo paljon ilman sitä matematiikkaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähde kuule suojelemaan sademetsiä tai metsittämään aavikoita, niin vaikutat enemmän ilmastoon kuin kirjoittamalla tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt. Ap on nähnyt niin paljon vaivaa. :D
Ei tähän oikeasti ole mennyt kuin muutamia minuutteja. Haluaisin nyt vain kuulla niitä vasta-argumentteja tuohon aloitusteksiin, joka on 100% faktaa ja löytyy ihan yliopistojen tietokirjoista. Yritän vain auttaa teitä, ettette saisi aivosyöpää tuosta ilmastoöyhötyksestä.
AP
Mitä vatun vasta-argumentteja sä oikein kaipaat tuohon yhdentekevään soopaasi? Eihän aloitustekstissä ole mitään sellaista, joka jotenkin estäisi lämpötilan nousua kasvihuonekaasujen lisääntyessä.
Sinä sotket nyt ilmastonmutoksen ja ilmaston lämpenemisen keskenää. Kuten te kaikki kasvissyöjät ja ilmastonsuojelijat näytätte tekevän. Ette ymmärrä mistä mikäkin johtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
APn teksti on otettu wikipediasta ja se on ihan faktaa. Ilmasto on aina muuttunut. Ihminen lämmittää ilmakehää, ei muuta ilmaston liikkeitä, merivirtoja ja auringon kulmaa. Tuntuu että näissä ilmastoasioissa on paljon sekavuutta. Siihen on saatu hiilidioksidit ja lihantuotanto mukaan. Jos planeetta lämpiää 2 astetta, niin ei ilmasto miksikään muutu. Se menee edelleen minne se mielii fysiikan lakien ja vaikutusten mukaisesti.
Jos jotakin maailmassa pitää rajoittaa, niin se on tarpeeton saastuttaminen ja holtiton väestönkasvu.
Musta on söpöä, että denialistit on nyt siinä vaiheessa, että ne tajuaa että ilmasto on aina muuttunut. Siihen meni aika monta vuotta.
Nyt loppumaailma odottaa, että ne tajuaa, että kaikki on kyllä aina tiennyt sen. Kyse on muutoksen nopeudesta. Vähän sama kun denialisti hoksaisi, että kyllähän ihminen kuolee aina, miksi sille pitäisi tehdä jotain? Kun muut yrittää kertoa, että joo, mutta me puhutaan nyt siitä että ihminen kuolee jostain syystä vauvana.
Hitaasti mutta varmasti
Denialistit on aina tienneet että ilmasto muuttuu. Jokainen joka on käynyt lukion on lukenut tuon APn tekstin. Denialistit eivät vain usko siihen, että ihmisen toiminta voi muuttaa ilmastoa mitenkään, koska se ei ole edes matemaattisesti realistista.
Toistetaan nyt vielä; se että sä et ymmärrä/osaa/tiedä, mikä se matematiikka on, ei tarkoita sitä, että muilla näin olisi.
Joku täällä aikasemmin sen sanoi, maailman fiksuimmat ja matemaattisesti lahjakkaimmat ilmastotieteilijät ei onanoi öisin mistään muusta enempää, kuin siitä että keksisi jotain millä kumota nykyiset ilmastomallit tai tuoda niihin jotain uutta. Tiede on lapsellista, veristä ja vittumaista kilpailua, ei mikään samanmielisten salaliitto - tämän kun ymmärtää niin ymmärtää jo paljon ilman sitä matematiikkaakin.
tämä
Climate change is climate change. Global warming is global warming. These two dont go hand in hand you cunt twats.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tekstistä, mutta en nyt ole ihan varma, mitä yritit sillä sanoa.
Mikä muuten on ilmastohörhö?
Yritän sanoa sillä sitä, että ilmastovouhotus ja lehmien piereskely EI HIDASTA, PYSÄYTÄ TAI MUUTA MASSIIVISIA ILMAMASSOJA JA NIIDEN LIIKKEITÄ ILMAKEHÄN YMPÄRILLÄ MITENKÄÄN. Mutta tiedän että teidät on jo aivopesty. Onneksi ei kuitenkaan kaikki. Sairasta.
AP
Sinun makkaraperunoilta haiseva pierusi saastuttaa ilmakehää lehmienkin edestä.
Opettele ap tiiviimpää ilmaisua. Se hemmetin ilmakehän kiertoliike oli vauhkoontuneessa aloituksessasi 10 kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tekstistä, mutta en nyt ole ihan varma, mitä yritit sillä sanoa.
Mikä muuten on ilmastohörhö?
Sellainen idiootti, joka luulee, että suomalaisten takkatuli saastuttaa ilmaston, eikä KIINA.
THIS. Suomi on 0.15% maailman "ilmastonmuutoksesta. Eli kuivanut kärpäsen sperman ruiskautus Saimaassa.
JUURIKIN TÄMÄ.
0.15%
Jos kaikki kuluttamamme kiinapaska otettaisiin huomioon, niin luku olisi eri. Koska sulla pitää olla samsungia, läppäriä, toytotaa ja hi-fiä, lapsilla fortnitet ja kuulapyssyt ja vaimolla hennesin uusimmat rytkyt niin siksi sillä Intialla ja Kiinalla on niin isot prosentit.
Miksi se luku olisi kovinkin eri, jos huomioidaan maahan tuotu tavara, kun samaan aikaan maasta myös viedään tavaraa? Suomen vienti ja tuonti ovat jotakuinkin tasapainossa rahassa mitattuna.
Vientiin menevä Valmetin traktoriko on automaattisesti ilmastolle parempi asia kuin Kiinasta tuotu mikroaaltouuni?
Asiallisempi lähestymistapa saattaisi toimia paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kasvihuonekaasut nimensä mukaisesti estävät auringon tuottaman lämmön karkaamista maapallolta = kasvihuoneilmiö. Niiden ansiosta maapallon lämpötila on korkeampi kuin muuten olisi. Miksi niiden määrä siis ei vaikuttaisi lämpötilaan?
Suurin osa maapallon kasvihuonekaasujen tuotannosta aiheutuu luonnon omista prosesseista, kuten laatimisesta. Ennen teollista aikakautta CO2-tuotanto ja kulutus olivat tasapainossa satoja tuhansia vuosia, eli niin kauan kuin ihmislaji/esi-isät ovat olleet olemassa. Tasapaino on mennyt kasvavan tuoton vuoksi, mutta myös vähemmän sitoutumisen, ks.metsien hakkuut. Tästä nykyisin väitellään, vaikuttaako pitoisuuden nousu ilmastoon. Tietyt maat ja puolueet, joilla on taloudellisia intressejä, väittävät että ei
Yksi asia mitä voitaisiin pohtia kasvihuonekaasujen tuotossa, on niiden vaikutus hengitysilmaan. Paljonko hiilidioksidia ja metaania on terveellistä hengittää?
Täältä löytyy paljon tietoa miten ihminen on vaikuttanut ilmaston muutokseen, siihen, joka siis olisi tapahtunut muutenkin https://climate.nasa.gov/evidence/
Erittäin yksinkertaisesti tiivistettynä ihminen on nopeuttanut sitä, mikä aiheuttaa ongelmia siksi, että luonnolla ei ole aikaa sopeutua muutokseen samalla lailla niin kuin aikaisemmin, mikä tarkoittaa esim. useiden lajien sukupuuttoa (vaikutus näkyy jo esimerkiksi hyönteisissä), mikä tuskin tietää täällä pallolla eläville jälkipolville hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Kiitoksia vain, mutta uskon kaikista mieluiten maailman johtavien alan tutkijoiden sanaa. Sillä mitä joku tuntematon sanoo vauvapalstalla ei ole uskomuksiini minkäänlaista vaikutusta, sillä uskon vertaisarvioidun tieteen tuottavan kaikista luotettavinta tietoa.
Kannattaa tarkistaa mitkä tahot näiden johtavien tutkimuksia rahoittavat. Oikeasti.
On erittäin silmiä avaavaa. Tuttavani toimii noissa ilmastotutkimusympyröissä (eikä yksityisesti usko ilmastohömppään. Leipäpappi tavallaan.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitoksia vain, mutta uskon kaikista mieluiten maailman johtavien alan tutkijoiden sanaa. Sillä mitä joku tuntematon sanoo vauvapalstalla ei ole uskomuksiini minkäänlaista vaikutusta, sillä uskon vertaisarvioidun tieteen tuottavan kaikista luotettavinta tietoa.
Kannattaa tarkistaa mitkä tahot näiden johtavien tutkimuksia rahoittavat. Oikeasti.
On erittäin silmiä avaavaa. Tuttavani toimii noissa ilmastotutkimusympyröissä (eikä yksityisesti usko ilmastohömppään. Leipäpappi tavallaan.)
Suomen Akatemia ainakin rahoittaa, kerrotko vielä, että mitä silmiä avaavaa siinä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitoksia vain, mutta uskon kaikista mieluiten maailman johtavien alan tutkijoiden sanaa. Sillä mitä joku tuntematon sanoo vauvapalstalla ei ole uskomuksiini minkäänlaista vaikutusta, sillä uskon vertaisarvioidun tieteen tuottavan kaikista luotettavinta tietoa.
Kannattaa tarkistaa mitkä tahot näiden johtavien tutkimuksia rahoittavat. Oikeasti.
On erittäin silmiä avaavaa. Tuttavani toimii noissa ilmastotutkimusympyröissä (eikä yksityisesti usko ilmastohömppään. Leipäpappi tavallaan.)
Suomen Akatemia ainakin rahoittaa, kerrotko vielä, että mitä silmiä avaavaa siinä on?
Maailmanlaajuisesti. Katso isompaa kuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tekstistä, mutta en nyt ole ihan varma, mitä yritit sillä sanoa.
Mikä muuten on ilmastohörhö?
Yritän sanoa sillä sitä, että ilmastovouhotus ja lehmien piereskely EI HIDASTA, PYSÄYTÄ TAI MUUTA MASSIIVISIA ILMAMASSOJA JA NIIDEN LIIKKEITÄ ILMAKEHÄN YMPÄRILLÄ MITENKÄÄN. Mutta tiedän että teidät on jo aivopesty. Onneksi ei kuitenkaan kaikki. Sairasta.
AP
Sinun makkaraperunoilta haiseva pierusi saastuttaa ilmakehää lehmienkin edestä.
Minä en syö makkaraperunoita saa tanan huo ran vit tu.
AP
Denialistit on aina tienneet että ilmasto muuttuu. Jokainen joka on käynyt lukion on lukenut tuon APn tekstin. Denialistit eivät vain usko siihen, että ihmisen toiminta voi muuttaa ilmastoa mitenkään, koska se ei ole edes matemaattisesti realistista.