Olen suomenruotsalainen. Haluatko kysyä jotain?
Olen linjoilla kunnes palsta menee kiinni. Kysy jos huvittaa.
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
c346 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet väärässä. Suomi ei ole kaksikielinen.
Ne muutamat pääkaupunkiseudun ruotsinkieliset kaksikieliset eivät tee maasta kaksikielistä. Olemme yksikielisiä ja asumme myös yksikielisillä alueilla.
Ruotsin kieli on vieras kieli sisämaassa, jonne se ei ole tullut edes tähän päivään mennessä. Ruotsin kieli on rannikollakin vain alloktoninen kieli, eli muualta tullut. Kuitenkin väitetään että ruotsin kieli olisi joskus tullut Suomeen, mikä ei siis pidä paikkaansa.
Se että meitä on alistettu ruotsin kielellä Tukholmasta käsin, ja yhteiskunnassa oli suomen kieli kielletty, EI VELVOITA meitä mihinkään.
Oli ruotsin kieli tullut Suomeen mistä tahansa, niin ihan kielilain mukaan Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Sen voi itse kukin Finlexistä tarkistaa: Kielilaki 423/2003, § 1 (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423). Saamelaiskielten virallinen asema määritellään erikseen saamen kielilaissa.
Saat olla ruotsin kielestä ihan mitä mieltä haluat, mutta totuus on se että Suomi ei ole yksikielinen maa, näin sanoo laki aivan yksiselitteisesti. Ruotsin kieltä ei katsota Suomen lain edessä vieraaksi kieleksi, vaikka joku yksittäinen kansalainen sen itselleen vieraaksi saattaakin tuntea. Ja muutama velvoitekin siihen sisältyy, valitettavasti. Ne eritellään siinä kielilaissa.
Ahvenanmaa on yksikielinen ja suomen kieli on siellä kielletty. Eli manner on yksikielinen suomen kielellä ja Ahvenanmaa yksikielinen ruotsin kielellä.
Suomi on oikeasti kaksinkertaisesti yksikielisinen, kuten Ahvenanmaa ja manner se osoittavat.
Heikkoa argumentointia. Se, että suomi on ahvenanmaalla kielletty, ei tarkoita, että ruotsi olisi mantereella kielletty
Se että suomen kieli on kielletty Ahvenanmaalla osoittaa, että Suomi ei ole kaksikielinen, vaan kaksinkertaisesti yksikielinen. Suomenkieliset asuvat keskenään yksinkielisillä alueilla.
Vierailija kirjoitti:
c346 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinusta oikeudenmukaista, että niillä, jotka Suomessa pystyvät ruotsin kielellä opiskelemaan, on tilastollisesti moninkertaiset mahdollisuudet päästä opiskelemaan korkeakouluun, verrattuna suomeksi opiskeleviin? Itse koen tämän yhtenä epätasa-arvoisimmista asioista Suomen kielipolitiikassa.
Minusta on jännää, että samat ihmiset jotka ovat erittäin vahvasti pakkoruotsia vastaan valittavat sitten kovaan ääneen myös näistä korkeakoulupaikoista. Tottahan toki minulle on ollut kaksikielisyydestäni hyötyä elämässä, vaikkapa juuri näihin opiskelupaikkoihin liittyen. Mutta ei siinä hakuprosessissa kenenkään äidinkieltä kysytä. Minulla oli opiskelukavereita jotka tulivat ihan kouluruotsipohjalta ruotsinkieliseen tiedekuntaan ja pärjäsivät mainiosti. Sinne saa hakea ihan kuka tahansa.
Ymmärrän että opiskelupaikkojen määrässä on selkeä vääristymä suhteessa hakijoiden määrään ja voi olla että juuri sinä joka kysyit tämän kysymyksen et edusta ollenkaan tätä ihmisryhmää, mutta näen selkeän epälogiikan siinä että ensin kieltäydytään opiskelemasta ruotsia (kun sille ei ole käyttöä) ja myöhemmin valitetaan että kieltä osaaville tarjotaan tällainen erityishyöty (joka on ihan kaikille avoin, mutta kun kyseiselle kielelle "ei ollut käyttöä"). Pahoittelut jos ilmaisin itseäni tässä asiassa turhan kärkkäästi, olen ehkä turhautunut aiemmissa tilanteissa kun tämä sama kysymys on joskus tullut vastaan eikä ole tarkoitus hyökätä sinun kimppuusi millään lailla.
Sinä olet esimerkki siitä että ruotsinkieliset opiskelupaikat ovat turhia, koska osaat suomea noin hyvin. Toisille suomenruotsalaisille olisi vieläkin tärkeämpää opiskella suomeksi, jotta he voivat työskennellä koko maassa.
Ruotsinkielisiä kouluihin ei kysytä äidinkieltä, koska niihin pääseminen suomenkielisillä estetään tehokkaammin kielitestillä.
Kyllä se toimii toisinkin päin. Jos ruotsi on äidinkieli ja hakee suomenkieliseen kouluun, täytyy myös läpäistä kielitesti. Kokemusta on! Mutta ihan ymmärrettävää ja perusteltua tuo on. Kielitaidon täytyy olla riittävä että pystyy myös etenemään opinnoissa, eikä turhaan vie opiskelupaikkaa joltain toiselta.
Olen suomenkielinen ja naimisissa ruotsinkielisen kanssa, puolison suvusta minua vanhemmat eivät osaa suomea kuin muutaman fraasin.
Enpä ole liki 60 vuotta kestäneen elämäni aikana kuullut/lukenut tai tullut koskaan mistään saanut ajatustakaan näin vahvasta ruotsinkielen vihasta.
Onko noiden pitkien viestin kirjoittaja yksi ja sama ihminen. Vai onko niitä enemmän?
Olen ihan äimänä . Luullut aina että ihan sovussa rinnakkain eletään.
Tosin vieraiden kielien oppiminen ja käyttäminen ei ole minulle vaikeaa tai vaivalloista. Ehkä se sitten on tehnyt elämästä helpompaa.
Yksi ja sama henkilö täällä kopioi omia vanhoja saarnojaan eikä viitsi edes kirjoittaa niitä uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Olen suomenkielinen ja naimisissa ruotsinkielisen kanssa, puolison suvusta minua vanhemmat eivät osaa suomea kuin muutaman fraasin.
Enpä ole liki 60 vuotta kestäneen elämäni aikana kuullut/lukenut tai tullut koskaan mistään saanut ajatustakaan näin vahvasta ruotsinkielen vihasta.
Onko noiden pitkien viestin kirjoittaja yksi ja sama ihminen. Vai onko niitä enemmän?
Olen ihan äimänä . Luullut aina että ihan sovussa rinnakkain eletään.
Tosin vieraiden kielien oppiminen ja käyttäminen ei ole minulle vaikeaa tai vaivalloista. Ehkä se sitten on tehnyt elämästä helpompaa.
Minäkin vähän yllätyin, kun useampi keskustelija täällä ketjun loppupäässä vaikutti olevan niin kovin vihainen ja turhautunut. Ja vaikeaksi menee silloin keskustelukin. Juttelen mielelläni kiperistäkin aiheista mitä kieliryhmiin ja -vähemmistöihin tulee, mutta kun joku oli sitä mieltä että olen henkilökohtaisesti vastuussa neljänsadan vuoden takaisista sotavalloituksista tai että pitäisi osata perustella minkä takia kielilaki on säädetty niin kuin on säädetty vuonna 1922 niin vaikeaksi menee... Harmi, koska ketjun ensimmäiset 5-6 sivua olivat mielestäni tosi kivoja, sen tyyppistä keskustelua olisin mielelläni jatkanut. Ja olihan tässä ketjun loppupäässäkin todella mielenkiintoisia pointteja, mutta se mölinä taisi vähän ottaa vallan.
Vierailija kirjoitti:
Yksi ja sama henkilö täällä kopioi omia vanhoja saarnojaan eikä viitsi edes kirjoittaa niitä uudelleen.
Sama ihminenkö ne kirjoitti? Itse tunnistin sen Freudenthal-kyselijän joistakin aiemmista ketjuista, mutta tätä en ole ennen nähnyt.
c346 kirjoitti:
Huomenta kaikille! Näköjään tuolla oli vielä muutama kysymys joihin en ehtinyt vastata eilen illalla. Osa kysymyksistä on todella kiperiä, olisi ilmeisesti pitänyt tehdä vähän laajempikin taustatyö ennen kuin uskaltaa tehdä tälle palstalle aloituksen.
Pyytäisin vielä kysyjiä pitämään mielessä että olen ihan tavallinen pulliainen jolla ei ole näihin asioihin sen enempää vaikutusvaltaa kuin muillakaan rivikansalaisilla, eivätkä minun mielipiteeni edusta mitään yleistä suomenruotsalaista mielipidettä. Esim. kuntien kielikiintiöihin liittyvät kysymykset ja pakkoruotsiperustelujen tivaamiset kannattaa suunnata ihan sinne Arkadianmäelle. En itse koe tarvetta puolustella tai perustella pakkoruotsia – olkoon se nyt siis minun mielipiteeni siihen asiaan, kun sitä kysyttiin.
Menikö tunteisiin ("tivaamiset")? Minusta on surullista, että asiallisiin kysymyksiin ei voi saada asiallisia vastauksia.
Vierailija kirjoitti:
c346 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet väärässä. Suomi ei ole kaksikielinen.
Ne muutamat pääkaupunkiseudun ruotsinkieliset kaksikieliset eivät tee maasta kaksikielistä. Olemme yksikielisiä ja asumme myös yksikielisillä alueilla.
Ruotsin kieli on vieras kieli sisämaassa, jonne se ei ole tullut edes tähän päivään mennessä. Ruotsin kieli on rannikollakin vain alloktoninen kieli, eli muualta tullut. Kuitenkin väitetään että ruotsin kieli olisi joskus tullut Suomeen, mikä ei siis pidä paikkaansa.
Se että meitä on alistettu ruotsin kielellä Tukholmasta käsin, ja yhteiskunnassa oli suomen kieli kielletty, EI VELVOITA meitä mihinkään.
Oli ruotsin kieli tullut Suomeen mistä tahansa, niin ihan kielilain mukaan Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Sen voi itse kukin Finlexistä tarkistaa: Kielilaki 423/2003, § 1 (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423). Saamelaiskielten virallinen asema määritellään erikseen saamen kielilaissa.
Saat olla ruotsin kielestä ihan mitä mieltä haluat, mutta totuus on se että Suomi ei ole yksikielinen maa, näin sanoo laki aivan yksiselitteisesti. Ruotsin kieltä ei katsota Suomen lain edessä vieraaksi kieleksi, vaikka joku yksittäinen kansalainen sen itselleen vieraaksi saattaakin tuntea. Ja muutama velvoitekin siihen sisältyy, valitettavasti. Ne eritellään siinä kielilaissa.
Ahvenanmaa on yksikielinen ja suomen kieli on siellä kielletty. Eli manner on yksikielinen suomen kielellä ja Ahvenanmaa yksikielinen ruotsin kielellä.
Suomi on oikeasti kaksinkertaisesti yksikielisinen, kuten Ahvenanmaa ja manner se osoittavat.
Mitä mieltä olet siitä että ruotsinkieliset ahvenanmaalaiset poikkeuksetta viitatessaan manner-Suomeen puhuvat "Suomesta" ikään kuin heille Suomi olisi ulkomaa "jag flyttade till finland för att studera vid åa" esim.?
Vierailija kirjoitti:
c346 kirjoitti:
Huomenta kaikille! Näköjään tuolla oli vielä muutama kysymys joihin en ehtinyt vastata eilen illalla. Osa kysymyksistä on todella kiperiä, olisi ilmeisesti pitänyt tehdä vähän laajempikin taustatyö ennen kuin uskaltaa tehdä tälle palstalle aloituksen.
Pyytäisin vielä kysyjiä pitämään mielessä että olen ihan tavallinen pulliainen jolla ei ole näihin asioihin sen enempää vaikutusvaltaa kuin muillakaan rivikansalaisilla, eivätkä minun mielipiteeni edusta mitään yleistä suomenruotsalaista mielipidettä. Esim. kuntien kielikiintiöihin liittyvät kysymykset ja pakkoruotsiperustelujen tivaamiset kannattaa suunnata ihan sinne Arkadianmäelle. En itse koe tarvetta puolustella tai perustella pakkoruotsia – olkoon se nyt siis minun mielipiteeni siihen asiaan, kun sitä kysyttiin.
Menikö tunteisiin ("tivaamiset")? Minusta on surullista, että asiallisiin kysymyksiin ei voi saada asiallisia vastauksia.
Totta kai se menee tunteisiin, jos joku on esimerkiksi sitä mieltä että en ole oikeasti suomalainen tai en kuulu tänne vain sen takia että puhun suomen lisäksi kotona myös toista kieltä. Tai olettaa että tahdon jostain kumman syystä sortaa tai "hallita" toista ihmisryhmää. Surulliseksihan sellaisesta tulee. Pahoittelut jos olen jättänyt vastaamatta johonkin asialliseen kysymykseen! Voi olla myös että se on jäänyt ihan huomaamatta. Laita uudestaan, niin vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
c346 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet väärässä. Suomi ei ole kaksikielinen.
Ne muutamat pääkaupunkiseudun ruotsinkieliset kaksikieliset eivät tee maasta kaksikielistä. Olemme yksikielisiä ja asumme myös yksikielisillä alueilla.
Ruotsin kieli on vieras kieli sisämaassa, jonne se ei ole tullut edes tähän päivään mennessä. Ruotsin kieli on rannikollakin vain alloktoninen kieli, eli muualta tullut. Kuitenkin väitetään että ruotsin kieli olisi joskus tullut Suomeen, mikä ei siis pidä paikkaansa.
Se että meitä on alistettu ruotsin kielellä Tukholmasta käsin, ja yhteiskunnassa oli suomen kieli kielletty, EI VELVOITA meitä mihinkään.
Oli ruotsin kieli tullut Suomeen mistä tahansa, niin ihan kielilain mukaan Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Sen voi itse kukin Finlexistä tarkistaa: Kielilaki 423/2003, § 1 (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423). Saamelaiskielten virallinen asema määritellään erikseen saamen kielilaissa.
Saat olla ruotsin kielestä ihan mitä mieltä haluat, mutta totuus on se että Suomi ei ole yksikielinen maa, näin sanoo laki aivan yksiselitteisesti. Ruotsin kieltä ei katsota Suomen lain edessä vieraaksi kieleksi, vaikka joku yksittäinen kansalainen sen itselleen vieraaksi saattaakin tuntea. Ja muutama velvoitekin siihen sisältyy, valitettavasti. Ne eritellään siinä kielilaissa.
Ahvenanmaa on yksikielinen ja suomen kieli on siellä kielletty. Eli manner on yksikielinen suomen kielellä ja Ahvenanmaa yksikielinen ruotsin kielellä.
Suomi on oikeasti kaksinkertaisesti yksikielisinen, kuten Ahvenanmaa ja manner se osoittavat.
Mitä mieltä olet siitä että ruotsinkieliset ahvenanmaalaiset poikkeuksetta viitatessaan manner-Suomeen puhuvat "Suomesta" ikään kuin heille Suomi olisi ulkomaa "jag flyttade till finland för att studera vid åa" esim.?
Kuulostaa kyllä vähän oudolta näin mannersuomalaisen korvaan, onhan Ahvenanmaa itsehallinnosta huolimatta osa Suomea.
Vierailija kirjoitti:
Pidätkö Itä-Suomalaisista?
Pidän. Rakastan itäsuomalaista vieraanvaraisuutta, mummini oli kotoisin Karjalasta ja hän laittoi aina ruokaa puolelle komppanialle vaikka kylässä olisi ollut vain pari hassua ihmistä. Valitettavasti Itä-Suomi on minulle alueena aika vieras, en ole hirveästi sielläpäin matkustellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju alkaa mennä aika oudoille poluille. T. Suomalainen jonka suku tutkittu pitkälle ja 1600-luvulta löytyy tila, jota vieläkin viljellään ja asutetaan. Mutta en ole ikinä ennen kuullut puhetta mistään riistämisistä, ruotsalaisten toimesta.
Kieli jolla on estetty suomen kielen kehittyminen ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä ei mitenkään voi olla tärkeä suomalaisuudelle. Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys ja virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset korttelit ja erilliset terveysasemat ym.
Ruotsalaisuuden ruma historia
Suomalaisia kohtaan on käyty sotaa jatkuvasti vaikka emme sitä ole huomaavinaan. Suomen kieltä on lyöty aina ruotsin kielellä emmekä edes yritä puolustautua.
Pakkoruotsilla on ruma historiallinen tausta ja sivistystä haittaava tarkoitus. Svedupetterit ovat historiallisesti määränneet mitä suomalainen saa oppia. Pakkoruotsi ei ole poikkeus tässä. Pakkoruotsilla yritetään pitää suomenkieliset toisen luokan kansalaisina.
Ruotsinkieliset tahot ovat aina vastustaneet suomalaisen kansanosan sivistyksen lisääntymistä. Mitä enemmän on alistettuja duunareita sitä enemmän etuja ja taloudellista hyötyä siitä riittää heille. Koulutettua kansaa on vaikeampi manipuloida eliitin tarpeiden mukaisesti.Pakkoruotsi on suora jatkumo ruotsalaisuuden historian rumuudelle. Ruotsinkieliset tahot jarruttivat suomen kielen ottamista viralliseksi kieleksi ja opetuskieleksi kaikissa vaiheissa.
Svedupetterit eivät rakenna enää piikkilankaesteitä suomenkielisten lasten koulujen ympärille mutta pakkoruotsilla he ovat rakentaneet sivistyksellisen piikkilankaesteen kaikille suomenkielisille.
Pieni lista ruotsalaisuuden rumasta historiasta.
Agricola joutui odottamaan 4 vuotta painolupaa että sai Uuden Testamentin painettua. Kesti sata vuotta että löytyi rahat Raamatun kääntämiseen kokonaisuudessaan.
Vuoteen 1860 asti onnistuivat ruotsinkieliset tahot estämään suomenkielisen kirjallisuuden painamisen, ja siten kirjallisuuden ja lukutaidon kehittymisen suomenkielisten joukossa.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kieliasetus_(1850)
Mikkeliin anottiin koulua suomenkielisille mutta saatiin ruotsinkielinen koulu v. 1873, vaikka alueella ei ollut tarvetta ruotsinkieliselle koululle, koska Mikkelissä oli jo ruotsinkielinen koulu.
Vuonna 1908 Espoossa suomenkielinen koulu saarrettiin piikkilangalla että lapset eivät pääsisi kouluun.
Helsingin yliopisto suomalaistettiin vasta hivenen ennen Talvisotaa 1937, vaikka suurin osa opiskelijoista oli ollut suomenkielisiä jo pitkään.
Nykyinen pakkoruotsi tuli peruskoulu-uudistuksessa yli neljäkymmentä vuotta sitten.
Rassenburgin (Raasepori) RKP sai aikaan pakkoruotsin aloittamisen jo ensimmäisellä luokalla kaikille suomalaisille lapsille vaikka suurin osa halusi englantia ensimmäiseksi.
Muutama vuosi sitten päätettiin että pakkoruotsi aloitetaan vuotta aikaisemmin eli jo kuudennelta luokalta ala-asteella.
Esooon piikkilankakoulusta
http://espoonperinneseura.net/perinnetieto/Lahnuksen-kansakoulu-autonom…
Pitkä juttu mutta kun joku ruotsinkielimielinen ilmeisesti rannikolla asusteleva, ihmetteli kielivihaa sisämaassa niin onhan tuo vihaa herättävä jos mikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
c346 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet väärässä. Suomi ei ole kaksikielinen.
Ne muutamat pääkaupunkiseudun ruotsinkieliset kaksikieliset eivät tee maasta kaksikielistä. Olemme yksikielisiä ja asumme myös yksikielisillä alueilla.
Ruotsin kieli on vieras kieli sisämaassa, jonne se ei ole tullut edes tähän päivään mennessä. Ruotsin kieli on rannikollakin vain alloktoninen kieli, eli muualta tullut. Kuitenkin väitetään että ruotsin kieli olisi joskus tullut Suomeen, mikä ei siis pidä paikkaansa.
Se että meitä on alistettu ruotsin kielellä Tukholmasta käsin, ja yhteiskunnassa oli suomen kieli kielletty, EI VELVOITA meitä mihinkään.
Oli ruotsin kieli tullut Suomeen mistä tahansa, niin ihan kielilain mukaan Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Sen voi itse kukin Finlexistä tarkistaa: Kielilaki 423/2003, § 1 (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423). Saamelaiskielten virallinen asema määritellään erikseen saamen kielilaissa.
Saat olla ruotsin kielestä ihan mitä mieltä haluat, mutta totuus on se että Suomi ei ole yksikielinen maa, näin sanoo laki aivan yksiselitteisesti. Ruotsin kieltä ei katsota Suomen lain edessä vieraaksi kieleksi, vaikka joku yksittäinen kansalainen sen itselleen vieraaksi saattaakin tuntea. Ja muutama velvoitekin siihen sisältyy, valitettavasti. Ne eritellään siinä kielilaissa.
Ahvenanmaa on yksikielinen ja suomen kieli on siellä kielletty. Eli manner on yksikielinen suomen kielellä ja Ahvenanmaa yksikielinen ruotsin kielellä.
Suomi on oikeasti kaksinkertaisesti yksikielisinen, kuten Ahvenanmaa ja manner se osoittavat.
Mitä mieltä olet siitä että ruotsinkieliset ahvenanmaalaiset poikkeuksetta viitatessaan manner-Suomeen puhuvat "Suomesta" ikään kuin heille Suomi olisi ulkomaa "jag flyttade till finland för att studera vid åa" esim.?
Juu. Sama juttu, kun suomalainen kehuu matkustavansa Eurooppaan.
Käveleekö hän silloin ovesta ulos vai riittääkö kyljen kääntäminen sängyssä?
c346 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
c346 kirjoitti:
Huomenta kaikille! Näköjään tuolla oli vielä muutama kysymys joihin en ehtinyt vastata eilen illalla. Osa kysymyksistä on todella kiperiä, olisi ilmeisesti pitänyt tehdä vähän laajempikin taustatyö ennen kuin uskaltaa tehdä tälle palstalle aloituksen.
Pyytäisin vielä kysyjiä pitämään mielessä että olen ihan tavallinen pulliainen jolla ei ole näihin asioihin sen enempää vaikutusvaltaa kuin muillakaan rivikansalaisilla, eivätkä minun mielipiteeni edusta mitään yleistä suomenruotsalaista mielipidettä. Esim. kuntien kielikiintiöihin liittyvät kysymykset ja pakkoruotsiperustelujen tivaamiset kannattaa suunnata ihan sinne Arkadianmäelle. En itse koe tarvetta puolustella tai perustella pakkoruotsia – olkoon se nyt siis minun mielipiteeni siihen asiaan, kun sitä kysyttiin.
Menikö tunteisiin ("tivaamiset")? Minusta on surullista, että asiallisiin kysymyksiin ei voi saada asiallisia vastauksia.
Totta kai se menee tunteisiin, jos joku on esimerkiksi sitä mieltä että en ole oikeasti suomalainen tai en kuulu tänne vain sen takia että puhun suomen lisäksi kotona myös toista kieltä. Tai olettaa että tahdon jostain kumman syystä sortaa tai "hallita" toista ihmisryhmää. Surulliseksihan sellaisesta tulee. Pahoittelut jos olen jättänyt vastaamatta johonkin asialliseen kysymykseen! Voi olla myös että se on jäänyt ihan huomaamatta. Laita uudestaan, niin vastaan.
Minulla oli kolme kysymystä, eka koski jomalan ja maarianhaminan kieliasemaa (vastaamatta), toinen vantaan kielitilannetta (vastaamatta) ja kolmas koko maan tilannetta 20 vuoden päästä (vastaamatta)...
Miksi haluat olla suomenruotsalainen? Etkö oikeasti ole suomalainen?
Miksi ylipäätään pitää painottaa ihmisen äidinkieltä?
Heikkoa argumentointia. Se, että suomi on ahvenanmaalla kielletty, ei tarkoita, että ruotsi olisi mantereella kielletty