Lue keskustelun säännöt.
Sananvapaus uhattuna Suomessa: Toimittajalta vietiin mikrofoni kesken kysymyksen persujen tiedotustilaisuudessa
19.04.2019 |
”Olette kyllästynyt tähän aiheeseen, mutta palaan näihin vanhoihin blogiteksteihin, kun ne tuntuvat hiertävän hallitusneuvotteluissa. Kertokaa, onko nämä nuoren vihaisen miehen kärkkäitä kommentteja?”
Hartikainen jatkoi:
”Seisotteko edelleen näiden tekstien takana?”
Halla-aho aloitti vastauksensa: ”On aika vaikeaa ottaa kokoelma kontekstistaan…”
Halla-ahon aloitettua vastauksensa toimittaja yritti alkaa lukea tekstiä, joka ilmeisesti olisi tuonut kaivatun yhteyden esiin, jolloin Halla-aho sanoi ääntään korottaen ”Ei, ei, ei!”.
Tällöin Matti Putkonen keskeytti kuumaksi käyneen tilanteen, syöksyi muutaman askeleen eteenpäin puoluetoimiston tiedotustilan esiintymisalueella, kurkotteli yleisön ensimmäisen penkkirivin ylitse ja vaati mikrofonia pois taaempana istuneelta HS:n toimittajalta.
Halla-aho kuittasi tilanteen sanomalla ”hyvä”. Mikrofoni siirtyi toiselle toimittajalle, joka aloitti oman kysymyksensä.
Halla-aho ei lopulta vastannut HS:n kysymykseen.
Mitä tähän sanoisi Laura Huhtasaari joka maaliskuussa puhui telkkarissa pitkään sananvapaudesta, tässä Cafe Raamattu -ohjelmassa
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla-Aho on kyllästynyt oikaisemaan vanhoja kirjoituksiaan, osittain varmaan myös siksi, että hän tajuaa kirjoittaneensa niitä silloin kun oli vielä kokemattomampi ja enemmänkin nettitrollin esikuva.
Muutenkin on aika säälittävää ottaa vanhat tekstit puheeksi. Se osoittaa, ettei ole mitään konkreettista kysyttävää nykypäivästä, vaan lähinnä semmoisia hit pieceja kaivetaan sieltä pohjalta asti. Se jos mikä on surullista.
Hyvä, että propagandajournalistin mikrofoni otettiin pois.
Kyllä kansanedustajan nyt vaan pitäisi voida vastata kysymyksiin, myös niihin kiusallisiin. Varsinkin kun kyse on omista kirjoituksista. Kyllä n.atsi on aina n.atsi.
Sieltä tuli n.atsikortti. :DD
Kansanedustajan ei tarvitse vastata mihinkään kysymykseen, johon ei halua. Ajatteleeko arvon persuoppositio oikeasti, että kysymykseen vastaamatta jättäminen (täten kysymysvuoron siirtäminen toiselle henkilölle) on n.atsismia? Jos näin on, elämme aika n.atsimaisessa maassa. Miltei joka toinen poliittinen kysymys missä tahansa tentissä kierretään tai sivuutetaan :D
Jos ei halua vastata, voi jättää vastaamatta ja antaa ihmisten tehdä siitä omat johtopäätöksensä, mutta ei kai se nyt ole syy ottaa mikrofonia pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Journalismin yksi perussääntö on, että mikään taho toimituksen ulkopuolella ei saa vaikuttaa journalismin sisältöön. Eli persut tai muutkaan puolueet eivät voi päättää, mistä aiheesta tiedotustilaisuuksissa kysytään.
Jos kysymykseen ei halua kommentoida, niin sen voi sanoa. Vaikka 20 kertaa peräjälkeen jos on tarvetta.
Mikrofonin pois ottaminen on naurettavaa, eikä kuulu suomalaiseen sananvapautta vaalivaan yhteiskuntaan.Mutta eri asia on häiriköidä tilaisuuden laatua esittämällä kysymyksiä, jotka on jo puolueellisesti muodosteltuja tyylillä "olet vuonna 1999 kirjoittanut ilkeää tekstiä netissä".
Jos muiden puolueiden edustajille esitettäisiin samanlaisia naurettavia nykypäivästä vieraantuneita kysymyksiä haastattelu toisensa jälkeen, olisivat hekin nappaamassa mikrofoneja pois aika nopiaan.
Ei ole mitenkään puolueellista kysyä ihmisen omista kirjoitukista. Ihan kaikilta poliitikoilta pitää voida kysyä moisista asioista. Tosin kovin moni muu ei ihan Halla-ahon kaltaisiin pohjanoteerauksiin ole yltänyt, joten heille ei tällaisia kysymyksiä esitetä.
/9
Halla-Aho on sutannut niin paljon tekstiä internetiin, että HS:n on ihan tarvinnut kaivaa ne yksittäiset kohdat esiin, jättäen useasti asiayhteyksiä myös pois. Ja yksi syy Halla-Aholle jättää vastaamatta on myös se, että hän ei itsekään aina muista tekstien asiayhteyksiä. Kirjoituksista on niin paljon aikaa.
Vain n.atsikortin pelaaja voi nähdä HS:n "journalismin" objektiivisena. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän siinä huomasi minkälaisella tarkoituksella hesarin toimittaja sinne tuli. Ensiksi kysytään aihealueen ulkopuolelta (vertaa tätä vaalitentteihin jossa puhe usein keskeytetään jos menee aiheesta sivuun, tai vastausvuoro ohitetaan kokonaan), ja sen jälkeen vastauksen aikana aletaan puhumaan päälle, jotta saadaan se oma, kontekstista irrotettu sitaatti luettua ääneen.
Tämä on myös yksi asia mikä persuöyhöttäjissä naurattaa. "Sitaatti oli irrotettu kontekstista!" Mitä ihmeen merkitystä sillä on, lukeeko Halla-ahon kirjoituksen kokonaan, tai siitä vain kaikkein räikemmin ras.istiset kohdat? Kontekstilla ei ole mitään merkitystä niissä jutuissa mitä Halla-aho on kirjoittanut.
/9
Journalistiliitto voi ostaa toimittajalle ikioman mikrofonin, ettei tule pipi mieli ilkeän Halla-ahon vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Journalismin yksi perussääntö on, että mikään taho toimituksen ulkopuolella ei saa vaikuttaa journalismin sisältöön. Eli persut tai muutkaan puolueet eivät voi päättää, mistä aiheesta tiedotustilaisuuksissa kysytään.
Jos kysymykseen ei halua kommentoida, niin sen voi sanoa. Vaikka 20 kertaa peräjälkeen jos on tarvetta.
Mikrofonin pois ottaminen on naurettavaa, eikä kuulu suomalaiseen sananvapautta vaalivaan yhteiskuntaan.Mutta eri asia on häiriköidä tilaisuuden laatua esittämällä kysymyksiä, jotka on jo puolueellisesti muodosteltuja tyylillä "olet vuonna 1999 kirjoittanut ilkeää tekstiä netissä".
Jos muiden puolueiden edustajille esitettäisiin samanlaisia naurettavia nykypäivästä vieraantuneita kysymyksiä haastattelu toisensa jälkeen, olisivat hekin nappaamassa mikrofoneja pois aika nopiaan.
Ei ole mitenkään puolueellista kysyä ihmisen omista kirjoitukista. Ihan kaikilta poliitikoilta pitää voida kysyä moisista asioista. Tosin kovin moni muu ei ihan Halla-ahon kaltaisiin pohjanoteerauksiin ole yltänyt, joten heille ei tällaisia kysymyksiä esitetä.
/9
Halla-Aho on sutannut niin paljon tekstiä internetiin, että HS:n on ihan tarvinnut kaivaa ne yksittäiset kohdat esiin, jättäen useasti asiayhteyksiä myös pois. Ja yksi syy Halla-Aholle jättää vastaamatta on myös se, että hän ei itsekään aina muista tekstien asiayhteyksiä. Kirjoituksista on niin paljon aikaa.
Vain n.atsikortin pelaaja voi nähdä HS:n "journalismin" objektiivisena. :D
Onko tosiaan niin, että ras.istiset kirjoitukset painetaan villaisella siks, että henkilö on kirjoittanut nettiin paljon tekstiä? Totta kai sieltä haetaan ne kohdat jotka vaikuttavat oleellisesti ihmisten mielipiteeseen kansanedustajasta.
Ja voitko hiukan selventää, miksi asiayhteys on näissä kirjoituksissa niin tärkeä? Se, että kirjoituksista lainataan pätkiä, ei poista sitä faktaa että ne ovat ras.istisia.
/9
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Journalismin yksi perussääntö on, että mikään taho toimituksen ulkopuolella ei saa vaikuttaa journalismin sisältöön. Eli persut tai muutkaan puolueet eivät voi päättää, mistä aiheesta tiedotustilaisuuksissa kysytään.
Jos kysymykseen ei halua kommentoida, niin sen voi sanoa. Vaikka 20 kertaa peräjälkeen jos on tarvetta.
Mikrofonin pois ottaminen on naurettavaa, eikä kuulu suomalaiseen sananvapautta vaalivaan yhteiskuntaan.Mutta eri asia on häiriköidä tilaisuuden laatua esittämällä kysymyksiä, jotka on jo puolueellisesti muodosteltuja tyylillä "olet vuonna 1999 kirjoittanut ilkeää tekstiä netissä".
Jos muiden puolueiden edustajille esitettäisiin samanlaisia naurettavia nykypäivästä vieraantuneita kysymyksiä haastattelu toisensa jälkeen, olisivat hekin nappaamassa mikrofoneja pois aika nopiaan.
Ei ole mitenkään puolueellista kysyä ihmisen omista kirjoitukista. Ihan kaikilta poliitikoilta pitää voida kysyä moisista asioista. Tosin kovin moni muu ei ihan Halla-ahon kaltaisiin pohjanoteerauksiin ole yltänyt, joten heille ei tällaisia kysymyksiä esitetä.
/9
Halla-Aho on sutannut niin paljon tekstiä internetiin, että HS:n on ihan tarvinnut kaivaa ne yksittäiset kohdat esiin, jättäen useasti asiayhteyksiä myös pois. Ja yksi syy Halla-Aholle jättää vastaamatta on myös se, että hän ei itsekään aina muista tekstien asiayhteyksiä. Kirjoituksista on niin paljon aikaa.
Vain n.atsikortin pelaaja voi nähdä HS:n "journalismin" objektiivisena. :D
Eivät ne rasistiset/väkivaltaa ihannoivat jutut siitä parane, että on kirjoittanut paljon muutakin tekstiä, jonka sekaan ujuttaa ne.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapausasiahan tämä ei ole. Toimittajat kuvittelee olevansa muiden yläpuolella ja häiriköivät tilaisuuksissa. Sitten itketään ja syytellään jos joku pistää rajat.
Mikrofonin nappaaja olisi voinut sanoa "minä omistan tämän mikrofonin". :D
Vain psykoosissa voi nähdä tämän sananvapauden loukkauksena. Ohjelman tuottajalla on ensinnäkin täysi oikeus päättää, mitä sisältöä ohjelma pitää sisällään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän siinä huomasi minkälaisella tarkoituksella hesarin toimittaja sinne tuli. Ensiksi kysytään aihealueen ulkopuolelta (vertaa tätä vaalitentteihin jossa puhe usein keskeytetään jos menee aiheesta sivuun, tai vastausvuoro ohitetaan kokonaan), ja sen jälkeen vastauksen aikana aletaan puhumaan päälle, jotta saadaan se oma, kontekstista irrotettu sitaatti luettua ääneen.
Tämä on myös yksi asia mikä persuöyhöttäjissä naurattaa. "Sitaatti oli irrotettu kontekstista!" Mitä ihmeen merkitystä sillä on, lukeeko Halla-ahon kirjoituksen kokonaan, tai siitä vain kaikkein räikemmin ras.istiset kohdat? Kontekstilla ei ole mitään merkitystä niissä jutuissa mitä Halla-aho on kirjoittanut.
/9
Kontekstilla ei ole mitään merkitystä? Tervetuloa äidinkielen kertauskursseille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Journalismin yksi perussääntö on, että mikään taho toimituksen ulkopuolella ei saa vaikuttaa journalismin sisältöön. Eli persut tai muutkaan puolueet eivät voi päättää, mistä aiheesta tiedotustilaisuuksissa kysytään.
Jos kysymykseen ei halua kommentoida, niin sen voi sanoa. Vaikka 20 kertaa peräjälkeen jos on tarvetta.
Mikrofonin pois ottaminen on naurettavaa, eikä kuulu suomalaiseen sananvapautta vaalivaan yhteiskuntaan.
Niin? Isäukkoni oli 70/80-luvulla ns objektiiviseb journalismin nimiin vannova toimittaja (TS, AL, HS) ja häntä nimiteltiin oikeistolaisfasistiksi kun kehtasi olla eri mieltä kuin Virallinen Liturgia joka nyt määräsi kuinka suomalaista journalismia pitää toteuttaa. Hän kernaasti haluaisi kysyä aikalaisiltaan (kollegoilta/poliitikoilta) "kuinkas nyt niinku oikeen homma meni ja etenkin kuinka te ylipäätään kehtasitte? (
Ehkä hän on nyt vaan elällitynyt höppänä, kun hän näkee "liian paljon yhtäläisyyksiä" tämän erään kuunan perunan tiimoilta. Se tosin ob erona että hetken aikaa saa kriittinenkin näkökulma olla esillä ennen kuin se mylvitään maan rakoon.
Sitä hän vaan ihmettelee kuka tästä nykypäivän virtahevon ignooraamisesta hyötyy - 70-luvulla se oli selvää (kommunistit), mutta tänään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Kysymys liittyi pj:n ja puolueen arvoihin ja oli siten täysin relevantti äänestäjille.
Selväksi kävi, että natsien arvot eivät ole mihinkään muuttuneet eikä heidän kaksinaismoralisminsakaan.
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän siinä huomasi minkälaisella tarkoituksella hesarin toimittaja sinne tuli. Ensiksi kysytään aihealueen ulkopuolelta (vertaa tätä vaalitentteihin jossa puhe usein keskeytetään jos menee aiheesta sivuun, tai vastausvuoro ohitetaan kokonaan), ja sen jälkeen vastauksen aikana aletaan puhumaan päälle, jotta saadaan se oma, kontekstista irrotettu sitaatti luettua ääneen.
Tämä on myös yksi asia mikä persuöyhöttäjissä naurattaa. "Sitaatti oli irrotettu kontekstista!" Mitä ihmeen merkitystä sillä on, lukeeko Halla-ahon kirjoituksen kokonaan, tai siitä vain kaikkein räikemmin ras.istiset kohdat? Kontekstilla ei ole mitään merkitystä niissä jutuissa mitä Halla-aho on kirjoittanut.
/9
Kontekstilla ei ole mitään merkitystä? Tervetuloa äidinkielen kertauskursseille.
Voitko kertoa, miten sillä tässä Halla-ahon kirjoitusten tapauksessa on merkitystä? Tosissaan kiinnostaisi kuulla.
/9
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävin lukemassa persujen sisäisiä keskusteluja. Sieltä kävi selvästi ilmi, että osa väestä pitää sekä Halla-ahoa että Putkosta rasitteena puolueelle, kun taas osa sokeasti palvoo heitä.
Ei siis mitenkään koherentti sakki ole tuo, vaan hyvinkin epästabiili.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Journalismin yksi perussääntö on, että mikään taho toimituksen ulkopuolella ei saa vaikuttaa journalismin sisältöön. Eli persut tai muutkaan puolueet eivät voi päättää, mistä aiheesta tiedotustilaisuuksissa kysytään.
Jos kysymykseen ei halua kommentoida, niin sen voi sanoa. Vaikka 20 kertaa peräjälkeen jos on tarvetta.
Mikrofonin pois ottaminen on naurettavaa, eikä kuulu suomalaiseen sananvapautta vaalivaan yhteiskuntaan.Mutta eri asia on häiriköidä tilaisuuden laatua esittämällä kysymyksiä, jotka on jo puolueellisesti muodosteltuja tyylillä "olet vuonna 1999 kirjoittanut ilkeää tekstiä netissä".
Jos muiden puolueiden edustajille esitettäisiin samanlaisia naurettavia nykypäivästä vieraantuneita kysymyksiä haastattelu toisensa jälkeen, olisivat hekin nappaamassa mikrofoneja pois aika nopiaan.
Ei ole mitenkään puolueellista kysyä ihmisen omista kirjoitukista. Ihan kaikilta poliitikoilta pitää voida kysyä moisista asioista. Tosin kovin moni muu ei ihan Halla-ahon kaltaisiin pohjanoteerauksiin ole yltänyt, joten heille ei tällaisia kysymyksiä esitetä.
/9
Halla-Aho on sutannut niin paljon tekstiä internetiin, että HS:n on ihan tarvinnut kaivaa ne yksittäiset kohdat esiin, jättäen useasti asiayhteyksiä myös pois. Ja yksi syy Halla-Aholle jättää vastaamatta on myös se, että hän ei itsekään aina muista tekstien asiayhteyksiä. Kirjoituksista on niin paljon aikaa.
Vain n.atsikortin pelaaja voi nähdä HS:n "journalismin" objektiivisena. :D
Onko tosiaan niin, että ras.istiset kirjoitukset painetaan villaisella siks, että henkilö on kirjoittanut nettiin paljon tekstiä? Totta kai sieltä haetaan ne kohdat jotka vaikuttavat oleellisesti ihmisten mielipiteeseen kansanedustajasta.
Ja voitko hiukan selventää, miksi asiayhteys on näissä kirjoituksissa niin tärkeä? Se, että kirjoituksista lainataan pätkiä, ei poista sitä faktaa että ne ovat ras.istisia.
/9
Ai miksi asiayhteys on tärkeää? Halla-Aholta kysyttiin nimityksestä "afrikkalainen i.hmissaasta" ja hän joutui ITSE journalistin sijasta tarkentamaan, että sillä viitattiin Afrikasta tulleeseen r.aiskaajaan, rikolliseen.
Tämä siis objektiivisen journalismin kärkikuvalta eli Yleltä. Kyllä ihmiset ymmärtävät, mitä on tekeillä, vaikka sinun pääsi onkin pepussa.
Hesarin toimittelija yritti lukea pätkiä Halla-ahon yli 10 vuotta vanhasta blogista ääneen eurovaaleja koskevassa lehdistötilaisuudessa. Selvästi ottanut mallia CNN:n Jim Acostasta, joka yrittää aina varastaa huomion Trumpin lehdistötilaisuuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Journalismin yksi perussääntö on, että mikään taho toimituksen ulkopuolella ei saa vaikuttaa journalismin sisältöön. Eli persut tai muutkaan puolueet eivät voi päättää, mistä aiheesta tiedotustilaisuuksissa kysytään.
Jos kysymykseen ei halua kommentoida, niin sen voi sanoa. Vaikka 20 kertaa peräjälkeen jos on tarvetta.
Mikrofonin pois ottaminen on naurettavaa, eikä kuulu suomalaiseen sananvapautta vaalivaan yhteiskuntaan.Mutta eri asia on häiriköidä tilaisuuden laatua esittämällä kysymyksiä, jotka on jo puolueellisesti muodosteltuja tyylillä "olet vuonna 1999 kirjoittanut ilkeää tekstiä netissä".
Jos muiden puolueiden edustajille esitettäisiin samanlaisia naurettavia nykypäivästä vieraantuneita kysymyksiä haastattelu toisensa jälkeen, olisivat hekin nappaamassa mikrofoneja pois aika nopiaan.
Ei ole mitenkään puolueellista kysyä ihmisen omista kirjoitukista. Ihan kaikilta poliitikoilta pitää voida kysyä moisista asioista. Tosin kovin moni muu ei ihan Halla-ahon kaltaisiin pohjanoteerauksiin ole yltänyt, joten heille ei tällaisia kysymyksiä esitetä.
/9
Halla-aholta on jo monta kertaa kysytty samasta aiheesta, eikä hänellä ole siihen lisättävää. On vaan hyvä että HS-toimittajalta vietiin mikrofoni ja näin kaikkien aikaa säästettiin, myös toimittajan.
Sananvapautta persulaisittain, oi ironiaa! :D
Mitähän tähän sanoisivat av-palstan sensorit joita lienee armeijallinen, sekä palstan mòde joka jo kirjoitettuna sanana aiheuttaa tekstin menemisen roskiin?
Ai, kuten vaikka Junee?