Lue keskustelun säännöt.
Me oikeasti tarvitsemme sen perustulon.
10.04.2019 |
Nyt on aika äänestää siitä, se on yksi seuraavan hallituksen tärkeimmistä tehtävistä.
Perustulo mahdollistaa joustavasti yrittämisen, pätkätyöllisymisen ja perhevapaat.
Kommentit (562)
Vierailija kirjoitti:
Tuota... ihanku tosissaan täällä puhutaan jostain 2k perustulosta? Olen tehtaalla liukuhihnalla töissä ja voin taata, että täällä ei ole edes työnjohtajia paikalla sen jälkeen jos kotona olemalla saa 2k rahaa. Miksi ihmeessä tulisimme tänne töihin jos se leikkaisi sitten samantien sitä perustuloa pois.
No ei puhuta, joku provopelle heittelee tuollaisia älyttömiä lukuja ja heti perään itse taivastelee niitä. Tukitasot pysyy ennallaan. Ei tässä olla mitään taikaseinää keksimässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkki tuohon 1000e tuki + 50% vero juttuihin.
3000e bruttotulo. Siitä leikataan 50% pois, jää jäljelle 1500e. Siihen lisätään sitten se 1000e tuki. Henkilö saa 2500e ja valtio saa 500e.
Aiemmin esitettiin esimerkki verotuksesta, jossa se oli tyyliin 26% Helsingissä. Jos brutto on 3000e niin henkilö saa 2220e ja valtio saa 780e
Miten luulette, että valtio rahoittaa tuota 1000e pienemillä verotuloilla. 1000e systeemissä valtio saa 500e, nykyään suunnilleen 780e samalta henkilöltä.
No tuokaan ei ollisi mahdotonta, jos työssäkäynti lisääntyy siksi että se on helpompaa, joten veropohja laajenee ja tulee enemmän verotuloja. Myös byrokratiasta säästyy jotain, joten hieman vähmepi vero riittää.
Lainaamassasi mallilaskelmassa perustulon osuus taisi olla 800€, jos oikein muistan, joten sehän meneekin jo melkein päikseen.
Jos pystyään noissa sinun luvuissa, niin voihan se palkan verotus olla perustulomallissa myös 58,3%, jolloin verokertymä on täsmälleen sama.
Mutta kuten suuruusluokista näkee, niin malli on mahdollinen, ei siinä kovin suurta viilaamista tarvita, niin ainakin palkansaajille ja tukien varassa eläville se voidaan toteuttaa kustannusneutraalisti ja se on myös nettotuloneutraali nykymalliin nähden.
Jos syteemi pidetään mahdolisimman yksinkertaisaena, niin silloin väsitämättä joku vähän voittaa ja toinen vähän häviää, muutoksessa aika joku muuttuu.
Jos siitä taas tehdään äärimmäisen monimutkainen jotta kaikki nykyiset variatiot säilyy, niin silloin on turha muuttaa mitään.
Sillä byrokratian poistumisella ei ole mitään painoa, jos Suomi menettää per henkilö kuussa 280e verotuloja. Ja missään ei ole todistettu, että perustulo toisi lisää työntekijöitä. Enemmänkin on todettu, että monet vähentäisivät työntekoa mikä johtaisi vähempiin verotuloihin.
Voit selittää vaikka kuinka paljon, mutta laskelmat näyttävät, että Suomen talous kaatuisi perustulon myötä. Se ei pystyisi ylläpitämään terveydenhoitokustannuksia, eläkkeitä ja perustuloa ja muita kustannuksia.
Yrittämällä esittää, että tämä on yksinkertainen asia on minusta todella typerää. Valtion taloudenhallinta ei ole noin yksinkertaista. Jos kävisit vaikka lukion yhteiskuntaopin kurssit niin ehkä ymmärtäisit paremmin.
No on se kumma juttu. Muuten joka paikassa porvarit huutaa naama punaisena raskaasta julkisesta sektorista ja sitten kun olisi idea miten sitä kevennetään, niin sitten sillä ei olekkaan mitään merkitystä.
Se nyt on jo tutkittu että työssäkäynti ei veähentynyt perustulokokeilussa, joten siitä on turha jupista enää yhtään mitään.
Miten se julkinen talous kaatuu, kun malli ei lisää julkisia menoja vaan pienentää niitä? Jos viisaat laskee että luvut toimii, niin kannatatko sitten perustuloa, vai onko vastustustus pelkästään ideologista?
Perustulokokeilun suurin merkityshän oli se että ihmiset voivat paremmin ja olivat terveempiä. Sekin pienentää julkisia menoja.
Byrogratian kevennys ja kustannusten alentuminen ei koske pelkäästään TE-keskuksia ja Kelaa, vaan se koskee myös verottajaa, sekä myös sosiaali- ja terveysmenoja.
Henkilöt eivät myöskään tehneet yhtään sen enenpää töitä perustulon kokeilussa, eli eipä auttanut millään tavalla tilannetta.
Ja johan tänne on todistettu, että perustulo lisää menoja kuin laskee niitä. Et ole vieläkään tuonut yhtään laskelmaa missä se oikeasti laskisi menoja.
Eikö se ole aika selvä että jos tehdään vuodessa pari miljoonaa toimeentultukipäätöstä vähemmän, niin kyllä siinä jotain säästyy, se ei taida olla googletiedoilla laskettavissa että kuinka paljon säästyy.
Tässä keskustelussa on pyöritelty lukuja lähinnä sillä tasolla että jos tukien taso ja palkansaajien nettotulot pysyy ennallaan, niin minkälainen tuki pitäisi olla ja mikä olisi palkan tasaveron tuen päälle tienatuista tuloista.
Se mitä säästyy byrogratiasta, on sitten pois tuosta veroprosentista.
Täällä käytiin jo tuo toimeentulotukipäätösten työntekijöiden asiat käytyä läpi ja loppupäätelmä oli, että todennäköisesti yhtään työntekijää ei irtisanoittaisi tai se olisi vain muutaman sadan paikkeilla, jolloin ei säästettäisi yhtään mitään. Todella huono vertailukohta säästöistä. Vähän niinkun sanottaisiin, että voitaisiin säästää leikkaamalla työttömien tuista.
Tässä keskustelussa on myös näytetty, miten verotulot alenisivat huomattavasti joka tarkoittaisi sitä, etteä Suomella olisi varaa maksaa eläkkeitä, terveydenhuoltoa tai tätä perustuloa.
Ota elämästäsi vastuu kirjoitti:
Sosialismi ei toimi. Eikä toimi vastikkeeton perustulokaan. Ei voida ajatella, että saat "ilmaista" (joku sen aina maksaa) rahaa tekemättä yhtään mitään. Paljon on ihmisiä, jotka tällä rahalla jäisivät toteuttamaan itseään (taiteilijana, lukemalla lääkiksen pääsykokeisiin vuosia peräkkäin, tms. tms.) ja vaikka se olisi kuinka kivaa niin se ei ole kestävää. Se on sitten eri asia mitä se vastikkeellisuus tarkoittaa käytännössä, eli miten sitä sovelletaan erilaisten ryhmien kanssa, jotta nykyistä vastikkeellisuutta voidaan oikeudenmukaistaa.
Mikä tässä sinun "kauhuskenaariosta" poikkeaa nukyisestä? Tämä päivänä yksin asuva helsinkiläinen saa toimeentulotukea ja asumistukea yhteensä 1170€, eikä hänellä ole muuta velvollisuutta kuin tehdä tukien kahkuun hakemukset. Lopun vapaaksi jääneen ajan hän voi taiteilla ja lukea pääsykokeisiin.
Perustulon määrä oli 560e/kk. Oletetaan, että tällä samalla rahalla asuttaisi ja elättäisi itsensä (mikä ei päde, mutta JOS...) Tämän rahan pitäisi kattaa asuminen ja ruoka. Siis ihan minimi pakolliset menot. Kun aikani eläisin perustuella, niin kyllä minulle työkykyisenä tulisi mieleen vastaanottaa jotain työtä, jolla kasvattaisin elintasoani. Oli ne sitten pätkää, pitkää tai nysää. Ne, jotka eivät halua vastaanottaa työtä, todennäköisesti muuttaisivat halpoihin asuntoihin pois kasvukeskuksista ajan mittaan. Näin minä ajattelen, mutta mitä mieltä olette? Mitä itse tekisit?
Hyvinä asioina näen muutenkin byrokratian vähenemisen, TE-toimiston, sossun, Kelan ym. palveluiden hiipumisen ja sitä kautta valtio säästää ison loven. Tässä huono puoli on se, että (suoja)työpaikkojen määrä vähenisi huomattavasti.
Asun maassa, jossa kaikenlaiset valtion tuet ovat todella minimalistisia Suomeen verrattuna. En voi kuin ihmetellä että suomalaiset vaativat vielä lisää ihan sillä verukkeella että ovat sattuneet syntymään Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ota elämästäsi vastuu kirjoitti:
Sosialismi ei toimi. Eikä toimi vastikkeeton perustulokaan. Ei voida ajatella, että saat "ilmaista" (joku sen aina maksaa) rahaa tekemättä yhtään mitään. Paljon on ihmisiä, jotka tällä rahalla jäisivät toteuttamaan itseään (taiteilijana, lukemalla lääkiksen pääsykokeisiin vuosia peräkkäin, tms. tms.) ja vaikka se olisi kuinka kivaa niin se ei ole kestävää. Se on sitten eri asia mitä se vastikkeellisuus tarkoittaa käytännössä, eli miten sitä sovelletaan erilaisten ryhmien kanssa, jotta nykyistä vastikkeellisuutta voidaan oikeudenmukaistaa.
Mikä tässä sinun "kauhuskenaariosta" poikkeaa nukyisestä? Tämä päivänä yksin asuva helsinkiläinen saa toimeentulotukea ja asumistukea yhteensä 1170€, eikä hänellä ole muuta velvollisuutta kuin tehdä tukien kahkuun hakemukset. Lopun vapaaksi jääneen ajan hän voi taiteilla ja lukea pääsykokeisiin.
Jos tuolla henkilöllä olisi säästöjä hän ei saisi tukia. Perustulolla henkilö taas saisi perustulon on hänellä säästöjä tai ei.
Ja jotta saa toimeentulotukea, on oltava työnhakija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkki tuohon 1000e tuki + 50% vero juttuihin.
3000e bruttotulo. Siitä leikataan 50% pois, jää jäljelle 1500e. Siihen lisätään sitten se 1000e tuki. Henkilö saa 2500e ja valtio saa 500e.
Aiemmin esitettiin esimerkki verotuksesta, jossa se oli tyyliin 26% Helsingissä. Jos brutto on 3000e niin henkilö saa 2220e ja valtio saa 780e
Miten luulette, että valtio rahoittaa tuota 1000e pienemillä verotuloilla. 1000e systeemissä valtio saa 500e, nykyään suunnilleen 780e samalta henkilöltä.
No tuokaan ei ollisi mahdotonta, jos työssäkäynti lisääntyy siksi että se on helpompaa, joten veropohja laajenee ja tulee enemmän verotuloja. Myös byrokratiasta säästyy jotain, joten hieman vähmepi vero riittää.
Lainaamassasi mallilaskelmassa perustulon osuus taisi olla 800€, jos oikein muistan, joten sehän meneekin jo melkein päikseen.
Jos pystyään noissa sinun luvuissa, niin voihan se palkan verotus olla perustulomallissa myös 58,3%, jolloin verokertymä on täsmälleen sama.
Mutta kuten suuruusluokista näkee, niin malli on mahdollinen, ei siinä kovin suurta viilaamista tarvita, niin ainakin palkansaajille ja tukien varassa eläville se voidaan toteuttaa kustannusneutraalisti ja se on myös nettotuloneutraali nykymalliin nähden.
Jos syteemi pidetään mahdolisimman yksinkertaisaena, niin silloin väsitämättä joku vähän voittaa ja toinen vähän häviää, muutoksessa aika joku muuttuu.
Jos siitä taas tehdään äärimmäisen monimutkainen jotta kaikki nykyiset variatiot säilyy, niin silloin on turha muuttaa mitään.
Sillä byrokratian poistumisella ei ole mitään painoa, jos Suomi menettää per henkilö kuussa 280e verotuloja. Ja missään ei ole todistettu, että perustulo toisi lisää työntekijöitä. Enemmänkin on todettu, että monet vähentäisivät työntekoa mikä johtaisi vähempiin verotuloihin.
Voit selittää vaikka kuinka paljon, mutta laskelmat näyttävät, että Suomen talous kaatuisi perustulon myötä. Se ei pystyisi ylläpitämään terveydenhoitokustannuksia, eläkkeitä ja perustuloa ja muita kustannuksia.
Yrittämällä esittää, että tämä on yksinkertainen asia on minusta todella typerää. Valtion taloudenhallinta ei ole noin yksinkertaista. Jos kävisit vaikka lukion yhteiskuntaopin kurssit niin ehkä ymmärtäisit paremmin.
No on se kumma juttu. Muuten joka paikassa porvarit huutaa naama punaisena raskaasta julkisesta sektorista ja sitten kun olisi idea miten sitä kevennetään, niin sitten sillä ei olekkaan mitään merkitystä.
Se nyt on jo tutkittu että työssäkäynti ei veähentynyt perustulokokeilussa, joten siitä on turha jupista enää yhtään mitään.
Miten se julkinen talous kaatuu, kun malli ei lisää julkisia menoja vaan pienentää niitä? Jos viisaat laskee että luvut toimii, niin kannatatko sitten perustuloa, vai onko vastustustus pelkästään ideologista?
Perustulokokeilun suurin merkityshän oli se että ihmiset voivat paremmin ja olivat terveempiä. Sekin pienentää julkisia menoja.
Byrogratian kevennys ja kustannusten alentuminen ei koske pelkäästään TE-keskuksia ja Kelaa, vaan se koskee myös verottajaa, sekä myös sosiaali- ja terveysmenoja.
Henkilöt eivät myöskään tehneet yhtään sen enenpää töitä perustulon kokeilussa, eli eipä auttanut millään tavalla tilannetta.
Ja johan tänne on todistettu, että perustulo lisää menoja kuin laskee niitä. Et ole vieläkään tuonut yhtään laskelmaa missä se oikeasti laskisi menoja.
Eikö se ole aika selvä että jos tehdään vuodessa pari miljoonaa toimeentultukipäätöstä vähemmän, niin kyllä siinä jotain säästyy, se ei taida olla googletiedoilla laskettavissa että kuinka paljon säästyy.
Tässä keskustelussa on pyöritelty lukuja lähinnä sillä tasolla että jos tukien taso ja palkansaajien nettotulot pysyy ennallaan, niin minkälainen tuki pitäisi olla ja mikä olisi palkan tasaveron tuen päälle tienatuista tuloista.
Se mitä säästyy byrogratiasta, on sitten pois tuosta veroprosentista.
Täällä käytiin jo tuo toimeentulotukipäätösten työntekijöiden asiat käytyä läpi ja loppupäätelmä oli, että todennäköisesti yhtään työntekijää ei irtisanoittaisi tai se olisi vain muutaman sadan paikkeilla, jolloin ei säästettäisi yhtään mitään. Todella huono vertailukohta säästöistä. Vähän niinkun sanottaisiin, että voitaisiin säästää leikkaamalla työttömien tuista.
Tässä keskustelussa on myös näytetty, miten verotulot alenisivat huomattavasti joka tarkoittaisi sitä, etteä Suomella olisi varaa maksaa eläkkeitä, terveydenhuoltoa tai tätä perustuloa.
Höpö höpö. Kelan, verottajan ja sossun työmäärät putoaisi murto-osaan nykyisestä. Vaikka ei säästäisikään, niin silti kannattasi, mutta selvää on että säästö on ihan merkittävä.
Verotulot eivät alene, vaan ne nousee sen verran mitä työssäkäyvät saavat perustuloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota elämästäsi vastuu kirjoitti:
Sosialismi ei toimi. Eikä toimi vastikkeeton perustulokaan. Ei voida ajatella, että saat "ilmaista" (joku sen aina maksaa) rahaa tekemättä yhtään mitään. Paljon on ihmisiä, jotka tällä rahalla jäisivät toteuttamaan itseään (taiteilijana, lukemalla lääkiksen pääsykokeisiin vuosia peräkkäin, tms. tms.) ja vaikka se olisi kuinka kivaa niin se ei ole kestävää. Se on sitten eri asia mitä se vastikkeellisuus tarkoittaa käytännössä, eli miten sitä sovelletaan erilaisten ryhmien kanssa, jotta nykyistä vastikkeellisuutta voidaan oikeudenmukaistaa.
Mikä tässä sinun "kauhuskenaariosta" poikkeaa nukyisestä? Tämä päivänä yksin asuva helsinkiläinen saa toimeentulotukea ja asumistukea yhteensä 1170€, eikä hänellä ole muuta velvollisuutta kuin tehdä tukien kahkuun hakemukset. Lopun vapaaksi jääneen ajan hän voi taiteilla ja lukea pääsykokeisiin.
Jos tuolla henkilöllä olisi säästöjä hän ei saisi tukia. Perustulolla henkilö taas saisi perustulon on hänellä säästöjä tai ei.
Ja jotta saa toimeentulotukea, on oltava työnhakija.
Asumistukeahan esimerkiksi saa nytkin, vaikka olisi kuinka suuri omaisuus, kunhan ei vaan nosta niistä tuloja.
Eiköhän varakkaat tee nytkin mitä haluaa ja heidän osaltaan kyse on niin marginaalisesta määrästä, että ei Suomen talous niihin kaadu. Hyvähän se on että rikkaatkin saa maksamilleen veroille vastinetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota... ihanku tosissaan täällä puhutaan jostain 2k perustulosta? Olen tehtaalla liukuhihnalla töissä ja voin taata, että täällä ei ole edes työnjohtajia paikalla sen jälkeen jos kotona olemalla saa 2k rahaa. Miksi ihmeessä tulisimme tänne töihin jos se leikkaisi sitten samantien sitä perustuloa pois.
No ei puhuta, joku provopelle heittelee tuollaisia älyttömiä lukuja ja heti perään itse taivastelee niitä. Tukitasot pysyy ennallaan. Ei tässä olla mitään taikaseinää keksimässä.
Niinpä, 600€/kk lienee on lähempänä totuutta. Perustulo alkaa olla välttämätön uudistus, koska maailma automatisoituu eikä kokopäivätyötä enää riitä välttämättä kaikille, lisäksi toivon tämän uudistuksen helpottavan myös osatyökykyisten työllistymistä. He putoavat liian helposti kokonaan työelämän ulkopuolelle kun ei ole mahdollista tehdä täyttä työviikkoa terveysrajoitusten vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtana pitäisi olla, että ihminen elättää itsensä ja poikkeuksellisia tilanteita varten yhteiskunts tukee. Perustulo on tästä nurinkurinen: kaikki saavat olemassaolonsa vuoksi vastikkeettomasti rahaa. Minusta se antaa täysin väärän viestin siitä, mikä on oikein.
Mutta mikä on vaihtoehto? Palkat on matalia ja vuokrat kalliita. Ei kauheasti kannusta itsensä elättämiseen, jos saman kädestä suuhun -palkan ilman etenemismahdollisuuksia saa Kelasta tai kokopäivätöistä.
Vuokrat on kalliita asumistuen takia.
Ei vaan vuokrakiskonnan takia. Vuokrakatto ratkaisee asian.
Vierailija kirjoitti:
Perustulon määrä oli 560e/kk. Oletetaan, että tällä samalla rahalla asuttaisi ja elättäisi itsensä (mikä ei päde, mutta JOS...) Tämän rahan pitäisi kattaa asuminen ja ruoka. Siis ihan minimi pakolliset menot. Kun aikani eläisin perustuella, niin kyllä minulle työkykyisenä tulisi mieleen vastaanottaa jotain työtä, jolla kasvattaisin elintasoani. Oli ne sitten pätkää, pitkää tai nysää. Ne, jotka eivät halua vastaanottaa työtä, todennäköisesti muuttaisivat halpoihin asuntoihin pois kasvukeskuksista ajan mittaan. Näin minä ajattelen, mutta mitä mieltä olette? Mitä itse tekisit?
Hyvinä asioina näen muutenkin byrokratian vähenemisen, TE-toimiston, sossun, Kelan ym. palveluiden hiipumisen ja sitä kautta valtio säästää ison loven. Tässä huono puoli on se, että (suoja)työpaikkojen määrä vähenisi huomattavasti.
Ei missään kaupungissa pysty elämään pelkästään 560e:llä, ihan sama miten korpeen muutat, ei kukaan vuokraa asuntoaan pelkästään vastikkeen hinnalla.
Tällä hetkellä minimi ruoka ja perusmenot on 500e. Mistä siis ihmiset löytää asunnon, jonka sähkö, vesi ja muut kulut olisivat yhteensä 60e?
Ja millä rahalla he muuttaisivat muualle, jos saavat 560e kuussa? Monilla köyhällä työttömällä ei ole autoja tai vanhempia, jotka voivat auttaa muutossa.
Mitä tapahtuu sairaille ja eläkeläisille? Joutuvatko hekin tuolla pärjäämään? Saavatko opiskelijat tuon määrän myös eikä heidän tarvitse edes opintolainaa hakea? Opiskelijoita on enemmän kuin työntekijöitä, joten tuossa tilanteessa menot kasvaisivat ihan järkyttävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota elämästäsi vastuu kirjoitti:
Sosialismi ei toimi. Eikä toimi vastikkeeton perustulokaan. Ei voida ajatella, että saat "ilmaista" (joku sen aina maksaa) rahaa tekemättä yhtään mitään. Paljon on ihmisiä, jotka tällä rahalla jäisivät toteuttamaan itseään (taiteilijana, lukemalla lääkiksen pääsykokeisiin vuosia peräkkäin, tms. tms.) ja vaikka se olisi kuinka kivaa niin se ei ole kestävää. Se on sitten eri asia mitä se vastikkeellisuus tarkoittaa käytännössä, eli miten sitä sovelletaan erilaisten ryhmien kanssa, jotta nykyistä vastikkeellisuutta voidaan oikeudenmukaistaa.
Mikä tässä sinun "kauhuskenaariosta" poikkeaa nukyisestä? Tämä päivänä yksin asuva helsinkiläinen saa toimeentulotukea ja asumistukea yhteensä 1170€, eikä hänellä ole muuta velvollisuutta kuin tehdä tukien kahkuun hakemukset. Lopun vapaaksi jääneen ajan hän voi taiteilla ja lukea pääsykokeisiin.
Jos tuolla henkilöllä olisi säästöjä hän ei saisi tukia. Perustulolla henkilö taas saisi perustulon on hänellä säästöjä tai ei.
Ja jotta saa toimeentulotukea, on oltava työnhakija.
Tässä keskustelussa törmää teidä perustulon vastustajien osalta koko ajan samaan asiaan. Ette tunne edes nykyistä järjestelmää.'
Omaisuus ei vaikuta nykyiseen asumistukeen.
Toimeentulotuen saaminen ei edellytä työn hakemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota elämästäsi vastuu kirjoitti:
Sosialismi ei toimi. Eikä toimi vastikkeeton perustulokaan. Ei voida ajatella, että saat "ilmaista" (joku sen aina maksaa) rahaa tekemättä yhtään mitään. Paljon on ihmisiä, jotka tällä rahalla jäisivät toteuttamaan itseään (taiteilijana, lukemalla lääkiksen pääsykokeisiin vuosia peräkkäin, tms. tms.) ja vaikka se olisi kuinka kivaa niin se ei ole kestävää. Se on sitten eri asia mitä se vastikkeellisuus tarkoittaa käytännössä, eli miten sitä sovelletaan erilaisten ryhmien kanssa, jotta nykyistä vastikkeellisuutta voidaan oikeudenmukaistaa.
Mikä tässä sinun "kauhuskenaariosta" poikkeaa nukyisestä? Tämä päivänä yksin asuva helsinkiläinen saa toimeentulotukea ja asumistukea yhteensä 1170€, eikä hänellä ole muuta velvollisuutta kuin tehdä tukien kahkuun hakemukset. Lopun vapaaksi jääneen ajan hän voi taiteilla ja lukea pääsykokeisiin.
Jos tuolla henkilöllä olisi säästöjä hän ei saisi tukia. Perustulolla henkilö taas saisi perustulon on hänellä säästöjä tai ei.
Ja jotta saa toimeentulotukea, on oltava työnhakija.
Asumistukeahan esimerkiksi saa nytkin, vaikka olisi kuinka suuri omaisuus, kunhan ei vaan nosta niistä tuloja.
Eiköhän varakkaat tee nytkin mitä haluaa ja heidän osaltaan kyse on niin marginaalisesta määrästä, että ei Suomen talous niihin kaadu. Hyvähän se on että rikkaatkin saa maksamilleen veroille vastinetta.
Henkilö ei saisi toimeentulotukea, mikä on huomattavasti suurempi kuin asumistuki.
Vierailija kirjoitti:
Mee kommari uuniin
Parasta mihin juutalainen porvari pystyy?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jotta voidaan lopettaa kaikki muut tuet, etenkin asumistuen.
Asumistukea ei todellakaan voida lopettaa, koska meillä on niin kylmät talvet. Ahne vuokranantaja EI tule ikikuunapäivänä pudottamaan vuokria, ei. Siksi tarvitaan kohdistustoimia vuokranantajapuoleen, eli säädetään vuokrakatto.
Vierailija kirjoitti:
Perustulon määrä oli 560e/kk. Oletetaan, että tällä samalla rahalla asuttaisi ja elättäisi itsensä (mikä ei päde, mutta JOS...) Tämän rahan pitäisi kattaa asuminen ja ruoka. Siis ihan minimi pakolliset menot. Kun aikani eläisin perustuella, niin kyllä minulle työkykyisenä tulisi mieleen vastaanottaa jotain työtä, jolla kasvattaisin elintasoani. Oli ne sitten pätkää, pitkää tai nysää. Ne, jotka eivät halua vastaanottaa työtä, todennäköisesti muuttaisivat halpoihin asuntoihin pois kasvukeskuksista ajan mittaan. Näin minä ajattelen, mutta mitä mieltä olette? Mitä itse tekisit?
Hyvinä asioina näen muutenkin byrokratian vähenemisen, TE-toimiston, sossun, Kelan ym. palveluiden hiipumisen ja sitä kautta valtio säästää ison loven. Tässä huono puoli on se, että (suoja)työpaikkojen määrä vähenisi huomattavasti.
Kai huokasit, että te-toimistoihin menee vuodessa vain noin 38 milj. e eli mitään isoja asioita ei säästy. Sossun menot taas maksaa kunta, ei valtio ja Kelaa tuskin voidaan tuosta vain piilottaa, koska meillä on erilaisia outoja etuja kuten äitiyspakkaus tai vammaisten apuvälineet. Jos ne siirtyvät kunnalle, saa Ranualla vuonna 2019 vuoden 2015 äitiyspakkauksen, koska niitä aikanaan tilattiin tietty määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota elämästäsi vastuu kirjoitti:
Sosialismi ei toimi. Eikä toimi vastikkeeton perustulokaan. Ei voida ajatella, että saat "ilmaista" (joku sen aina maksaa) rahaa tekemättä yhtään mitään. Paljon on ihmisiä, jotka tällä rahalla jäisivät toteuttamaan itseään (taiteilijana, lukemalla lääkiksen pääsykokeisiin vuosia peräkkäin, tms. tms.) ja vaikka se olisi kuinka kivaa niin se ei ole kestävää. Se on sitten eri asia mitä se vastikkeellisuus tarkoittaa käytännössä, eli miten sitä sovelletaan erilaisten ryhmien kanssa, jotta nykyistä vastikkeellisuutta voidaan oikeudenmukaistaa.
Mikä tässä sinun "kauhuskenaariosta" poikkeaa nukyisestä? Tämä päivänä yksin asuva helsinkiläinen saa toimeentulotukea ja asumistukea yhteensä 1170€, eikä hänellä ole muuta velvollisuutta kuin tehdä tukien kahkuun hakemukset. Lopun vapaaksi jääneen ajan hän voi taiteilla ja lukea pääsykokeisiin.
Jos tuolla henkilöllä olisi säästöjä hän ei saisi tukia. Perustulolla henkilö taas saisi perustulon on hänellä säästöjä tai ei.
Ja jotta saa toimeentulotukea, on oltava työnhakija.
Asumistukeahan esimerkiksi saa nytkin, vaikka olisi kuinka suuri omaisuus, kunhan ei vaan nosta niistä tuloja.
Eiköhän varakkaat tee nytkin mitä haluaa ja heidän osaltaan kyse on niin marginaalisesta määrästä, että ei Suomen talous niihin kaadu. Hyvähän se on että rikkaatkin saa maksamilleen veroille vastinetta.
Henkilö ei saisi toimeentulotukea, mikä on huomattavasti suurempi kuin asumistuki.
Aika marginaali ongelma jokatapauksessa. Meillähän ei ole mitään huutavaa työvoimapullaa todellisuudessa, joten joku toinen pääsee töihin, kun toinen ei halua mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jotta voidaan lopettaa kaikki muut tuet, etenkin asumistuen.
Asumistukea ei todellakaan voida lopettaa, koska meillä on niin kylmät talvet. Ahne vuokranantaja EI tule ikikuunapäivänä pudottamaan vuokria, ei. Siksi tarvitaan kohdistustoimia vuokranantajapuoleen, eli säädetään vuokrakatto.
Vuokrakatto aiheuttaa saman kuin edellisellä kerralla eli yksityiset jättää kämpät tyhjilleen, koska ei ole järkeä vuokrata tappiolla.
Eikö se ole aika selvä että jos tehdään vuodessa pari miljoonaa toimeentultukipäätöstä vähemmän, niin kyllä siinä jotain säästyy, se ei taida olla googletiedoilla laskettavissa että kuinka paljon säästyy.
Tässä keskustelussa on pyöritelty lukuja lähinnä sillä tasolla että jos tukien taso ja palkansaajien nettotulot pysyy ennallaan, niin minkälainen tuki pitäisi olla ja mikä olisi palkan tasaveron tuen päälle tienatuista tuloista.
Se mitä säästyy byrogratiasta, on sitten pois tuosta veroprosentista.