Lue keskustelun säännöt.
Me oikeasti tarvitsemme sen perustulon.
10.04.2019 |
Nyt on aika äänestää siitä, se on yksi seuraavan hallituksen tärkeimmistä tehtävistä.
Perustulo mahdollistaa joustavasti yrittämisen, pätkätyöllisymisen ja perhevapaat.
Kommentit (562)
Meillä on jo nyt tulorekisteri, jonka ansiosta verotus toimii ajantasaisesti. Myös tuet saadaan sitä kautta nopeasti maksuun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos 1000€/kk tulisi perustulo, lopettaisin heti kannattavuusongelmien kanssa painivan yritystoimintani.
Pistäisin yrityskiinteistöni vuokralle, minä ja rouva nostettaisiin yhteensä
2000€ perustuloa, harkoitettaisiin omavaraistaloutta ja harrasteltaisiin.
Voisihan rouva käydä kausitöissä jos huvittaa, ittellä ei oo niin väliä juu....
Vierailija kirjoitti:
Esimerkki tuohon 1000e tuki + 50% vero juttuihin.
3000e bruttotulo. Siitä leikataan 50% pois, jää jäljelle 1500e. Siihen lisätään sitten se 1000e tuki. Henkilö saa 2500e ja valtio saa 500e.
Aiemmin esitettiin esimerkki verotuksesta, jossa se oli tyyliin 26% Helsingissä. Jos brutto on 3000e niin henkilö saa 2220e ja valtio saa 780e
Miten luulette, että valtio rahoittaa tuota 1000e pienemillä verotuloilla. 1000e systeemissä valtio saa 500e, nykyään suunnilleen 780e samalta henkilöltä.
No tuokaan ei ollisi mahdotonta, jos työssäkäynti lisääntyy siksi että se on helpompaa, joten veropohja laajenee ja tulee enemmän verotuloja. Myös byrokratiasta säästyy jotain, joten hieman vähmepi vero riittää.
Lainaamassasi mallilaskelmassa perustulon osuus taisi olla 800€, jos oikein muistan, joten sehän meneekin jo melkein päikseen.
Jos pystyään noissa sinun luvuissa, niin voihan se palkan verotus olla perustulomallissa myös 58,3%, jolloin verokertymä on täsmälleen sama.
Mutta kuten suuruusluokista näkee, niin malli on mahdollinen, ei siinä kovin suurta viilaamista tarvita, niin ainakin palkansaajille ja tukien varassa eläville se voidaan toteuttaa kustannusneutraalisti ja se on myös nettotuloneutraali nykymalliin nähden.
Jos syteemi pidetään mahdolisimman yksinkertaisaena, niin silloin väsitämättä joku vähän voittaa ja toinen vähän häviää, muutoksessa aika joku muuttuu.
Jos siitä taas tehdään äärimmäisen monimutkainen jotta kaikki nykyiset variatiot säilyy, niin silloin on turha muuttaa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkki tuohon 1000e tuki + 50% vero juttuihin.
3000e bruttotulo. Siitä leikataan 50% pois, jää jäljelle 1500e. Siihen lisätään sitten se 1000e tuki. Henkilö saa 2500e ja valtio saa 500e.
Aiemmin esitettiin esimerkki verotuksesta, jossa se oli tyyliin 26% Helsingissä. Jos brutto on 3000e niin henkilö saa 2220e ja valtio saa 780e
Miten luulette, että valtio rahoittaa tuota 1000e pienemillä verotuloilla. 1000e systeemissä valtio saa 500e, nykyään suunnilleen 780e samalta henkilöltä.
No tuokaan ei ollisi mahdotonta, jos työssäkäynti lisääntyy siksi että se on helpompaa, joten veropohja laajenee ja tulee enemmän verotuloja. Myös byrokratiasta säästyy jotain, joten hieman vähmepi vero riittää.
Lainaamassasi mallilaskelmassa perustulon osuus taisi olla 800€, jos oikein muistan, joten sehän meneekin jo melkein päikseen.
Jos pystyään noissa sinun luvuissa, niin voihan se palkan verotus olla perustulomallissa myös 58,3%, jolloin verokertymä on täsmälleen sama.
Mutta kuten suuruusluokista näkee, niin malli on mahdollinen, ei siinä kovin suurta viilaamista tarvita, niin ainakin palkansaajille ja tukien varassa eläville se voidaan toteuttaa kustannusneutraalisti ja se on myös nettotuloneutraali nykymalliin nähden.
Jos syteemi pidetään mahdolisimman yksinkertaisaena, niin silloin väsitämättä joku vähän voittaa ja toinen vähän häviää, muutoksessa aika joku muuttuu.
Jos siitä taas tehdään äärimmäisen monimutkainen jotta kaikki nykyiset variatiot säilyy, niin silloin on turha muuttaa mitään.
Sillä byrokratian poistumisella ei ole mitään painoa, jos Suomi menettää per henkilö kuussa 280e verotuloja. Ja missään ei ole todistettu, että perustulo toisi lisää työntekijöitä. Enemmänkin on todettu, että monet vähentäisivät työntekoa mikä johtaisi vähempiin verotuloihin.
Voit selittää vaikka kuinka paljon, mutta laskelmat näyttävät, että Suomen talous kaatuisi perustulon myötä. Se ei pystyisi ylläpitämään terveydenhoitokustannuksia, eläkkeitä ja perustuloa ja muita kustannuksia.
Yrittämällä esittää, että tämä on yksinkertainen asia on minusta todella typerää. Valtion taloudenhallinta ei ole noin yksinkertaista. Jos kävisit vaikka lukion yhteiskuntaopin kurssit niin ehkä ymmärtäisit paremmin.
Assburger kirjoitti:
Jos 1000€/kk tulisi perustulo, lopettaisin heti kannattavuusongelmien kanssa painivan yritystoimintani.
Pistäisin yrityskiinteistöni vuokralle, minä ja rouva nostettaisiin yhteensä
2000€ perustuloa, harkoitettaisiin omavaraistaloutta ja harrasteltaisiin.Voisihan rouva käydä kausitöissä jos huvittaa, ittellä ei oo niin väliä juu....
No mutta sehän voisi olla hyvä ratkaisu. Joku toinen saa vuokratiloissa aikaan kannattavaa liiketomintaa ja kaikki osapuolet, verottaja mukaan lukien, voittaa.
Pääomatulot on pieni onglema, niiden verotus on niin matala nykyisin. Suostutko siihen että vuorkatuotosta menee 50% veroa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkki tuohon 1000e tuki + 50% vero juttuihin.
3000e bruttotulo. Siitä leikataan 50% pois, jää jäljelle 1500e. Siihen lisätään sitten se 1000e tuki. Henkilö saa 2500e ja valtio saa 500e.
Aiemmin esitettiin esimerkki verotuksesta, jossa se oli tyyliin 26% Helsingissä. Jos brutto on 3000e niin henkilö saa 2220e ja valtio saa 780e
Miten luulette, että valtio rahoittaa tuota 1000e pienemillä verotuloilla. 1000e systeemissä valtio saa 500e, nykyään suunnilleen 780e samalta henkilöltä.
No tuokaan ei ollisi mahdotonta, jos työssäkäynti lisääntyy siksi että se on helpompaa, joten veropohja laajenee ja tulee enemmän verotuloja. Myös byrokratiasta säästyy jotain, joten hieman vähmepi vero riittää.
Lainaamassasi mallilaskelmassa perustulon osuus taisi olla 800€, jos oikein muistan, joten sehän meneekin jo melkein päikseen.
Jos pystyään noissa sinun luvuissa, niin voihan se palkan verotus olla perustulomallissa myös 58,3%, jolloin verokertymä on täsmälleen sama.
Mutta kuten suuruusluokista näkee, niin malli on mahdollinen, ei siinä kovin suurta viilaamista tarvita, niin ainakin palkansaajille ja tukien varassa eläville se voidaan toteuttaa kustannusneutraalisti ja se on myös nettotuloneutraali nykymalliin nähden.
Jos syteemi pidetään mahdolisimman yksinkertaisaena, niin silloin väsitämättä joku vähän voittaa ja toinen vähän häviää, muutoksessa aika joku muuttuu.
Jos siitä taas tehdään äärimmäisen monimutkainen jotta kaikki nykyiset variatiot säilyy, niin silloin on turha muuttaa mitään.
60% veroa on helppo kannattaa, kun ei itse aio tehdä töitä.
Ja siinä 800e perustulossakin valtio menetti aika paljon verotuloja, ei siis mennyt lähellekkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkki tuohon 1000e tuki + 50% vero juttuihin.
3000e bruttotulo. Siitä leikataan 50% pois, jää jäljelle 1500e. Siihen lisätään sitten se 1000e tuki. Henkilö saa 2500e ja valtio saa 500e.
Aiemmin esitettiin esimerkki verotuksesta, jossa se oli tyyliin 26% Helsingissä. Jos brutto on 3000e niin henkilö saa 2220e ja valtio saa 780e
Miten luulette, että valtio rahoittaa tuota 1000e pienemillä verotuloilla. 1000e systeemissä valtio saa 500e, nykyään suunnilleen 780e samalta henkilöltä.
No tuokaan ei ollisi mahdotonta, jos työssäkäynti lisääntyy siksi että se on helpompaa, joten veropohja laajenee ja tulee enemmän verotuloja. Myös byrokratiasta säästyy jotain, joten hieman vähmepi vero riittää.
Lainaamassasi mallilaskelmassa perustulon osuus taisi olla 800€, jos oikein muistan, joten sehän meneekin jo melkein päikseen.
Jos pystyään noissa sinun luvuissa, niin voihan se palkan verotus olla perustulomallissa myös 58,3%, jolloin verokertymä on täsmälleen sama.
Mutta kuten suuruusluokista näkee, niin malli on mahdollinen, ei siinä kovin suurta viilaamista tarvita, niin ainakin palkansaajille ja tukien varassa eläville se voidaan toteuttaa kustannusneutraalisti ja se on myös nettotuloneutraali nykymalliin nähden.
Jos syteemi pidetään mahdolisimman yksinkertaisaena, niin silloin väsitämättä joku vähän voittaa ja toinen vähän häviää, muutoksessa aika joku muuttuu.
Jos siitä taas tehdään äärimmäisen monimutkainen jotta kaikki nykyiset variatiot säilyy, niin silloin on turha muuttaa mitään.
Sillä byrokratian poistumisella ei ole mitään painoa, jos Suomi menettää per henkilö kuussa 280e verotuloja. Ja missään ei ole todistettu, että perustulo toisi lisää työntekijöitä. Enemmänkin on todettu, että monet vähentäisivät työntekoa mikä johtaisi vähempiin verotuloihin.
Voit selittää vaikka kuinka paljon, mutta laskelmat näyttävät, että Suomen talous kaatuisi perustulon myötä. Se ei pystyisi ylläpitämään terveydenhoitokustannuksia, eläkkeitä ja perustuloa ja muita kustannuksia.
Yrittämällä esittää, että tämä on yksinkertainen asia on minusta todella typerää. Valtion taloudenhallinta ei ole noin yksinkertaista. Jos kävisit vaikka lukion yhteiskuntaopin kurssit niin ehkä ymmärtäisit paremmin.
No on se kumma juttu. Muuten joka paikassa porvarit huutaa naama punaisena raskaasta julkisesta sektorista ja sitten kun olisi idea miten sitä kevennetään, niin sitten sillä ei olekkaan mitään merkitystä.
Se nyt on jo tutkittu että työssäkäynti ei veähentynyt perustulokokeilussa, joten siitä on turha jupista enää yhtään mitään.
Miten se julkinen talous kaatuu, kun malli ei lisää julkisia menoja vaan pienentää niitä? Jos viisaat laskee että luvut toimii, niin kannatatko sitten perustuloa, vai onko vastustustus pelkästään ideologista?
Perustulokokeilun suurin merkityshän oli se että ihmiset voivat paremmin ja olivat terveempiä. Sekin pienentää julkisia menoja.
Byrogratian kevennys ja kustannusten alentuminen ei koske pelkäästään TE-keskuksia ja Kelaa, vaan se koskee myös verottajaa, sekä myös sosiaali- ja terveysmenoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tuossa 50% laskennassa on muuten laskettu kunnallisvero?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkki tuohon 1000e tuki + 50% vero juttuihin.
3000e bruttotulo. Siitä leikataan 50% pois, jää jäljelle 1500e. Siihen lisätään sitten se 1000e tuki. Henkilö saa 2500e ja valtio saa 500e.
Aiemmin esitettiin esimerkki verotuksesta, jossa se oli tyyliin 26% Helsingissä. Jos brutto on 3000e niin henkilö saa 2220e ja valtio saa 780e
Miten luulette, että valtio rahoittaa tuota 1000e pienemillä verotuloilla. 1000e systeemissä valtio saa 500e, nykyään suunnilleen 780e samalta henkilöltä.
No tuokaan ei ollisi mahdotonta, jos työssäkäynti lisääntyy siksi että se on helpompaa, joten veropohja laajenee ja tulee enemmän verotuloja. Myös byrokratiasta säästyy jotain, joten hieman vähmepi vero riittää.
Lainaamassasi mallilaskelmassa perustulon osuus taisi olla 800€, jos oikein muistan, joten sehän meneekin jo melkein päikseen.
Jos pystyään noissa sinun luvuissa, niin voihan se palkan verotus olla perustulomallissa myös 58,3%, jolloin verokertymä on täsmälleen sama.
Mutta kuten suuruusluokista näkee, niin malli on mahdollinen, ei siinä kovin suurta viilaamista tarvita, niin ainakin palkansaajille ja tukien varassa eläville se voidaan toteuttaa kustannusneutraalisti ja se on myös nettotuloneutraali nykymalliin nähden.
Jos syteemi pidetään mahdolisimman yksinkertaisaena, niin silloin väsitämättä joku vähän voittaa ja toinen vähän häviää, muutoksessa aika joku muuttuu.
Jos siitä taas tehdään äärimmäisen monimutkainen jotta kaikki nykyiset variatiot säilyy, niin silloin on turha muuttaa mitään.
Sillä byrokratian poistumisella ei ole mitään painoa, jos Suomi menettää per henkilö kuussa 280e verotuloja. Ja missään ei ole todistettu, että perustulo toisi lisää työntekijöitä. Enemmänkin on todettu, että monet vähentäisivät työntekoa mikä johtaisi vähempiin verotuloihin.
Voit selittää vaikka kuinka paljon, mutta laskelmat näyttävät, että Suomen talous kaatuisi perustulon myötä. Se ei pystyisi ylläpitämään terveydenhoitokustannuksia, eläkkeitä ja perustuloa ja muita kustannuksia.
Yrittämällä esittää, että tämä on yksinkertainen asia on minusta todella typerää. Valtion taloudenhallinta ei ole noin yksinkertaista. Jos kävisit vaikka lukion yhteiskuntaopin kurssit niin ehkä ymmärtäisit paremmin.
No on se kumma juttu. Muuten joka paikassa porvarit huutaa naama punaisena raskaasta julkisesta sektorista ja sitten kun olisi idea miten sitä kevennetään, niin sitten sillä ei olekkaan mitään merkitystä.
Se nyt on jo tutkittu että työssäkäynti ei veähentynyt perustulokokeilussa, joten siitä on turha jupista enää yhtään mitään.
Miten se julkinen talous kaatuu, kun malli ei lisää julkisia menoja vaan pienentää niitä? Jos viisaat laskee että luvut toimii, niin kannatatko sitten perustuloa, vai onko vastustustus pelkästään ideologista?
Perustulokokeilun suurin merkityshän oli se että ihmiset voivat paremmin ja olivat terveempiä. Sekin pienentää julkisia menoja.
Byrogratian kevennys ja kustannusten alentuminen ei koske pelkäästään TE-keskuksia ja Kelaa, vaan se koskee myös verottajaa, sekä myös sosiaali- ja terveysmenoja.
Henkilöt eivät myöskään tehneet yhtään sen enenpää töitä perustulon kokeilussa, eli eipä auttanut millään tavalla tilannetta.
Ja johan tänne on todistettu, että perustulo lisää menoja kuin laskee niitä. Et ole vieläkään tuonut yhtään laskelmaa missä se oikeasti laskisi menoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkki tuohon 1000e tuki + 50% vero juttuihin.
3000e bruttotulo. Siitä leikataan 50% pois, jää jäljelle 1500e. Siihen lisätään sitten se 1000e tuki. Henkilö saa 2500e ja valtio saa 500e.
Aiemmin esitettiin esimerkki verotuksesta, jossa se oli tyyliin 26% Helsingissä. Jos brutto on 3000e niin henkilö saa 2220e ja valtio saa 780e
Miten luulette, että valtio rahoittaa tuota 1000e pienemillä verotuloilla. 1000e systeemissä valtio saa 500e, nykyään suunnilleen 780e samalta henkilöltä.
No tuokaan ei ollisi mahdotonta, jos työssäkäynti lisääntyy siksi että se on helpompaa, joten veropohja laajenee ja tulee enemmän verotuloja. Myös byrokratiasta säästyy jotain, joten hieman vähmepi vero riittää.
Lainaamassasi mallilaskelmassa perustulon osuus taisi olla 800€, jos oikein muistan, joten sehän meneekin jo melkein päikseen.
Jos pystyään noissa sinun luvuissa, niin voihan se palkan verotus olla perustulomallissa myös 58,3%, jolloin verokertymä on täsmälleen sama.
Mutta kuten suuruusluokista näkee, niin malli on mahdollinen, ei siinä kovin suurta viilaamista tarvita, niin ainakin palkansaajille ja tukien varassa eläville se voidaan toteuttaa kustannusneutraalisti ja se on myös nettotuloneutraali nykymalliin nähden.
Jos syteemi pidetään mahdolisimman yksinkertaisaena, niin silloin väsitämättä joku vähän voittaa ja toinen vähän häviää, muutoksessa aika joku muuttuu.
Jos siitä taas tehdään äärimmäisen monimutkainen jotta kaikki nykyiset variatiot säilyy, niin silloin on turha muuttaa mitään.
60% veroa on helppo kannattaa, kun ei itse aio tehdä töitä.
Ja siinä 800e perustulossakin valtio menetti aika paljon verotuloja, ei siis mennyt lähellekkään.
Ylimmät palkkaverothan on lähellä 60%, joten ei tuo tasavero ainakaan todella hyvätuloisia haittaa.
Ei minua niinkään se veroprosentti kiinnosta, vaan se että mitä jää käteen. Jos perustulon ja 60% veron jälkeen jää sama käteen kuin nyt, niin minulle se on ok.
Toivottavasto tuo henkilö ei nyt sano, että "viisaat laskee oikeat numerot miten perustulo toimii". Olen minä ainakin itse opiskellut matematiikkaa tarpeeksi, että osaan ihan itsekkin laskea nuo määrät ja nähdä, miten kaikki nämä määrät ja verotukset ei vaan toimi.
Ja odottelen vielä sitä, miten kunnallisverot on laskettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkki tuohon 1000e tuki + 50% vero juttuihin.
3000e bruttotulo. Siitä leikataan 50% pois, jää jäljelle 1500e. Siihen lisätään sitten se 1000e tuki. Henkilö saa 2500e ja valtio saa 500e.
Aiemmin esitettiin esimerkki verotuksesta, jossa se oli tyyliin 26% Helsingissä. Jos brutto on 3000e niin henkilö saa 2220e ja valtio saa 780e
Miten luulette, että valtio rahoittaa tuota 1000e pienemillä verotuloilla. 1000e systeemissä valtio saa 500e, nykyään suunnilleen 780e samalta henkilöltä.
No tuokaan ei ollisi mahdotonta, jos työssäkäynti lisääntyy siksi että se on helpompaa, joten veropohja laajenee ja tulee enemmän verotuloja. Myös byrokratiasta säästyy jotain, joten hieman vähmepi vero riittää.
Lainaamassasi mallilaskelmassa perustulon osuus taisi olla 800€, jos oikein muistan, joten sehän meneekin jo melkein päikseen.
Jos pystyään noissa sinun luvuissa, niin voihan se palkan verotus olla perustulomallissa myös 58,3%, jolloin verokertymä on täsmälleen sama.
Mutta kuten suuruusluokista näkee, niin malli on mahdollinen, ei siinä kovin suurta viilaamista tarvita, niin ainakin palkansaajille ja tukien varassa eläville se voidaan toteuttaa kustannusneutraalisti ja se on myös nettotuloneutraali nykymalliin nähden.
Jos syteemi pidetään mahdolisimman yksinkertaisaena, niin silloin väsitämättä joku vähän voittaa ja toinen vähän häviää, muutoksessa aika joku muuttuu.
Jos siitä taas tehdään äärimmäisen monimutkainen jotta kaikki nykyiset variatiot säilyy, niin silloin on turha muuttaa mitään.
Sillä byrokratian poistumisella ei ole mitään painoa, jos Suomi menettää per henkilö kuussa 280e verotuloja. Ja missään ei ole todistettu, että perustulo toisi lisää työntekijöitä. Enemmänkin on todettu, että monet vähentäisivät työntekoa mikä johtaisi vähempiin verotuloihin.
Voit selittää vaikka kuinka paljon, mutta laskelmat näyttävät, että Suomen talous kaatuisi perustulon myötä. Se ei pystyisi ylläpitämään terveydenhoitokustannuksia, eläkkeitä ja perustuloa ja muita kustannuksia.
Yrittämällä esittää, että tämä on yksinkertainen asia on minusta todella typerää. Valtion taloudenhallinta ei ole noin yksinkertaista. Jos kävisit vaikka lukion yhteiskuntaopin kurssit niin ehkä ymmärtäisit paremmin.
No on se kumma juttu. Muuten joka paikassa porvarit huutaa naama punaisena raskaasta julkisesta sektorista ja sitten kun olisi idea miten sitä kevennetään, niin sitten sillä ei olekkaan mitään merkitystä.
Se nyt on jo tutkittu että työssäkäynti ei veähentynyt perustulokokeilussa, joten siitä on turha jupista enää yhtään mitään.
Miten se julkinen talous kaatuu, kun malli ei lisää julkisia menoja vaan pienentää niitä? Jos viisaat laskee että luvut toimii, niin kannatatko sitten perustuloa, vai onko vastustustus pelkästään ideologista?
Perustulokokeilun suurin merkityshän oli se että ihmiset voivat paremmin ja olivat terveempiä. Sekin pienentää julkisia menoja.
Byrogratian kevennys ja kustannusten alentuminen ei koske pelkäästään TE-keskuksia ja Kelaa, vaan se koskee myös verottajaa, sekä myös sosiaali- ja terveysmenoja.
Henkilöt eivät myöskään tehneet yhtään sen enenpää töitä perustulon kokeilussa, eli eipä auttanut millään tavalla tilannetta.
Ja johan tänne on todistettu, että perustulo lisää menoja kuin laskee niitä. Et ole vieläkään tuonut yhtään laskelmaa missä se oikeasti laskisi menoja.
Kertoi se kuitenkin sen että "jäisin kotiin" lässytys on pelkkää lässytystä.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasto tuo henkilö ei nyt sano, että "viisaat laskee oikeat numerot miten perustulo toimii". Olen minä ainakin itse opiskellut matematiikkaa tarpeeksi, että osaan ihan itsekkin laskea nuo määrät ja nähdä, miten kaikki nämä määrät ja verotukset ei vaan toimi.
Ja odottelen vielä sitä, miten kunnallisverot on laskettu.
Naputtele itse lukemia verottajan laskuriin ja toeta asiast, siellä on kunnallis ja halutessaisi myös kirkollisverotkin mukana.
Oikeastaan aika lapsellista vänkyttää vastaan, kun ei ole itse vielä edes miettinyt asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti, perustulosta hyötyvät työttömät jotka voi tehdä satunnaisia töitä ja tienata täten enemmän kuin kokopäivätyöläinen?
Työtön voi jo nytkin tehdä töitä ja saada soviteltua päivärahaa. Tässä mallissa työtön voi tienata 300 euroa ilman, että se vähentää työmarkkinatukea. Yli 300 euron menevä tulo vähentää tukea 50% ylimenevän palkan määrästä.
Perustulon yksi idea on, että tulojen kasvaessa se leikkaantuu pois veron myötä. En näe suurta eroa siinä, onko ensin työmarkkinatuki vai perustulo, sillä tulojen noustessa kumpikin häviää. Paljon tienaava ei ole enää työtön työnhakijakaan.
Perustulo kannustaisi useampia keikkatyöhön, kun ei tarvitsisi pelätä katkosta tuen saamisessa pienen palkan vuoksi. Uskoisin, että perustulon myötä työttömät voisivat useammin tehdä muutaman tunnin töitä, joihin on nykyään vaikea löytää tekijää/sijaista. Työstä on aina hyötyä, sillä se lisää työttömän työkokemusta, verkostoitumista ja monesti myös psyykkistä ja fyysistä hyvinvointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen tätä älämölöä perustulon kalleudesta. Jo nyt on halutessaan mahdollisuus lusmuilla. Esimerkiksi minä. Soviteltu päiväraha on juossut vuodesta 2012. Välillä teen 4 vuoroa kuussa, välillä kikkailen yhdelle viikolle paljon vuoroja, joka pitää liiton päivärahan kohtuullisena. Tiedostan olevani onnekkaassa asemassa. (Opiskelen sivutoimisesti) jos en olisi parisuhteessa, saisin tähän päälle vielä 500 asumistukea.
Joo, mutta tuo aprisuhde itseasiassa mahdollistaa tuon kikkalun. Jos olisit yksin ja saisist asumistukea, niin tuo asumistuki estäisi tuon kikkailun, koska sen makstus katkeilisi jatkuvasti lisäselvityspyynteihin.
Väärin. Elin monta vuotta lasten kanssa. Asumistuki lasketaan keskimääräisen tulon mukaan. Tarkistus tehdään vain kerran vuodessa tai jos tulot nousee 400 bruttona. Käytännössä siis taloudellisesti ihan sama, että teenkö 40 tuntia kuussa vai 120. Soviteltu päiväraha paikkaa. Ja mulla on tietenkin säästössä rahaa sitä varten, että tulisi katkos. (Esimerkiksi päiväraha lasketaan uudestaan)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasto tuo henkilö ei nyt sano, että "viisaat laskee oikeat numerot miten perustulo toimii". Olen minä ainakin itse opiskellut matematiikkaa tarpeeksi, että osaan ihan itsekkin laskea nuo määrät ja nähdä, miten kaikki nämä määrät ja verotukset ei vaan toimi.
Ja odottelen vielä sitä, miten kunnallisverot on laskettu.
Naputtele itse lukemia verottajan laskuriin ja toeta asiast, siellä on kunnallis ja halutessaisi myös kirkollisverotkin mukana.
Oikeastaan aika lapsellista vänkyttää vastaan, kun ei ole itse vielä edes miettinyt asiaa.
Kunnallisverot ovat kaikissa kunnissa erit, siksi ihmisiä verotetaan riippuen kunnasta eri tavalla.
Miten tälläinen 50% laskelma toimii tuossa tapauksessa? Miten siitä erotellaan kunnan verot? Tarkoittaako se sitä, että ne jotka ovat muuttaneet kuntiin jossa on pienenpi vero joutuvat nyt 50% maksamaan yhtä paljon veroja kuin ne, jotka asuvat kunnissa jossa kovemmat verot?
Sosialismi ei toimi. Eikä toimi vastikkeeton perustulokaan. Ei voida ajatella, että saat "ilmaista" (joku sen aina maksaa) rahaa tekemättä yhtään mitään. Paljon on ihmisiä, jotka tällä rahalla jäisivät toteuttamaan itseään (taiteilijana, lukemalla lääkiksen pääsykokeisiin vuosia peräkkäin, tms. tms.) ja vaikka se olisi kuinka kivaa niin se ei ole kestävää. Se on sitten eri asia mitä se vastikkeellisuus tarkoittaa käytännössä, eli miten sitä sovelletaan erilaisten ryhmien kanssa, jotta nykyistä vastikkeellisuutta voidaan oikeudenmukaistaa.
Tuota... ihanku tosissaan täällä puhutaan jostain 2k perustulosta? Olen tehtaalla liukuhihnalla töissä ja voin taata, että täällä ei ole edes työnjohtajia paikalla sen jälkeen jos kotona olemalla saa 2k rahaa. Miksi ihmeessä tulisimme tänne töihin jos se leikkaisi sitten samantien sitä perustuloa pois.
Vierailija kirjoitti:
Paras näissä perustulokeskusteluissa on olleet aina ne vastaukset, kun puhutaan siitä miksi kukaan haluaisi enää tehdä töitä noin suurien tukien kanssa, joita ei tarvitse edes hakea enää. Niin vastaus näissä on aina se "no jotkut vaan tykkää tehdä töitä :D niin ne tekee sit töitä". Joo, koska kaikki rakastavat stressaavaa työntekoa ja perheen luota poissaoloa.
Eihän se perustulon ole tarkoitus olla korkea, vaan et se kustantaa ainoastaan välttämättömimmät asiat. Moni haluaa kuitenkin nostaa elintasoaan ja perustulo kannustaisi myös keikkatyön, osa-aikatyön ja vastaavien vastaanottamiseen. Lisäksi se purkaisi halpatyömarkkinoita ja helpottaisi pienyrittäjien asemaa, koska pienyrittäjät eivät voi kilpailla vaikka työpajojen hintoja vastaan.
Mutta kun ei vapauta. Perustulo ei millään tavallaa voi millään mallilla olla niin iso, että se poistaisi byrokratian. Käytönnässä perustulo tulee olemaan asumistuki tai/plus työkkäriraha eri nimellä jonka lisäksi edelleen käydään luukuilla.