"Naiset vaativat liikoja, eikä tavallinen mies kelpaa"

Mulle kyl kelpaa tavallinen mies. Tosin ylipainoinen ei saa olla. Ainakaan liian paljoa. Pikkuinen pyöreys on ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on tavallinen mies? Mitä lisää tavallinen mies voi elämääni tuoda?

Rakkautta ja läheisyyttä vaikkapa? Vaan taidat vain haluta jännitystä ja ennalta-arvaamattomuutta täyttämään tyhjyyttä pääsi sisällä.

Kokeilisitte, palstamiehet, joskus käydä ihan aitoa keskustelua sen sijaan, että kerrotte, mitä me naiset haluamme. Nuo "taidat haluta", "haluat varmaan", "naiset haluavat", "naiset ajattelevat" lauseet ovat niin onnettomia keskustelun etenemisen kannalta. Vai onko ajatusmaailmanne todellakin noin pahasti lukossa, että sieltä ei vaan pysty tuottamaan mitään muita näkökulmia eikä ole edes kiinnostusta kysyä meiltä naisilta itseltämme? Ei ole kykyä aitoon dialogiin, jossa kuullaan toista osapuolta avoimin mielin ja ilman ennakkoasenteita? Jolloin keskustelu jää joka ikinen kerta samojen fraasien toistamiseksi niin pitkään, että siihen joko kyllästytään tai joku hermostuu ja ketju poistetaan. Kokeiltaisiinko keskustella niin, että kysellään, kuunnellaan (so luetaan) ajatuksella, arvostetaan toistemme ajatuksia, joskus jopa kehutaan niitä tai todetaan, että "en ole itse tuota koskaan tullut ajatelleeksikaan" jne?

Sinä palstanainen voisit kertoa, mitä SINÄ haluat elämääsi? Jos kysyt tavalliselta mieheltä, mitä hän elämääsi voi tuoda, niin jos se tavallinen mies vastaa että "rakkautta ja läheisyyttä", niin sitä se mies todennäköisesti tuo. Vaan onko sinusta antamaan sitä takaisin? Tuskin.

Kas noin. Siinä se taas tuli näkyväksi, palstamiesten kyky dialogiin. Taas "tiedettiin" minua paremmin, mitä minä haluan elämääni ja mitä pystyn tai en pysty antamaan. Ettekö te itse ollenkaan huomaa tuota? Väitän, että tuo kyvyttömyys vuorovaikutukseen, kommunikointiin ja dialogiin on suurin syy naisettomuutenne takana.

Siinä oli kysymysmerkki. Huomasitko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas tätä. Onko se niin vaikea käsittää että naisten ei ole mikään pakko kiinnostua susta, seurustella sun kanssa tai antaa sulle. Vaikka niillä niin kivoilla tavallisilla miehillä tulis siitä kuinka paha mieli.

Jos ette kelpaa _kellekään_ niin sitten on kyllä teissä vikaa, eikä tarvitse marista ja syyttää naisia nirsoilusta. Ja vaikka ei mitään muita ihmeempiä vikoja olisi, niin siitä loukkaantuminen ettei naiset kiinnostu susta kertoo aika paljon henkisestä iästä.

Ei millään pahalla.

Hauskaa tässä on että avauksessa pyydettiin kokemuksia näistä vaatimuksista mutta miehiltä ei ole vieläkään niitä tullut.

Eihän naiset kerro niitä. "Sä olet ihan kiva, mutta ollaan vain kavereita." Mies on hyvä kaveri, jos on "tavallinen" mies.  Toki sitten se läheisyys ja huolenpito kelpaa hetken siltä tavalliseltakin mieheltä, kun on elämä (jännittävä mies) kohdellut rumasti ja on taas sielu palasina.

Jossain oli jonkun viisaan(?) naisen ajatus kirjoitettuna, että tavallisen miehen tehtävä on korjata naisen paha olo, kun se on mennyt rikki suhdemyrskyissä näiden epävakaiden miesten kanssa ja kun nainen on taas "ehjä", niin tavallisen miehen on syytä väistyä.

Tämä olisi ymmärrettävää, jos puhtaan alle 20v naisista, mutta kun vielä +40 vuotiainakin harrastetaan samaa...

Hyvä esimerkki siitä, miksi tällä palstalla ei pysty keskustelemaan. Tämäkään mies ei hetkeäkään yritäkään kuunnella naisten näkökulmia, koska hän on lukinnut aivonsa yhteen ulilaudalta omaksuttuun harhakuvitelmaan. Sitten hän ihmettelee kun jää yksin.

Sitä en tiedä millaisessa maailmassa nämä palstamiehet elävät, kun heillä ei ole sukulaisina, ystävinä, työkavereina eikä naapureina yhtään tavallista miestä, joka olisi onnellisesti parisuhteessa.

Kuules, ikää on 40 ja niistä 25 vuotta olen ollut "kaverimiehenä" naisille. Kyllä se naisten kavereina olo on opettanut minulle täysin naisten sielunmaailman.

ok

Vierailija kirjoitti:

Mulle kyl kelpaa tavallinen mies. Tosin ylipainoinen ei saa olla. Ainakaan liian paljoa. Pikkuinen pyöreys on ok.

Tämä ^^ . Sama juttu mulla, kelpaa normaali/tavallinen mies, mutta ylipainoista en halua (sama pätee miehiin ja naisiin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on tavallinen mies? Mitä lisää tavallinen mies voi elämääni tuoda?

Rakkautta ja läheisyyttä vaikkapa? Vaan taidat vain haluta jännitystä ja ennalta-arvaamattomuutta täyttämään tyhjyyttä pääsi sisällä.

Kokeilisitte, palstamiehet, joskus käydä ihan aitoa keskustelua sen sijaan, että kerrotte, mitä me naiset haluamme. Nuo "taidat haluta", "haluat varmaan", "naiset haluavat", "naiset ajattelevat" lauseet ovat niin onnettomia keskustelun etenemisen kannalta. Vai onko ajatusmaailmanne todellakin noin pahasti lukossa, että sieltä ei vaan pysty tuottamaan mitään muita näkökulmia eikä ole edes kiinnostusta kysyä meiltä naisilta itseltämme? Ei ole kykyä aitoon dialogiin, jossa kuullaan toista osapuolta avoimin mielin ja ilman ennakkoasenteita? Jolloin keskustelu jää joka ikinen kerta samojen fraasien toistamiseksi niin pitkään, että siihen joko kyllästytään tai joku hermostuu ja ketju poistetaan. Kokeiltaisiinko keskustella niin, että kysellään, kuunnellaan (so luetaan) ajatuksella, arvostetaan toistemme ajatuksia, joskus jopa kehutaan niitä tai todetaan, että "en ole itse tuota koskaan tullut ajatelleeksikaan" jne?

Sinä palstanainen voisit kertoa, mitä SINÄ haluat elämääsi? Jos kysyt tavalliselta mieheltä, mitä hän elämääsi voi tuoda, niin jos se tavallinen mies vastaa että "rakkautta ja läheisyyttä", niin sitä se mies todennäköisesti tuo. Vaan onko sinusta antamaan sitä takaisin? Tuskin.

Kas noin. Siinä se taas tuli näkyväksi, palstamiesten kyky dialogiin. Taas "tiedettiin" minua paremmin, mitä minä haluan elämääni ja mitä pystyn tai en pysty antamaan. Ettekö te itse ollenkaan huomaa tuota? Väitän, että tuo kyvyttömyys vuorovaikutukseen, kommunikointiin ja dialogiin on suurin syy naisettomuutenne takana.

Siinä oli kysymysmerkki. Huomasitko?

Ja kysymysmerkin jälkeen päätelmä "tuskin". Mutta yritetään:

Minä, palstanainen, olen halunnut elämääni rakkautta, läheisyyttä, huolenpitoa ja hellyyttä. Ihmisen, jonka kanssa elää ihan tavallista arkea. Ihan tavallisen, kunnollisen, huolehtivaisen, avuliaan ja hellän miehen. Hän saa minulta päivittäin rakkautta, hellyyttä ja huomiota. Minun tapani on hemmotella häntä tekemällä hänelle hänen lempiruokiaan ja leipomalla hänelle (en itse syö eläinperäisiä tuotteita enkä sokeria). Hieron hartioita, yritän keksiä kivoja yllätyksiä. Tänään häntä on odottanut herättyään jääkaapissa paistamista vaille valmiit lämpimät voileivät, senkun työntää minuutiksi grilliin. Joskus jätän hassuja lappusia ympäriinsä, esimerkiksi hänen peiliinsä viestin "Huomenta, komistus" tms. Hänen mielikseen olen tutustunut hänen harrastuksiinsa ja mielenkiinnon kohteisiinsa ja vaikka en ole niistä yhtä innostunut, yritän jakaa niitä hänen kanssaan. Kuten hän minun kiinnostuksen kohteitani.

Me elämme aivan tavallista arkea, jossa jaetaan niin menot kuin työtkin tasapuolisesti. Hän tarjoaa minulle sivistynyttä, älykästä seuraa, joka on (ki)innostunut monenlaisista asioista, niin tieteestä, taiteesta kuin yhteiskunnastakin, samoin minä hänelle. Keskustelemme paljon. Nauramme paljon. Koskettelemme toisiamme paljon. Olen erittäin onnellinen ja uskoakseni hänkin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle kyl kelpaa tavallinen mies. Tosin ylipainoinen ei saa olla. Ainakaan liian paljoa. Pikkuinen pyöreys on ok.

Tämä ^^ . Sama juttu mulla, kelpaa normaali/tavallinen mies, mutta ylipainoista en halua (sama pätee miehiin ja naisiin)

Eikö täällä ole justiinsa hoettu että 75% suomalaisimiehistä on ylipainoisia? Ne on niitä tavallisia.

Valveutunut nuori kirjoitti:

Tietyt stereotypiat hallitsevat keskusteluja keskustelupalstoilla, mutta myös omassa elinpiirissäni mikä käsittää ihmisiä 20-40 vuotiaiden keskuudesta. Naiset ovat pettyneet miehiin, mutta miehet eivät juuri ole edes olleet intiimeissä suhteissa naisiin. Pääpiirteissään tämä yhtälö on erikoinen.

Tässähän tämä. Naiset vehtaavat sen 10%:n kanssa miehiä, joilla sitä vientiä on (tai joku muu jännittäväksi tekevä seikka, kuten päihdeongelma). Sitten petytään ja haukutaan se 90% miehistä, jotka "ovat liian tavallisia".

Tuo naisen ajatusmaailma on kyllä järjettömyydessäänkin älytön.

Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.

Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.

Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.

Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.

"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.

Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas tätä. Onko se niin vaikea käsittää että naisten ei ole mikään pakko kiinnostua susta, seurustella sun kanssa tai antaa sulle. Vaikka niillä niin kivoilla tavallisilla miehillä tulis siitä kuinka paha mieli.

Jos ette kelpaa _kellekään_ niin sitten on kyllä teissä vikaa, eikä tarvitse marista ja syyttää naisia nirsoilusta. Ja vaikka ei mitään muita ihmeempiä vikoja olisi, niin siitä loukkaantuminen ettei naiset kiinnostu susta kertoo aika paljon henkisestä iästä.

Ei millään pahalla.

Hauskaa tässä on että avauksessa pyydettiin kokemuksia näistä vaatimuksista mutta miehiltä ei ole vieläkään niitä tullut.

Eihän naiset kerro niitä. "Sä olet ihan kiva, mutta ollaan vain kavereita." Mies on hyvä kaveri, jos on "tavallinen" mies.  Toki sitten se läheisyys ja huolenpito kelpaa hetken siltä tavalliseltakin mieheltä, kun on elämä (jännittävä mies) kohdellut rumasti ja on taas sielu palasina.

Jossain oli jonkun viisaan(?) naisen ajatus kirjoitettuna, että tavallisen miehen tehtävä on korjata naisen paha olo, kun se on mennyt rikki suhdemyrskyissä näiden epävakaiden miesten kanssa ja kun nainen on taas "ehjä", niin tavallisen miehen on syytä väistyä.

Tämä olisi ymmärrettävää, jos puhtaan alle 20v naisista, mutta kun vielä +40 vuotiainakin harrastetaan samaa...

Tästä johtuu suomalaisen yhteiskunnan alamäki. Huoltosuhteen heikkeneminen jne. Toimivissa yhteiskunnissa naisen isä tai veli valitsee hänelle puolison. Meillä naiset on jännisten vietävinä ja syntyvyys ja talouskasvu sakkaavat :(

Haikailet siis Afganistanin malliin? Vähintään kolmannes Suomen miehistä on persuja, ja olen huomannut että konservatiiveillä on hyvin outoja käsityksiä tasa-arvosta, johin vedoten yrittävät estää maamme naisten pakkoh unnuttamisen. Kannatetaan miesten valtaa mutta vastustetaan sitä.

Voisiko miesten valtaa edes kokeilla? Vaikka yhden hallituskauden ajan. Jos homma ei toimi niin toki sit annetaan valta takaisin naisille.

Eiköhän sitä ole kautta maailmanhistorian jo kokeiltu. Oletko aivan päästäsi sekaisin? 

Vierailija kirjoitti:

Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.

Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.

Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.

Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.

"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.

Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.

Eli mitä järkeä näissä keskusteluissa on?

Vierailija kirjoitti:

Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.

Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.

Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.

Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.

"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.

Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.

Tässä oli koko ongelman ydin viisaasti ja selkästi kerrottuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.

Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.

Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.

Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.

"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.

Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.

Eli mitä järkeä näissä keskusteluissa on?

No ei näissä olekaan. Kun te naiset vain myöntäisitte olevanne väärässä ja korjaisitte käytöstänne. Vähän niinkuin alkoholismista paraneminen lähtee siitä, että myöntää ongelman.

Vierailija kirjoitti:

Kunhan on lahkeessa paksu 20 senttinen niin aina saa naisia. Todisteena on tuttu mies jolla on vuosien aikana ollut naisia kuin rokkitähdellä. Myös moni miehen entisistä on vonkaamassa takaisin. Että joo naiset selittäkää vain ettei sillä koolla ole teille merkitystä.

Eli onko miehellä tatuoitu otsaan hänen mittansa, vai miten hän sillä paksulla 20-senttisellään "saa naisia"?

Seurusteleeko joku hänen kanssaan vakituisesti? Kuulostaa että ei, naiset tulevat ja menevät. Sekö on miesten, tai ainakin sinun, ihanne? Minulle ei, haluan kestävän rakkaussuhteen, jossa on myös upeata seksiä. Sellaisessa nyt olenkin, mikä on ihmeellistä ja ihanaa.

Vonkaavatko nuo entiset häntä suhteeseen vai pelkkään seksiin?

Kyllä, pidän isommasta ja paksusta. En todellakaan väitä, ettei sillä olisi merkitystä, päin vastoin. Ei sillä silti suhdetta saa, jos mies ei muuten ole kiva eli älykäs, huumorintajuinen jne. 

Sen puoleen jos on sängyssä itsekäs eikä osaa oikeita otteita muutenkaan, on huono suutelemaan tms, niin pelkkä iso koko ei kyllä innosta. Ehkä joku nainen kokeilisi kerran pelkästä mielenkiinnosta oikein isoa, en tiedä. 

Luulin otsikosta, että tässä puhuttiin parisuhteista. Sinä taidat puhua vain yhden illan jutuista, vai? N

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.

Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.

Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.

Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.

"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.

Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.

Eli mitä järkeä näissä keskusteluissa on?

No ei näissä olekaan. Kun te naiset vain myöntäisitte olevanne väärässä ja korjaisitte käytöstänne. Vähän niinkuin alkoholismista paraneminen lähtee siitä, että myöntää ongelman.

Ei meillä ole ongelmaa. Ja jos joku edes semitosissaan kuvittelee, että nämä keskustelut muuttaisivat jotain, niin en kehottaisi häntä odottamaan hengitystään pidätellen. Jos on jo monta vuotta jankuttanut eikä mikään ole muuttunut, niin on aika hassua kuvitella, että kun vielä toiset kolme vuotta tai viisi vuotta jankuttaa niin kyllä se muutos sieltä tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mieheni on ihan tavallinen duunari ja tavallisen näköinen (puolueettomasti ajatellen kouluarvosana 7). Minä myös olen tavallisen näköinen, vaikka korkeammin koulutettu. Hän on luetettava, huomaavainen ja rehellinen.

Eräs kaverini ihmetteli, miksi valitsin juuri tämän miehen. Siksi, että hänen seurassaan on turvallista, rentoa ja hauskaa. Meillä on samanlaiset arvot. Me sovimme toisillemme. Minä rakastan häntä. Olen löytänyt hänen luotaan turvasataman maailman myrskyissä. En vaihtaisi häntä yhteenkään kansikuvapoikaan.

Kannattaa ymmärtää ettei palstamiehet puhu susta, kun puhutaan naisisita.

Naisia ovat VAIN alle 20v, todella hoikat, mutta isorintaiset, isopeppuiset, pitkähiuksiset, erittäin kauniit, mielellään filtteröidyt jne. instatytöt, ei siis sunlaiset tavikset, joten on ihan sama millaisen miehen olet ottanut.

Eli siis kysymys kuuluu, miksi, voi miksi, nämä naisista kauneimmat, joita on ehkä alle promille edes nuorista naisista, eivät huoli palstamiestä, joka on ruma ja köyhä.

Tätä täällä mietitään kuumeisesti.

Mun tinderissä ei ainakaan ollut tuollaisia ikähaarukassa 27-40v, noin 200 sydäntä tuli silti annettua.

M36

Olet 36 ja etsit naista 27-40 eli mieluummin nuorempi. Asenne karkoittaa.

Mikä olisi sitten oikea ikähaarukka? Toisekseen en minä ainakaan näe minkä ikäisiä vastapuoli on Tinderissä laittanut ikähaarukaksi.

M36

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.

Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.

Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.

Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.

"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.

Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.

Eli mitä järkeä näissä keskusteluissa on?

No ei näissä olekaan. Kun te naiset vain myöntäisitte olevanne väärässä ja korjaisitte käytöstänne. Vähän niinkuin alkoholismista paraneminen lähtee siitä, että myöntää ongelman.

Minä kai? Ei naisilla ole ongelmaa, jota tarvitsisi korjata. Joka ei halua luuseria niin ei ota sellaista. Kaikki hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.

Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.

Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.

Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.

"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.

Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.

Eli mitä järkeä näissä keskusteluissa on?

No ei näissä olekaan. Kun te naiset vain myöntäisitte olevanne väärässä ja korjaisitte käytöstänne. Vähän niinkuin alkoholismista paraneminen lähtee siitä, että myöntää ongelman.

Minä kai? Ei naisilla ole ongelmaa, jota tarvitsisi korjata. Joka ei halua luuseria niin ei ota sellaista. Kaikki hyvin.

Minä kai= miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitähän tehtiin tutkimus, että 80% miehistä tinderissä on naisten mukaan keskivertoa huonomman näköisiä.

Sama tulos tulee miehillä, koska tavoittelevat vain sitä kauneinta 10 % naisista ja muut eivät kelpaa. Vinkujat haluavat vain, että tämä 10 % naisista alentaa rimaa. 

Itseä ärsyttää tälläiset väitteet. Olen varmasti 200 naiselle antanut sydämen tinderissä ja haen ihan vakituista suhdetta ja se lukee myös profiilissa. Eli tosiaankaan se ei mene näin todellisuudessa läheskään kaikilla. Sori vaan jos "vingun" täällä, mutta kyllä minulla harmittaa oma tilanne, että on näin epäkiinnostava.

M36

Voisin heti antaa esimerkkinä esim. Suomi24:sta ja Tinderistä pari profiilia, jotka voisivat olla sinun. Tyypeissä itsessään ei ole mitään vikaa mutta kuvissa ja hymyssä on jotakin omituista ja takakireää. Kuvat toisekseen samoja vuodesta toiseen ja herää kysymys siitä, eivätkö nämä miehet vanhene lainkaan. Olin itse sinkku 5 vuotta sitten ja olen taas, siksi kiinnitän valokuvamuistini kanssa tällaisiin yksityiskohtiin huomiota.

Kummallakin miehellä perusok vartalo. Eivät lyhyitä kumpikaan. Eivät hymyile kuvissa vapautuneesti vaan hymy näyttää pikemminkin irvistykseltä. Jotenkin varta vasten otetun näköisiä myös nämä kuvat. Kummankaan yksikään kuva ei ole kaveriporukassa otettu ja siksi miehistä saa käsityksen yksinäisinä ja hyypiöinä. Toisella yksi kuva jossain kansallispuistossa otettu. Liian miehen lyhyet tuulipuvun housut särähtävät pahasti minun, helsinkiläisen ja tyylitietoisen naisen silmään. Sillä toisella miehellä taas on aivan idioottimaisen tyylittömät aurinkolasit yhdessä kuvassaan ja lisäksi yksi ties kuinka monta vuotta vanha salikuva kulahtaneissa vetimissä. Kiitos ei ihan kammottaville asuvalinnoille silloin, kun ihminen yrittää esitellä parasta puolta itsessään.

Molemmat esimerkkini miehet ovat ammatiltaan insinöörejä ja sekin osaltaan ainakin minut saa perääntymään. Pidän insinöörejä kuivakoina, takakireinä sekä hyvin pikkutarkkoina ihmisinä. Nämä kaikki piirteet ovat minulle turn off ja siksi en ikinä paina sydäntä näille ikuisiksi ajoiksi deittipalstalimboon pyörimään jääneille tyypeille. Tunnistatko itsessäsi jotain samaa?

En tunnista, olen käynyt läpi kaikki ohjeet huonoista profiileista jne. Ei se vaan aina auta.

M36

Oletkohan minun profiilini (pk-seutu, jonkin verran päälle 30v nainen) nähnyt? Siinä ei lue min-kään-lai-si-a ulkonäkövaatimuksia miehelle. En nyt tiedä, olenko mielestäsi 4, 5 vai 6 (ehkä hädintuskin 7), enkä tiedä, oletko minulle sydäntä antanut, mutta en ehkä ole sydäntä sinulle antanut, jos et kerro itsestäsi mitään profiilissasi tai jos kerrot, mutta olen sen perusteella päätellyt, ettemme ole samanhenkisiä tyyppejä tai jos kuvissasi näkyy päihteitä tai elämänhallintansa menettynyt ihminen. Annan sydämen tyypeille, joilla on jotain yhteistä (elämäntyyli, arvot, kiinnostuksenkohteet) kanssani. Merkittävää minulle EI ole "hyvä ulkonäkö" (joka muuten poikkeaa tavis treeni-masasta), koska en katso ihmisissä ulkonäköä ylitse muiden ominaisuuksien.

Ei olla nähty, koska eri alueilla asutaan. Kyllä minulla on ihan mietitty profiiliteksti missä on harrastuksia, elämäntavat, yms. Suurimmalla osalla naisista ei Tinderissä ole mitään tekstiä tai on vain lista emojeita.

M36

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.

Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.

Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.

Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.

"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.

Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.

Eli mitä järkeä näissä keskusteluissa on?

No ei näissä olekaan. Kun te naiset vain myöntäisitte olevanne väärässä ja korjaisitte käytöstänne. Vähän niinkuin alkoholismista paraneminen lähtee siitä, että myöntää ongelman.

MTÄH? XD

Missä minun tulee "korjata käytöstäni"? Tarkoittaako tämä taas sitä, etten saa koskaan antaa kellekään paitsi ulille, mutta heti hänet tavatessani hänelle kuuluu antaa? Vai että minun kuuluu "laskea rimaa" ja alkaa seurustelemaan ensimmäisen random ulin kanssa, vaikkei hän kiehtoisi minua mitenkään, koska miehen KUULUU saada nainen?

Voi sinua.

Jos haluan seksiä, harrastan seksiä ja ihan kenen kanssa itseäni huvittaa. En velvollisuudesta.

Ja se rakkaus. Kun ihastun ja rakastun, alan seurustelemaan. Siihen ei vaikuta mm. miehen status, tulot tms, millä jotkut epätoivoisena täällä selittävät itselleen, että tämä on syy, miksi minä en saa naisia.

Yksi yhteinen piirre viimeisissä ihastuksissani on ollut: he ovat todella, todella tykänneet naisista.

Alan epäillä, että osa tälle palstalle kirjoittelevista miehistä on sosiopaatteja, joille tunne-elämä on täysin vieras käsite.

En ole koskaan alkanut seurustella niin, että olen harkinnut, että tämä mies on sopiva, täyttää vaatimukset, kelpaa minulle, taso sitä tai tätä. Se on aina alkanut ihastumisesta ja rakastumisesta. Jos joudun tarkemmin selittämään mitä ne ovat, ei ole toivoa. N

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mieheni on ihan tavallinen duunari ja tavallisen näköinen (puolueettomasti ajatellen kouluarvosana 7). Minä myös olen tavallisen näköinen, vaikka korkeammin koulutettu. Hän on luetettava, huomaavainen ja rehellinen.

Eräs kaverini ihmetteli, miksi valitsin juuri tämän miehen. Siksi, että hänen seurassaan on turvallista, rentoa ja hauskaa. Meillä on samanlaiset arvot. Me sovimme toisillemme. Minä rakastan häntä. Olen löytänyt hänen luotaan turvasataman maailman myrskyissä. En vaihtaisi häntä yhteenkään kansikuvapoikaan.

Kannattaa ymmärtää ettei palstamiehet puhu susta, kun puhutaan naisisita.

Naisia ovat VAIN alle 20v, todella hoikat, mutta isorintaiset, isopeppuiset, pitkähiuksiset, erittäin kauniit, mielellään filtteröidyt jne. instatytöt, ei siis sunlaiset tavikset, joten on ihan sama millaisen miehen olet ottanut.

Eli siis kysymys kuuluu, miksi, voi miksi, nämä naisista kauneimmat, joita on ehkä alle promille edes nuorista naisista, eivät huoli palstamiestä, joka on ruma ja köyhä.

Tätä täällä mietitään kuumeisesti.

Mun tinderissä ei ainakaan ollut tuollaisia ikähaarukassa 27-40v, noin 200 sydäntä tuli silti annettua.

M36

Olet 36 ja etsit naista 27-40 eli mieluummin nuorempi. Asenne karkoittaa.

Mikä olisi sitten oikea ikähaarukka? Toisekseen en minä ainakaan näe minkä ikäisiä vastapuoli on Tinderissä laittanut ikähaarukaksi.

M36

Oikea ikähaarukka on se, minkä ikäiset naiset sinua kiinnostavat. Tässä asiassa olen itse eri mieltä kuin osa muista naisista, joiden mielestä pitää asettaa haarukka oikein. Minun mielestäni pitää asettaa niin ikähaarukka kuin muutkin kriteerit totuudenmukaisiksi; hakea vain sen ikäistä, kokoista, näköistä jne kuin mitä oikeasti haluaa. On molempien ajan tuhlausta yrittää kehittää jotain juttua, jos todellisuudessa toinen ei kiinnosta.

Se, mitä sinulle vastannut todennäköisesti yritti viestittää mutta ei osannut, oli että yli 35-vuotiaat naiset eivät joka tapauksessa vastaa sinulle, koska haet jopa alle kolmekymppistä. Tämä perustuu ihan meidän naisten omaan kokemukseen ja tältäkin palstalta moneen kertaan miehiltä kuultuun faktaan, että miehet todellisuudessa haluavat itseään nuorempia naisia. 35-vuotiaskin tietää, että jos hän joutuisi kilpailemaan huomiostasi 27-vuotiaan kanssa niin ottaisit sen nuoremman. 40-vuotias ei todellakaan halua edes lähteä kilpailemaan. Eli sinulla on lupa ja sinun suorastaan PITÄÄ hakea sen ikäisiä, joita oikeasti haluat. Naisilla vuorostaan on lupa tehdä johtopäätöksensä ikäkriteereistäsi ja päättää niiden perusteella, kannattaako vastata tai tehdä aloitteita.