Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"Naiset vaativat liikoja, eikä tavallinen mies kelpaa"
09.04.2019 |
Lainausmerkeissä siksi koska se ei ole oma ajatukseni, vaan yleinen nettipalstoilla ja muuallakin esiintyvä väite. Onko se mielestänne totta? Kertokaa omia kokemuksianne milloin noin on tapahtunut, tai niin on perusteettomasti väitetty.
Kommentit (1344)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mieheni on ihan tavallinen duunari ja tavallisen näköinen (puolueettomasti ajatellen kouluarvosana 7). Minä myös olen tavallisen näköinen, vaikka korkeammin koulutettu. Hän on luetettava, huomaavainen ja rehellinen.
Eräs kaverini ihmetteli, miksi valitsin juuri tämän miehen. Siksi, että hänen seurassaan on turvallista, rentoa ja hauskaa. Meillä on samanlaiset arvot. Me sovimme toisillemme. Minä rakastan häntä. Olen löytänyt hänen luotaan turvasataman maailman myrskyissä. En vaihtaisi häntä yhteenkään kansikuvapoikaan.Kannattaa ymmärtää ettei palstamiehet puhu susta, kun puhutaan naisisita.
Naisia ovat VAIN alle 20v, todella hoikat, mutta isorintaiset, isopeppuiset, pitkähiuksiset, erittäin kauniit, mielellään filtteröidyt jne. instatytöt, ei siis sunlaiset tavikset, joten on ihan sama millaisen miehen olet ottanut.
Eli siis kysymys kuuluu, miksi, voi miksi, nämä naisista kauneimmat, joita on ehkä alle promille edes nuorista naisista, eivät huoli palstamiestä, joka on ruma ja köyhä.
Tätä täällä mietitään kuumeisesti.
Mun tinderissä ei ainakaan ollut tuollaisia ikähaarukassa 27-40v, noin 200 sydäntä tuli silti annettua.
M36
Olet 36 ja etsit naista 27-40 eli mieluummin nuorempi. Asenne karkoittaa.
Mikä olisi sitten oikea ikähaarukka? Toisekseen en minä ainakaan näe minkä ikäisiä vastapuoli on Tinderissä laittanut ikähaarukaksi.
M36
Oikea ikähaarukka on se, minkä ikäiset naiset sinua kiinnostavat. Tässä asiassa olen itse eri mieltä kuin osa muista naisista, joiden mielestä pitää asettaa haarukka oikein. Minun mielestäni pitää asettaa niin ikähaarukka kuin muutkin kriteerit totuudenmukaisiksi; hakea vain sen ikäistä, kokoista, näköistä jne kuin mitä oikeasti haluaa. On molempien ajan tuhlausta yrittää kehittää jotain juttua, jos todellisuudessa toinen ei kiinnosta.
Se, mitä sinulle vastannut todennäköisesti yritti viestittää mutta ei osannut, oli että yli 35-vuotiaat naiset eivät joka tapauksessa vastaa sinulle, koska haet jopa alle kolmekymppistä. Tämä perustuu ihan meidän naisten omaan kokemukseen ja tältäkin palstalta moneen kertaan miehiltä kuultuun faktaan, että miehet todellisuudessa haluavat itseään nuorempia naisia. 35-vuotiaskin tietää, että jos hän joutuisi kilpailemaan huomiostasi 27-vuotiaan kanssa niin ottaisit sen nuoremman. 40-vuotias ei todellakaan halua edes lähteä kilpailemaan. Eli sinulla on lupa ja sinun suorastaan PITÄÄ hakea sen ikäisiä, joita oikeasti haluat. Naisilla vuorostaan on lupa tehdä johtopäätöksensä ikäkriteereistäsi ja päättää niiden perusteella, kannattaako vastata tai tehdä aloitteita.
Hei, Tinderissä ei näe minkä ikäistä seuraa toinen hakee...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mieheni on ihan tavallinen duunari ja tavallisen näköinen (puolueettomasti ajatellen kouluarvosana 7). Minä myös olen tavallisen näköinen, vaikka korkeammin koulutettu. Hän on luetettava, huomaavainen ja rehellinen.
Eräs kaverini ihmetteli, miksi valitsin juuri tämän miehen. Siksi, että hänen seurassaan on turvallista, rentoa ja hauskaa. Meillä on samanlaiset arvot. Me sovimme toisillemme. Minä rakastan häntä. Olen löytänyt hänen luotaan turvasataman maailman myrskyissä. En vaihtaisi häntä yhteenkään kansikuvapoikaan.Kannattaa ymmärtää ettei palstamiehet puhu susta, kun puhutaan naisisita.
Naisia ovat VAIN alle 20v, todella hoikat, mutta isorintaiset, isopeppuiset, pitkähiuksiset, erittäin kauniit, mielellään filtteröidyt jne. instatytöt, ei siis sunlaiset tavikset, joten on ihan sama millaisen miehen olet ottanut.
Eli siis kysymys kuuluu, miksi, voi miksi, nämä naisista kauneimmat, joita on ehkä alle promille edes nuorista naisista, eivät huoli palstamiestä, joka on ruma ja köyhä.
Tätä täällä mietitään kuumeisesti.
Mun tinderissä ei ainakaan ollut tuollaisia ikähaarukassa 27-40v, noin 200 sydäntä tuli silti annettua.
M36
Olet 36 ja etsit naista 27-40 eli mieluummin nuorempi. Asenne karkoittaa.
Mikä olisi sitten oikea ikähaarukka? Toisekseen en minä ainakaan näe minkä ikäisiä vastapuoli on Tinderissä laittanut ikähaarukaksi.
M36
Oikea ikähaarukka on se, minkä ikäiset naiset sinua kiinnostavat. Tässä asiassa olen itse eri mieltä kuin osa muista naisista, joiden mielestä pitää asettaa haarukka oikein. Minun mielestäni pitää asettaa niin ikähaarukka kuin muutkin kriteerit totuudenmukaisiksi; hakea vain sen ikäistä, kokoista, näköistä jne kuin mitä oikeasti haluaa. On molempien ajan tuhlausta yrittää kehittää jotain juttua, jos todellisuudessa toinen ei kiinnosta.
Se, mitä sinulle vastannut todennäköisesti yritti viestittää mutta ei osannut, oli että yli 35-vuotiaat naiset eivät joka tapauksessa vastaa sinulle, koska haet jopa alle kolmekymppistä. Tämä perustuu ihan meidän naisten omaan kokemukseen ja tältäkin palstalta moneen kertaan miehiltä kuultuun faktaan, että miehet todellisuudessa haluavat itseään nuorempia naisia. 35-vuotiaskin tietää, että jos hän joutuisi kilpailemaan huomiostasi 27-vuotiaan kanssa niin ottaisit sen nuoremman. 40-vuotias ei todellakaan halua edes lähteä kilpailemaan. Eli sinulla on lupa ja sinun suorastaan PITÄÄ hakea sen ikäisiä, joita oikeasti haluat. Naisilla vuorostaan on lupa tehdä johtopäätöksensä ikäkriteereistäsi ja päättää niiden perusteella, kannattaako vastata tai tehdä aloitteita.
Sori, en ole koskaan käyttänyt Tinderiä joten en tiedä miten nuo siellä näkyvät. Tuo kommenttini päti perinteiseen nettideittailuun. En itse ikinä vastannut miehelle, jonka ikähaarukka alkoi reilusti itseäni nuoremmasta ja/tai jonka yläikärajakin oli hänen omaa ikäänsä alempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle kyl kelpaa tavallinen mies. Tosin ylipainoinen ei saa olla. Ainakaan liian paljoa. Pikkuinen pyöreys on ok.
Tämä ^^ . Sama juttu mulla, kelpaa normaali/tavallinen mies, mutta ylipainoista en halua (sama pätee miehiin ja naisiin)
Eikö täällä ole justiinsa hoettu että 75% suomalaisimiehistä on ylipainoisia? Ne on niitä tavallisia.
Pari kiloa liikaa vs. liikuntakyvytön lihavuori - tähän väliin mahtuu aika paljon variaatioita. Tuolla edelläkin on sanottu; "pikkuinen pyöreys on ok". Edelleen tavallinen mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naiselle kelpaa vain
A:Mies on pitkä ja komea j myös lihakset pitää olla
tai
B: Miehellä Pitää Olla Valtaa ja Rahaa
Tätä palstaa kun luen, mietin, oletteko te koskaan ollut ihastuneita tai rakastuneita?
Luuletko oikeasti, että käyn ensin katsomassa tilinauhan tai saldon ennen kuin ihastun?
Mikä MINUN mielestäni on hyvännäköinen voi sinun mielestäsi olla mitätön tai ruma.
Oikeasti, palstan miehet puhuvat tasoista, vaatimuksista, rimasta jota laskea. Eikö teille oikeasti koskaan vain kolahda? Näet jonkun, hänen katseensa, hymynsä, jokin ele viehättää, kiinnostaa, haluaisit tutustua heti? N
Eipä sillä ole väliä kiinnostaako minulla vai ei kun naisella ei kiinnosta kuitenkaan. Kokemus opettanut.
M36
Onko sinulle tullut mieleen, että sinussa saattaa olla ihan henkilökohtaisella tasolla jotain erityistä vikaa? Se, että sinä et saa mitenkään seuraa, ei todellakaan riitä todistamaan, että kyse olisi ilmiöstä ja se selittäisi kaiken. Kuitenkin ottaen huomioon, että lähes joka ikinen tavismies on ollut suhteessa tai on juuri nyt suhteessa ihan tilastojenkin valossa. Mutta jos olet jo 36 eikä seuraa vain löydy niin onhan silloin sinussa jokin selkeä vika/puute, joka sinun pitää korjata, ei se valittamalla siitä parane.
Olen tavannut hyvin vastenmielisiä seuraa hakevia miehiä tuossa ikähaarukassa. Heillä on ollut jokin selkeä erittäin vastenmielinen/inhottava piirre tai useampi. Eräs haukkui lapsen äitiä lapselle ja selitti, kuinka ”lapsi on hänen puolellaan ja ymmärtää kyllä millainen h***a äiti on”. Lähdin niiltä treffeillä kotiin sillä sekunnilla. Jotkut taas eivät kanna vastuuta, vaan valittavat kovaa kohtaloaan kuitenkaan sille mitään tekemättä (mikä tuntuu ironiselta naisesta, joka on kantanut vastuun itsestään hyvin nuoresta pitäen). Jne. Nämä nyt ovat vain esimerkkejä, joihin on turha takertua, mutta jostain kertoo sekin, että sen sijaan että myöntäisit tai harkitsisit, että ehkä se vika voisi todentotta olla sinussa - ja sille voisi tehdä jotain - syy täytyy olla tottakai naisissa tai ilmiössä.
Johan minä tuossa aikaisemmin totesin, että kuulun niihin "huonoja on vain vapaina" luokitukseen. Onhan tuo ollut kokoajan selvää. Jos en kelpaa omana itsenäni niin sitten en kelpaa. En ole yhdellekään naiselle puhunut tai käyttäytynyt mitenkään halventavasti.
M36
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä. Onko se niin vaikea käsittää että naisten ei ole mikään pakko kiinnostua susta, seurustella sun kanssa tai antaa sulle. Vaikka niillä niin kivoilla tavallisilla miehillä tulis siitä kuinka paha mieli.
Jos ette kelpaa _kellekään_ niin sitten on kyllä teissä vikaa, eikä tarvitse marista ja syyttää naisia nirsoilusta. Ja vaikka ei mitään muita ihmeempiä vikoja olisi, niin siitä loukkaantuminen ettei naiset kiinnostu susta kertoo aika paljon henkisestä iästä.
Ei millään pahalla.Hauskaa tässä on että avauksessa pyydettiin kokemuksia näistä vaatimuksista mutta miehiltä ei ole vieläkään niitä tullut.
Eihän naiset kerro niitä. "Sä olet ihan kiva, mutta ollaan vain kavereita." Mies on hyvä kaveri, jos on "tavallinen" mies. Toki sitten se läheisyys ja huolenpito kelpaa hetken siltä tavalliseltakin mieheltä, kun on elämä (jännittävä mies) kohdellut rumasti ja on taas sielu palasina.
Jossain oli jonkun viisaan(?) naisen ajatus kirjoitettuna, että tavallisen miehen tehtävä on korjata naisen paha olo, kun se on mennyt rikki suhdemyrskyissä näiden epävakaiden miesten kanssa ja kun nainen on taas "ehjä", niin tavallisen miehen on syytä väistyä.
Tämä olisi ymmärrettävää, jos puhtaan alle 20v naisista, mutta kun vielä +40 vuotiainakin harrastetaan samaa...
Tästä johtuu suomalaisen yhteiskunnan alamäki. Huoltosuhteen heikkeneminen jne. Toimivissa yhteiskunnissa naisen isä tai veli valitsee hänelle puolison. Meillä naiset on jännisten vietävinä ja syntyvyys ja talouskasvu sakkaavat :(
Haikailet siis Afganistanin malliin? Vähintään kolmannes Suomen miehistä on persuja, ja olen huomannut että konservatiiveillä on hyvin outoja käsityksiä tasa-arvosta, johin vedoten yrittävät estää maamme naisten pakkoh unnuttamisen. Kannatetaan miesten valtaa mutta vastustetaan sitä.
Voisiko miesten valtaa edes kokeilla? Vaikka yhden hallituskauden ajan. Jos homma ei toimi niin toki sit annetaan valta takaisin naisille.
Ensinnäkin, "annetaan valta takaisin naisille"?! Missä maailmassa sä elät?! On se hankalaa olla sorrettu, valkoinen heteromies. Voi teitä. Toisekseen, ei. Yhtäkään naista/tyttöä ei missään nimessä saa uhrata noin sairaan ajatuksen takia.
Tuossa lähestymistavassa on se ongelma, että ne paljon parjatut valkoiset heteromiehet saattavat radikalisoitua, jos heidän oikeuksiaan kohtuuttomasti poljetaan. Kyllä hyvässä ja turvallisessa yhteiskunnassa miehilläkin on ihmisoikeudet. Vähän voisivat naiset antaa periksi eikä aina vain vaatia lisää.
Parisuhde tai edes seksi ei ole ihmisoikeus. Itsemääräämisoikeus niin naisilla kuin miehillä on.
Kaikki on varmaan kuitenkin yksimielisiä siitä että osa naisten viehätystä on juuri se ettei ole itsestään selvää saada heitä. Sinänsä en siis näe naisten vaativuutta huonona juttuna vaikka se aina kirpaiseekin jos ei joku tietty satu kiinnostumaan itsestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.
Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.
Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.
Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.
"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.
Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.
Eli mitä järkeä näissä keskusteluissa on?
No ei näissä olekaan. Kun te naiset vain myöntäisitte olevanne väärässä ja korjaisitte käytöstänne. Vähän niinkuin alkoholismista paraneminen lähtee siitä, että myöntää ongelman.
Mutta kenellä täällä on se ongelma? Tasan miehillä, kun ei saa laumaa instabeibejä vaikka on ilkeä, ruma ja todennäköisesti vielä h'moseksuaalikin.
Niitä ne naisten ystävämiehet yleensä ovat, naiset eivät halua heistä puolisoa koska tajuavat mikä se mies on. Silloinkin kun mies ei vielä itse tajua/haluaa kieltää asian.
Voisitko valaista naisen logiikkaa tässä asiassa. Miksi hommata kaverimieheksi ja lohduttajaksi "ilkeä ja ruma" mies. Homoseksuaalisuus on aika typerä heitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä. Onko se niin vaikea käsittää että naisten ei ole mikään pakko kiinnostua susta, seurustella sun kanssa tai antaa sulle. Vaikka niillä niin kivoilla tavallisilla miehillä tulis siitä kuinka paha mieli.
Jos ette kelpaa _kellekään_ niin sitten on kyllä teissä vikaa, eikä tarvitse marista ja syyttää naisia nirsoilusta. Ja vaikka ei mitään muita ihmeempiä vikoja olisi, niin siitä loukkaantuminen ettei naiset kiinnostu susta kertoo aika paljon henkisestä iästä.
Ei millään pahalla.Hauskaa tässä on että avauksessa pyydettiin kokemuksia näistä vaatimuksista mutta miehiltä ei ole vieläkään niitä tullut.
Eihän naiset kerro niitä. "Sä olet ihan kiva, mutta ollaan vain kavereita." Mies on hyvä kaveri, jos on "tavallinen" mies. Toki sitten se läheisyys ja huolenpito kelpaa hetken siltä tavalliseltakin mieheltä, kun on elämä (jännittävä mies) kohdellut rumasti ja on taas sielu palasina.
Jossain oli jonkun viisaan(?) naisen ajatus kirjoitettuna, että tavallisen miehen tehtävä on korjata naisen paha olo, kun se on mennyt rikki suhdemyrskyissä näiden epävakaiden miesten kanssa ja kun nainen on taas "ehjä", niin tavallisen miehen on syytä väistyä.
Tämä olisi ymmärrettävää, jos puhtaan alle 20v naisista, mutta kun vielä +40 vuotiainakin harrastetaan samaa...
Tästä johtuu suomalaisen yhteiskunnan alamäki. Huoltosuhteen heikkeneminen jne. Toimivissa yhteiskunnissa naisen isä tai veli valitsee hänelle puolison. Meillä naiset on jännisten vietävinä ja syntyvyys ja talouskasvu sakkaavat :(
Haikailet siis Afganistanin malliin? Vähintään kolmannes Suomen miehistä on persuja, ja olen huomannut että konservatiiveillä on hyvin outoja käsityksiä tasa-arvosta, johin vedoten yrittävät estää maamme naisten pakkoh unnuttamisen. Kannatetaan miesten valtaa mutta vastustetaan sitä.
Voisiko miesten valtaa edes kokeilla? Vaikka yhden hallituskauden ajan. Jos homma ei toimi niin toki sit annetaan valta takaisin naisille.
Ensinnäkin, "annetaan valta takaisin naisille"?! Missä maailmassa sä elät?! On se hankalaa olla sorrettu, valkoinen heteromies. Voi teitä. Toisekseen, ei. Yhtäkään naista/tyttöä ei missään nimessä saa uhrata noin sairaan ajatuksen takia.
Tuossa lähestymistavassa on se ongelma, että ne paljon parjatut valkoiset heteromiehet saattavat radikalisoitua, jos heidän oikeuksiaan kohtuuttomasti poljetaan. Kyllä hyvässä ja turvallisessa yhteiskunnassa miehilläkin on ihmisoikeudet. Vähän voisivat naiset antaa periksi eikä aina vain vaatia lisää.
Eli valkoisen heteromiehen oikeudet teidän mielestänne ovatkin etuoikeuksia. Kun etuoikeuksia poistetaan ja muut ryhmät lähestyvät teitä tasa-arvossa, sekö on väärin? Selvyyden vuoksi: kannatatko paluuta aikaan, jolloin naisen mies tai veli päätti tämän puolisovalinnasta? Missä lähestymistavassa on ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä. Onko se niin vaikea käsittää että naisten ei ole mikään pakko kiinnostua susta, seurustella sun kanssa tai antaa sulle. Vaikka niillä niin kivoilla tavallisilla miehillä tulis siitä kuinka paha mieli.
Jos ette kelpaa _kellekään_ niin sitten on kyllä teissä vikaa, eikä tarvitse marista ja syyttää naisia nirsoilusta. Ja vaikka ei mitään muita ihmeempiä vikoja olisi, niin siitä loukkaantuminen ettei naiset kiinnostu susta kertoo aika paljon henkisestä iästä.
Ei millään pahalla.Hauskaa tässä on että avauksessa pyydettiin kokemuksia näistä vaatimuksista mutta miehiltä ei ole vieläkään niitä tullut.
Eihän naiset kerro niitä. "Sä olet ihan kiva, mutta ollaan vain kavereita." Mies on hyvä kaveri, jos on "tavallinen" mies. Toki sitten se läheisyys ja huolenpito kelpaa hetken siltä tavalliseltakin mieheltä, kun on elämä (jännittävä mies) kohdellut rumasti ja on taas sielu palasina.
Jossain oli jonkun viisaan(?) naisen ajatus kirjoitettuna, että tavallisen miehen tehtävä on korjata naisen paha olo, kun se on mennyt rikki suhdemyrskyissä näiden epävakaiden miesten kanssa ja kun nainen on taas "ehjä", niin tavallisen miehen on syytä väistyä.
Tämä olisi ymmärrettävää, jos puhtaan alle 20v naisista, mutta kun vielä +40 vuotiainakin harrastetaan samaa...
Tästä johtuu suomalaisen yhteiskunnan alamäki. Huoltosuhteen heikkeneminen jne. Toimivissa yhteiskunnissa naisen isä tai veli valitsee hänelle puolison. Meillä naiset on jännisten vietävinä ja syntyvyys ja talouskasvu sakkaavat :(
Haikailet siis Afganistanin malliin? Vähintään kolmannes Suomen miehistä on persuja, ja olen huomannut että konservatiiveillä on hyvin outoja käsityksiä tasa-arvosta, johin vedoten yrittävät estää maamme naisten pakkoh unnuttamisen. Kannatetaan miesten valtaa mutta vastustetaan sitä.
Voisiko miesten valtaa edes kokeilla? Vaikka yhden hallituskauden ajan. Jos homma ei toimi niin toki sit annetaan valta takaisin naisille.
Ensinnäkin, "annetaan valta takaisin naisille"?! Missä maailmassa sä elät?! On se hankalaa olla sorrettu, valkoinen heteromies. Voi teitä. Toisekseen, ei. Yhtäkään naista/tyttöä ei missään nimessä saa uhrata noin sairaan ajatuksen takia.
Tuossa lähestymistavassa on se ongelma, että ne paljon parjatut valkoiset heteromiehet saattavat radikalisoitua, jos heidän oikeuksiaan kohtuuttomasti poljetaan. Kyllä hyvässä ja turvallisessa yhteiskunnassa miehilläkin on ihmisoikeudet. Vähän voisivat naiset antaa periksi eikä aina vain vaatia lisää.
Tulet siis taas uhkailemaan terrori-iskuilla ja yhteiskunnan kaatumisella, jos sinä et saa piparia? Huomaatko ollenkaan, kuinka sairasta tuo on, ja voitko kuvitella ajatusmallisi olevan syynä siihen, ettei sinulla ole naista?
Sinulla on ihmisoikeudet. Saat elää vapaassa maassa, jossa sinulla on mahdollisuus opiskella ja tehdä työtä, toteuttaa itseäsi. Jos työnteko jostain syystä ei onnistu, sinusta kuitenkin pidetään huolta. On terveydenhoitoa, ilmaisia kirjastoja ja liikuntamahdollisuuksia, sanan-, mielipiteen- sekä uskonnonvapautta.
Oman etusi nimissä olisit ottamassa naisilta pois vapauden. Pakkoliitot ja se, mitä niiden sisällä tapahtuu on ihmisoikeusrikos. Sinä sairaassa mielessäsi asetat itsesi naisen yläpuolelle ja ihmettelet, miksei sinua kukaan halua.
Olen avioliitossa 187 cm pitkän miehen kanssa, joka on amk koulutettu, ystävällinen, mukava, hoikka, urheilullinen jne. Itse olen 160 cm vähän ylipainoinen, vielä opiskelija ja äitiyslomalla lapsemme kanssa. Ihan tavallinen. Mielestäni mieheni on ihan tavallinen ja ei hän mitään treffikutsuja tai mätsejä saanut paljon kun tapasimme aikoinaan netissä ja hänkin oli opiskelija. Ei tosin ollut kuvaa hälläkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.
Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.
Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.
Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.
"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.
Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.
Eli mitä järkeä näissä keskusteluissa on?
No ei näissä olekaan. Kun te naiset vain myöntäisitte olevanne väärässä ja korjaisitte käytöstänne. Vähän niinkuin alkoholismista paraneminen lähtee siitä, että myöntää ongelman.
Mutta kenellä täällä on se ongelma? Tasan miehillä, kun ei saa laumaa instabeibejä vaikka on ilkeä, ruma ja todennäköisesti vielä h'moseksuaalikin.
Niitä ne naisten ystävämiehet yleensä ovat, naiset eivät halua heistä puolisoa koska tajuavat mikä se mies on. Silloinkin kun mies ei vielä itse tajua/haluaa kieltää asian.
Voisitko valaista naisen logiikkaa tässä asiassa. Miksi hommata kaverimieheksi ja lohduttajaksi "ilkeä ja ruma" mies. Homoseksuaalisuus on aika typerä heitto.
Kaverimies tai lohduttaja on ehkä se mies, jolle on helpompi sanoa että hän on kaverimatskua, kuin riskeerata kaikki se sonta mikä muuten naisen niskaan sataa.
Sanopa suoraan miehelle, ettet halua häneltä mitään. Saat kuulla olevasi kiittämätön h***a ja prinsessa, ja kyllä pitää antaa mahdollisuus ja yritä nyt edes ja anna nyt ees sitä reikää...
Eli aika lailla juuri sitä samaa, mitä tältä palstalta saa lukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.
Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.
Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.
Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.
"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.
Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.
Eli mitä järkeä näissä keskusteluissa on?
No ei näissä olekaan. Kun te naiset vain myöntäisitte olevanne väärässä ja korjaisitte käytöstänne. Vähän niinkuin alkoholismista paraneminen lähtee siitä, että myöntää ongelman.
Mutta kenellä täällä on se ongelma? Tasan miehillä, kun ei saa laumaa instabeibejä vaikka on ilkeä, ruma ja todennäköisesti vielä h'moseksuaalikin.
Niitä ne naisten ystävämiehet yleensä ovat, naiset eivät halua heistä puolisoa koska tajuavat mikä se mies on. Silloinkin kun mies ei vielä itse tajua/haluaa kieltää asian.
Voisitko valaista naisen logiikkaa tässä asiassa. Miksi hommata kaverimieheksi ja lohduttajaksi "ilkeä ja ruma" mies. Homoseksuaalisuus on aika typerä heitto.
Totuus se on eikä mikään heitto, totuus jonka tietää palsta JA kaverisi, sinä olet ainoa joka kieltää selvän asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jhhhukjjjjj kirjoitti:
Korkeakoulutus ei nykyään tarkoita elintasoa. Koulut pääsee läpi lähes väkisin jos onnistuu pääsemään sisään, joten ei todista paljon mitään muutakaan.
Eihän se korkeakoulutus eliintasovaatimuksiin liitykkään vaan henkisiin arvoihin, älykkyyteen, tavoitteisiin jne. Kertoo kyllä ihmisestä paljon.
Kyllä tuolla yliopistolla on kaikenlaista hiihtäjää, joten se ei kerro paljoakaan henkisistä arvoista. Ja maailmassa on paljon älykkäitä ihmisiä, jotka evät ole löytäneet sitä omaa alaansa juuri niistä yliopiston tarjoamista aloista, mutta kouluttautuneet muilla tavoin.
Sen lisäksi moneen paikkaan on niin vaikea päästä, ettei jonkun 3% ulkopuolelle jääminen ja siten ei pääseminen yliopistoon kerro paljoakaan ihmisen älystä. Ehkä yliopstoon pääseminen kertoo jotain, mutta sinne ei meneminen, ei kerro vielä paljoakaan.
Korkeakoulutus alkaa nykyisin kertomaan äärettömän ylimielisestä asenteesta ihmisessä, sekä pinnallisuudesta. Tärkeintä ei ole mitä alaa opiskelee, kunhan opiskelee yliopistossa.
Jollain kaksikymmentä vuotta sitten suoritetulla gradulla, joltain ihan turhalta alalta leuhkitaan vielä nykypäivänä, kun istutaan jossain toimistossa siirtämässä lappuja ja näpytellään tietokoneeseen jotain pikkujuttuja.
Todettuani kuinka paljon on ihmisiä, jotka oikeasti eivät osaa mitään vaikka on minkälaista lappua ja todistusta, olen alkanut arvostamaan ainoastaan heitä joilla on oikeasti osaamista. Todistuksilla tai ilman. Eikä siksi, onhan noita taitavia yliopistosta valmistuneita myös, mutta sitten myös niitä muita.
Olen myös huomannut, että mitä enemmän ihminen selittää yliopisto-opiskelujaan, sitä vähemmän hän oikeasti osaa oikeasti ja alkaa jauhamaan kriittisestä ajattelusta ja analysoimisesta ja muusta ympäripyöreästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä. Onko se niin vaikea käsittää että naisten ei ole mikään pakko kiinnostua susta, seurustella sun kanssa tai antaa sulle. Vaikka niillä niin kivoilla tavallisilla miehillä tulis siitä kuinka paha mieli.
Jos ette kelpaa _kellekään_ niin sitten on kyllä teissä vikaa, eikä tarvitse marista ja syyttää naisia nirsoilusta. Ja vaikka ei mitään muita ihmeempiä vikoja olisi, niin siitä loukkaantuminen ettei naiset kiinnostu susta kertoo aika paljon henkisestä iästä.
Ei millään pahalla.Hauskaa tässä on että avauksessa pyydettiin kokemuksia näistä vaatimuksista mutta miehiltä ei ole vieläkään niitä tullut.
Eihän naiset kerro niitä. "Sä olet ihan kiva, mutta ollaan vain kavereita." Mies on hyvä kaveri, jos on "tavallinen" mies. Toki sitten se läheisyys ja huolenpito kelpaa hetken siltä tavalliseltakin mieheltä, kun on elämä (jännittävä mies) kohdellut rumasti ja on taas sielu palasina.
Jossain oli jonkun viisaan(?) naisen ajatus kirjoitettuna, että tavallisen miehen tehtävä on korjata naisen paha olo, kun se on mennyt rikki suhdemyrskyissä näiden epävakaiden miesten kanssa ja kun nainen on taas "ehjä", niin tavallisen miehen on syytä väistyä.
Tämä olisi ymmärrettävää, jos puhtaan alle 20v naisista, mutta kun vielä +40 vuotiainakin harrastetaan samaa...
Tästä johtuu suomalaisen yhteiskunnan alamäki. Huoltosuhteen heikkeneminen jne. Toimivissa yhteiskunnissa naisen isä tai veli valitsee hänelle puolison. Meillä naiset on jännisten vietävinä ja syntyvyys ja talouskasvu sakkaavat :(
Haikailet siis Afganistanin malliin? Vähintään kolmannes Suomen miehistä on persuja, ja olen huomannut että konservatiiveillä on hyvin outoja käsityksiä tasa-arvosta, johin vedoten yrittävät estää maamme naisten pakkoh unnuttamisen. Kannatetaan miesten valtaa mutta vastustetaan sitä.
Voisiko miesten valtaa edes kokeilla? Vaikka yhden hallituskauden ajan. Jos homma ei toimi niin toki sit annetaan valta takaisin naisille.
Ensinnäkin, "annetaan valta takaisin naisille"?! Missä maailmassa sä elät?! On se hankalaa olla sorrettu, valkoinen heteromies. Voi teitä. Toisekseen, ei. Yhtäkään naista/tyttöä ei missään nimessä saa uhrata noin sairaan ajatuksen takia.
Tuossa lähestymistavassa on se ongelma, että ne paljon parjatut valkoiset heteromiehet saattavat radikalisoitua, jos heidän oikeuksiaan kohtuuttomasti poljetaan. Kyllä hyvässä ja turvallisessa yhteiskunnassa miehilläkin on ihmisoikeudet. Vähän voisivat naiset antaa periksi eikä aina vain vaatia lisää.
Eli valkoisen heteromiehen oikeudet teidän mielestänne ovatkin etuoikeuksia. Kun etuoikeuksia poistetaan ja muut ryhmät lähestyvät teitä tasa-arvossa, sekö on väärin? Selvyyden vuoksi: kannatatko paluuta aikaan, jolloin naisen mies tai veli päätti tämän puolisovalinnasta? Missä lähestymistavassa on ongelma?
Onhan mies nyt objektiivisempi ainakin. Ja on todettu, että avioliitot kestävät kaikkein parhaiten sellaisissa kulttuureissa.
Heh, vaikka veli tai isä valitsisi puolison, miksi maailmassa kukaan mieskään valitsisi tyttärelleen/siskolleen näiden u-li-sijoiden tapaisia miehiä? En keksi yhtään syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä. Onko se niin vaikea käsittää että naisten ei ole mikään pakko kiinnostua susta, seurustella sun kanssa tai antaa sulle. Vaikka niillä niin kivoilla tavallisilla miehillä tulis siitä kuinka paha mieli.
Jos ette kelpaa _kellekään_ niin sitten on kyllä teissä vikaa, eikä tarvitse marista ja syyttää naisia nirsoilusta. Ja vaikka ei mitään muita ihmeempiä vikoja olisi, niin siitä loukkaantuminen ettei naiset kiinnostu susta kertoo aika paljon henkisestä iästä.
Ei millään pahalla.Hauskaa tässä on että avauksessa pyydettiin kokemuksia näistä vaatimuksista mutta miehiltä ei ole vieläkään niitä tullut.
Eihän naiset kerro niitä. "Sä olet ihan kiva, mutta ollaan vain kavereita." Mies on hyvä kaveri, jos on "tavallinen" mies. Toki sitten se läheisyys ja huolenpito kelpaa hetken siltä tavalliseltakin mieheltä, kun on elämä (jännittävä mies) kohdellut rumasti ja on taas sielu palasina.
Jossain oli jonkun viisaan(?) naisen ajatus kirjoitettuna, että tavallisen miehen tehtävä on korjata naisen paha olo, kun se on mennyt rikki suhdemyrskyissä näiden epävakaiden miesten kanssa ja kun nainen on taas "ehjä", niin tavallisen miehen on syytä väistyä.
Tämä olisi ymmärrettävää, jos puhtaan alle 20v naisista, mutta kun vielä +40 vuotiainakin harrastetaan samaa...
Tästä johtuu suomalaisen yhteiskunnan alamäki. Huoltosuhteen heikkeneminen jne. Toimivissa yhteiskunnissa naisen isä tai veli valitsee hänelle puolison. Meillä naiset on jännisten vietävinä ja syntyvyys ja talouskasvu sakkaavat :(
Haikailet siis Afganistanin malliin? Vähintään kolmannes Suomen miehistä on persuja, ja olen huomannut että konservatiiveillä on hyvin outoja käsityksiä tasa-arvosta, johin vedoten yrittävät estää maamme naisten pakkoh unnuttamisen. Kannatetaan miesten valtaa mutta vastustetaan sitä.
Voisiko miesten valtaa edes kokeilla? Vaikka yhden hallituskauden ajan. Jos homma ei toimi niin toki sit annetaan valta takaisin naisille.
Ensinnäkin, "annetaan valta takaisin naisille"?! Missä maailmassa sä elät?! On se hankalaa olla sorrettu, valkoinen heteromies. Voi teitä. Toisekseen, ei. Yhtäkään naista/tyttöä ei missään nimessä saa uhrata noin sairaan ajatuksen takia.
Tuossa lähestymistavassa on se ongelma, että ne paljon parjatut valkoiset heteromiehet saattavat radikalisoitua, jos heidän oikeuksiaan kohtuuttomasti poljetaan. Kyllä hyvässä ja turvallisessa yhteiskunnassa miehilläkin on ihmisoikeudet. Vähän voisivat naiset antaa periksi eikä aina vain vaatia lisää.
Tulet siis taas uhkailemaan terrori-iskuilla ja yhteiskunnan kaatumisella, jos sinä et saa piparia? Huomaatko ollenkaan, kuinka sairasta tuo on, ja voitko kuvitella ajatusmallisi olevan syynä siihen, ettei sinulla ole naista?
Sinulla on ihmisoikeudet. Saat elää vapaassa maassa, jossa sinulla on mahdollisuus opiskella ja tehdä työtä, toteuttaa itseäsi. Jos työnteko jostain syystä ei onnistu, sinusta kuitenkin pidetään huolta. On terveydenhoitoa, ilmaisia kirjastoja ja liikuntamahdollisuuksia, sanan-, mielipiteen- sekä uskonnonvapautta.
Oman etusi nimissä olisit ottamassa naisilta pois vapauden. Pakkoliitot ja se, mitä niiden sisällä tapahtuu on ihmisoikeusrikos. Sinä sairaassa mielessäsi asetat itsesi naisen yläpuolelle ja ihmettelet, miksei sinua kukaan halua.
YHBT 😆
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle kyl kelpaa tavallinen mies. Tosin ylipainoinen ei saa olla. Ainakaan liian paljoa. Pikkuinen pyöreys on ok.
Tämä ^^ . Sama juttu mulla, kelpaa normaali/tavallinen mies, mutta ylipainoista en halua (sama pätee miehiin ja naisiin)
Eikö täällä ole justiinsa hoettu että 75% suomalaisimiehistä on ylipainoisia? Ne on niitä tavallisia.
Ylipainoa on monenlaista
Omani
95kg/181cm
Housut 31"
vatsalihakset erottuvat vaikka vatsa voisi olla pienempikin.
En hirveesti kerkea urheilemaan. En tieda miten voin painaa noin paljon koska en nayta lihavalta tai lihaksekkaalta.
Alue: Aihe vapaa
Mä sanoisin, että oma ikä +- 5 v tai +-10 v. Sama haarukka kumpaankin suuntaan. Eihän sun ole mikään pakko alkaa jos tulee mielestäsi liian vanhoilta vastauksia.