Lue keskustelun säännöt.
"Naiset vaativat liikoja, eikä tavallinen mies kelpaa"
09.04.2019 |
Lainausmerkeissä siksi koska se ei ole oma ajatukseni, vaan yleinen nettipalstoilla ja muuallakin esiintyvä väite. Onko se mielestänne totta? Kertokaa omia kokemuksianne milloin noin on tapahtunut, tai niin on perusteettomasti väitetty.
Kommentit (1344)
Vierailija kirjoitti:
Siitähän tehtiin tutkimus, että 80% miehistä tinderissä on naisten mukaan keskivertoa huonomman näköisiä.
No minun mielestäni 99% miehistä on neutraaleja, ei millään tavalla kiinnostavia ulkonäöltään. Joten tietenkin olen kiinnostunut vain siitä yhdestä prosentista, mutta huom! se on top 1% minun mielestäni. Olen tykännyt miehistä, joille kaverit on pyöritelleet silmiään ja päinvastoin.
Missään tapauksessa minulla ei ole velvollisuutta pitää kenestäkään, josta en siinä mielessä pidä. Saan tykätä vaikka yhdestä miehestä miljoonassa ja kenelläkään ei ole mitään sanottavaa siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.
Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.
Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.
Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.
"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.
Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.
Eli mitä järkeä näissä keskusteluissa on?
No ei näissä olekaan. Kun te naiset vain myöntäisitte olevanne väärässä ja korjaisitte käytöstänne. Vähän niinkuin alkoholismista paraneminen lähtee siitä, että myöntää ongelman.
Mutta kenellä täällä on se ongelma? Tasan miehillä, kun ei saa laumaa instabeibejä vaikka on ilkeä, ruma ja todennäköisesti vielä h'moseksuaalikin.
Niitä ne naisten ystävämiehet yleensä ovat, naiset eivät halua heistä puolisoa koska tajuavat mikä se mies on. Silloinkin kun mies ei vielä itse tajua/haluaa kieltää asian.
Voisitko valaista naisen logiikkaa tässä asiassa. Miksi hommata kaverimieheksi ja lohduttajaksi "ilkeä ja ruma" mies. Homoseksuaalisuus on aika typerä heitto.
Kaverimies tai lohduttaja on ehkä se mies, jolle on helpompi sanoa että hän on kaverimatskua, kuin riskeerata kaikki se sonta mikä muuten naisen niskaan sataa.
Sanopa suoraan miehelle, ettet halua häneltä mitään. Saat kuulla olevasi kiittämätön h***a ja prinsessa, ja kyllä pitää antaa mahdollisuus ja yritä nyt edes ja anna nyt ees sitä reikää...
Eli aika lailla juuri sitä samaa, mitä tältä palstalta saa lukea.
En ole ikinä oikein ymmärtänyt tätä kaverimies-termiä. Onko se mies jolle naiset antavat aina pakit ja yrittävät sitten saada miestä kaveriksi kenkäostoksille? Vai mikä kauheampaa, mies joka yrittää iskeä... no, kavereitaan. Eikö normaalilla ihmisellä ole erikseen kaverit ja ystävät ja sitten on ne, joiden kanssa yritetään luoda parisuhde?
Voihan ystävyyssuhdekin muuttua romanttiseksi, toki. Tai jostaan lapsuuskaveristaan voi aikuisena kiinnostua. Kaverimiehestä tulee vain mieleen joku, joka ei kerro aikeistaan tai kiinnostuksestaan avoimesti vaan naamioituu neutraaliksi työkaveriksi tai hyvänpäiväntutuksi mutta tarkoituksena onkin saada p***ua, minkä ilmoittaa kännissä tai puun takaa. Eikö kaikilla ole opiskelukavereita, sisarusten kavereita tai vastaavia jotka eivät ole kaikki iskettäviä kohteita. Vai ajatteletteko te kaikkia naisia mahdollisina pariutumis- tai seksikumppaneina?
En ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä. Onko se niin vaikea käsittää että naisten ei ole mikään pakko kiinnostua susta, seurustella sun kanssa tai antaa sulle. Vaikka niillä niin kivoilla tavallisilla miehillä tulis siitä kuinka paha mieli.
Jos ette kelpaa _kellekään_ niin sitten on kyllä teissä vikaa, eikä tarvitse marista ja syyttää naisia nirsoilusta. Ja vaikka ei mitään muita ihmeempiä vikoja olisi, niin siitä loukkaantuminen ettei naiset kiinnostu susta kertoo aika paljon henkisestä iästä.
Ei millään pahalla.Hauskaa tässä on että avauksessa pyydettiin kokemuksia näistä vaatimuksista mutta miehiltä ei ole vieläkään niitä tullut.
Eihän naiset kerro niitä. "Sä olet ihan kiva, mutta ollaan vain kavereita." Mies on hyvä kaveri, jos on "tavallinen" mies. Toki sitten se läheisyys ja huolenpito kelpaa hetken siltä tavalliseltakin mieheltä, kun on elämä (jännittävä mies) kohdellut rumasti ja on taas sielu palasina.
Jossain oli jonkun viisaan(?) naisen ajatus kirjoitettuna, että tavallisen miehen tehtävä on korjata naisen paha olo, kun se on mennyt rikki suhdemyrskyissä näiden epävakaiden miesten kanssa ja kun nainen on taas "ehjä", niin tavallisen miehen on syytä väistyä.
Tämä olisi ymmärrettävää, jos puhtaan alle 20v naisista, mutta kun vielä +40 vuotiainakin harrastetaan samaa...
Tästä johtuu suomalaisen yhteiskunnan alamäki. Huoltosuhteen heikkeneminen jne. Toimivissa yhteiskunnissa naisen isä tai veli valitsee hänelle puolison. Meillä naiset on jännisten vietävinä ja syntyvyys ja talouskasvu sakkaavat :(
Haikailet siis Afganistanin malliin? Vähintään kolmannes Suomen miehistä on persuja, ja olen huomannut että konservatiiveillä on hyvin outoja käsityksiä tasa-arvosta, johin vedoten yrittävät estää maamme naisten pakkoh unnuttamisen. Kannatetaan miesten valtaa mutta vastustetaan sitä.
Voisiko miesten valtaa edes kokeilla? Vaikka yhden hallituskauden ajan. Jos homma ei toimi niin toki sit annetaan valta takaisin naisille.
Ensinnäkin, "annetaan valta takaisin naisille"?! Missä maailmassa sä elät?! On se hankalaa olla sorrettu, valkoinen heteromies. Voi teitä. Toisekseen, ei. Yhtäkään naista/tyttöä ei missään nimessä saa uhrata noin sairaan ajatuksen takia.
Tuossa lähestymistavassa on se ongelma, että ne paljon parjatut valkoiset heteromiehet saattavat radikalisoitua, jos heidän oikeuksiaan kohtuuttomasti poljetaan. Kyllä hyvässä ja turvallisessa yhteiskunnassa miehilläkin on ihmisoikeudet. Vähän voisivat naiset antaa periksi eikä aina vain vaatia lisää.
Tulet siis taas uhkailemaan terrori-iskuilla ja yhteiskunnan kaatumisella, jos sinä et saa piparia? Huomaatko ollenkaan, kuinka sairasta tuo on, ja voitko kuvitella ajatusmallisi olevan syynä siihen, ettei sinulla ole naista?
Sinulla on ihmisoikeudet. Saat elää vapaassa maassa, jossa sinulla on mahdollisuus opiskella ja tehdä työtä, toteuttaa itseäsi. Jos työnteko jostain syystä ei onnistu, sinusta kuitenkin pidetään huolta. On terveydenhoitoa, ilmaisia kirjastoja ja liikuntamahdollisuuksia, sanan-, mielipiteen- sekä uskonnonvapautta.
Oman etusi nimissä olisit ottamassa naisilta pois vapauden. Pakkoliitot ja se, mitä niiden sisällä tapahtuu on ihmisoikeusrikos. Sinä sairaassa mielessäsi asetat itsesi naisen yläpuolelle ja ihmettelet, miksei sinua kukaan halua.YHBT 😆
Joo, taidat olla oikeassa ja vähän kaduttaa. Toisaalta, näitä sekopäitä todella on. Onneksi kuitenkin yleensä eristäytyneenä muista ihmisistä.
No mika on "tavallinen mies"?
Mulla on mielestani ihan tavallinen mies. Keskipituinen, hoikka, kaljuuntuva. Talla hetkella tyoton.
Mutta henkisella puolella loytyy: mies on alykas, kiltti, hella, viriili, keskustelutaitoinen, sosiaalinen, hauska ja huomioiva. Lisaksi osaa laittaa ruokaa ja siivoaa ja pyykkaa mielellaan, seka hoitaa koiraa silla valin kun olen toissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kuullut tuon väitteen yhdeltä minua liki 20 vuotta vanhemmalta mieheltä, joka jostain syystä oli kyvytön tunnustamaan että oli liian vanha minulle. Pari kertaa muutenkin olen antanut miehelle pakit, mutta he ovat täysin ymmärtäneet tilanteen eivätkä alkaneet kitisemään.
Tunnistan tuon ihan täysin sisko. Minultakin ovat keski-ikäiset naiset vonganneet seksiä, eivätkä meinaa millään uskoa, kun olen ystävällisesti selittänyt, miksi niin vanhat eivät kiinnosta. Nyt on onneksi nuorekas 30-kymppinen tyttis, niin voi vedota siihen, että olen varattu. Vaikka sinänsä en polyamoriasta haittaa ;)
M58
Nuorekas 300-vuotias tyttis :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä. Onko se niin vaikea käsittää että naisten ei ole mikään pakko kiinnostua susta, seurustella sun kanssa tai antaa sulle. Vaikka niillä niin kivoilla tavallisilla miehillä tulis siitä kuinka paha mieli.
Jos ette kelpaa _kellekään_ niin sitten on kyllä teissä vikaa, eikä tarvitse marista ja syyttää naisia nirsoilusta. Ja vaikka ei mitään muita ihmeempiä vikoja olisi, niin siitä loukkaantuminen ettei naiset kiinnostu susta kertoo aika paljon henkisestä iästä.
Ei millään pahalla.Hauskaa tässä on että avauksessa pyydettiin kokemuksia näistä vaatimuksista mutta miehiltä ei ole vieläkään niitä tullut.
Eihän naiset kerro niitä. "Sä olet ihan kiva, mutta ollaan vain kavereita." Mies on hyvä kaveri, jos on "tavallinen" mies. Toki sitten se läheisyys ja huolenpito kelpaa hetken siltä tavalliseltakin mieheltä, kun on elämä (jännittävä mies) kohdellut rumasti ja on taas sielu palasina.
Jossain oli jonkun viisaan(?) naisen ajatus kirjoitettuna, että tavallisen miehen tehtävä on korjata naisen paha olo, kun se on mennyt rikki suhdemyrskyissä näiden epävakaiden miesten kanssa ja kun nainen on taas "ehjä", niin tavallisen miehen on syytä väistyä.
Tämä olisi ymmärrettävää, jos puhtaan alle 20v naisista, mutta kun vielä +40 vuotiainakin harrastetaan samaa...
Tästä johtuu suomalaisen yhteiskunnan alamäki. Huoltosuhteen heikkeneminen jne. Toimivissa yhteiskunnissa naisen isä tai veli valitsee hänelle puolison. Meillä naiset on jännisten vietävinä ja syntyvyys ja talouskasvu sakkaavat :(
Haikailet siis Afganistanin malliin? Vähintään kolmannes Suomen miehistä on persuja, ja olen huomannut että konservatiiveillä on hyvin outoja käsityksiä tasa-arvosta, johin vedoten yrittävät estää maamme naisten pakkoh unnuttamisen. Kannatetaan miesten valtaa mutta vastustetaan sitä.
Voisiko miesten valtaa edes kokeilla? Vaikka yhden hallituskauden ajan. Jos homma ei toimi niin toki sit annetaan valta takaisin naisille.
Ensinnäkin, "annetaan valta takaisin naisille"?! Missä maailmassa sä elät?! On se hankalaa olla sorrettu, valkoinen heteromies. Voi teitä. Toisekseen, ei. Yhtäkään naista/tyttöä ei missään nimessä saa uhrata noin sairaan ajatuksen takia.
Tuossa lähestymistavassa on se ongelma, että ne paljon parjatut valkoiset heteromiehet saattavat radikalisoitua, jos heidän oikeuksiaan kohtuuttomasti poljetaan. Kyllä hyvässä ja turvallisessa yhteiskunnassa miehilläkin on ihmisoikeudet. Vähän voisivat naiset antaa periksi eikä aina vain vaatia lisää.
Tulet siis taas uhkailemaan terrori-iskuilla ja yhteiskunnan kaatumisella, jos sinä et saa piparia? Huomaatko ollenkaan, kuinka sairasta tuo on, ja voitko kuvitella ajatusmallisi olevan syynä siihen, ettei sinulla ole naista?
Sinulla on ihmisoikeudet. Saat elää vapaassa maassa, jossa sinulla on mahdollisuus opiskella ja tehdä työtä, toteuttaa itseäsi. Jos työnteko jostain syystä ei onnistu, sinusta kuitenkin pidetään huolta. On terveydenhoitoa, ilmaisia kirjastoja ja liikuntamahdollisuuksia, sanan-, mielipiteen- sekä uskonnonvapautta.
Oman etusi nimissä olisit ottamassa naisilta pois vapauden. Pakkoliitot ja se, mitä niiden sisällä tapahtuu on ihmisoikeusrikos. Sinä sairaassa mielessäsi asetat itsesi naisen yläpuolelle ja ihmettelet, miksei sinua kukaan halua.
En muista milloin luin ensimmäisen kerran piparimiehen uhkauksen tältä palstalta, mutta siitä on varmuudella useita kuukausia, mahdollisesti yli vuosi. Koko tämän ajan hänen elämänsä on siis junnannut paikallaan. Päivästä ja viikosta ja kuukaudesta toiseen tällä palstalla kirjoittamassa puutteestaan ja radikalisoitumassa koko ajan yhä pahemmin (tämä palsta ei varmasti ole ainoa, missä hän viettää aikansa). Ja kuitenkin hän edelleen ilmeisesti uskoo, että näillä kirjoituksillaan hän onnistuu muuttamaan jotain. Naiset muuttuvat ja yhtäkkiä hänestä tulee haluttu mies. Hämmentävää ja tavallaan surullistakin, mutta noilla jutuillaan hän on kyllä tehnyt mahdottomaksi tuntea itseään kohtaan empatiaa.
Mun mieheni ovat olleet ihan tavallisia miehiä.
Se mikä mulle on ollut tärkeää (rakkauden ja intohimon lisäksi) on perhekeskeisyys, kunnianhimo ja tavoitteet ja elämisen into.
Ulkonäöllä on hyvin vähän merkitystä jos on muuten puhdas ja tyylikäs.
Enkä tosiaan ole vaatinut mitään enempää kuin mitä itse olen pystynyt tarjoamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Määritelläänkö nyt se "tavallinen" mies? Jos erotetaan tavalliset "kilteistä" miehistä jotka on jo toisessa langassa todettu niiksi uhriutuviksi peräkammarinpojiksi niin mikä tämä tavallinen on? Tarkoitetaanko tavallisella koulutus- ja tulotasosta riippumatta sitä vähän (tai paljon) ylipainoista, markettifarkkuihin ja liian isoon tuulitakkiin pukeutuvaa, huonoryhtistä, huonoa itsetuntoa huokuvaa miestä joka alaviistosta otetussa kaksoisleuan niin houkuttelevasti esiintuovassa tinder-profiilikuvassaan makaa sohvalla epäterveiden elämäntapojen kirjoma iho kiiltäen? Sillä näitä kuviahan on tinderit ja deittisivustot pullollaan, jos et ole onnistunut hakuehdoilla tiukasti rajaamaan noita itsestään huolehtimattomia pois.
Jos tämä on se "tavallinen" mies, niin miksi ihmeessä ette tavismiehet vähän upgreidaa itseänne? Vähän liikuntaa, parturissa käynti, vaikka siskon kanssa päivittämään vaatekaappia, siinä se itsetuntokin kohenee!
Nimittäin tuolla ulkona kun katsoo puhtaasti miesten geneettisiä ominaisuuksia (pituus, kasvonpiirteet jne) niin ei todellakaan tarvitse olla se 190 pitkä jykeväleukainen tuuheatukka ollakseen onnistunut pariutumaan! Kyllä se kuitenkin on muista ominaisuuksista kiinni.
Sinä tavallinen mies, kerrohan nyt millainen oikein olet!
Kerro, radikalisoituja, miten pariutumisen sitten kuuluu mennä. Kiinnostaa.
Et halua kuitenkaan kanssani naimisiin, koska saatan olla pummi joka elää rahoillasi.
Ehken kelpaa ulkonäöltänikään.
Oletetaan, että olen 8 - 9 nainen.
Mitä seuraavaksi?
Onko sinulla joku kerhon merkki mistä tunnistan, että tuolle, mutta vain tuolle, minun kuuluu antaa?
Aletaanko seurustelemaan, vai käytkö painamassa muitakin, kun kerran alfatkin?
Kerro. Haluan oikeasti tietää. N
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.
Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.
Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.
Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.
"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.
Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.
Nämä väittämät perustuvat mihin? Omakohtaiseen kokemukseen? Saisiko siitä tarkennusta?
Ja sitten vielä se hyvin olennainen kysymys eli mitä sinä (tai harmistuneet palstamiehet) ajattelet että parisuhde on? Mitä tarvitaan että parisuhde syntyy ja pysyy kasassa eli mitä ovat ne vaatimukset?
Tuntuu että minua ei kukaan huoli. Naiset aina sanovat että olen mukava, mutta siihen se jääkin. Painoa minulla on kyllä reilusti liikaa (painan 122 kiloa ja olen 173 cm pitkä) Kyllä se on tästä painosta johtuvaa. Pakko myöntää että itsellä on ollut kriteereitä tulevaa naisystävää kohtaan ja minusta olisi ollut eräs nainen kiinnostunut tässä puolisen vuotta sitten, mutta tein virheen kun totesin hänelle että hän on minulle liian pyöreä (taisi painaa 75 kiloa, mutta oli sitten 179cm pitkä) olen tyhmä ja pitäisi myös itse karsia noita kriteereitä koska jos olen liian kranttu naisien suhteen, en tule heitä koskaan löytämään. En ainakaan tällä painolla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.
Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.
Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.
Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.
"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.
Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.
Jo muutaman sivun aikana tämän kirjoittamisen jälkeen on toistunut mainittu kieltäminen monissa eri muodoissaan.
Miksi asia on tärkeä? Siksi että ennen kaikkea naiset itse olisivat onnellisempia, jos he tunnistaisivat tämän hypergamiataipumuksensa, ja älykkäinä kansalaisina tekisivät tietoisen valinnan toimia sen vastaisesti. Suurin osa naisista kuitenkin edelleen haluaisi sen oman perheen ja lapset miehen kera, mutta omien valintojensa vuoksi "joutuvat" tyytymään yksinhuoltajuuteen ja/tai kissojen kanssa elämiseen. Mahdollista on sekin, että kun viimein pitkästi yli 30-vuotiaana tehdään valinta, on se kumppani sitten huonompaa tasoa kuin ne tusina kundia, joille sama nainen antoi pakit parikymppisenä tavoitellessaan sitä VIELÄKIN parempaa. Ja kun vasta lähempänä 35 vuotta aloittaa lasten hankkimisen, jää se alun perin toivottu 3-4 lasta vain haaveeksi.
Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan se miesten pieni eliittijoukko, ei kukaan muu. Eivät miesten valtaosa, eivätkä missään tapauksessa naiset itse. Varsin selvä ennuste tästä on se, että syntyvyys lähtee jyrkkään laskuun. Ja kas: juuri niin on tapahtunut.
Nää omasta mielestään hyvät ja kiltit miehet eivät koskaan näe naisia ihmisinä ja yksilöinä, joihin voisi tutustua ihan muuten vaan. Nainen on näille miehille jotain, joka on olemassa heitä varten ja kuuluu heille. Jos tällainen mies ei löydä itselleen naista, maailmassa on hänen mielestään tapahtunut vääryys, ja hän syyttää siitä naisia. Naiset eivät toimi kuten heidän kuuluisi, kun eivät suostu suhteeseen tällaisen miehen kanssa. Tällainen asenne paistaa kyllä kilometrin päähän ja karkottaa todennäköisesti naisen kuin naisen, vaikka katkera mies kuinka yrittäisi peittää katkeruutensa "kiltin" kuoren alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.
Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.
Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.
Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.
"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.
Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.
Jo muutaman sivun aikana tämän kirjoittamisen jälkeen on toistunut mainittu kieltäminen monissa eri muodoissaan.
Miksi asia on tärkeä? Siksi että ennen kaikkea naiset itse olisivat onnellisempia, jos he tunnistaisivat tämän hypergamiataipumuksensa, ja älykkäinä kansalaisina tekisivät tietoisen valinnan toimia sen vastaisesti. Suurin osa naisista kuitenkin edelleen haluaisi sen oman perheen ja lapset miehen kera, mutta omien valintojensa vuoksi "joutuvat" tyytymään yksinhuoltajuuteen ja/tai kissojen kanssa elämiseen. Mahdollista on sekin, että kun viimein pitkästi yli 30-vuotiaana tehdään valinta, on se kumppani sitten huonompaa tasoa kuin ne tusina kundia, joille sama nainen antoi pakit parikymppisenä tavoitellessaan sitä VIELÄKIN parempaa. Ja kun vasta lähempänä 35 vuotta aloittaa lasten hankkimisen, jää se alun perin toivottu 3-4 lasta vain haaveeksi.
Nykymenosta hyötyy vain ja ainoastaan se miesten pieni eliittijoukko, ei kukaan muu. Eivät miesten valtaosa, eivätkä missään tapauksessa naiset itse. Varsin selvä ennuste tästä on se, että syntyvyys lähtee jyrkkään laskuun. Ja kas: juuri niin on tapahtunut.
Jos mieltymysten muuttaminen on niin yksinkertaista, niin miksi naisettomat miehet eivät päätä alkaa haluta toisenlaisia naisia? Heillä on ongelma ja se olisi siihen ratkaisu.
- no, en ehdota tuota tosissaan. Yksikään nainen ei halua tuntea olevansa miehelle vain joku, jonka tämä kelpuutti saadakseen seksiä ja perheen.
Täällä on yritetty kysyä teiltä miehiltä onko teillä kokemusta siitä, kun ihastuu johonkin ihmiseen, mutta en muista nähneeni vastausta. Onko sinulla? Ja nyt tarkoitan ihastumisella sitä, että haluaisi tutustua naiseen paremmin sen takia, että tämä herättää vahvan kiinnostuksen. Joko ihan ulkonäön perusteella (live-tilanteessa missä häntä on mahdollista katsella) tai oltuaan häneen kontaktissa joko työn puolesta tai esim. kaveripiirin kautta. Tunnistatko tunteen?
Jos tunnistat, niin uskotko, että pystyisit herättämään saman tunteen pelkällä tahdonvoimalla? Näkisit ihan erilaisen naisen, sellaisen joka ei ole yhtään sinun "tyyppiäsi", mutta johon voisi olla paremmat mahdollisuudet? Pystyisitkö katsomaan häntä ihastuneena, odottamaan kiihkeästi että hän huomaisi sinut, miettimään kuumeisesti mitä hän ajattelee sinusta ja onko hänellä samanlaisia tunteita sinua kohtaan kuin sinulla häntä kohtaan? Jne. Jos pystyt tuohon, niin maailmahan on sinulle todella avoin, koska voit valita tuntea noin lähes ketä tahansa naista kohtaan!
Itse en pysty. Olen yrittänyt, joten tiedän.
Vierailija kirjoitti:
Joka ainoa täysi-ikäinen mies tietää kyllä sen, että naisten vaatimukset ovat aidosti kasvaneet, ja roimasti sosiaalisen median vuoksi. Vain ja ainoastaan kaksi miesryhmää ei tiedä tätä: 1) joskus ennen vuotta 1990 naimisiin menneet ja 2) eliittiin kuuluvat miehet, joilla ei ole kuin eliittiin kuuluvia miehiä kavereina. Toisin sanoen sellaiset miehet, joiden ei oman elämäntilanteensa vuoksi tarvitse kohdata sitä, miten asiat oikeasti ovat.
Kuten täällä jo mainittiin, naiset pystyvät rankkaamaan muutamilla valinnoillaan valtaosan miehistä ulos jo ennen kuin mies on ehtinyt sanoa "päivää". Tällä palstalla on aina välillä ketjuja siitä, millainen mies on se iso "turn on". Trendi on aina samanlainen: miehen tulee olla tavoilla x, y ja z edukseen keskimääräisestä poikkeava. Toisin sanoen keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi, keskimääräistä tummempi.
Mikään yksittäinen vaatimus ei ole sinänsä ongelma. Pulmia tulee kahdesta syystä: 1) valtaosa vaadittavista ominaisuuksista on geneettisiä (mies ei voi nostaa tasoaan, vaikka kuinka työtä tekisi niiden eteen), ja 2) mitä useampia ominaisuuksia on oltava läsnä yhdessä ja samassa ihmisessä, sitä epätodennäköisempää sellaisen löytäminen on.
Jos yksittäinen mies on keskimääräistä pidempi, keskimääräistä koulutetumpi, keskimääräistä isomunaisempi, keskimääräistä sosiaalisempi, keskimääräistä varakkaampi, keskimääräistä komeampi ja keskimääräistä tummempi niin hän todellakin tietää olevansa. Silloin hänellä on aivan eri tavalla valinnan varaa verrattuna mieheen, joka on esimerkiksi vain keskimääräistä pidempi ja keskimääräistä koulutetumpi.
"There is no Lois Lane for Superman", eli eliittimies tuskin tyytyy tavalliseen naiseen, koska voi saada paremmankin, ja yleensä useamman kerralla.
Palstamiehet ovat harmissaan ennen kaikkea siitä, että naiset kieltävät asian silmät suurina, ja sitten kuitenkin tekevät juuri niin kuin ovat kieltäneet tekevänsä.
Omani pituus: 182 cm. Lieneeko keskimaaraista pidempi, en tieda.
Keskimaaraista koulutetumpi: bachelor of business.
Keskimaaraista isomunaisempi: en tieda mika on keskimaarainen pituus, miehella ehka 15cm.
Keskimaaraista sosiaalisempi: on kylla aika sosiaalinen eli tutustuu uusiin ihmisiin helposti, mutta on myos usein porukassa aluksi hiljaa.
Keskimaaraista varakkaampi: nope. on tyoton talla hetkella. Mina taas olen keskimaaraista varakkaampi, eli ei haittaa, pystyn elattamaan meita molempia.
Keskimaaraista komeampi: no on kylla keskimaaraista suomalaista miesta komeampi.
Keskimaaraista tummempi: no tama menee heittamalla. Mustat hiukset, ruskeat silmat, tummempi iho kuin keskivertosuomalaisella.
Jos nailla spekseilla miehella oli enemmankin valinnan varaa, niin olen entista onnellisempi siita, etta mies valitsi juuri minut <3 Tosin luulen etta tuo varallisuuden puute on monille naisille turn-off.
Palstan valittavat miehet ovat rankasti mt-ongelmaisia, siinäpä se. Siis eivät kaikki miehet, eivät edes kaikki palstamiehet, mutta kyllä nämä tasoteoreetikot ja pikkukakkoset.
Sosiopaatteja, jotka eivät ymmärrä miten pariutuminen tapahtuu, eivät ymmärrä ettei edes Tinder ole kuin autokaupan näyttely, josta jokainen jolla on rahaa saa haluamansa auton.
Minusta on pelkästään hyvä ja terve ilmiö, etteivät tuollaiset geenit lisäänny. Tyypit levittävät ympärilleen pelkkää pahaa oloa.
Vierailija kirjoitti:
Nää omasta mielestään hyvät ja kiltit miehet eivät koskaan näe naisia ihmisinä ja yksilöinä, joihin voisi tutustua ihan muuten vaan. Nainen on näille miehille jotain, joka on olemassa heitä varten ja kuuluu heille. Jos tällainen mies ei löydä itselleen naista, maailmassa on hänen mielestään tapahtunut vääryys, ja hän syyttää siitä naisia. Naiset eivät toimi kuten heidän kuuluisi, kun eivät suostu suhteeseen tällaisen miehen kanssa. Tällainen asenne paistaa kyllä kilometrin päähän ja karkottaa todennäköisesti naisen kuin naisen, vaikka katkera mies kuinka yrittäisi peittää katkeruutensa "kiltin" kuoren alle.
Noille miehille koko parisuhde tarkoittaa pinnallisia asioita joita muut näkevät. He haluavat sen ja sen näköisen naisen koska se kohottaa heidän statustaan. He puhuvat lapsista ja taloista ilman tunnetta yhä vain pitäen niitä omina statussymboleina.
Sitten luulevat että naiset toimivat näin ja syyttävät naisia siitä heidän omasta pääs sisäisestä maailmastaan.
Mikä naisia oikein vaivaa? Vain pari viikkoa sitten viimeksi vaativat miehiltä aivan liikoja ja nyt taas. Kummallista. Seuraavaa miehekästä itkuvirttä odotellessa...
Jaa. No mitä sitten? Kyllä saa vaatia mitä haluaa, mutta jos ei kumppania löydy niin se on voi voi. On se kumma kun pitäisi muka tyytyä johonkuhun jota ei halua, koska muuten on vaativa ja paska nainen.
Joo, kestävät, koska mitään tietä ulos ei ole! Naisella ei ole mitään mahdollisuutta päästä irti pakkoavioliitosta ja "mies" on tyytyväinen, kun saa omistaa elävän esineen.