Jan Vapaavuori lupaa miljoonan sille, joka keksii korvaavan ratkaisun kiistellylle

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti ratkaisu on jotain sellaista, mikä rakennetaan Helsingin ulkopuolelle, mutta pääkaupunki ottaa sen kaikki hyödyt.

Eikö muualla haluttu työtä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Yleisin teräs on 304-laatua, jossa on 0,8 kg hiiltä 1000 kilossa. Tuotanto kuitenkin päästelee 499 kg hiiltä ilmakehään (1830 kg CO2). Vety korvaa nimenomaan tämän 499 kgC / 1830 kgCO2 -päästelyn tuotannossa, kun raudasta poistettava happi ei päädy CO2:sena (hiildioksidina) ilmakehään vaan H2O:na (vesihöyrynä). Jäljelle jäävä (rautaan sitoutunut) 0,8 kg hiiltä on kohtuullisen yhdentekevää.

Toki on myös teräslaatuja, joissa hiiltä on enemmän, kuten tuo mainitsemasi 2 %. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Vesihöyry ei todellakaan ole pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sekoitat nyt asian siihen, että vesihöyryä on niin hemmetin paljon enemmän kuin hiilidioksidia, että vaikka vesihöyry onkin täysin mitätön kasvihuonekaasu, sen absoluuttisen määrän vuoksi sillä on paljon merkitystä. Terästuotannon (vedyllä toimivan) tapauksessa se vesihöyryn määrä ilmakehässä nyt ei vaan kasvaisi edes missään määrin mitattavasti, joten mitään merkitystä sillä ei olisi. Sen sijaan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi hiiltä käytettäessä (terästuotanto on 5,5 % hiilidioksidipäästöistä).

Mitähän oikein yrität tuolla vastaanväittäämiselläsi saavuttaa? En sanonut että tuo on huono menetelmä, olettaen siis että se toimii kuten on luvattu. Sitä en osaa sanoa onko se riittävän hyväkään ja olen varma ettei poliitikot ymmärrä asiasta senkään vertaa kuin minä joten tuota on aika hölmöä ruveta säätämään laiksi tässä vaiheessa.

Vai oliko tää jostain vihreiden vaaliohjelmasta tämä terästeollisuuden hiilipäästöjen pakkopoistaminen? Ehkä te saatte suomen terästeollisuudenkin hengi ltä kun aikanne säädätte seurauksista välittämättä.

Väite oli:

"Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa."

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Hohhoijaa, kyllä siihen teräkseen sitä hiiltäkin tarvitaan, siitä ei ole mitään epäilystä eli täysin hiilettä valmistat ihan jotain muuta kuin terästä tai valurautaa. Valurautakaan ei ole erityisen harvinainen materiaali vaikka ero hiilimäärissä onkin massana pieni. Hiili on lisäaine joka muuttaa seoksen ominaisuuksia ja teräkseen sekoitetaan erilaisia lisäaineita joilla saadaan ominaisuuksia paremmiksi. Esim. sopivasti kromia lisäämällä saadaan ruostumatonta terästä. Hiilellä kovempaa ja kulutusta kestävämpää. Toisaalta liika hiili tekee seoksesta helposti murtuvaa kuten perinteinen valurauta. 

Toiseksi vastasin siihen väitteeseen että teräksen valmistuksessa hiili korvataan vedyllä kuten kommentissa sanottiin ja totesin hiiltä ei voi korvata vedyllä. Totesin lisäksi vielä että valmistusmenetelmät kehittyvät kuten ne on tähänkin asti kehittyneet ilman poliitikkoja.

Tässäkin keskustelussa alkaa näkyä mitä haittaa siitä on että asiasta mitään ymmärtämättömille opetetaan yksi asia, tässä tapauksessa hiilidioksidi ja sitten nuo lähtevät käymään huutokauppaa itselleen täysin abstraktilla numeroarvolla jonka merkitystä ei varmasti tiedä edes asiaa tutkivat tiedemiehet.

Vika tulee siinä että nuo poliitikot yms. harrastelijat tunnistavat sanan hiili ja hiilidioksidi ja saavat päähänsä että täysin ilman pitää pärjätä vaikka väkisin jos haluaa olla hyvä ihminen. Sitten ruvetaan politikoimaan toisten samanlaisten kanssa valtuustoissa ja päätetään että vastaisuudessa suomessa ei synny enää ollenkaan hiilidioksidia tjsp, täysin älytöntä. Päätöksistä ei myöskään peräännytä vaikkei niiden toteuttamien olisi mitenkään mahdollista.

Alan tulla siihen tulokseen että maailman suurin ongelma on poliitikot. 

Hohhoijaa itsellesi. Sullehan juuri sanottiin paljonko sitä hiiltä teräkseen tarvittiin ja se määrä oli täysin yhdentekevä. Puhumattakaan siitä, että se yhdentekevä määrä on siinä teräksessä, eikä ilmakehässä. Onko todella noin vaikeaa ymmärtää mitä eroa esim. 1 kilolla ja 500 kilolla?

Maailman suurin ongelma ovat typerät ihmiset, kuten sinä. Ja toki moni heistä poliitikko.

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Tähän siis vastasin viimeksi ja jokainen teräksistä jotain tietävä näkee että tuo on täyttä soopaa. Hiili on teräksessä lisäaine joka muuttaa ominaisuuksia ja ilman ei ihan helposti pärjää. Tuossa on yksi teräksen alalaji jossa käytetään hiiltä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6kaluter%C3%A4kset

Linkitetyt artikkelit taas puhuvat siitä että tuotannon päästöt vähenevät mutta eivät siitä ettei teräksessä enää ole hiiltä. Johtopäätös on siis se, että joku itse itsensä googlaamisen mestariksi kruunaama koittaa päteä asiassa josta ei ymmärrä mitään, kuten niin usein internetissä. 

Linkkaat jutun joka ainoastaan todistaa edellisen kommentoijan tiedot oikeiksi, teräksissä on hiiltä noin 0,6 - 1,3 prosenttia.

Suurin osa terästuotannossa käytetystä hiilestä menee ensin masuunissa rautamalmin pelkistämiseksi takkiraudaksi jossa on vielä useita prosentteja hiiltä. 

Sitten konvertterissa liika hiili poltetaan pois puhaltamalla ilmaa sulan raudan läpi.

Niin, ja koska teräkseen tarvitaan tulevaisuudessakin hiiltä niin sitä laitetaan sinne malmin sekaan (jos malmissa ei sitä jo ole riittävästi, en ole varma) että päästään haluttuun pitoisuuteen. Eli täysin hiilivapaata terästuotanto ei voi olla vaikka kuinka linkittelisit. Piipusta tuleva hiili voi toki vähentyä mutta siitähän tässä jankutuksessasi ei ollut kyse vaan teräksen hiilipitoisuudesta.

Väittely tästä turhasta asiasta tänään tällä palstalla ei kuitenkaan paranna ilmastoa pätkääkään joten mitä jos käyttäisit energiasi siihen miten helsinki voi korvata hiilivoimalansa ja tienaisit miljoonan. 

Miellyttävää on se, että vihdoin aletaan puhua oikeasta ongelmasta. Olen yli kymmenen vuotta huomauttaunut eri palstoilla missä Helsingin energiahuolto on tullut keskustelun alle, että kyse on lämpöenergiasta. CHP-laitosten sähkö on itse asiassa jätettä joka on ollut pakko dumpata yhteismarkkinalle. Ilman CHP-laitoksia Suomi olisi ostanut vain ympäristöystävällisesti lisää osuuksia pohjoismaiseen vesivoimatuotantoon tai omaan ydinvoimatuotantoon. Sanoa, että tämä on ollut hirvittävää seurattavaa ja ympäristön tuhoamista, on vähättelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Yleisin teräs on 304-laatua, jossa on 0,8 kg hiiltä 1000 kilossa. Tuotanto kuitenkin päästelee 499 kg hiiltä ilmakehään (1830 kg CO2). Vety korvaa nimenomaan tämän 499 kgC / 1830 kgCO2 -päästelyn tuotannossa, kun raudasta poistettava happi ei päädy CO2:sena (hiildioksidina) ilmakehään vaan H2O:na (vesihöyrynä). Jäljelle jäävä (rautaan sitoutunut) 0,8 kg hiiltä on kohtuullisen yhdentekevää.

Toki on myös teräslaatuja, joissa hiiltä on enemmän, kuten tuo mainitsemasi 2 %. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Vesihöyry ei todellakaan ole pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sekoitat nyt asian siihen, että vesihöyryä on niin hemmetin paljon enemmän kuin hiilidioksidia, että vaikka vesihöyry onkin täysin mitätön kasvihuonekaasu, sen absoluuttisen määrän vuoksi sillä on paljon merkitystä. Terästuotannon (vedyllä toimivan) tapauksessa se vesihöyryn määrä ilmakehässä nyt ei vaan kasvaisi edes missään määrin mitattavasti, joten mitään merkitystä sillä ei olisi. Sen sijaan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi hiiltä käytettäessä (terästuotanto on 5,5 % hiilidioksidipäästöistä).

Mitähän oikein yrität tuolla vastaanväittäämiselläsi saavuttaa? En sanonut että tuo on huono menetelmä, olettaen siis että se toimii kuten on luvattu. Sitä en osaa sanoa onko se riittävän hyväkään ja olen varma ettei poliitikot ymmärrä asiasta senkään vertaa kuin minä joten tuota on aika hölmöä ruveta säätämään laiksi tässä vaiheessa.

Vai oliko tää jostain vihreiden vaaliohjelmasta tämä terästeollisuuden hiilipäästöjen pakkopoistaminen? Ehkä te saatte suomen terästeollisuudenkin hengi ltä kun aikanne säädätte seurauksista välittämättä.

Väite oli:

"Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa."

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Hohhoijaa, kyllä siihen teräkseen sitä hiiltäkin tarvitaan, siitä ei ole mitään epäilystä eli täysin hiilettä valmistat ihan jotain muuta kuin terästä tai valurautaa. Valurautakaan ei ole erityisen harvinainen materiaali vaikka ero hiilimäärissä onkin massana pieni. Hiili on lisäaine joka muuttaa seoksen ominaisuuksia ja teräkseen sekoitetaan erilaisia lisäaineita joilla saadaan ominaisuuksia paremmiksi. Esim. sopivasti kromia lisäämällä saadaan ruostumatonta terästä. Hiilellä kovempaa ja kulutusta kestävämpää. Toisaalta liika hiili tekee seoksesta helposti murtuvaa kuten perinteinen valurauta. 

Toiseksi vastasin siihen väitteeseen että teräksen valmistuksessa hiili korvataan vedyllä kuten kommentissa sanottiin ja totesin hiiltä ei voi korvata vedyllä. Totesin lisäksi vielä että valmistusmenetelmät kehittyvät kuten ne on tähänkin asti kehittyneet ilman poliitikkoja.

Tässäkin keskustelussa alkaa näkyä mitä haittaa siitä on että asiasta mitään ymmärtämättömille opetetaan yksi asia, tässä tapauksessa hiilidioksidi ja sitten nuo lähtevät käymään huutokauppaa itselleen täysin abstraktilla numeroarvolla jonka merkitystä ei varmasti tiedä edes asiaa tutkivat tiedemiehet.

Vika tulee siinä että nuo poliitikot yms. harrastelijat tunnistavat sanan hiili ja hiilidioksidi ja saavat päähänsä että täysin ilman pitää pärjätä vaikka väkisin jos haluaa olla hyvä ihminen. Sitten ruvetaan politikoimaan toisten samanlaisten kanssa valtuustoissa ja päätetään että vastaisuudessa suomessa ei synny enää ollenkaan hiilidioksidia tjsp, täysin älytöntä. Päätöksistä ei myöskään peräännytä vaikkei niiden toteuttamien olisi mitenkään mahdollista.

Alan tulla siihen tulokseen että maailman suurin ongelma on poliitikot. 

Hohhoijaa itsellesi. Sullehan juuri sanottiin paljonko sitä hiiltä teräkseen tarvittiin ja se määrä oli täysin yhdentekevä. Puhumattakaan siitä, että se yhdentekevä määrä on siinä teräksessä, eikä ilmakehässä. Onko todella noin vaikeaa ymmärtää mitä eroa esim. 1 kilolla ja 500 kilolla?

Maailman suurin ongelma ovat typerät ihmiset, kuten sinä. Ja toki moni heistä poliitikko.

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Tähän siis vastasin viimeksi ja jokainen teräksistä jotain tietävä näkee että tuo on täyttä soopaa. Hiili on teräksessä lisäaine joka muuttaa ominaisuuksia ja ilman ei ihan helposti pärjää. Tuossa on yksi teräksen alalaji jossa käytetään hiiltä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6kaluter%C3%A4kset

Linkitetyt artikkelit taas puhuvat siitä että tuotannon päästöt vähenevät mutta eivät siitä ettei teräksessä enää ole hiiltä. Johtopäätös on siis se, että joku itse itsensä googlaamisen mestariksi kruunaama koittaa päteä asiassa josta ei ymmärrä mitään, kuten niin usein internetissä. 

Linkkaat jutun joka ainoastaan todistaa edellisen kommentoijan tiedot oikeiksi, teräksissä on hiiltä noin 0,6 - 1,3 prosenttia.

Suurin osa terästuotannossa käytetystä hiilestä menee ensin masuunissa rautamalmin pelkistämiseksi takkiraudaksi jossa on vielä useita prosentteja hiiltä. 

Sitten konvertterissa liika hiili poltetaan pois puhaltamalla ilmaa sulan raudan läpi.

Niin, ja koska teräkseen tarvitaan tulevaisuudessakin hiiltä niin sitä laitetaan sinne malmin sekaan (jos malmissa ei sitä jo ole riittävästi, en ole varma) että päästään haluttuun pitoisuuteen. Eli täysin hiilivapaata terästuotanto ei voi olla vaikka kuinka linkittelisit. Piipusta tuleva hiili voi toki vähentyä mutta siitähän tässä jankutuksessasi ei ollut kyse vaan teräksen hiilipitoisuudesta.

Väittely tästä turhasta asiasta tänään tällä palstalla ei kuitenkaan paranna ilmastoa pätkääkään joten mitä jos käyttäisit energiasi siihen miten helsinki voi korvata hiilivoimalansa ja tienaisit miljoonan. 

Kukaan ei ole väittänyt, että teräksen tuottaminen olisi joskus täysin hiilivapaata. Sen sijaan se voi olla täysin vapaata hiilidioksidipäästöiltään.

Ja nimenomaan piipusta tulevasta hiilestä tässä on ollut koko ajan kyse. Kaikki lähti siitä, että puhuttiin hiilen korvaamisesta terästuotannossa. Ja siitä hiilestä yli 99,8 % käytetään nimenomaan hapen irroittamiseen raudasta. Kukaan ei ole missään välissä yrittänyt väittää, että pitäisi saada hiiletöntä rautaa, vaan ettei raudantuotanto aiheuttaisi hiilidioksidipäästöjä, kuten ketjun aiheesta näet.

Jos sinne rautaan päätyy hiiltä, niin sitten sinne päätyy sitä. Se ei kiinnosta ketään, koska se ei lämmitä ilmastoa.

Ja kyllä, rautamalmissa on hiiltä. Määrä riippuu täysin mistä malmista tarkalleen ottaen puhutaan, koska eri malmilajeissa on eri määriä. Ja ei, minä en jaksa edes katsoa niitä määriä, koska ne eivät ketään kiinnosta.

Helsinki voi luopua kivihiilestä ydinvoimalla, kuten Pöyryn selvityskin aikoinaan osoitti, ja kuten on tiedetty jo 50-luvulta asti. Tähän ei tarvita mitään miljoonien palkintoja.

Pitkän pohdinnan jälkeen arvovaltainen AV-RAATI päätti lähettää ehdotuksensa.

Ehdotuksemme edut:

1) Kaupunki hiilineutraloituu.

2) kaupunkin katukuva siistiytyy.

3) maine siististä helsingistä kiirii ulkomaille saakka.

4) ???

5) profit!

Ehdotuksemme käytännössä:

Käytetään irtolaisia, kerjäläisiä ja vankeja voimaloiden polttoaineena! 😂😂😂

Muukin yhteiskunnan pohjasakka voitaisiin kylminä talvina vain heittää roihuun. 🙂

Miljoona euroa, kiitos 😁

Pitää varmaan helsinkiläisille vielä korostaa, että ydinlähilämmössä rakennusten pattereissa ja maanalaisessa infrastruktuurissa kiertävä vesi on eri suljetun vesijärjestelmän vettä tai jokin lämmönsiirtoon optimoitu vesiseos kuin ydinreaktorin hallintaan käytettävä suljettu vesikierto. Jos joku onneton helsinkiläinen puhkaisisi kaukolämpöputken niin ulospursuava neste voi olla vihreää mutta ei radioaktiivisuudesta. vrt. ajoneuvojen jäähdytysnesteet.

Huh, nyt sekin on tehty. Pienten modulaaristen ydinvoimaloiden hyväksyntä helsinkiläisten keskuudessa nousi arvioni mukaan 5 % - > 65 % mikä jo riittää päätöksentekoon. Lopettakaa vitkastelu nyt vielä hyvän luonnon aikana.

Minireaktoreista puhuminen vie keskustelua väärään suuntaan. Ne eivät ole vielä teknisesti, taloudellisesti eivätkä lainsäädännöllisesti kypsiä ratkaisuja. Pitäisi keskittyä julkisessa keskustelussa yleisesti ydinvoimaan, jotta saataisiin mahdollisimman nopeasti muutoksia aikaiseksi. PK-seudulle kaukolämpöputki Loviisaan niin kuin olisi jo. Joku laskekoon, voisiko putket toimia muiden suurten asukaskeskittymienkin kohdalla.

Miniydinreaktoreista voidaan puhua suljettujen ovien takana, yliopistoissa ja sen sellaisissa paikoissa, eikä sekoittaa taviksia niihin ennen kuin oikeasti ovat todellisuutta. Muutoin taviksille vain muodostuu mielikuva, ettei nykyinen ydinvoima olisi kelvollista ja minireaktorit vasta tulevaisuutta, joten kannattavat puunpolttoa, tappaen ihmisiä pienhiukkasiin.

Vierailija kirjoitti:

Persukin heräsi. Mitäs persu haluaa siihen sanoa että persuilla on ehdokkaina eniten rikoksesta tuomittuja? Mielestäni tämä on isompi ongelma että niitä tungetaan valta-asemiin.

Mutta kaupunginjohtajana on kuitenkin rattijuoppo vaimonhakkaaja?

Sinulla taitaa olla jonkinlainen pakkomielle persuja vastaan. Oletko harkinnut terapiaa?

fyysikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persukin heräsi. Mitäs persu haluaa siihen sanoa että persuilla on ehdokkaina eniten rikoksesta tuomittuja? Mielestäni tämä on isompi ongelma että niitä tungetaan valta-asemiin.

Mutta kaupunginjohtajana on kuitenkin rattijuoppo vaimonhakkaaja?

Sinulla taitaa olla jonkinlainen pakkomielle persuja vastaan. Oletko harkinnut terapiaa?

Sinulla se pakkomielle näyttää olevan selitellä persujen tekemisiä. Eikä tuo vastaa kysymykseen.

Vierailija kirjoitti:

Minireaktoreista puhuminen vie keskustelua väärään suuntaan. Ne eivät ole vielä teknisesti, taloudellisesti eivätkä lainsäädännöllisesti kypsiä ratkaisuja. Pitäisi keskittyä julkisessa keskustelussa yleisesti ydinvoimaan, jotta saataisiin mahdollisimman nopeasti muutoksia aikaiseksi. PK-seudulle kaukolämpöputki Loviisaan niin kuin olisi jo. Joku laskekoon, voisiko putket toimia muiden suurten asukaskeskittymienkin kohdalla.

Miniydinreaktoreista voidaan puhua suljettujen ovien takana, yliopistoissa ja sen sellaisissa paikoissa, eikä sekoittaa taviksia niihin ennen kuin oikeasti ovat todellisuutta. Muutoin taviksille vain muodostuu mielikuva, ettei nykyinen ydinvoima olisi kelvollista ja minireaktorit vasta tulevaisuutta, joten kannattavat puunpolttoa, tappaen ihmisiä pienhiukkasiin.

https://www.verkkouutiset.fi/suomeen-pienia-ydinreaktoreita-voisivat-so…

Otaniemessä taisi olla toimiva pikkureaktori opetus- ja erilaisten mm. sairaalassa tarvittavien radioaktiivisten aineiden valmistukseen jostain 60-luvulta viime vuosiin asti joten ei pienet reaktorit mikään uusi asia ole. Energiaa tuottavat yksityisreaktorit voi olla ja niissä on omat ongelmansa mutta ei ne niin kaukana ole tulevaisuudessa kuin esität. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa merestä vettä ja tehkää siitä energiaa.

Kerro toki lisää. Sullako on valmis fuusiovoimala piirustuspyödälläsi?

Laittakaa kaikille Helsingin katoille aurinko paneelit.

Näistä saadaan energiaa hyvin lähelle 0 wattituntia talvisin. Kesällä puolestaan tuotanto turhaa, kun kulutuskin on puolet talvisesta. Eli käytännössä täysin hyödyttömiä, koska niiden tuotantomäärän verran täytyy joka tapauksessa rakentaa jotain muuta tuotantoa, joka toimii yöt ja talvet, joten sama sitten käyttää suoraan sitä toista.

Polttakaa kaikki jäte, roska

Näinhän tehdään jo nyt.

ja biomateriaali

Kun on tarpeeksi aurinkopaneeleita valoisaan aikaan, niin ne varastoi sen ylijäämän ja sitä käytetään sitten talvisin kun valoa on vähän. Kun niitä paneeleita on joka katolla, niin homma rulettaa.

Biomassan rekkarallissa ei ole mitään järkeä. Dieseliä palaa rekoissa, tiet kuluvat, pienhiukkasia syntyy niistä sekä voimalasta. Järkevämpää hyödyntää biomassa siellä, missä se syntyy. Ylijäämä putkea pitkin voimaloille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa merestä vettä ja tehkää siitä energiaa.

Kerro toki lisää. Sullako on valmis fuusiovoimala piirustuspyödälläsi?

Laittakaa kaikille Helsingin katoille aurinko paneelit.

Näistä saadaan energiaa hyvin lähelle 0 wattituntia talvisin. Kesällä puolestaan tuotanto turhaa, kun kulutuskin on puolet talvisesta. Eli käytännössä täysin hyödyttömiä, koska niiden tuotantomäärän verran täytyy joka tapauksessa rakentaa jotain muuta tuotantoa, joka toimii yöt ja talvet, joten sama sitten käyttää suoraan sitä toista.

Polttakaa kaikki jäte, roska

Näinhän tehdään jo nyt.

ja biomateriaali

Kun on tarpeeksi aurinkopaneeleita valoisaan aikaan, niin ne varastoi sen ylijäämän ja sitä käytetään sitten talvisin kun valoa on vähän. Kun niitä paneeleita on joka katolla, niin homma rulettaa.

Aurinkoenergia on Suomen talvessa lämmityskaudella "no-, none- tai n/a"-poli. Nythän aurinkoenergiaa alkaakin paahtaa lämmitykseen ja muut lämmönlähteet olleet pois päältä kosteiden tilojen terveenäpitolämmitystä lukuunottamatta jo pari viikkoa tällaisessa vanhassa tavanomaisessa pientalossa.

Besserwisserillä luulisi itsellään olevan "maailman" parhaan ratkaisun kuten joka asiassa ja hän tuo ne sylki lentäen esille! Olikos herralla jotain rikosrekisteriäkin?

Vihreiden (aivo)pieruilla. Mihin laitan tilinumeroni?

Besserwisserillä luulisi itsellään olevan "maailman" parhaan ratkaisun kuten joka asiassa ja hän tuo ne sylki lentäen esille! Olikos herralla jotain rikosrekisteriäkin?

Kompa,ei helsinkiä tarvitse lämmittää sen voi jättää kylmilleen.

Vierailija kirjoitti:

Helsingin voisi aivan hyvin lämmittää Loviisan ydinvoimalan hukkalämmöllä, teknisesti ei mitään ongelmaa eikä kustannuksissakaan.

Ainoastaan se on este että Helsingin kaupungin päättävissä elimissä on liikaa vihreitä jotka mieluummin pumppaavat ydinvoimalan hukkalämmön Suomenlahteen kuin lämmittävät kaupunkia millään mihin liittyy atomin halkominen.

Onko ihan totta, ettei ydinvoimalla tuotettua energiaa oteta vastaan....? Ei ihme että Suomi on tuhottu kun tuollaiset piipertäjät päästetään päättämään. En voi uskoa tätä...

Kehittäkää nyt hyvät ihmiset ydin, vesi ja fuusiota. Siellä on tulevaisuus. Jos Suomi keksii ehtymättömän energianlähteen, joka on "ilmaista" ja saasteetonta, niin Suomesta tulee maailman rikkain valtio.

Vierailija kirjoitti:

Kompa,ei helsinkiä tarvitse lämmittää sen voi jättää kylmilleen.

Helsingissä puhalletaan niin paljon energiaa hukkaan, että joutavat hytistä talvella. Kyllähän ne pysyy muuteskin lämpinänä pillereidein ja päihteiden avulla. Koko paikka on turha.