Jan Vapaavuori lupaa miljoonan sille, joka keksii korvaavan ratkaisun kiistellylle

Vierailija kirjoitti:

eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Typo: 20 kiloon, joka ei sekään ole mitään verrattuna 499 kg päästöihin (varsinkin kun se 2 kg ei ole päästö, vaan sidottuna rautaan).

Vierailija kirjoitti:

Eipä voisi vähempää kiinnostaa, millä Helsinkiä lämmitetään. Turha ja paska kaupunni.

Paradoksi tässäkin, sillä paskallahan sen voisi lämmittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti jollekin kokoomuslaiselle on päätetty siirtää miljoona eroa veronmaksajien taskusta.

Samaan tapaan lahjoittivat aikanaan Pekka Himaselle 700000 euroa tulevaisuusselonteosta, jota tuskin kukaan on vaivautunut lukemaan. Himasen suurin ansio taisi olla viina- tai huumehöyryinen kalsarikänni Espalla.

Kävikö se Kataisen kanssa saunasolmuilemassa vai mistä se duuni sille tuli?

Varmaan saunaklonkkuilivat miehisellä latinotavalla.

fyysikko kirjoitti:

Hauskinta tässä "keskustelussa" on se, että hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt tuottavat suuremman radioaktiivisen kuorman ympäristöön kuin ydinvoimala.

(Tämä johtuu siitä, että kivihiilen seassa on paljon raskasmetalleja ja radioaktiivisia hiukkasia, joita ei voida poistaa ennen polttoa.)

Ydinvoima olisi kaikkein järkevin vaihtoehto, mutta koska Suomessa ajatellaan tunteella eikä järjellä, ydinvoima on suuri Paha jota pitää välttää. Vaikka mitään rationaalista syytä siihen ei ole.

Ei koko suomessa mutta mediassa on näitä viherpropagandaa levittäviä liian kanssa joten nuo saavat kokoaan suuremman määrän julkisuutta asialleen. Miksi esim. luulette että ilmastonmuutoksesta on nyt järkätty parikin vaalitenttiä vaikka koko asia on suomessa lähinnä kinastelua siitä onko tavallista kylmempi/lämpimämpi/sateisempi/kuivempi vuodenaika merkki ilmastonmuutoksesta vai ei, eli käytännössä ei ollenkaan ajankohtainen ongelma suurempiin ongelmiin verrattuna. Maapallolla suurimmat päästöt tulee muualta eikä muuaa kiinnosta pätkääkään suomen poliitikkojen keskinäiset jäpätykset asiasta.

Ydinvoimapolitikoinnissa huvittaa esim. jonkun agendatahon vaahtoaminen siitä miten japanissa on fukushiman jälkeen asuinkelvottoman radioaktiivisia isoja alueita. Näiden asuinkelvottomaksi tekevä radioaktiivisuus on vaan pienempi kuin mitä suomessa on ympäri vuoden luontainen taustasäteily.

Eli tuo on isolta osin pelottelupolitiikkaa, samanlaista mitä persut harrastavat maahanm**n kanssa. Eli otetaan joku pieni (ja teoreettinen) ongelma, valehdellaan ja paisutellaan ongelma täysin suhteettomasti yli rajojensa. Joko persut on siis oppineet tekniikkansa vihreiltä tai sitten molemmat on oppineet sen joltain aiemmalta propagandaa käyttäneeltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Johdata se kasvihuoneisiin talvella, problem solved. Muutenkin en ymmärrä miksi hiilidioksidia pitäisi sellaisenaan säilöä kun se on hiiltä ja happea. Erotellaan ne toisistaan ja hiilen voi uusiokäyttää. Kyseessähän ei ole tämän päivän tekniikka vaan tuotekehitysidea. Hiilivoimalle ei ole korvaajaa tälläkään hetkellä joten ei se sen utopistisempi ole kuin vaatimus hiilivoiman lopettamisesta ilman korvaavaa vaihtoehtoa. 

Huomaa, ettei sulla ole pienintäkään ymmärrystä koko aiheesta.

"Erotellaan ne toisistaan" eli tuhlataan suurempi osa energiaa ehdottamaasi erotukseen kuin mitä yhdistämisestä (eli hiilen polttamisesta) saatiin. Kylläpäs oli järkeä. Jos meillä olisi se erottamisen energia olemassa, niin eihän sitä hiiltä tarvitsisi alunperinkään polttaa.

Millä idioottilogiikalla ydinvoima ei ole hiilivoiman korvaaja? Me voisimme jo tänään alkaa ostelemaan lämpöpumppuja ja käyttää niitä ydinvoimalla. Tai voisimme jo tänään alkaa rakentamaan kaukolämpöputkea Loviisaan. Eivät nämä ole mitään tulevaisuuden teknologioita, vaan olemassaolevaa vuosikymmeniä vanhaa testattua, toimivaa ja myös käytössäolevaa teknologiaa.

Suomessa poltellaan noin 9 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehään vuosittain kivihiilellä, joten sulla saa olla aika järjettömän kokoiset kasvihuoneet, jotta tuon määrän saat työnnettyä niihin ja imeytettyä kasveihin. Tämä on noin 2,5 miljoonaa tonnia hiilessä laskettuna. Jos kasvi on vaikka 40 % hiiltä (riippuu kasvista), niin saadaan reilut 6 miljoonaa tonnia kasveja. Eli tuhat kiloa kasveja per suomalainen per vuosi. Kasvihuoneista. Ei tule onnistumaan noin vain. Pelkästään noiden kasvihuoneiden lämmittämiseen ja valaisuun kuluisi aivan järjetön määrä energiaa. Ja jälleen kerran olisi vain helpompaa käyttää suoraan se energia, eikä käyttää hiilivoimalaa siinä välissä.

Kasvit tekevät tuota erottelua päivästä toiseen joten se siitä homman hankaluudesta. 

Kukaan ei ole väittänyt sitä hankalaksi. Kasvit hoitavat homman käyttämällä auringonvaloa energialähteenä.

Se erottelu vaatii energiaa enemmän kuin mitä polttamisesta saadaan. Joten jos ihminen rakentaa aurinkopaneelin tai minkälie keinotekoisen fotosynteettisen härpäkkeen, niin sitä energiaa ei ole mitään järkeä käyttää hiilivoimalan hiilidioksidin pilkkomiseen hiileksi ja hapeksi. Mieluummin se energia käytetään sellaisenaan ja hiilivoimala voidaan sulkea. Tällöin jää käyttöön enemmän energiaa huomattavasti vähemmällä rahallisella kustannuksella.

Oletko kenties ala-asteella, vai miten tämä asia tuottaa noin suurta ongelmaa?

Vihergooglailijalta loppui sitten asiantuntemus. Mitä jos olisit hiljaa jos et ymmärrä ollenkaan mistä puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Johdata se kasvihuoneisiin talvella, problem solved. Muutenkin en ymmärrä miksi hiilidioksidia pitäisi sellaisenaan säilöä kun se on hiiltä ja happea. Erotellaan ne toisistaan ja hiilen voi uusiokäyttää. Kyseessähän ei ole tämän päivän tekniikka vaan tuotekehitysidea. Hiilivoimalle ei ole korvaajaa tälläkään hetkellä joten ei se sen utopistisempi ole kuin vaatimus hiilivoiman lopettamisesta ilman korvaavaa vaihtoehtoa. 

Huomaa, ettei sulla ole pienintäkään ymmärrystä koko aiheesta.

"Erotellaan ne toisistaan" eli tuhlataan suurempi osa energiaa ehdottamaasi erotukseen kuin mitä yhdistämisestä (eli hiilen polttamisesta) saatiin. Kylläpäs oli järkeä. Jos meillä olisi se erottamisen energia olemassa, niin eihän sitä hiiltä tarvitsisi alunperinkään polttaa.

Millä idioottilogiikalla ydinvoima ei ole hiilivoiman korvaaja? Me voisimme jo tänään alkaa ostelemaan lämpöpumppuja ja käyttää niitä ydinvoimalla. Tai voisimme jo tänään alkaa rakentamaan kaukolämpöputkea Loviisaan. Eivät nämä ole mitään tulevaisuuden teknologioita, vaan olemassaolevaa vuosikymmeniä vanhaa testattua, toimivaa ja myös käytössäolevaa teknologiaa.

Suomessa poltellaan noin 9 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehään vuosittain kivihiilellä, joten sulla saa olla aika järjettömän kokoiset kasvihuoneet, jotta tuon määrän saat työnnettyä niihin ja imeytettyä kasveihin. Tämä on noin 2,5 miljoonaa tonnia hiilessä laskettuna. Jos kasvi on vaikka 40 % hiiltä (riippuu kasvista), niin saadaan reilut 6 miljoonaa tonnia kasveja. Eli tuhat kiloa kasveja per suomalainen per vuosi. Kasvihuoneista. Ei tule onnistumaan noin vain. Pelkästään noiden kasvihuoneiden lämmittämiseen ja valaisuun kuluisi aivan järjetön määrä energiaa. Ja jälleen kerran olisi vain helpompaa käyttää suoraan se energia, eikä käyttää hiilivoimalaa siinä välissä.

Kasvit tekevät tuota erottelua päivästä toiseen joten se siitä homman hankaluudesta. 

Kukaan ei ole väittänyt sitä hankalaksi. Kasvit hoitavat homman käyttämällä auringonvaloa energialähteenä.

Se erottelu vaatii energiaa enemmän kuin mitä polttamisesta saadaan. Joten jos ihminen rakentaa aurinkopaneelin tai minkälie keinotekoisen fotosynteettisen härpäkkeen, niin sitä energiaa ei ole mitään järkeä käyttää hiilivoimalan hiilidioksidin pilkkomiseen hiileksi ja hapeksi. Mieluummin se energia käytetään sellaisenaan ja hiilivoimala voidaan sulkea. Tällöin jää käyttöön enemmän energiaa huomattavasti vähemmällä rahallisella kustannuksella.

Oletko kenties ala-asteella, vai miten tämä asia tuottaa noin suurta ongelmaa?

Vihergooglailijalta loppui sitten asiantuntemus. Mitä jos olisit hiljaa jos et ymmärrä ollenkaan mistä puhutaan.

Hanki trolli elämä. Sinähän se tässä olet, joka et kykene enää argumentoimaan, kun lyötiin faktaa tiskiin. Noille typerille "erotellaan hiilidioksidi takaisin alkuaineiksi töpselistä otetulla energialla, jotta voidaan mitätöidä poltosta saatu energiahyöty" -jutuillesi nauravat variksetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Yleisin teräs on 304-laatua, jossa on 0,8 kg hiiltä 1000 kilossa. Tuotanto kuitenkin päästelee 499 kg hiiltä ilmakehään (1830 kg CO2). Vety korvaa nimenomaan tämän 499 kgC / 1830 kgCO2 -päästelyn tuotannossa, kun raudasta poistettava happi ei päädy CO2:sena (hiildioksidina) ilmakehään vaan H2O:na (vesihöyrynä). Jäljelle jäävä (rautaan sitoutunut) 0,8 kg hiiltä on kohtuullisen yhdentekevää.

Toki on myös teräslaatuja, joissa hiiltä on enemmän, kuten tuo mainitsemasi 2 %. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Vesihöyry ei todellakaan ole pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sekoitat nyt asian siihen, että vesihöyryä on niin hemmetin paljon enemmän kuin hiilidioksidia, että vaikka vesihöyry onkin täysin mitätön kasvihuonekaasu, sen absoluuttisen määrän vuoksi sillä on paljon merkitystä. Terästuotannon (vedyllä toimivan) tapauksessa se vesihöyryn määrä ilmakehässä nyt ei vaan kasvaisi edes missään määrin mitattavasti, joten mitään merkitystä sillä ei olisi. Sen sijaan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi hiiltä käytettäessä (terästuotanto on 5,5 % hiilidioksidipäästöistä).

Mitähän oikein yrität tuolla vastaanväittäämiselläsi saavuttaa? En sanonut että tuo on huono menetelmä, olettaen siis että se toimii kuten on luvattu. Sitä en osaa sanoa onko se riittävän hyväkään ja olen varma ettei poliitikot ymmärrä asiasta senkään vertaa kuin minä joten tuota on aika hölmöä ruveta säätämään laiksi tässä vaiheessa.

Vai oliko tää jostain vihreiden vaaliohjelmasta tämä terästeollisuuden hiilipäästöjen pakkopoistaminen? Ehkä te saatte suomen terästeollisuudenkin hengi ltä kun aikanne säädätte seurauksista välittämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Johdata se kasvihuoneisiin talvella, problem solved. Muutenkin en ymmärrä miksi hiilidioksidia pitäisi sellaisenaan säilöä kun se on hiiltä ja happea. Erotellaan ne toisistaan ja hiilen voi uusiokäyttää. Kyseessähän ei ole tämän päivän tekniikka vaan tuotekehitysidea. Hiilivoimalle ei ole korvaajaa tälläkään hetkellä joten ei se sen utopistisempi ole kuin vaatimus hiilivoiman lopettamisesta ilman korvaavaa vaihtoehtoa. 

Huomaa, ettei sulla ole pienintäkään ymmärrystä koko aiheesta.

"Erotellaan ne toisistaan" eli tuhlataan suurempi osa energiaa ehdottamaasi erotukseen kuin mitä yhdistämisestä (eli hiilen polttamisesta) saatiin. Kylläpäs oli järkeä. Jos meillä olisi se erottamisen energia olemassa, niin eihän sitä hiiltä tarvitsisi alunperinkään polttaa.

Millä idioottilogiikalla ydinvoima ei ole hiilivoiman korvaaja? Me voisimme jo tänään alkaa ostelemaan lämpöpumppuja ja käyttää niitä ydinvoimalla. Tai voisimme jo tänään alkaa rakentamaan kaukolämpöputkea Loviisaan. Eivät nämä ole mitään tulevaisuuden teknologioita, vaan olemassaolevaa vuosikymmeniä vanhaa testattua, toimivaa ja myös käytössäolevaa teknologiaa.

Suomessa poltellaan noin 9 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehään vuosittain kivihiilellä, joten sulla saa olla aika järjettömän kokoiset kasvihuoneet, jotta tuon määrän saat työnnettyä niihin ja imeytettyä kasveihin. Tämä on noin 2,5 miljoonaa tonnia hiilessä laskettuna. Jos kasvi on vaikka 40 % hiiltä (riippuu kasvista), niin saadaan reilut 6 miljoonaa tonnia kasveja. Eli tuhat kiloa kasveja per suomalainen per vuosi. Kasvihuoneista. Ei tule onnistumaan noin vain. Pelkästään noiden kasvihuoneiden lämmittämiseen ja valaisuun kuluisi aivan järjetön määrä energiaa. Ja jälleen kerran olisi vain helpompaa käyttää suoraan se energia, eikä käyttää hiilivoimalaa siinä välissä.

Kasvit tekevät tuota erottelua päivästä toiseen joten se siitä homman hankaluudesta. 

Kukaan ei ole väittänyt sitä hankalaksi. Kasvit hoitavat homman käyttämällä auringonvaloa energialähteenä.

Se erottelu vaatii energiaa enemmän kuin mitä polttamisesta saadaan. Joten jos ihminen rakentaa aurinkopaneelin tai minkälie keinotekoisen fotosynteettisen härpäkkeen, niin sitä energiaa ei ole mitään järkeä käyttää hiilivoimalan hiilidioksidin pilkkomiseen hiileksi ja hapeksi. Mieluummin se energia käytetään sellaisenaan ja hiilivoimala voidaan sulkea. Tällöin jää käyttöön enemmän energiaa huomattavasti vähemmällä rahallisella kustannuksella.

Oletko kenties ala-asteella, vai miten tämä asia tuottaa noin suurta ongelmaa?

Vihergooglailijalta loppui sitten asiantuntemus. Mitä jos olisit hiljaa jos et ymmärrä ollenkaan mistä puhutaan.

Hanki trolli elämä. Sinähän se tässä olet, joka et kykene enää argumentoimaan, kun lyötiin faktaa tiskiin. Noille typerille "erotellaan hiilidioksidi takaisin alkuaineiksi töpselistä otetulla energialla, jotta voidaan mitätöidä poltosta saatu energiahyöty" -jutuillesi nauravat variksetkin.

Sanoin että kasveilla, oi lukutaidoton trolli.

Vierailija kirjoitti:

mitä persut harrastavat maahanm**n kanssa. Eli otetaan joku pieni (ja teoreettinen) ongelma

Maahanmu**o ei ole ongelma, mutta turvapaikkaturístit ovat, jo pelkästään rikostilastojen valossa. Hienoa, ettet itse ole vielä joutunut rìkastuksen uhriksi. Meillä muilla on toisenlainen kokemus, ja siksi äänestämme persuja. (Huomaa, että Helsingissäkin on persuilla akateemisia ehdokkaita.)

Toiston vuoksi: maahanm**o sinänsä ei ole ongelma. Ongelma on se, että tällä hetkellä Suomeen "otetaan" vain entisiä rikollisia Irakista ja Afganistanista (tyhjentävät vankiloitaan Eurooppaan, sillä ehdolla että eivät koskaan palaa takaisin), ja entisiä taistelijoita Daeshin alueelta. Jos taas olet esim. akateeminen jolle on tarjottu työtä Suomessa, niin puolison ottaminen mukaan ym. on hirveän paperisodan takana. Eli järkevä maahanm**o on tehty todella vaikeaksi, ja rikollisten maahan läpsyttely aivan liian helpoksi -- eikä karkotuksia laiteta täytäntöön kuin silloin, kun kohteena on mummeli, tai joku lähtee vapaaehtoisesti muutama tuhat euroa tukirahaa taskussaan.

Ruotsi on hyvä malli siitä, mihin tämä kuvio johtaa, jos sitä ei nyt heti pysäytetä. Tämä on erittäin tärkeä asia, ja on todella ikävää, ettet näe asiaa ennen kuin on jo liian myöhäistä.

fyysikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mitä persut harrastavat maahanm**n kanssa. Eli otetaan joku pieni (ja teoreettinen) ongelma

Maahanmu**o ei ole ongelma, mutta turvapaikkaturístit ovat, jo pelkästään rikostilastojen valossa. Hienoa, ettet itse ole vielä joutunut rìkastuksen uhriksi. Meillä muilla on toisenlainen kokemus, ja siksi äänestämme persuja. (Huomaa, että Helsingissäkin on persuilla akateemisia ehdokkaita.)

Toiston vuoksi: maahanm**o sinänsä ei ole ongelma. Ongelma on se, että tällä hetkellä Suomeen "otetaan" vain entisiä rikollisia Irakista ja Afganistanista (tyhjentävät vankiloitaan Eurooppaan, sillä ehdolla että eivät koskaan palaa takaisin), ja entisiä taistelijoita Daeshin alueelta. Jos taas olet esim. akateeminen jolle on tarjottu työtä Suomessa, niin puolison ottaminen mukaan ym. on hirveän paperisodan takana. Eli järkevä maahanm**o on tehty todella vaikeaksi, ja rikollisten maahan läpsyttely aivan liian helpoksi -- eikä karkotuksia laiteta täytäntöön kuin silloin, kun kohteena on mummeli, tai joku lähtee vapaaehtoisesti muutama tuhat euroa tukirahaa taskussaan.

Ruotsi on hyvä malli siitä, mihin tämä kuvio johtaa, jos sitä ei nyt heti pysäytetä. Tämä on erittäin tärkeä asia, ja on todella ikävää, ettet näe asiaa ennen kuin on jo liian myöhäistä.

Persukin heräsi. Mitäs persu haluaa siihen sanoa että persuilla on ehdokkaina eniten rikoksesta tuomittuja? Mielestäni tämä on isompi ongelma että niitä tungetaan valta-asemiin.

Toki kansankin turvallisuutta pitää parantaa esim. poliiseja lisäämällä ja parilla muulla keinolla joihin ei kuulu ra*ojen täysi sulkeminen miltään tietyltä ryhmältä tai minkään tietyn ryhmän poistaminen maas ta. Nuo jälkimmäiset on sitä populistista pelottelua jota persukin tuossa yrittää epätoivoisesti jatkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Yleisin teräs on 304-laatua, jossa on 0,8 kg hiiltä 1000 kilossa. Tuotanto kuitenkin päästelee 499 kg hiiltä ilmakehään (1830 kg CO2). Vety korvaa nimenomaan tämän 499 kgC / 1830 kgCO2 -päästelyn tuotannossa, kun raudasta poistettava happi ei päädy CO2:sena (hiildioksidina) ilmakehään vaan H2O:na (vesihöyrynä). Jäljelle jäävä (rautaan sitoutunut) 0,8 kg hiiltä on kohtuullisen yhdentekevää.

Toki on myös teräslaatuja, joissa hiiltä on enemmän, kuten tuo mainitsemasi 2 %. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Vesihöyry ei todellakaan ole pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sekoitat nyt asian siihen, että vesihöyryä on niin hemmetin paljon enemmän kuin hiilidioksidia, että vaikka vesihöyry onkin täysin mitätön kasvihuonekaasu, sen absoluuttisen määrän vuoksi sillä on paljon merkitystä. Terästuotannon (vedyllä toimivan) tapauksessa se vesihöyryn määrä ilmakehässä nyt ei vaan kasvaisi edes missään määrin mitattavasti, joten mitään merkitystä sillä ei olisi. Sen sijaan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi hiiltä käytettäessä (terästuotanto on 5,5 % hiilidioksidipäästöistä).

Mitähän oikein yrität tuolla vastaanväittäämiselläsi saavuttaa? En sanonut että tuo on huono menetelmä, olettaen siis että se toimii kuten on luvattu. Sitä en osaa sanoa onko se riittävän hyväkään ja olen varma ettei poliitikot ymmärrä asiasta senkään vertaa kuin minä joten tuota on aika hölmöä ruveta säätämään laiksi tässä vaiheessa.

Vai oliko tää jostain vihreiden vaaliohjelmasta tämä terästeollisuuden hiilipäästöjen pakkopoistaminen? Ehkä te saatte suomen terästeollisuudenkin hengi ltä kun aikanne säädätte seurauksista välittämättä.

Väite oli:

"Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa."

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Johdata se kasvihuoneisiin talvella, problem solved. Muutenkin en ymmärrä miksi hiilidioksidia pitäisi sellaisenaan säilöä kun se on hiiltä ja happea. Erotellaan ne toisistaan ja hiilen voi uusiokäyttää. Kyseessähän ei ole tämän päivän tekniikka vaan tuotekehitysidea. Hiilivoimalle ei ole korvaajaa tälläkään hetkellä joten ei se sen utopistisempi ole kuin vaatimus hiilivoiman lopettamisesta ilman korvaavaa vaihtoehtoa. 

Huomaa, ettei sulla ole pienintäkään ymmärrystä koko aiheesta.

"Erotellaan ne toisistaan" eli tuhlataan suurempi osa energiaa ehdottamaasi erotukseen kuin mitä yhdistämisestä (eli hiilen polttamisesta) saatiin. Kylläpäs oli järkeä. Jos meillä olisi se erottamisen energia olemassa, niin eihän sitä hiiltä tarvitsisi alunperinkään polttaa.

Millä idioottilogiikalla ydinvoima ei ole hiilivoiman korvaaja? Me voisimme jo tänään alkaa ostelemaan lämpöpumppuja ja käyttää niitä ydinvoimalla. Tai voisimme jo tänään alkaa rakentamaan kaukolämpöputkea Loviisaan. Eivät nämä ole mitään tulevaisuuden teknologioita, vaan olemassaolevaa vuosikymmeniä vanhaa testattua, toimivaa ja myös käytössäolevaa teknologiaa.

Suomessa poltellaan noin 9 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehään vuosittain kivihiilellä, joten sulla saa olla aika järjettömän kokoiset kasvihuoneet, jotta tuon määrän saat työnnettyä niihin ja imeytettyä kasveihin. Tämä on noin 2,5 miljoonaa tonnia hiilessä laskettuna. Jos kasvi on vaikka 40 % hiiltä (riippuu kasvista), niin saadaan reilut 6 miljoonaa tonnia kasveja. Eli tuhat kiloa kasveja per suomalainen per vuosi. Kasvihuoneista. Ei tule onnistumaan noin vain. Pelkästään noiden kasvihuoneiden lämmittämiseen ja valaisuun kuluisi aivan järjetön määrä energiaa. Ja jälleen kerran olisi vain helpompaa käyttää suoraan se energia, eikä käyttää hiilivoimalaa siinä välissä.

Kasvit tekevät tuota erottelua päivästä toiseen joten se siitä homman hankaluudesta. 

Kukaan ei ole väittänyt sitä hankalaksi. Kasvit hoitavat homman käyttämällä auringonvaloa energialähteenä.

Se erottelu vaatii energiaa enemmän kuin mitä polttamisesta saadaan. Joten jos ihminen rakentaa aurinkopaneelin tai minkälie keinotekoisen fotosynteettisen härpäkkeen, niin sitä energiaa ei ole mitään järkeä käyttää hiilivoimalan hiilidioksidin pilkkomiseen hiileksi ja hapeksi. Mieluummin se energia käytetään sellaisenaan ja hiilivoimala voidaan sulkea. Tällöin jää käyttöön enemmän energiaa huomattavasti vähemmällä rahallisella kustannuksella.

Oletko kenties ala-asteella, vai miten tämä asia tuottaa noin suurta ongelmaa?

Vihergooglailijalta loppui sitten asiantuntemus. Mitä jos olisit hiljaa jos et ymmärrä ollenkaan mistä puhutaan.

Hanki trolli elämä. Sinähän se tässä olet, joka et kykene enää argumentoimaan, kun lyötiin faktaa tiskiin. Noille typerille "erotellaan hiilidioksidi takaisin alkuaineiksi töpselistä otetulla energialla, jotta voidaan mitätöidä poltosta saatu energiahyöty" -jutuillesi nauravat variksetkin.

Sanoin että kasveilla, oi lukutaidoton trolli.

Ei niillä sun kasveillasi ole mitään tekemistä sen hiilivoimalan kanssa. Ne ottavat sen saman määrän hiilidioksidia ilmakehästä riippumatta siitä hiilivoimalasta. Eikä millään järjellisellä määrällä kasvihuoneita saada hiilivoimalan tuotantoa puhdistettua, vaan päinvastoin. Ne kasvit kannattaa kasvattaa ulkona lämpimissä maissa. Ja ne pitää kasvattaa joka tapauksessa, jos puhutaan ruokakasveista. Jos ehdotuksesi on, että hidastetaan ilmastonmuutosta lisäämällä metsien kasvua, niin se toki osittain toimiikin, mutta ei se poista ongelmaa mihinkään, koska metsiä ei yksinkertaisesti voi kasvattaa niin paljoa, ellei kuolleita puita kuljeta johonkin ilmatiiviiseen kaivokseen loppusijoitettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Yleisin teräs on 304-laatua, jossa on 0,8 kg hiiltä 1000 kilossa. Tuotanto kuitenkin päästelee 499 kg hiiltä ilmakehään (1830 kg CO2). Vety korvaa nimenomaan tämän 499 kgC / 1830 kgCO2 -päästelyn tuotannossa, kun raudasta poistettava happi ei päädy CO2:sena (hiildioksidina) ilmakehään vaan H2O:na (vesihöyrynä). Jäljelle jäävä (rautaan sitoutunut) 0,8 kg hiiltä on kohtuullisen yhdentekevää.

Toki on myös teräslaatuja, joissa hiiltä on enemmän, kuten tuo mainitsemasi 2 %. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Vesihöyry ei todellakaan ole pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sekoitat nyt asian siihen, että vesihöyryä on niin hemmetin paljon enemmän kuin hiilidioksidia, että vaikka vesihöyry onkin täysin mitätön kasvihuonekaasu, sen absoluuttisen määrän vuoksi sillä on paljon merkitystä. Terästuotannon (vedyllä toimivan) tapauksessa se vesihöyryn määrä ilmakehässä nyt ei vaan kasvaisi edes missään määrin mitattavasti, joten mitään merkitystä sillä ei olisi. Sen sijaan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi hiiltä käytettäessä (terästuotanto on 5,5 % hiilidioksidipäästöistä).

Mitähän oikein yrität tuolla vastaanväittäämiselläsi saavuttaa? En sanonut että tuo on huono menetelmä, olettaen siis että se toimii kuten on luvattu. Sitä en osaa sanoa onko se riittävän hyväkään ja olen varma ettei poliitikot ymmärrä asiasta senkään vertaa kuin minä joten tuota on aika hölmöä ruveta säätämään laiksi tässä vaiheessa.

Vai oliko tää jostain vihreiden vaaliohjelmasta tämä terästeollisuuden hiilipäästöjen pakkopoistaminen? Ehkä te saatte suomen terästeollisuudenkin hengi ltä kun aikanne säädätte seurauksista välittämättä.

Väite oli:

"Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa."

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Hohhoijaa, kyllä siihen teräkseen sitä hiiltäkin tarvitaan, siitä ei ole mitään epäilystä eli täysin hiilettä valmistat ihan jotain muuta kuin terästä tai valurautaa. Valurautakaan ei ole erityisen harvinainen materiaali vaikka ero hiilimäärissä onkin massana pieni. Hiili on lisäaine joka muuttaa seoksen ominaisuuksia ja teräkseen sekoitetaan erilaisia lisäaineita joilla saadaan ominaisuuksia paremmiksi. Esim. sopivasti kromia lisäämällä saadaan ruostumatonta terästä. Hiilellä kovempaa ja kulutusta kestävämpää. Toisaalta liika hiili tekee seoksesta helposti murtuvaa kuten perinteinen valurauta. 

Toiseksi vastasin siihen väitteeseen että teräksen valmistuksessa hiili korvataan vedyllä kuten kommentissa sanottiin ja totesin hiiltä ei voi korvata vedyllä. Totesin lisäksi vielä että valmistusmenetelmät kehittyvät kuten ne on tähänkin asti kehittyneet ilman poliitikkoja.

Tässäkin keskustelussa alkaa näkyä mitä haittaa siitä on että asiasta mitään ymmärtämättömille opetetaan yksi asia, tässä tapauksessa hiilidioksidi ja sitten nuo lähtevät käymään huutokauppaa itselleen täysin abstraktilla numeroarvolla jonka merkitystä ei varmasti tiedä edes asiaa tutkivat tiedemiehet.

Vika tulee siinä että nuo poliitikot yms. harrastelijat tunnistavat sanan hiili ja hiilidioksidi ja saavat päähänsä että täysin ilman pitää pärjätä vaikka väkisin jos haluaa olla hyvä ihminen. Sitten ruvetaan politikoimaan toisten samanlaisten kanssa valtuustoissa ja päätetään että vastaisuudessa suomessa ei synny enää ollenkaan hiilidioksidia tjsp, täysin älytöntä. Päätöksistä ei myöskään peräännytä vaikkei niiden toteuttamien olisi mitenkään mahdollista.

Alan tulla siihen tulokseen että maailman suurin ongelma on poliitikot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Yleisin teräs on 304-laatua, jossa on 0,8 kg hiiltä 1000 kilossa. Tuotanto kuitenkin päästelee 499 kg hiiltä ilmakehään (1830 kg CO2). Vety korvaa nimenomaan tämän 499 kgC / 1830 kgCO2 -päästelyn tuotannossa, kun raudasta poistettava happi ei päädy CO2:sena (hiildioksidina) ilmakehään vaan H2O:na (vesihöyrynä). Jäljelle jäävä (rautaan sitoutunut) 0,8 kg hiiltä on kohtuullisen yhdentekevää.

Toki on myös teräslaatuja, joissa hiiltä on enemmän, kuten tuo mainitsemasi 2 %. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Vesihöyry ei todellakaan ole pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sekoitat nyt asian siihen, että vesihöyryä on niin hemmetin paljon enemmän kuin hiilidioksidia, että vaikka vesihöyry onkin täysin mitätön kasvihuonekaasu, sen absoluuttisen määrän vuoksi sillä on paljon merkitystä. Terästuotannon (vedyllä toimivan) tapauksessa se vesihöyryn määrä ilmakehässä nyt ei vaan kasvaisi edes missään määrin mitattavasti, joten mitään merkitystä sillä ei olisi. Sen sijaan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi hiiltä käytettäessä (terästuotanto on 5,5 % hiilidioksidipäästöistä).

Mitähän oikein yrität tuolla vastaanväittäämiselläsi saavuttaa? En sanonut että tuo on huono menetelmä, olettaen siis että se toimii kuten on luvattu. Sitä en osaa sanoa onko se riittävän hyväkään ja olen varma ettei poliitikot ymmärrä asiasta senkään vertaa kuin minä joten tuota on aika hölmöä ruveta säätämään laiksi tässä vaiheessa.

Vai oliko tää jostain vihreiden vaaliohjelmasta tämä terästeollisuuden hiilipäästöjen pakkopoistaminen? Ehkä te saatte suomen terästeollisuudenkin hengi ltä kun aikanne säädätte seurauksista välittämättä.

Väite oli:

"Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa."

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Hohhoijaa, kyllä siihen teräkseen sitä hiiltäkin tarvitaan, siitä ei ole mitään epäilystä eli täysin hiilettä valmistat ihan jotain muuta kuin terästä tai valurautaa. Valurautakaan ei ole erityisen harvinainen materiaali vaikka ero hiilimäärissä onkin massana pieni. Hiili on lisäaine joka muuttaa seoksen ominaisuuksia ja teräkseen sekoitetaan erilaisia lisäaineita joilla saadaan ominaisuuksia paremmiksi. Esim. sopivasti kromia lisäämällä saadaan ruostumatonta terästä. Hiilellä kovempaa ja kulutusta kestävämpää. Toisaalta liika hiili tekee seoksesta helposti murtuvaa kuten perinteinen valurauta. 

Toiseksi vastasin siihen väitteeseen että teräksen valmistuksessa hiili korvataan vedyllä kuten kommentissa sanottiin ja totesin hiiltä ei voi korvata vedyllä. Totesin lisäksi vielä että valmistusmenetelmät kehittyvät kuten ne on tähänkin asti kehittyneet ilman poliitikkoja.

Tässäkin keskustelussa alkaa näkyä mitä haittaa siitä on että asiasta mitään ymmärtämättömille opetetaan yksi asia, tässä tapauksessa hiilidioksidi ja sitten nuo lähtevät käymään huutokauppaa itselleen täysin abstraktilla numeroarvolla jonka merkitystä ei varmasti tiedä edes asiaa tutkivat tiedemiehet.

Vika tulee siinä että nuo poliitikot yms. harrastelijat tunnistavat sanan hiili ja hiilidioksidi ja saavat päähänsä että täysin ilman pitää pärjätä vaikka väkisin jos haluaa olla hyvä ihminen. Sitten ruvetaan politikoimaan toisten samanlaisten kanssa valtuustoissa ja päätetään että vastaisuudessa suomessa ei synny enää ollenkaan hiilidioksidia tjsp, täysin älytöntä. Päätöksistä ei myöskään peräännytä vaikkei niiden toteuttamien olisi mitenkään mahdollista.

Alan tulla siihen tulokseen että maailman suurin ongelma on poliitikot. 

Hohhoijaa itsellesi. Sullehan juuri sanottiin paljonko sitä hiiltä teräkseen tarvittiin ja se määrä oli täysin yhdentekevä. Puhumattakaan siitä, että se yhdentekevä määrä on siinä teräksessä, eikä ilmakehässä. Onko todella noin vaikeaa ymmärtää mitä eroa esim. 1 kilolla ja 500 kilolla?

Maailman suurin ongelma ovat typerät ihmiset, kuten sinä. Ja toki moni heistä poliitikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Yleisin teräs on 304-laatua, jossa on 0,8 kg hiiltä 1000 kilossa. Tuotanto kuitenkin päästelee 499 kg hiiltä ilmakehään (1830 kg CO2). Vety korvaa nimenomaan tämän 499 kgC / 1830 kgCO2 -päästelyn tuotannossa, kun raudasta poistettava happi ei päädy CO2:sena (hiildioksidina) ilmakehään vaan H2O:na (vesihöyrynä). Jäljelle jäävä (rautaan sitoutunut) 0,8 kg hiiltä on kohtuullisen yhdentekevää.

Toki on myös teräslaatuja, joissa hiiltä on enemmän, kuten tuo mainitsemasi 2 %. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Vesihöyry ei todellakaan ole pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sekoitat nyt asian siihen, että vesihöyryä on niin hemmetin paljon enemmän kuin hiilidioksidia, että vaikka vesihöyry onkin täysin mitätön kasvihuonekaasu, sen absoluuttisen määrän vuoksi sillä on paljon merkitystä. Terästuotannon (vedyllä toimivan) tapauksessa se vesihöyryn määrä ilmakehässä nyt ei vaan kasvaisi edes missään määrin mitattavasti, joten mitään merkitystä sillä ei olisi. Sen sijaan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi hiiltä käytettäessä (terästuotanto on 5,5 % hiilidioksidipäästöistä).

Mitähän oikein yrität tuolla vastaanväittäämiselläsi saavuttaa? En sanonut että tuo on huono menetelmä, olettaen siis että se toimii kuten on luvattu. Sitä en osaa sanoa onko se riittävän hyväkään ja olen varma ettei poliitikot ymmärrä asiasta senkään vertaa kuin minä joten tuota on aika hölmöä ruveta säätämään laiksi tässä vaiheessa.

Vai oliko tää jostain vihreiden vaaliohjelmasta tämä terästeollisuuden hiilipäästöjen pakkopoistaminen? Ehkä te saatte suomen terästeollisuudenkin hengi ltä kun aikanne säädätte seurauksista välittämättä.

Väite oli:

"Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa."

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Hohhoijaa, kyllä siihen teräkseen sitä hiiltäkin tarvitaan, siitä ei ole mitään epäilystä eli täysin hiilettä valmistat ihan jotain muuta kuin terästä tai valurautaa. Valurautakaan ei ole erityisen harvinainen materiaali vaikka ero hiilimäärissä onkin massana pieni. Hiili on lisäaine joka muuttaa seoksen ominaisuuksia ja teräkseen sekoitetaan erilaisia lisäaineita joilla saadaan ominaisuuksia paremmiksi. Esim. sopivasti kromia lisäämällä saadaan ruostumatonta terästä. Hiilellä kovempaa ja kulutusta kestävämpää. Toisaalta liika hiili tekee seoksesta helposti murtuvaa kuten perinteinen valurauta. 

Toiseksi vastasin siihen väitteeseen että teräksen valmistuksessa hiili korvataan vedyllä kuten kommentissa sanottiin ja totesin hiiltä ei voi korvata vedyllä. Totesin lisäksi vielä että valmistusmenetelmät kehittyvät kuten ne on tähänkin asti kehittyneet ilman poliitikkoja.

Tässäkin keskustelussa alkaa näkyä mitä haittaa siitä on että asiasta mitään ymmärtämättömille opetetaan yksi asia, tässä tapauksessa hiilidioksidi ja sitten nuo lähtevät käymään huutokauppaa itselleen täysin abstraktilla numeroarvolla jonka merkitystä ei varmasti tiedä edes asiaa tutkivat tiedemiehet.

Vika tulee siinä että nuo poliitikot yms. harrastelijat tunnistavat sanan hiili ja hiilidioksidi ja saavat päähänsä että täysin ilman pitää pärjätä vaikka väkisin jos haluaa olla hyvä ihminen. Sitten ruvetaan politikoimaan toisten samanlaisten kanssa valtuustoissa ja päätetään että vastaisuudessa suomessa ei synny enää ollenkaan hiilidioksidia tjsp, täysin älytöntä. Päätöksistä ei myöskään peräännytä vaikkei niiden toteuttamien olisi mitenkään mahdollista.

Alan tulla siihen tulokseen että maailman suurin ongelma on poliitikot. 

Hohhoijaa itsellesi. Sullehan juuri sanottiin paljonko sitä hiiltä teräkseen tarvittiin ja se määrä oli täysin yhdentekevä. Puhumattakaan siitä, että se yhdentekevä määrä on siinä teräksessä, eikä ilmakehässä. Onko todella noin vaikeaa ymmärtää mitä eroa esim. 1 kilolla ja 500 kilolla?

Maailman suurin ongelma ovat typerät ihmiset, kuten sinä. Ja toki moni heistä poliitikko.

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Tähän siis vastasin viimeksi ja jokainen teräksistä jotain tietävä näkee että tuo on täyttä soopaa. Hiili on teräksessä lisäaine joka muuttaa ominaisuuksia ja ilman ei ihan helposti pärjää. Tuossa on yksi teräksen alalaji jossa käytetään hiiltä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6kaluter%C3%A4kset

Linkitetyt artikkelit taas puhuvat siitä että tuotannon päästöt vähenevät mutta eivät siitä ettei teräksessä enää ole hiiltä. Johtopäätös on siis se, että joku itse itsensä googlaamisen mestariksi kruunaama koittaa päteä asiassa josta ei ymmärrä mitään, kuten niin usein internetissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Yleisin teräs on 304-laatua, jossa on 0,8 kg hiiltä 1000 kilossa. Tuotanto kuitenkin päästelee 499 kg hiiltä ilmakehään (1830 kg CO2). Vety korvaa nimenomaan tämän 499 kgC / 1830 kgCO2 -päästelyn tuotannossa, kun raudasta poistettava happi ei päädy CO2:sena (hiildioksidina) ilmakehään vaan H2O:na (vesihöyrynä). Jäljelle jäävä (rautaan sitoutunut) 0,8 kg hiiltä on kohtuullisen yhdentekevää.

Toki on myös teräslaatuja, joissa hiiltä on enemmän, kuten tuo mainitsemasi 2 %. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Vesihöyry ei todellakaan ole pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sekoitat nyt asian siihen, että vesihöyryä on niin hemmetin paljon enemmän kuin hiilidioksidia, että vaikka vesihöyry onkin täysin mitätön kasvihuonekaasu, sen absoluuttisen määrän vuoksi sillä on paljon merkitystä. Terästuotannon (vedyllä toimivan) tapauksessa se vesihöyryn määrä ilmakehässä nyt ei vaan kasvaisi edes missään määrin mitattavasti, joten mitään merkitystä sillä ei olisi. Sen sijaan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi hiiltä käytettäessä (terästuotanto on 5,5 % hiilidioksidipäästöistä).

Mitähän oikein yrität tuolla vastaanväittäämiselläsi saavuttaa? En sanonut että tuo on huono menetelmä, olettaen siis että se toimii kuten on luvattu. Sitä en osaa sanoa onko se riittävän hyväkään ja olen varma ettei poliitikot ymmärrä asiasta senkään vertaa kuin minä joten tuota on aika hölmöä ruveta säätämään laiksi tässä vaiheessa.

Vai oliko tää jostain vihreiden vaaliohjelmasta tämä terästeollisuuden hiilipäästöjen pakkopoistaminen? Ehkä te saatte suomen terästeollisuudenkin hengi ltä kun aikanne säädätte seurauksista välittämättä.

Väite oli:

"Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa."

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Hohhoijaa, kyllä siihen teräkseen sitä hiiltäkin tarvitaan, siitä ei ole mitään epäilystä eli täysin hiilettä valmistat ihan jotain muuta kuin terästä tai valurautaa. Valurautakaan ei ole erityisen harvinainen materiaali vaikka ero hiilimäärissä onkin massana pieni. Hiili on lisäaine joka muuttaa seoksen ominaisuuksia ja teräkseen sekoitetaan erilaisia lisäaineita joilla saadaan ominaisuuksia paremmiksi. Esim. sopivasti kromia lisäämällä saadaan ruostumatonta terästä. Hiilellä kovempaa ja kulutusta kestävämpää. Toisaalta liika hiili tekee seoksesta helposti murtuvaa kuten perinteinen valurauta. 

Toiseksi vastasin siihen väitteeseen että teräksen valmistuksessa hiili korvataan vedyllä kuten kommentissa sanottiin ja totesin hiiltä ei voi korvata vedyllä. Totesin lisäksi vielä että valmistusmenetelmät kehittyvät kuten ne on tähänkin asti kehittyneet ilman poliitikkoja.

Tässäkin keskustelussa alkaa näkyä mitä haittaa siitä on että asiasta mitään ymmärtämättömille opetetaan yksi asia, tässä tapauksessa hiilidioksidi ja sitten nuo lähtevät käymään huutokauppaa itselleen täysin abstraktilla numeroarvolla jonka merkitystä ei varmasti tiedä edes asiaa tutkivat tiedemiehet.

Vika tulee siinä että nuo poliitikot yms. harrastelijat tunnistavat sanan hiili ja hiilidioksidi ja saavat päähänsä että täysin ilman pitää pärjätä vaikka väkisin jos haluaa olla hyvä ihminen. Sitten ruvetaan politikoimaan toisten samanlaisten kanssa valtuustoissa ja päätetään että vastaisuudessa suomessa ei synny enää ollenkaan hiilidioksidia tjsp, täysin älytöntä. Päätöksistä ei myöskään peräännytä vaikkei niiden toteuttamien olisi mitenkään mahdollista.

Alan tulla siihen tulokseen että maailman suurin ongelma on poliitikot. 

Hohhoijaa itsellesi. Sullehan juuri sanottiin paljonko sitä hiiltä teräkseen tarvittiin ja se määrä oli täysin yhdentekevä. Puhumattakaan siitä, että se yhdentekevä määrä on siinä teräksessä, eikä ilmakehässä. Onko todella noin vaikeaa ymmärtää mitä eroa esim. 1 kilolla ja 500 kilolla?

Maailman suurin ongelma ovat typerät ihmiset, kuten sinä. Ja toki moni heistä poliitikko.

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Tähän siis vastasin viimeksi ja jokainen teräksistä jotain tietävä näkee että tuo on täyttä soopaa. Hiili on teräksessä lisäaine joka muuttaa ominaisuuksia ja ilman ei ihan helposti pärjää. Tuossa on yksi teräksen alalaji jossa käytetään hiiltä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6kaluter%C3%A4kset

Linkitetyt artikkelit taas puhuvat siitä että tuotannon päästöt vähenevät mutta eivät siitä ettei teräksessä enää ole hiiltä. Johtopäätös on siis se, että joku itse itsensä googlaamisen mestariksi kruunaama koittaa päteä asiassa josta ei ymmärrä mitään, kuten niin usein internetissä. 

Linkkaat jutun joka ainoastaan todistaa edellisen kommentoijan tiedot oikeiksi, teräksissä on hiiltä noin 0,6 - 1,3 prosenttia.

Suurin osa terästuotannossa käytetystä hiilestä menee ensin masuunissa rautamalmin pelkistämiseksi takkiraudaksi jossa on vielä useita prosentteja hiiltä. 

Sitten konvertterissa liika hiili poltetaan pois puhaltamalla ilmaa sulan raudan läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Yleisin teräs on 304-laatua, jossa on 0,8 kg hiiltä 1000 kilossa. Tuotanto kuitenkin päästelee 499 kg hiiltä ilmakehään (1830 kg CO2). Vety korvaa nimenomaan tämän 499 kgC / 1830 kgCO2 -päästelyn tuotannossa, kun raudasta poistettava happi ei päädy CO2:sena (hiildioksidina) ilmakehään vaan H2O:na (vesihöyrynä). Jäljelle jäävä (rautaan sitoutunut) 0,8 kg hiiltä on kohtuullisen yhdentekevää.

Toki on myös teräslaatuja, joissa hiiltä on enemmän, kuten tuo mainitsemasi 2 %. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Vesihöyry ei todellakaan ole pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sekoitat nyt asian siihen, että vesihöyryä on niin hemmetin paljon enemmän kuin hiilidioksidia, että vaikka vesihöyry onkin täysin mitätön kasvihuonekaasu, sen absoluuttisen määrän vuoksi sillä on paljon merkitystä. Terästuotannon (vedyllä toimivan) tapauksessa se vesihöyryn määrä ilmakehässä nyt ei vaan kasvaisi edes missään määrin mitattavasti, joten mitään merkitystä sillä ei olisi. Sen sijaan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi hiiltä käytettäessä (terästuotanto on 5,5 % hiilidioksidipäästöistä).

Mitähän oikein yrität tuolla vastaanväittäämiselläsi saavuttaa? En sanonut että tuo on huono menetelmä, olettaen siis että se toimii kuten on luvattu. Sitä en osaa sanoa onko se riittävän hyväkään ja olen varma ettei poliitikot ymmärrä asiasta senkään vertaa kuin minä joten tuota on aika hölmöä ruveta säätämään laiksi tässä vaiheessa.

Vai oliko tää jostain vihreiden vaaliohjelmasta tämä terästeollisuuden hiilipäästöjen pakkopoistaminen? Ehkä te saatte suomen terästeollisuudenkin hengi ltä kun aikanne säädätte seurauksista välittämättä.

Väite oli:

"Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa."

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Hohhoijaa, kyllä siihen teräkseen sitä hiiltäkin tarvitaan, siitä ei ole mitään epäilystä eli täysin hiilettä valmistat ihan jotain muuta kuin terästä tai valurautaa. Valurautakaan ei ole erityisen harvinainen materiaali vaikka ero hiilimäärissä onkin massana pieni. Hiili on lisäaine joka muuttaa seoksen ominaisuuksia ja teräkseen sekoitetaan erilaisia lisäaineita joilla saadaan ominaisuuksia paremmiksi. Esim. sopivasti kromia lisäämällä saadaan ruostumatonta terästä. Hiilellä kovempaa ja kulutusta kestävämpää. Toisaalta liika hiili tekee seoksesta helposti murtuvaa kuten perinteinen valurauta. 

Toiseksi vastasin siihen väitteeseen että teräksen valmistuksessa hiili korvataan vedyllä kuten kommentissa sanottiin ja totesin hiiltä ei voi korvata vedyllä. Totesin lisäksi vielä että valmistusmenetelmät kehittyvät kuten ne on tähänkin asti kehittyneet ilman poliitikkoja.

Tässäkin keskustelussa alkaa näkyä mitä haittaa siitä on että asiasta mitään ymmärtämättömille opetetaan yksi asia, tässä tapauksessa hiilidioksidi ja sitten nuo lähtevät käymään huutokauppaa itselleen täysin abstraktilla numeroarvolla jonka merkitystä ei varmasti tiedä edes asiaa tutkivat tiedemiehet.

Vika tulee siinä että nuo poliitikot yms. harrastelijat tunnistavat sanan hiili ja hiilidioksidi ja saavat päähänsä että täysin ilman pitää pärjätä vaikka väkisin jos haluaa olla hyvä ihminen. Sitten ruvetaan politikoimaan toisten samanlaisten kanssa valtuustoissa ja päätetään että vastaisuudessa suomessa ei synny enää ollenkaan hiilidioksidia tjsp, täysin älytöntä. Päätöksistä ei myöskään peräännytä vaikkei niiden toteuttamien olisi mitenkään mahdollista.

Alan tulla siihen tulokseen että maailman suurin ongelma on poliitikot. 

Hohhoijaa itsellesi. Sullehan juuri sanottiin paljonko sitä hiiltä teräkseen tarvittiin ja se määrä oli täysin yhdentekevä. Puhumattakaan siitä, että se yhdentekevä määrä on siinä teräksessä, eikä ilmakehässä. Onko todella noin vaikeaa ymmärtää mitä eroa esim. 1 kilolla ja 500 kilolla?

Maailman suurin ongelma ovat typerät ihmiset, kuten sinä. Ja toki moni heistä poliitikko.

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Tähän siis vastasin viimeksi ja jokainen teräksistä jotain tietävä näkee että tuo on täyttä soopaa. Hiili on teräksessä lisäaine joka muuttaa ominaisuuksia ja ilman ei ihan helposti pärjää. Tuossa on yksi teräksen alalaji jossa käytetään hiiltä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6kaluter%C3%A4kset

Linkitetyt artikkelit taas puhuvat siitä että tuotannon päästöt vähenevät mutta eivät siitä ettei teräksessä enää ole hiiltä. Johtopäätös on siis se, että joku itse itsensä googlaamisen mestariksi kruunaama koittaa päteä asiassa josta ei ymmärrä mitään, kuten niin usein internetissä. 

Onko sulla oikeasti jokin päävamma? Koska jos sulla on, niin olisi mulla parempaakin tekemistä kuin vääntää rautalankaa henkisesti täysin kyvyttömälle ihmiselle.

Kukaan ei ole väittänyt, että teräksessä ei olisi hiiltä. Aivan naurettavaa, että kuvittelet näin tapahtuneen, koska minäkin olen moneen otteeseen esitellyt sulle niitä lukemia, että kuinka paljon sitä hiiltä teräksessä on.

Etkö daiju nyt jo pikkuhiljaa pysty ymmärtämään, että terästuotannon hiilipäästöt *pääasiallisesti* (lähes täysin) johtuvat nimenomaan hiilen käytöstä valmistuksen aikana, EIKÄ hiilen käytöstä lopputuotteen (teräksen) rakenteessa?

Hiiltä menee siihen terästonniin esimerkiksi 1 kilo. Hiiltä päästellään ilmakehään valmistuksessa kuitenkin 500 kiloa. Etkö tosiaan tajua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Yleisin teräs on 304-laatua, jossa on 0,8 kg hiiltä 1000 kilossa. Tuotanto kuitenkin päästelee 499 kg hiiltä ilmakehään (1830 kg CO2). Vety korvaa nimenomaan tämän 499 kgC / 1830 kgCO2 -päästelyn tuotannossa, kun raudasta poistettava happi ei päädy CO2:sena (hiildioksidina) ilmakehään vaan H2O:na (vesihöyrynä). Jäljelle jäävä (rautaan sitoutunut) 0,8 kg hiiltä on kohtuullisen yhdentekevää.

Toki on myös teräslaatuja, joissa hiiltä on enemmän, kuten tuo mainitsemasi 2 %. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Vesihöyry ei todellakaan ole pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sekoitat nyt asian siihen, että vesihöyryä on niin hemmetin paljon enemmän kuin hiilidioksidia, että vaikka vesihöyry onkin täysin mitätön kasvihuonekaasu, sen absoluuttisen määrän vuoksi sillä on paljon merkitystä. Terästuotannon (vedyllä toimivan) tapauksessa se vesihöyryn määrä ilmakehässä nyt ei vaan kasvaisi edes missään määrin mitattavasti, joten mitään merkitystä sillä ei olisi. Sen sijaan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi hiiltä käytettäessä (terästuotanto on 5,5 % hiilidioksidipäästöistä).

Mitähän oikein yrität tuolla vastaanväittäämiselläsi saavuttaa? En sanonut että tuo on huono menetelmä, olettaen siis että se toimii kuten on luvattu. Sitä en osaa sanoa onko se riittävän hyväkään ja olen varma ettei poliitikot ymmärrä asiasta senkään vertaa kuin minä joten tuota on aika hölmöä ruveta säätämään laiksi tässä vaiheessa.

Vai oliko tää jostain vihreiden vaaliohjelmasta tämä terästeollisuuden hiilipäästöjen pakkopoistaminen? Ehkä te saatte suomen terästeollisuudenkin hengi ltä kun aikanne säädätte seurauksista välittämättä.

Väite oli:

"Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa."

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Hohhoijaa, kyllä siihen teräkseen sitä hiiltäkin tarvitaan, siitä ei ole mitään epäilystä eli täysin hiilettä valmistat ihan jotain muuta kuin terästä tai valurautaa. Valurautakaan ei ole erityisen harvinainen materiaali vaikka ero hiilimäärissä onkin massana pieni. Hiili on lisäaine joka muuttaa seoksen ominaisuuksia ja teräkseen sekoitetaan erilaisia lisäaineita joilla saadaan ominaisuuksia paremmiksi. Esim. sopivasti kromia lisäämällä saadaan ruostumatonta terästä. Hiilellä kovempaa ja kulutusta kestävämpää. Toisaalta liika hiili tekee seoksesta helposti murtuvaa kuten perinteinen valurauta. 

Toiseksi vastasin siihen väitteeseen että teräksen valmistuksessa hiili korvataan vedyllä kuten kommentissa sanottiin ja totesin hiiltä ei voi korvata vedyllä. Totesin lisäksi vielä että valmistusmenetelmät kehittyvät kuten ne on tähänkin asti kehittyneet ilman poliitikkoja.

Tässäkin keskustelussa alkaa näkyä mitä haittaa siitä on että asiasta mitään ymmärtämättömille opetetaan yksi asia, tässä tapauksessa hiilidioksidi ja sitten nuo lähtevät käymään huutokauppaa itselleen täysin abstraktilla numeroarvolla jonka merkitystä ei varmasti tiedä edes asiaa tutkivat tiedemiehet.

Vika tulee siinä että nuo poliitikot yms. harrastelijat tunnistavat sanan hiili ja hiilidioksidi ja saavat päähänsä että täysin ilman pitää pärjätä vaikka väkisin jos haluaa olla hyvä ihminen. Sitten ruvetaan politikoimaan toisten samanlaisten kanssa valtuustoissa ja päätetään että vastaisuudessa suomessa ei synny enää ollenkaan hiilidioksidia tjsp, täysin älytöntä. Päätöksistä ei myöskään peräännytä vaikkei niiden toteuttamien olisi mitenkään mahdollista.

Alan tulla siihen tulokseen että maailman suurin ongelma on poliitikot. 

Hohhoijaa itsellesi. Sullehan juuri sanottiin paljonko sitä hiiltä teräkseen tarvittiin ja se määrä oli täysin yhdentekevä. Puhumattakaan siitä, että se yhdentekevä määrä on siinä teräksessä, eikä ilmakehässä. Onko todella noin vaikeaa ymmärtää mitä eroa esim. 1 kilolla ja 500 kilolla?

Maailman suurin ongelma ovat typerät ihmiset, kuten sinä. Ja toki moni heistä poliitikko.

Joka ei pidä paikkaansa laisinkaan, kuten numeroita katsomalla ollaan havaittu. Hiiltä käytetään terästuotannossa pääasiallisesti hapen poistamiseen, josta päästöt lähes täysin syntyvätkin. Ei suinkaan sen takia, että teräslaatuihin usein sekoitetaan minimaalisia määriä hiiltä. Siitä tämä jankkaus lähti.

Tähän siis vastasin viimeksi ja jokainen teräksistä jotain tietävä näkee että tuo on täyttä soopaa. Hiili on teräksessä lisäaine joka muuttaa ominaisuuksia ja ilman ei ihan helposti pärjää. Tuossa on yksi teräksen alalaji jossa käytetään hiiltä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6kaluter%C3%A4kset

Linkitetyt artikkelit taas puhuvat siitä että tuotannon päästöt vähenevät mutta eivät siitä ettei teräksessä enää ole hiiltä. Johtopäätös on siis se, että joku itse itsensä googlaamisen mestariksi kruunaama koittaa päteä asiassa josta ei ymmärrä mitään, kuten niin usein internetissä. 

Onko sulla oikeasti jokin päävamma? Koska jos sulla on, niin olisi mulla parempaakin tekemistä kuin vääntää rautalankaa henkisesti täysin kyvyttömälle ihmiselle.

Kukaan ei ole väittänyt, että teräksessä ei olisi hiiltä. Aivan naurettavaa, että kuvittelet näin tapahtuneen, koska minäkin olen moneen otteeseen esitellyt sulle niitä lukemia, että kuinka paljon sitä hiiltä teräksessä on.

Etkö daiju nyt jo pikkuhiljaa pysty ymmärtämään, että terästuotannon hiilipäästöt *pääasiallisesti* (lähes täysin) johtuvat nimenomaan hiilen käytöstä valmistuksen aikana, EIKÄ hiilen käytöstä lopputuotteen (teräksen) rakenteessa?

Hiiltä menee siihen terästonniin esimerkiksi 1 kilo. Hiiltä päästellään ilmakehään valmistuksessa kuitenkin 500 kiloa. Etkö tosiaan tajua?

Taidat olla aito vihreä kun keskustelu näyttää olevan sinulle tekosyy ryöpytä pelkkiä solvauksia ja itse asiasta et osaa puhua ollenkaan googlailun lisäksi. Toisin sanoen mene nyt jo muualle siitä trollaamasta, ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Hello World! kirjoitti:

Maanalainen ydinvoimala ja lisäksi sellainen lämpölaitos, jossa poltetaan kaikki helsinkiläisten roskat, biojätteet ja maataloudesta kertyvä kakka. Pitää myös muistaa, että Helsingissä on tuhansia tasakattoisia rakennuksia. Aurinkopaneeleja vain täyteen. Ei ole mielestäni yhtä korvaavaa kivihiilelle vaan monen fuusio. Älkää antako sitä miljoonaa minulle, vaan laittakaa se miljoona suoraan noihin ehdottamiini hankkeisiin. Thank you!

Maataloudessa kertyvä lanta taitaa Helsingissä olla aika lailla marginaalinen asia.

No mutta tuottaahan helsinkiläiset paskaa aivan omasta takaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei annia kiinnosta kuhan saadaan Malmin kenttä paalutettua

Eiköhän kookoomuskin ole sitä paaluttamassa. Sääli, ettei ydinvoima ole vaihtoehto tässä tilanteessa.

En tiedä mitä ne pienydinvoimakat ovat, niistä osa ehdokkaista puhuu.